@Praeterae Je réagis un peu tard à ton message, tu n'avais pas à t'excuser du tous en tous cas ! Je comprends que tu n'aies pas forcément pris le temps de regarder la vidéo que j'ai postée, d'autant plus qu'elle assez longue. C'était un peu de la flemme de ma part je pense, j'aurais pu prendre le temps d'expliquer avec mes mots ce qui était dit dans cette vidéo.
Pour rebondir encore sur la question de la littérature, je ne suis pas trop d'accord sur le fait que si une lecture ne présente pas de difficulté, elle est forcément moins intéressante à étudier. Il y a pleins de lectures contemporaines (jeunesse ou adultes) qui ne sont pas forcément extrêmement compliquées à lire en termes de narration ou de vocabulaire, mais qui peuvent pourtant être extrêmement riches, par la profondeur des personnages, par les débats qu'elles peuvent susciter, par l'intensité des émotions qu'elles peuvent véhiculer etc. (par exemple, en jeunesse, Marie-Aude Murail, Loïs Lowry, Susie Morgenstern sont des auteures que j'apprécie beaucoup). La littérature classique est importante, parce qu'elle a ses codes propres, et a toute sa place dans les programmes, simplement je ne considère pas qu'elle soit supérieure à d'autres types de littératures.
Et de manière plus large, je ne pense pas que la musique d'opéra soit forcément plus riche ou plus intéressante que d'autres style de musique par exemple.
Pour le lien entre classisme et culture, il est là en fait. Il existe une culture dominante (en socio on appelle ça la culture légitime), portée par les classes dominantes (blanches, riches etc.) (dont font partie entre autres l'opéra; la musique classique, l'art traditionnel et académique), et c'est justement pour ça qu'elles sont considérées comme "meilleures", plus "riches", plus intéressantes etc.
Et quand je disais que l'école était justement alignée sur les cultures légitimes et que c'était problématique pour moi, c'est parce que jusque dans les programmes on retrouve cette hiérarchisation des cultures et des pratiques culturelles.
C'est par exemple à l'école que nous est transmise l'idée que, par exemple, lire un livre c'est mieux que jouer à un jeu vidéo. Alors que non, ce sont 2 pratiques culturelles distinctes, chacune avec des productions complexes ou moins complexes, mais je ne vois pas au nom de quoi l'une pourrait être considérée comme meilleure que l'autre.
De même, en cours de français par exemple, quelques auteurs (bien souvent des hommes d'ailleurs) phares sont jugés "incontournables" comme Zola ou Hugo, alors qu'il y en a aussi pleins d'autres qui pourraient être très intéressants à étudier.