Je m'en veux de penser ça mais...

[skippy01]

L'astrologie, c'est juste l'exploitation de nos propres biais cognitifs. Et ça peut être franchement dangereux, car ça génère des stéréotypes (lu dans Cosmo: «Quels sont les signes astrologiques les plus infidèles ?») et ça permet aux gens de se dédouaner de leurs sales comportements (c'est pratique d'avoir un signe qui te fait te comporter comme un crevard, t'as pas à te justifier ni faire d'effort pour changer).

 

[Foxy*]

@skippy01 "l'astrologie" oui, celle qui est dans les médias du style "les scorpions sont comme-ci, ou les béliers sont volages" oui complètement, celle que je pratique personnellement, pas du tout. Si ça permet de se comprendre mieux, on peut s'en servir comme outil psychologique, jamais ça ne doit servir à dédouaner quoi que ce soit. Mais ça, c'est pareil pour tout, même la psychologie. Dire "j'ai des troubles sociopathiques" ne doit pas servir à excuser le fait de maltraiter les gens, ça explique, et ça peut donner une voie de guérison, mais en aucun cas ça ne doit dédouaner quoi que ce soit. Y avait cette image d'ailleurs qui me fait rire

Spoiler: Image

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[copaulette]

Celui qui est très souvent décrit comme pleurnicheur, c'est le cancer.

Bah voilà

@7Tangerine6
Oui je veux bien tes sites, j'aime bien regarder tout ce qui tourne autour de l'astrologie

@skippy01
Ici je ne me dédouane pas de mauvais comportement, et l'astrologie c'est beaucoup plus complexe que ça.

 

[Pawline]

@7Tangerine6
Je trouve intressant ce que tu écris! pourrais-tu aussi me donner les adresses de ces sites? J'aimerais beaucoup en apprendre plus sur le sujet

 

[Foxy*]

La psychologie est basée sur des observations scientifiques mais l'astrologie ne l'est pas

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Foxy*]

@Madhiko

Spoiler: gif

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Foxy*]

@skärgård non t'inquiète, en vrai je comprends et moi aussi je pose des questions à tout va, c'est surtout que comme je n'ai pas toutes les réponses, j'ai l'impression que ça rend illégitimes des choses qui pour moi, sont avérées par l'expérience, et pas un biais cognitif (dans le sens où j'ai déjà testé des trucs en lesquelles ma mère croit par exemple et qui, moi, m'ont laissée de marbre) alors qu'en vrai, si on regarde bien on utilise tou.te.s des trucs qu'on est incapables d'expliquer (portables entre autres, les ondes etc) et ça n'enlève rien au fait qu'ils existent, mais comme tout ce qui est spirituel a mauvaise réputation, c'est plus difficile d'admettre qu'on n'est pas capable d'expliquer un truc ou qu'on ne sait pas comment l'expliquer parce que c'est complexe. Mais ne t'en fais pas, c'est surtout moi qui ai du mal à gérer ça, les questionnements sont légitimes tant qu'ils ne sont pas agressifs, comme le tien

 

[Foxy*]

Non, tu crois observer les résultats, mais c'est juste ton cerveau qui te trolle. Il est juste inattentif à ce qui infirme ce que tu crois et s'empresse systématiquement de l'oublier.

Tu sais, ce n'est pas parce que tu ne crois pas à quelque chose que tu n'as pas de biais cognitif. Sinon ceux qui ne croient pas en les vaccins ou la médecine quelle qu'elle soit auraient raison, tu vois ce que je veux dire ? Peut-être que ton cerveau à toi veut tellement tout maîtriser, qu'il est incapable d'affronter l'inconnu et donc t'aveugle quand il y a des choses que tu ne comprends pas, ça marche dans les deux sens. A une époque, quand on ne connaissait pas la microbiologie, on a dit à *insérer le nom du type dont je ne me rappelle jamais* alias Ignace Philippe Semmelweis qu'il avait tort lorsqu'il disait qu'il fallait se laver les mains avant d'accoucher les femmes, parce que ça réduisait les morts infantiles. A l'époque, on aurait pu lui sortir un commentaire comme le tien "mais non, c'est ton cerveau qui ne retient que les femmes/enfants que tu sauves parce qu'il a envie de prouver que tu as raison" d'ailleurs c'est plus ou moins ce qu'on lui a sorti. Avant qu'il prouve qu'il avait raison deux décennies plus tard.

 

[skippy01]

sont avérées par l'expérience, et pas un biais cognitif (dans le sens où j'ai déjà testé des trucs en lesquelles ma mère croit par exemple et qui, moi, m'ont laissée de marbre)

Qu'est-ce que tu en sais ? La personne la moins bien placée pour estimer si oui ou non on est exposé à un biais de raisonnement, c'est justement soi-même.

alors qu'en vrai, si on regarde bien on utilise tou.te.s des trucs qu'on est incapables d'expliquer (portables entre autres, les ondes etc) et ça n'enlève rien au fait qu'ils existent

Ben, on sait comment ça fonctionne, vu que ça a été étudié par des chercheurs, donc l'analogie ne tient pas.

c'est plus difficile d'admettre qu'on n'est pas capable d'expliquer un truc ou qu'on ne sait pas comment l'expliquer parce que c'est complexe.

Là, je te rejoins. C'est précisément parce que l'humain déteste admettre son ignorance qu'il a inventé de façon quasi instinctive des concept pour se donner l'illusion de les comprendre.

EDIT: Personne n'échappe aux biais cognitifs, pas même les scientifiques, et on ne peut pas s'en prémunir à 100%. C'est d'ailleurs pour ça que la méthode scientifique existe, pour tenter de réduire autant que possible ses effets.

 

[Foxy*]

Qu'est-ce que tu en sais ? La personne la moins bien placée pour estimer si oui ou non on est exposé à un biais de raisonnement, c'est justement soi-même.

Ce raisonnement s'applique donc à toi également.

Ben, on sait comment ça fonctionne, vu que ça a été étudié par des chercheurs, donc l'analogie ne tient pas.

Déjà, c'est bien beau une recherche, mais tu la comprends pour autant ? Il y a des recherches sur l'astrologie, mais très peu, parce que ça a mauvaise réputation. Donnons la moitié de l'argent à l'astro qu'on donne à la technologie, et tu seras étonnée des résultats. Ah aussi, il y a 10 ans on enfermait encore les synesthètes comme moi parce qu'on pensait que c'était un trouble mental, ça fait à peine dix ans que les scientifiques se sont intéressés à cette partie du cerveau pour dire "ah en fait ils sont pas fous, y'a une explication les gars !" sauf qu'entre temps ils ont fait beaucoup de dégâts à nier ce truc là. Alors on verra, peut-être que dans 10 ans, l'astrologie sera légitimée ?

C'est précisément parce que l'humain déteste admettre son ignorance qu'il a inventé de façon quasi instinctive des concept pour se donner l'illusion de les comprendre.

Je retiens ça quand je sortirai de la matrice Plus sérieusement, je ne sais pas quoi répondre à ça, je l'admets, mais l'Homme a aussi inventé le scepticisme pour ne pas gérer ce qui lui fait peur.

 

[skippy01]

Déjà, c'est bien beau une recherche, mais tu la comprends pour autant ? Il y a des recherches sur l'astrologie, mais très peu, parce que ça a mauvaise réputation. Donnons la moitié de l'argent à l'astro qu'on donne à la technologie, et tu seras étonnée des résultats. Ah aussi, il y a 10 ans on enfermait encore les synesthètes comme moi parce qu'on pensait que c'était un trouble mental, ça fait à peine dix ans que les scientifiques se sont intéressés à cette partie du cerveau pour dire "ah en fait ils sont pas fous, y'a une explication les gars !" sauf qu'entre temps ils ont fait beaucoup de dégâts à nier ce truc là. Alors on verra, peut-être que dans 10 ans, l'astrologie sera légitimée ?

Faux, archifaux. L'astrologie a été beaucoup étudiée, au contraire, et c'est justement pour ça qu'on c'est que ça ne repose sur rien de sérieux. Tu trouveras plein d'infos ici. Et partir du principe qu'une chose est vraie parce que p'tet ben que ce sera prouvé un jour, c'est pas un raisonnement rationnel.

mais l'Homme a aussi inventé le scepticisme pour ne pas gérer ce qui lui fait peur.

Non, justement, c'est exactement l'inverse. L'homme a inventé la croyance parce qu'il avait peur de ce qu'il ne comprenait pas, et ne pouvait se contenter que d'une illusion de compréhension faute d'avoir les outils nécessaires. Le scepticisme consiste justement à douter de tout et partir du principe que toute vérité peut être remise en question et doit l'être dès qu'elle est contredite par un nombre jugé suffisant d'éléments. Et ça, l'esprit humain, il aime pas ça, parce que les vérités indiscutables, c'est bien plus rassurant..

 

[skippy01]

@Madhiko C'est surtout vu comme une croyance parce qu'elle ne repose sur rien de scientifique. Une croyance, c'est pas forcément une religion, c'est l'adhésion à une idée qui nous séduit, y compris -voire surtout- si elle ne repose sur rien de rationnel. Et les gens qui ne croient pas aux vaccins ou à la science, ils ont en revanche une foi aveugle envers ce qui contredit ces derniers. En fait, le conspirationnesme s'inscrit dans une tout autre démarche et consiste essentiellement à faire de l'esprit de contradiction avec une autorité, ou ce qu'on considère comme telle. D'ailleurs, si les gens ont commencé à douter de l'alunissage, c'est suite au scandale du watergate. Ils sont partis du principe que les autorités sont de fieffés menteurs, et biais de validation aidant, se sont mis à voir des «preuves» de leurs mensonges partout. Et le seul moyen de dissoudre la flat earth society serait que la NASA affirme qu'ils ont raison.