Je ne comprends pas

[Kirkja]

Je ne comprends pas 

Putain Jeanne mais t'es moi ! 
Ce que tu exprimes là je pourrais en dire la même chose sur moi. Pour ne pas répéter tout ce que tu as dit, je pourrais dire qu'en réalité, je m'aime plutôt bien, je me plais à moi, mais je pense qu'il y a beaucoup d'aspects qui chez moi ne me dérangent pas (voire me plaisent) mais qui déplaisent (je le pense ou le sais) aux autres. Je pourrais m'en foutre, mais le souci c'est que j'ai souvent très envie de plaire aux autres.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bref, j'ai souvent du mal à choisir entre être la moi authentique ou la moi un peu moins authentique mais qui a plus de chances de plaire...

Et sinon pour conclure sur la confiance en soi, on me répète que j'en manque complètement mais je ne comprends pas comment ça peut se voir tant que ça puisque j'ai l'impression de quand même relativement bien m'aimer. 

 

[DrowningLorelei]

Désolé, mon commentaire n'est pas très bon. Il n'est pas clair et net. Deux raisons à cela : la fatigue, mais aussi car ce sujet m'est sensible.

Ton commentaire reste éminemment clair, malgré ta fatigue.

De ton message transparaît un attachement évident à la culture "académique", ou classique, disons, et pour cela, merci. De plus en plus de gens soutiennent effectivement qu'avoir de la culture - et une culture étendue et pluridisciplinaire - est inutile, et cela m'attriste profondément. Puis-je ajouter que ton idéal est extrêmement humaniste ? Et je dis cela comme un compliment. J'aime particulièrement le fait que tu insistes sur la grande connivence qui existe entre les disciplines, et l'artificialité du découpage. Bien évidemment, l'épistémologie n'est pas un domaine "littéraire" alors que la philosophie est considérée comme telle (en France du moins). Les meilleurs penseurs, et par ailleurs les personnes les plus intéressantes que j'ai pu rencontrer, sont interdisciplinaires, tant dans leur éducation que leurs intérêts. A mon sens, on ne peut être un excellent scientifique sans s'intéresser à la philosophie et aux Lettres, voire même aux langues et leur fonctionnement. A l'inverse, se désintéresser complètement des sciences ou de l'économie et du droit lorsqu'on est estampillé littéraire est vraiment dommage et appauvrissant.
Je partage ta conception humaniste du savoir, et aussi la vision républicaine que tu as de l'école. Cependant, le savoir enseigné à l'école est de moins en moins pluridisciplinaire (et souvent bien trop tranché selon les filières). C'est moins le cas dans d'autres pays voisins de la France, sans doute.

 

[Hawley]

@van-kasteel Le souci, c'est que l'amalgame peu de culture G = soumission à la mauvaise culture (téléréalité et co) n'est pas vérifiable, je pense. Il y a beaucoup de gens qui ont pas de culture générale mais qui s'intéressent à un domaine précis et peuvent y être très calés, ou simplement qui ne s'intéressent pas à la culture sans être victimes du ciblage "junk tv" ou junk peu importe quoi d'autre. Ne pas être cultivé peut rendre vulnérable à ce genre de matraquage, soit. Mais avoir de la jugeotte et avoir de la culture, pour moi, ce sont deux choses certes liées, mais dissociables. Est-ce qu'une personne sans diplôme serait inapte à déceler un mensonge médiatique ? Est-ce qu'une personne qui ne sait pas situer le Japon va forcément tomber dans l'extrémisme politique ? A l'inverse il y a aussi des personnes intellectuelles que je considère comme, n'ayons pas peur des mots, connes et dangereuses. Là je parle plutôt des adultes, ceci dit (pas exactement en corrélation avec l'idée de l'école). Je pense que c'est ce qui joue dans ce débat et le fait que le sujet soit sensible pour beaucoup de personnes : est-ce qu'il faut blâmer les adultes qui ont peu de culture générale ?

Quand on parle des enfants, évidemment je suis d'accord avec toi, chacun devrait avoir une base solide et minimale donnée lors de la période scolaire. Mais si des choses ne sont pas "rentrées" et qu'une fois adulte, la personne a peu de culture générale... Si elle souhaite accéder à des hauts postes, par exemple, effectivement ça peut être dommageable. Mais quelqu'un a parlé du fait que l'on puisse vivre heureux sans être cultivé, je suis tout à fait d'accord : avoir une culture solide ne rendrait pas heureux tous les adultes. Si certains n'y voient aucun intérêt, alors soit, c'est leur choix. Si ça ne les bloque pas au niveau professionnel, social, ou autres, s'ils sont satisfaits de leur culture et qu'ils n'estiment pas devoir la développer pour être heureux de leur vie, alors pourquoi les blâmer ? Est-ce que tu penses qu'il y a une obligation sociale de ce côté, peut-être vis-à-vis du système scolaire offert ?

 

[Shield_]

est-ce qu'il faut blâmer les adultes qui ont peu de culture générale ?

J'ai l'impression qu'il y a un gros malentendu depuis trois pages là. Je crois qu'il n'a jamais été question de blâmer des individus, mais de déplorer une situation qui laisse des personnes plus vulnérables à la manipulation. La jugeotte, c'est pas inné - le sens critique, ça se travaille, comme la culture. Ce n'est pas à dire qu'ils sont identifiables, mais qu'ils vont souvent ensemble lors de l'éducation intellectuelle, culturelle et civique des individus. Même si évidemment rien n'empêche d'avoir préféré développer son sens critique plutôt que sa culture géographique, en général ceux qui ont complètement laissé passer le coche de la culture académique en général ont probablement laissé passer le coche scolaire et les exercices d'interrogation critique avec.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

La question telle qu'elle a été abordée n'est pas tant éthique (valeur des personnes, bonheur, etc.) que politique (responsabilité civique, pouvoir public, question d'un possible ascenseur social, etc.). Ce n'est pas que c'est mal de pas être cultivé, mais c'est qu'il y a tout un jeu de pouvoirs derrière la culture.

 

[Hawley]

@shield Je rebondissais sur le sentiment général exprimé, je crois que pas mal de filles de sont senties dépréciées justement par rapport à ce qui s'est dit, comme tu l'as dit il y a la notion personnelle et la notion sociétale du problème. Du coup j'attendais un démenti de la part de @van-kasteel pour mettre un point final à cette question-là et que ça puisse partir clairement sur le côté sociétal/manipulation (même si j'avoue, je suis plus mitigée que vous de ce côté, probablement parce que j'ai tendance à prendre les choses au cas par cas)

 

[Jeanne des brums]

@shinypony : Je suis d'accord avec pas mal de choses dans ton post, mais je voulais juste rebondir : je ne m'aime pas quand je suis seule, je m'aime quand je m'isole de tout ce que peuvent penser les autres, quand je suis seule face à moi-même, mais au sens figuré du terme Moi aussi, quand je suis toute seule dans mon coin je déprime totalement crois-moi

Parce que justement, et c'est bien ça tout le problème, j'accorde une telle place au regard des autres à la reconnaissance, que les moments où je m'aime le plus c'est ceux où j'ai l'impression que les gens m'aiment : c'est quand les gens m'écoutent, s'adressent à moi, me regardent, quand j'ai des prétendants, quand je sens qu'on m'estime, quand j'arrive à communiquer avec les gens et à avoir l'impression qu'on se raconte des choses constructives, quand je les comprends et que je peux les aider...
En théorie, j'aime ce que je suis, vraiment, et peu importe que ça plaise ou non blablabla. Mais en pratique, quand je regarde la réalité de ma vie, je m'aime quand je sens que les gens m'aiment, et justement, je me déprécie quand les gens détournent leur attention de moi ou ne me manifestent plus leur approbation.
C'est pour ça que je supporte tellement mal les blagues avec un fond de vrai, les regards qui ne sont pas tournés vers moi quand j'aimerais qu'ils le soient, les silences en guise de réponse à un monologue où j'ai l'impression de m'être ouverte à l'autre... C'est aussi pour ça que je supporte tellement mal qu'un mec qui m'a apprécié se désintéresse de moi au profit de quelqu'un d'autre, c'est pour ça que je cristallise parfois ma colère sur une fille qui ne m'a rien fait du tout, mais qui a juste le malheur d'avoir atteint avec un mec un niveau de proximité que je pensais être seule à avoir atteinte. C'est pour ça que j'ai tellement peur à l'idée d'être remplacée. Tout ça, c'est parce que si je n'ai pas l'impression que je suis aimée, estimée, et prise en compte par les autres, alors j'ai l'impression qu'il y a un problème et que je ne suis pas reconnue pour ce que je suis, et c'est ça qui me bouffe.

En fait le cœur de tout ça c'est mon gros besoin de reconnaissance. J'intermédie beaucoup mon amour-propre, je donne aux autres le pouvoir de juger si oui ou non je suis une fille bien, c'est pour ça que souvent je ne supporte pas la critique. Je ne supporte pas d'avoir l'impression qu'on ne m'aime pas, parce que je prends automatiquement l'indifférence d'autrui pour argent comptant et que je me dévalorise. Je voudrais plaire à tout le monde. Finalement dans mon cas la conclusion est souvent la même : il faut que j'arrête de donner à tous les autres ce pouvoir sanctificateur ("je m'aime les jours où tout le monde m'aime, je me déteste les jours où on ne s'intéresse pas à moi"), il faut que je me détache de leur regard, et que j'applique ce que tu dis dans ton premier paragraphe

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pas citer svp

 

[La femme de Frank]

Oh bonne mère je crois que j'ai jamais été autant à fleur de peau qu'en ce moment mais là je suis à la BU et je viens juste de chialer comme une merde en lisant ton message @Jeanne des brumes. 
Déjà parce que me reconnaissant totalement dans ce que tu dis comme d'habitude je me sens horriblement orgueilleuse par procuration. 
Et puis parce que bordel je pense pourtant pas avoir un ego sur-dimensionné du tout (mais plutôt un gros besoin de reconnaissance comme tu dis, et c'est dingue parce que c'est ce que je me tue à expliquer à un tas de personnes depuis des années) mais je pense avoir objectivement conscience de mes qualités sauf que je ne suis vraiment pas une personne appréciée et je ne le comprends sincèrement pas. Bon maintenant je saisis mieux parce que ça fait un petit bout de temps que j'ai réussi mettre des mots sur mon fonctionnement assez complexe et que sais qu'il ne doit pas être compris par beaucoup de monde mais peu importe parce que je ne cherche pas à être appréciée par n'importe qui étant donné que moi même je n'adore que très peu de gens et suis très exigeante. Mais même mes désirs modestes ne sont pas exaucés au vu de la catastrophe qu'est ma vie sociale et relationnelle. Et moi aussi j'éprouve le besoin de retrouver ce que j'estime chez moi chez les autres ce qui restreint forcément les possibilités et peut être perçu comme quelque chose d'hyper narcissique. Du coup je me dis également souvent que pour une raison que j'ignore les gens ne voient pas mes qualités, qu'ils ne me jugent pas à ma juste valeur. Sauf que le discours (peut-être sensé) que tiennent la majorité dans ces cas-là sous-entend qu'on y est forcément pour quelque chose, qu'il faut se remettre en question, qu'il faut changer de comportement, etc. Et personnellement ça m'irrite parce que je ne vois sincèrement pas ce qui pourrait poser problème chez moi et je n'ai pas envie de nier ma personnalité dans le but d'être appréciée.

Voilà ce message n'était pas pas très constructif je suis pas en état de réagir posément (j'étais à deux doigts de mettre des points d'exclamations partout comme ça !!!!! ) et j'avais peur de ne faire que des redites.

 

[Shield_]

Vous causez vous causez, et pendant ce temps j'ai fait mes ptits quizz tous les soirs sur jeux-géographiques (PARTY HARD), et maintenant je sais situer toutes les régions de France (même la Guyane et la Guadeloupe). C'est peut-être un détail pour vous ...

N'empêche, je vous fais le moment confessions intimes, tout ce débat m'a vraiment perturbée et complexée. C'est super désagréable de se sentir de l'autre côté, dans le camp des cons. Je remets des situations en perspective, quand j'avais fait une formation chez Flunch et que j'étais un peu la reine du bal parce que j'avais eu le bac. Je me rends compte à quel point ça peut être abominable de se sentir inférieur à d'autres, de sentir que tout ce qu'on a acquis n'est rien en comparaison de tout ce qu'il resterait à apprendre.

Mais pourquoi voir ça négativement ?
Je trouve ça très motivant à titre personnel : plus j'apprends plus je me rends compte que je ne sais rien. (Ça me fait penser à Platon-Socrate)
Il y a tant de choses à lire, à apprendre, à partager, et ce dans tous les domaines ! Ça m'en donne le tournis  En ce sens, je crois ça rejoint le propos de Hawley, je crois que le plus négatif est le manque de curiosité.

Edit : En fait, je comprends pas le besoin de se "comparer" et l'idée du "camp". Tout simplement parce que ces "camps" n'existent pas.
Et se comparer dans ce cas-là, c'est non-seulement faussé (difficile de juger la totalité culture académique ou autre en quelques échanges) mais aussi "dangereux" (car on trouvera toujours un groupe qui a davantage de manque culturel et inversement)

Ben en même temps dans le début de ce débat y'a eu clairement une histoire de camps : les gens qui ne sont pas bons en Géographie, et les autres .

Personnellement je ne suis pas très calée en géographie, mais ça m'empêche pas de trouver ça important de chercher à combler mes lacunes.

Ce qui m'inquiète, c'est que des gens puissent croire que l'Afrique est un pays, et les mouvements de migration une invasion de barbares, et donc gober les discours du FN; ou dans un autre registre, croire que la génétique veut que l'amour ça soit un homme et une femme et que le mariage gay est incompatible avec la nature humaine/est une perversion. Ce qui m'inquiète, c'est que dans les domaines où je suis ignorante, on peut me convaincre facilement, je n'ai aucun moyen de défense intellectuel (j'en sais trop peu en économie par exemple même si ça m'intéresse d'ailleurs). Il n'y a pas des gens cons qui gobent tout et n'importe quoi d'un coté et soi-même qui serait plus malin que le reste de l'humanité de l'autre. Si on ne sait pas et que la personne en face sait manipuler son discours de manière convaincante, on a de fortes chances de la croire, personne n'est au-dessus de ça.

Evidemment qu'on ne peut pas tout savoir, mais aspirer à se cultiver me paraît plus sain et plus intéressant que se reposer sur ses acquis, dans tous les domaines, même si effectivement on a toujours des préférences.

 

[Shield_]

Ce qui m'inquiète, c'est que des gens puissent croire que l'Afrique est un pays

C'est pas un pays ?  Je croyais que c'était le pays juste en dessous de l'Islam. Mais alors, ils habitent dans quel pays, les africains ?

Bah si en Afrique mais les Noirs, ils habitent en Noirie.

Et les blancs en Blanchisserie ?

EDIT: Sinon, par un hasard tout relatif, je viens de découvrir l'existence de cafés géographiques pour celles que ça intéresserait (avec compte-rendu des rencontres sur le site) ! Apparemment y en a dans la plupart des grandes villes, et ça peut être un moyen sympa d'apprendre de nouvelles choses. En tout cas je pense que j'irai à celui sur l'Afrique du Sud la semaine prochaine!

 

[Aiika]

C'est très positif comme message, je te remercie.
Oui, c'est vrai alors ! Valorisons les gens sans culture G, sans culture. S'il s’intéresse à rien, faut les respecter ! Tu t’intéresses plus à la vie de Nabilla qu'à l'actualité internationale ? Continue ! Allons dire ça à un ado, ça le motivera sûrement.
Mais vraiment, vous trouvez votre discours tenables ?

Il n'est pas question de "valoriser les gens sans culture G", mais de ne pas les dénigrer. Et typiquement, quand tu dis "Tu t’intéresses plus à la vie de Nabilla qu'à l'actualité internationale ? Continue !", j'ai l'impression que tu dénigres ces gens. Et comme je l'ai dit, même si tu sembles l'avoir mal pris, j'ai compris que ce n'était pas ton but au départ, ni celui d'aucune autre personne ayant pris part à ce débat. Je relève juste que c'est comme ça qu'on le ressent, et manifestement je ne suis pas la seule dans ce cas, ce n'est donc pas une simple question de susceptibilité personnelle. Vous avez utilisé des termes très fort. Quand on me dit "je ne vois pas de quoi tu parles en sociétés si tu n'as pas de culture G", de 1 je prend ça pour du mépris, de 2 je ne comprends pas qu'on puisse réellement penser ça.

D'autre part, qui a parlé de garder les gens dans l'ignorance? De leur dire que c'est mieux de ne pas s'intéresser aux études? J'ai adoré l'école. Vraiment. Je pourrais me rouler dans des feuilles remplies de calculs, de cosinus et d'intégrales. La philosophie m'a passionnée. Je prenais plaisir à traduire des textes en latin. Je me suis totalement épanouie dans mes études.

Mais ces connaissances se perdent. Tout le monde n'a pas la même capacité à retenir les informations, et beaucoup de choses ne m'ont pas marquée ou pas intéressée. Typiquement, en histoire, j'ai aimé étudier le 20ème siècle, mais tout ce qui vient avant m'a ennuyée et je ne m'en souviens absolument pas. Et ce qui ressort de tes propos et de ceux d'autres personnes ici, c'est que c'est vraiment grave. Pourtant je te rassure, je vis très bien ma vie sans me souvenir de toutes les dates marquantes de l'histoire. Je ne crois pas être un danger pour le peuple pour autant.

Tout ça pour dire, que fondamentalement je suis d'accord, je suis pour cultiver les gens, qu'ils aient une bonne base, qu'ils étudient et qu'ils apprennent tout ce qu'il faut à l'école. Mais s'ils ne le retiennent pas, qu'ils ne savent pas où se situe le Cambodge, ce n'est pas dramatique, leurs lacunes ne sont pas la chose la plus terrible qui soit pour la société et ils peuvent aussi aller très loin dans leur vie. Tout ça en regardant les Anges de la téléréalité.

 

[Lady Stardust]

Pourtant je te rassure, je vis très bien ma vie sans me souvenir de toutes les dates marquantes de l'histoire. Je ne crois pas être un danger pour le peuple pour autant.

Je crois qu'on retombe sur l'idée de "qu'est-ce qui est considéré comme de la culture gé?" avec cette phrase: par exemple, pour moi, bah les dates c'est pas "si" important que ça (une connaissance de la chronologie plus générale me parait plus importante): savoir "vaguement" situé la Renaissance par rapport au Moyen-Âge, la révolution industrielle, etc... me semble être quelque chose qui qui est "plus" de base.
Mais on retombe là encore sur l'idée "c'est quoi les bases?".

Personnellement, je me rends compte que toutes ces dates apprises ne servent pas à grand chose si on ne sait pas mettre quelque chose derrière, le problème étant que à l'école on apprend (apprenait?) pas forcément ce qu'il y avait derrière (je prends exemple là sur mes souvenirs personnels, il est possible qu'on ait pas du tout toutes les mêmes), et là du coup le gros motif d'incompréhension pour moi, c'est les programmes d'histoire à l'école.

L'exemple qui me vient le plus frappant c'est "Marignan 1515".
Bon. Déjà, j'ai retenu cette date qu'il n'y a peu de temps (la redondance du quinze joue). Mais... c'est où Marignan? Aucune idée (France? Ça fait français comme nom...). Et surtout, ce qui me semble plus important: c'est quoi en fait, comme évenement? Un bataille, certes, ça je m'en souviens, mais pourquoi on "doit" retenir celle ci? Elle est importante donc, mais en quoi? Et puis contre qui d'ailleurs? Quels sont les événements important qui en ont découlé?

Si je prends cet exemple, c'est qu'un commentaire sur Rue89 en parlant (le sujet de l'article était les programmes d'histoire) m'a marqué: en gros, le commentateur disait
"Pour être bon en histoire il ne faut pas savoir des dates, sérieux ça veut dire quoi « 1515 : Marignan » ? Quel intérêt ?
Par contre c’est quand qu’on apprend que la période des guerres d’Italie à été cruciale dans l’établissement du principe de « Nation » en Europe, dû en partie au coup élevé des canons que seul un roi d’une nation forte peut posséder, d’où peut-être un rapport avec Marignan... (victoire française grâce à l’artillerie). De là on comprends mieux la transition Moyen-Age/Renaissance qui est tout sauf une date précise (1453, 1492...), etc..."

J'ai trouvé ça super intéressant car limite je découvrais le Graal: tiens mais y'a un "vrai" truc derrière "quinze-cent-quinze-Marignan"? Et en plus un truc important ET intéressant! (pour moi en tout cas).
Je me dis que je suis un peu flemmarde car j'aurais pu chercher toute seule ce que cela signifiait... mais je n'y ai jamais pensé, ça restait "une date" pour moi... (mon truc c'est plus le XXème siècle).
J'ai l'impression que l'Histoire tel que je me souviens qu'elle m'était enseignée était vidée de sa substance en fait...

Je me dis que j'aurais franchement préféré, quand j'étais à l'école, apprendre un truc comme ça (sans que ce soit détaillé, mais vraiment expliqué de manière générale) que de devoir apprendre la date, la connaître, et rester bête quand on me demande de décrire ce que c'est et ce que cet événement a entraîné comme conséquences.

Je crois que ça a changé depuis (j'ai 24 ans), et je ne dis pas que avoir une bonne base chronologique est mauvaise... mais la centration éducative sur les dates au détriment de choses, qui me semblent dans le fond plus pertinentes, me laisse un peu coite.

Après, est-ce que ça a vraiment changé ma perception du monde une info comme ça... non.
Je ne dis pas qu'il faille que ce soit un truc "de base", "à savoir absolument" (comme on a dit, "les bases" c'est un peu difficile à définir...), mais je pense qu'en restant cantonné à l'idée que culture gé = dates + placer précisement des pays/départements (je crois que la Sarthe c'est dans le Nord-Est non? le nom "fait Nord-Est" en tout cas ), ça donne une idée assez restrictive de ce qu'est la culture gé... et du coup, je me demande si les filles qui disent ne pas avoir beaucoup de culture gé n'en ont effectivement vraiment pas beaucoup: je ne pense pas...

Je reviens tout de même sur l'idée de "bases en culture gé": sans savoir des dates, je me dis (et là je pense que c'est un peu contradictoire avec ce que j'ai dis avant) qu'on peut "quand même" discerner certaines bases.
Non pas forcément au niveau du détail des dates et des lieux, mais par exemple, je reviens sur l'exemple que j'avais donné dans mon commentaire précédent, croire (ou plutôt vouloir croire?) que des gens ont été déportés durant la période nazie, comme ça, walou, sans raison, et que y'avait par hasard des Juifs dedans (bah oui normal niveau stats ma bonne dame?), alors qu'on apprend quand même, en Terminale mais aussi en 3ème, et que ça reste quand même un sujet "médiatique", qu'ils ne l'ont pas été sans raison mais étaient déportés et tués car Juifs (à la limite savoir que Hitler les considéraient comme une race exterminable, on s'éloigne de "la base à savoir" pour moi)... là ça me choque un peu dans le fond (couplé à des préjugés racistes dits avant ça me choquait beaucoup du coup).

Après j'essaye de remettre dans le contexte: ça me choque pas vraiment si ça vient d'une personne qui n'est pas arrivé au niveau 3ème (si on parle de quelqu'un dans le système français) ou y est arrivé avec de graves difficultés, j'arrive à comprendre. Ça me choque un peu plus par contre si je crois déceler un bagage universitaire derrière la personne qui parle...

Après je me dis que je suis assez relativiste dans le fond sur ces questions, car là encore mon exemple pourrait ne pas être jugé pertinent, ne pas être considéré comme "bases de culture gé" par certaines et pas d'autres (et inversement sur d'autres sujet dans mon cas).

Bref je suis partagée

 

[Zgu]

Rolala comment j'approuve totalement ton commentaire @Lady Stardust 
Ca a été ma plaie apprendre les dates historiques à l'école (comme beaucoup de personnes d'ailleurs), et ton exemple Marignan-quinze-cent-quinze est tellement parlant.
Si on prend le "problème" à la source, ce manque de culture pourtant enseignée et apprise à l'école, je ne sais pas si ça vient de nous étant jeunes et déjà bourrés d'informations à enregistrer toute la journée, ou des profs pas toujours intéressants qui ont sûrement le poids du programme à vite faire ingérer aux élèves, donc en oublient la passion et ne donnent pas goût à leur matière... Dans mon propre cas, sans vouloir me discriminer et jeter la pierre aux enseignants, je suis sûre que si j'en avais eu ne serait ce qu'un/une passionné/ée durant une année, je m'y serais un peu plus accrochée. Et pareil pour la géographie. Pour moi ces deux matières resteront des dates et des cartes apprises par cœur sur le moment et vite oubliées.

Mais il est vrai aussi qu'aujourd'hui, à mon âge avancé , je me retrouve parfois à m'intéresser à des choses du style de ton exemple Rue89, ça fait tilt, je comprends enfin un truc qui m'échappait totalement à l'époque et bim me voilà en train de faire des recherches pour pousser le truc un peu plus loin. Est ce dû à une certaine maturité ? Ou peut être qu'aujourd'hui je n'apprends plus, je découvre. (roh c'est beau ce que je dis)

Après honnêtement il m'est rarement arrivé que je me sente coincée parce qu'on me demande de faire appel à ces "bases" lors d'une discussion. Même s'il s'agit de l'actualité, catastrophes naturelles, conflits, guerres, élections.... J'ai pas l'impression que ce soit tant ça le sujet, on exprime surtout son ressenti. Mais du coup bien sûr il y a parfois des dérives, des personnes qui s'emballent un peu trop et c'est la porte ouverte aux amalgames et aux clichés... Là, inculture ou pas, s'il n'y a pas un peu de jugeote on n'ira pas bien loin...