Je ne comprends pas

[Pinceau_]

Je ne comprends pas l'utilité d'un chef d'orchestre et/ou d'un entraîneur de foot professionnels.

Le chef d'orchestre est très important pour l'orchestre !! Il y a tout un groupe de musiciens qui doivent suivre le même rythme, les yeux fixés sur leur partition. Je pense que ce n'est pas forcément évident d'entendre tout le son de l'orchestre lorsqu'on joue soi-même et qu'on est sûrement concentré sur SA partition perso. Du coup le chef d'orchestre est là pour gérer le rythme : les mouvements qu'il fait avec la baguette suivent le rythme, que ce soit en 3 temps, en 4 temps... Un coup d'oeil au chef d'orchestre permet de se "situer" sur la partition.

De plus, le chef d'orchestre a un certain boulot administratif (trouver des salles pour faire des représentations par exemple).

Idem pour l'entraîneur, si les équipes de foot n'avaient pas d'entraîneur, je pense que les joueurs galèreraient à s'organiser correctement sur le terrain.

En fait, il faut toujours un leader dans un groupe, quelqu'un qui va décider de qui va faire quoi, pour que chacun trouve sa place et que l'ensemble soit cohérent.

 

[Ratibulle]

Je me permet d'intervenir sur le débat des écoles car je ne suis pas d'accord avec la façon de présenter les choses de @Margooniett    et de @Lemoncurd    .
Déjà, je vous trouve vraiment très (trop) généralisantes, ça me dérange vraiment.
Je précise d'avance que je me cantonne à parler du primaire-collège-lycée.

Déjà, baser la différence entre privé et public seulement sur "un statut social" ça me fait un peu rire hein crispe un chouia.
Alors oui, effectivement, dans le privé il y a des bourges et des personnes aisées. OK soit, elles ont les moyens pour payer l'école de leurs enfants, quel est le problème? c'est un choix personnel après tout.

La différence de coût entre ces écoles n'est pas non plus toujours énorme. L'école publique est gratuite, ok. Mais il y a bien un truc de payant dans l'histoire, ce qu'on a tendance à oublier : la cantine. Qu'il s'agisse d'une cantine intégrée à l'école ou d'une cantine municipale, le coût reste le même. Et si on prend le temps de "décortiquer" le tarif des écoles, on voit que la cantine prend une part majoritaire dans les frais des écoles privées.
Alors on peut me dire que les parents peuvent choisir de ne pas les envoyer à la cantine. Mais il faut bien les nourrir hein. A la maison, c'est pas gratuit non plus, la nourriture n’apparaît pas comme par magie (si seulement )

Pour moi, une des grandes différences entre le privé et le public tient en 2 mots : la carte scolaire. Dans le privé, les parents peuvent choisir d'envoyer leurs enfants où ils veulent. On le voit assez souvent dans l'actualité d'ailleurs, ces exemples de parents "à faible revenus" qui choisissent de "faire des sacrifices" pour envoyer leur enfant ailleurs. Et ce choix n'est pas toujours basé sur le fait de ne pas fréquenter telle ou telle catégorie de personne. Ce peut être aussi pour des raisons purement techniques (un découpage territorial peut toujours présenter des lacunes), ou par simple choix d'aller dans des écoles réputées comme ayant un meilleur niveau.

D'ailleurs, je voudrais clarifier un point là dessus.
L'école privée présente cette particularité dans le fait qu'elle choisit ses élèves et qu'elle n'a pas l'obligation de les prendre si elle ne le veut pas, quand bien même les parents auraient les moyens de payer. Ce choix s'effectue (en principe) selon les niveaux scolaires et non pas sur l'argent. J'ai en tête l'exemple d'un collège de ma ville (Nantes) qui est extrêmement réputé pour son niveau justement et dont les frais sont pour 80% ceux de la cantine. Eh bien, le collège en question n'hésite pas à virer les élèves qui n'ont pas le niveau requis pour suivre l'enseignement. Ça peut paraître "cruel" pour les enfants, mais ça prouve bien que tout n'est pas une question d'argent. Même si les parents peuvent payer, ils sont invités à aller voir ailleurs.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que tu as de l'argent que tu es automatiquement pris dans ces écoles (bon ok, dans la majorité des cas c'est le cas). Mais il faut bien comprendre que ces écoles privées tiennent à leur réputation de "haut niveau d'enseignement" justement, et que peu importe si tu peux payer ; si ton niveau n'est pas celui requis, ça impacte les "statistiques" de l'école et donc sa renommée. Ce n'est donc pas dans leur intérêt de garder ces élèves friqués.
D'un autre côté, l'école publique a l'obligation de garder les élèves (sauf cas grave bien sur). Conséquence : même si les élèves ne bossent pas ou presque pas, ils restent à l'école. Conséquence bis : le niveau général des classes s'en ressent.
D'ailleurs, vu que l'école publique ne peut pas refuser la scolarisation de certains élèves (à la différence du privé), les classes ont tendance à être plus surchargées et donc moins propices à un approfondissement des cours. (d'ailleurs, il me semble bien que les classes des écoles privées sont plafonnées en terme de place, à 25 ou 28 je ne sais plus trop).

Un autre élément du choix d'une école privée pour les parents : les professeurs ne font pas grève. C'est bête à dire, je ne suis pas contre la grève loin de là, mais avouez quand même que pour les parents, c'est important de savoir si leurs bambins auront bien cours toute l'année ou non

Et puis je rappelle aussi que les écoles privées catholiques (donc la majorité d'entre elles) sont rattachées au diocèse et non à l'académie. S'il n'y avait que des écoles publiques, ce serait un coût énorme en plus à supporter pour l'Etat. Et donc pour nous directement (les impôts toussa toussa  )

Bon, ce que je dis est un peu décousu
Mais voilà, je tenais à apporter ces éléments dans le débat. Parce que tout baser seulement sur l'argent, le statut social et la volonté de non mixité, ça m'irrite un peu beaucoup. Bien sur que des gens pensent ainsi, mais stop aux généralités quoi.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

...
Bon, on a l'impression que je tire à boulets rouges sur le public. Je ne dénigre absolument pas le public que ce soit sur le niveau des élèves, la qualité de l'enseignement ou quoi. Ça, ça dépend du prof et de la motivation des principaux concernés. Je voulais juste équilibrer un peu la balance

EDIT : et concernant la mixité sociale notamment dans les grandes écoles d'enseignement supérieurs (je sors du cadre primaire-collège-lycée), j'attire votre attention que près d'1/3 des élèves du privé sont boursiers. Voilà voilà 

 

[Ratibulle]

@Impromptue   Ce service est donné, dans la mesure où tu payes pour une année, tu as les enseignements de l'année, point. Ce "virement" d'élève ne s'effectue pas en cours d'année.
Ce qui peut choquer en revanche, c'est l'impact sur les enfants en question. Je n'ai pas dit que le système de cette école était le meilleur, ce n'est pas la question
Par cet exemple, j'ai juste voulu montrer que ce n'est pas la CSP qui est prise en compte, ni l'argent. Il n'y a pas que des "gosses de riches" dans ces écoles, et tous les "gosses de riches" ne sont pas assurés d'y entrer 

 

[Polly Maggoo]

Sinon pour l'efficacité de l'école publique, j'ai tendance à croire que si les élèves de familles aisées étaient harmonieusement répartis dans le public (et non regroupés dans le privé) on aurait déjà une école publique bien différente. La mixité sociale est quelque chose de bénéfique pour tout le monde et dans les deux sens, j'ai du mal à comprendre qu'on cherche à la fuir en fait, parce que les conséquences sont terribles. Quand on arrive à 18 ans sans jamais avoir rencontré une personne pauvre, ça doit quand même avoir de sacrées conséquences sur la couleur du bulletin qu'on met dans l'urne au moment de voter, par exemple.

"La mixité sociale est quelque chose de bénéfique pour tout le monde et dans les deux sens" Argument de mes parents (ma mère enseigne d'ailleurs dans le privé) : on met nos enfants dans des classes où le niveau général est bon pour ne pas les tirer vers les bas. Oui oui, argument parfaitement assumé. D'ailleurs dans mon collège et lycée nous avions des classes par niveau et un petit examen avant l'entrée en 6e pour repartir les élèves. Les élèves en classes trilingues et de niveau 1 savaient qu'ils étaient "les meilleurs" et ceux des classes niveau 5 avaient une réputation de nuls, l'établissement espérait d'ailleurs qu'ils abandonnent et se tournent vers le public avant l'entrée au lycée pour ne pas mettre en péril nos 100% de réussite au bac. Taux de réussite dont ils sont si fiers et qu'ils attribuent à la qualité de l'enseignement, euh coucou Bourdieu

En ce qui me concerne, ce système n'a pas eu de conséquences terribles sur mon jugement et mes choix politiques (évidemment je vais pas te dire si si je suis complétement fermée d'esprit ). Il y avait des "bourges" qui à 15 ans avaient déjà un discours UMP, des racistes/FN , mais aussi pas mal de gens issus des classes moyennes, plutôt ouverts d'esprit et pas du tout déconnectés de la réalité de la pauvreté malgré la non représentation des classes populaires dans l'établissement (et maintenant que j'y pense, pas mal de profs ouvertement très à gauche).
Donc je suis d'accord avec toi dans le sens où scolariser un enfant dans le privé c'est prendre le risque de le formater et que fuir la mixité n'est jamais une solution. Mais quand tu parles de conséquences terribles sur le vote, je suis un peu plus mitigée. C'est presque un débat déterminisme vs. individualisme : est-ce que dans un autre environnement que le privé, où la mixité sociale est présente au quotidien, j'aurais vu le monde de façon radicalement différente ? Et si je prends l'exemple de mon copain : il est issu d'un gros collège populaire de banlieue (où d'ailleurs plusieurs de ses anciens camarades ont fini racistes) et nous avons un peu près la même façon de voir le monde et la même ouverture d'esprit.
J'avance peut être un peu trop mon cas individuel, mais je voulais nuancer ta dernière phrase.

 

[Lady Stardust]

Déjà, baser la différence entre privé et public seulement sur "un statut social" ça me fait un peu rire hein crispe un chouia.
Alors oui, effectivement, dans le privé il y a des bourges et des personnes aisées. OK soit, elles ont les moyens pour payer l'école de leurs enfants, quel est le problème? c'est un choix personnel après tout.

La différence de coût entre ces écoles n'est pas non plus toujours énorme. L'école publique est gratuite, ok. Mais il y a bien un truc de payant dans l'histoire, ce qu'on a tendance à oublier : la cantine. Qu'il s'agisse d'une cantine intégrée à l'école ou d'une cantine municipale, le coût reste le même. Et si on prend le temps de "décortiquer" le tarif des écoles, on voit que la cantine prend une part majoritaire dans les frais des écoles privées.
Alors on peut me dire que les parents peuvent choisir de ne pas les envoyer à la cantine. Mais il faut bien les nourrir hein. A la maison, c'est pas gratuit non plus, la nourriture n’apparaît pas comme par magie (si seulement

Pour moi, une des grandes différences entre le privé et le public tient en 2 mots : la carte scolaire. Dans le privé, les parents peuvent choisir d'envoyer leurs enfants où ils veulent. On le voit assez souvent dans l'actualité d'ailleurs, ces exemples de parents "à faible revenus" qui choisissent de "faire des sacrifices" pour envoyer leur enfant ailleurs. Et ce choix n'est pas toujours basé sur le fait de ne pas fréquenter telle ou telle catégorie de personne. Ce peut être aussi pour des raisons purement techniques (un découpage territorial peut toujours présenter des lacunes), ou par simple choix d'aller dans des écoles réputées comme ayant un meilleur niveau.

D'ailleurs, je voudrais clarifier un point là dessus.
L'école privée présente cette particularité dans le fait qu'elle choisit ses élèves et qu'elle n'a pas l'obligation de les prendre si elle ne le veut pas, quand bien même les parents auraient les moyens de payer. Ce choix s'effectue (en principe) selon les niveaux scolaires et non pas sur l'argent. J'ai en tête l'exemple d'un collège de ma ville (Nantes) qui est extrêmement réputé pour son niveau justement et dont les frais sont pour 80% ceux de la cantine. Eh bien, le collège en question n'hésite pas à virer les élèves qui n'ont pas le niveau requis pour suivre l'enseignement. Ça peut paraître "cruel" pour les enfants, mais ça prouve bien que tout n'est pas une question d'argent. Même si les parents peuvent payer, ils sont invités à aller voir ailleurs.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que tu as de l'argent que tu es automatiquement pris dans ces écoles (bon ok, dans la majorité des cas c'est le cas). Mais il faut bien comprendre que ces écoles privées tiennent à leur réputation de "haut niveau d'enseignement" justement, et que peu importe si tu peux payer ; si ton niveau n'est pas celui requis, ça impacte les "statistiques" de l'école et donc sa renommée. Ce n'est donc pas dans leur intérêt de garder ces élèves friqués.
D'un autre côté, l'école publique a l'obligation de garder les élèves (sauf cas grave bien sur). Conséquence : même si les élèves ne bossent pas ou presque pas, ils restent à l'école. Conséquence bis : le niveau général des classes s'en ressent.
D'ailleurs, vu que l'école publique ne peut pas refuser la scolarisation de certains élèves (à la différence du privé), les classes ont tendance à être plus surchargées et donc moins propices à un approfondissement des cours. (d'ailleurs, il me semble bien que les classes des écoles privées sont plafonnées en terme de place, à 25 ou 28 je ne sais plus trop).

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir avec cette histoire de cantine: il me semble que non, les prix de la cantine ne sont pas les mêmes pour tous (tarifs sociaux).

Ensuite c'est un peu étrnge de dire que les écoles privées sélectionnent sur le niveau et que t'es pas automitiquement pris dans ces éco.es quand tu as de l'argent pour rajouter "bon ok, dans la majorité des cas c'est le cas". Bref tu parles "en principe"... sauf qu'en pratique c'est pas vraiment tout le temps comme ce principe.

Pour les raisons de la "fuite" vers le privé, pousser de côté la mixité sociale en disant que ça peut être aussiune histoire de niveau, pour moi c'est un non-sens de ne pas les lier: la réussite de certaines écoles privées, c'est aussi justement car il n'y a pas des masses de mixité sociale (comprendre: de pauvres). Car la réussite c'est pas seulement l'absence de grèves, des options peu communes et moi s d'effectifs. C'est aussi beaucoup lié au capital culturel des parents, à sa classe sociale.

On en me fera pas croire qu'un collège composé de jeunes issus de classe CSP+ réussi mieux car y'a moins d'effectifs et une LV2 chinois comparé à un collège où la plupart des parents sont chômeurs / ouvriers / saisonniers... faut prendre aussi en compte le poids des classes sociales.
Bref c'est lié, dans la tête des parents qui mettent leurs enfants dans le privé aussi.

A part ça lycée privé ne veut pas forcément dire bien côté: dans ma ville, 4 lycées, 2 pro et 2 généraux (1 privé et 1 public). Et bien le privé avait pas une bonne réputation car il acceptait tout le monde qui payait, aka en bonne partie les jeunes à qui le lycée public refusait l'accès en 1ère pour cause de mauvais résultats + ceux ayant des problèmes de comportement. C'était un lycée très cadré (interdiction de sortir pendant les permanences), avec un taux de résultat au bac, l'année où je l'ai passé, de 69%
Le lycée public avait eu cette année 12% de plus.

Sinon j'avais déjà entendu parler de certains lycées privés qui "encouragent" les élèves pas très bons à se présenter en candidats libres plutôt que sous leur nom... mythe ou réalité?

 

[Ganymede]

J'ai passé la majorité de mon collège dans un établissement classé ZEP. Un beau jour, en 4ème, mes parents ont décidé de m'envoyer dans le collège-lycée privé catholique de ma ville. Et bien, devinez quoi ? J'y ai retrouvé tous les jeunes de mon premier collège qui avaient "disparus". Ils m'expliquaient que leurs parents en avaient marre "des arabes", comme le dit @sword. C'était bien la seule explication : ici, y'a pas d'arabes, pas de racailles.

Finalement, je n'étais pas bien dans ce collège, et j'ai supplié mes parents pour me remettre dans mon collège ZEP public. Il y avait certes des mauvais élèves, des "fouteurs de merdes", des très bons, des moyens. Bref, il y avait tout le monde. Et j'y étais plutôt bien.

Et franchement, pendant ma petite expérience dans le privé, j'ai pas trouvé la qualité des cours meilleure. J'étais bien désarçonnée par ce nouvel environnement, mais le contenu était le même, sauf que les profs étaient très différents. Très hautains. Est-ce normal de dire "Mais qu'est-ce que c'est que ça ?" en voyant une jeune de 13 ans avec quelques mèches rouges ? En lui disant que si elle veut rester là, elle doit cacher ces horreurs ? Ça, c'était ma vie dans le privé. Bref.

Et bien être retourné dans ma ZEP ne m'a pas rendue ni meilleure, ni moins bonne élève. Je vais bientôt rentrer (dans un 1 an, si tout se passe bien) en master "Spécialité Océan, Atmosphère, Climat et Observations Spatiales ". Le nom à rallonge, c'est à destination des profs de mon collège privé qui disaient à mes parents que j'allais rater ma vie en partant. Et bien non.

 

[Pinceau_]

@ganymede

Comment il a l'air trop cool ton master !

 

[Sombre.]

Je viens réagir non pas sur le débat privé/public (parce que je connais pas le privé et que le système est différent en Belgique) mais sur le débat plus axé niveau scolaire.

Dans ma petite ville natale ou j'ai fait une partie de mes secondaires (lycée), il y avait deux écoles dispensant un enseignement général : un athénée (public) et une école sainte croix-notre dame  (catholique subventionné).

J'ai personnellement été scolarisée a l’Athénée, contrairement a tous mes camarades de primaire qui sont partis a sainte croix parce que "l’athénée c'est une école de drogués, tu va te faire tabasser, raqueter, tu aura jamais un autre métier que balayeuse dans le carrefour du coin", leurs parents avaient fait cette école, donc ils la feraient eux aussi. (et admirez cette remarque sur le harcèlement scolaire proférée par les personnes qui seront les premières a me frapper dans le bus).

L’athénée était un établissement scolaire tout a fait classique et de bonne qualité, mais on répétait aux élèves de l’école d’à coté que nous étions des "racailles", que les élèves venaient armés de couteaux a l’école, qu'on avait un niveau digne d'enfant de 5 ans, ... en gros qu'on était la lie de la société dont ils étaient protégés par excellence de l'enseignement catholique.

Jusque la, c'est simplement une rivalité d’école assez banale, mais ce qui est pervers, c'est que cette opération de terreur est surtout destiné a leur propres élèves : leur niveau scolaire officiel étant excellent et leur taux de réussite encore mieux, la politique était de gentillement foutre dehors les élèves doublants. Ceux si n'avaient d'autre choix si ils voulaient rester scolarisés dans la région que d'aller s'inscrire a l'athénée.

Cette campagne de dénigrement de l’école tout publique était uniquement destiné a faire suffisamment peur aux élèves pour que doubler soit leur principale crainte. Ces élèves arrivaient en tremblant en septembre, persuadés qu'ils entraient dans la cour des miracles et un lieu de débauche et de perdition... Et en fait non! Ils étaient toujours tout étonnés de se rendre compte que hé oui! Nous aussi on suit le programme d'enseignement général! Scoop!

Le plus rigolo c’était que les prof se connaissaient et parfois se passait des documents ou des modules de cours, donc vraiment les enseignements étaient les mêmes!

Cette pratique est non seulement dangereuse psychologiquement pour les élèves, mais aussi une mise en danger physique, car a force de monter les élèves des école les un contre les autres, des bagarres ont éclater, nous avions peur d'aller prendre notre bus de crainte de croiser un groupe de l'autre école. Un gamin de 14 ans a été jeté dans une vitrine du centre, un autre tabassé a coup de barre de fer. Ça a été une fin d'année (mai-juin) très dangereuse pour tout le monde. Les adultes jouent parfois trop avec les rêves, les peurs et les menaces, et parfois ça dérape tragiquement.

Évidement c'est un exemple extrême, mais ce qu'il faut retenir c'est que ce qu'on dis d'un type d'enseignement, que ça soit le privé, le publique, le catho subventionné ext... Tous ces préjugés que nous avons jouent avec nos peurs (peur de la "racaille arabes", peur du "bourge", peur de notre ombre au final). Souvent la réputation négative d'une école tient plus de la peur de se qu'on croit que cette école contient, pas vraiment d'une réalité objective, qui elle peut toujours être manipulée par des manœuvre parfois pas vraiment bénéfiques pour les enfants.

 

[Kiha]

Je ne comprends pas pourquoi la plupart des « maisons de campagnes/de vacances/les vieilles maisons » sont sales/mal entretenues/bordéliques. Je m'explique : récemment, j'ai passe une soirée et une nuit dans la maison de campagne des parents d'un pote. Et honnêtement, j'ai trouve la maison pas nickel. Je ne vais pas exagérer, ce n’était pas degeu mais pas nickel quoi : des toiles d’araignées partout (et des araignées mortes qui traînent par ci par la), beaucoup de poussière, une salle de bain pas très nette et un 1er étage (que mon pote appelle le grenier) « pas fini » (il manque l’enduit sur la toiture, les murs sont pas peints, je suis pas une spécialiste de construction de maison mais c'est pas fini pour moi), mais aussi des chambres nickels en bas mais remplies de bordel, de vêtements, de bazar ect

Ben je comprends pas. Quand je suis allée me coucher hier soir, j'ai un peu panique, parce que bon pour moi grenier = araignée (et maison de campagne = grosse araignée), que la pièce n’était pas fini, et qu'on avait a peine fait le ménage en arrivant, genre un coup de balai quoi (alors que la maison mérite deux ou trois jours de ménage). Et mon pote m'a dit « non mais tu sais c'est une vieille maison c'est comme ca ». Ba je comprends pas. Parce que c'est une maison de campagne/une vieille maison, on devrait la laisser en bordel et pas nette ? Je dis ça parce que c'est pas la première fois que je remarque ça. J'ai passe 3 jours dans un hameau pour un festival, en fait l'endroit est géré par une association qui accueille des chantiers jeunes/services civique/service volontaire européen. Moi j’étais dans le bâtiment des volontaires et c’était pas net non plus. La cuisine était degeu, plein de bordel partout aussi. Pareil pour la maison de campagne des parents d'une amie a ma mère ou la maison de la proprio de mon club d’équitation.

C'est quoi cette excuse bidon pour ne pas entretenir les maisons ? On entretient bien sa maison en ville ? Alors parce que c'est une vieille maison/une maison de campagne, on devrait pas le faire, parce qu'on y va pas souvent ?

En sachant que j'ai déjà vu des maisons en campagnes en très bon état et très propre donc je vois pas.

En écrivant ce message, je suis dans la maison, et ça sent vraiment la poussière.... et je me dis que « le grenier » ou on a dormi aurait mérite un peu plus qu'un coup de balai (au moins secouer toutes les draps/couette/coussins etc)

Ben voilà. Mais du coup, j'ose pas trop le dire a mon pote. Quand je me suis pas sentie bien hier c'etait pas que a cause des araignees, mais aussi le fait que la maison etait pas clean. Je veux pas le vexer:-/

 

[Pinceau_]

@kiha

Peut-être le fait que la maison soit rarement habitée ? La flemme de faire du ménage en période de vacances ?
Peut-être aussi que l'environnement est naturellement poussiéreux, du coup même en faisant le ménage, la poussière revient très vite... ?

Et puis aussi il y a différents niveaux de résistance à la poussière. Genre moi la poussière ne me dérange pas du tout, je ne la "vois" pas du coup je n'aurais pas forcément le réflexe de faire le ménage...

Pour ce qui est du "pas fini", si c'est une maison peu habitée (c'est ce que je comprends par "maison de campagne", une maison où on va seulement en vacances), peut-être que les propriétaires n'ont pas envie ou pas les moyens d'investir pour terminer ce qu'il reste à faire ?

 

[Ratibulle]

(...)
Ce sont les élèves qui font le niveau d'un établissement
(...)

D'autre part dire que l'enseignement du privé est meilleur, c'est juste une blague (...)

(...)
Quant à dire que la grève "c'est mal"... Franchement pour ma part ça se passe de commentaires 

Oui je ne réagis que sur ces trois points. Pour le reste, je ne m'y connais pas assez pour réagir dessus 
Pour la première phrase, je suis tout à fait d'accord, et c'est ce que j'ai voulu dire implicitement sur cette histoire de "sélection au niveau" (désolée si ce n'était pas clair).
Ensuite, l'histoire de la qualité de l'enseignement. Eh bien ce n'est pas une question qui se règle comme ça, c'est en fonction des établissements, privés ou publics. Je ne pense pas qu'il y ait un secteur meilleur que l'autre ; dans le privé comme dans le public, il y a du très bon comme du très mauvais. Personne n'a dit que le système privé était meilleur.
Pour la dernière phrase, j'espère qu'elle ne s'adressait pas à moi  je n'ai absolument pas dit que la grève "c'est mal" (encore heureux)
J'aurai peut être du le mettre en gros, gras et violet, mais mes propos avaient pour but d'apporter des éléments que les parents peuvent prendre en compte dans le choix de l'école, autre que le seul fait d'empêcher une mixité sociale entre leurs enfants et d'autres. Je ne les cautionne pas pour autant. Je tenais juste à rétablir un semblant d'équilibre puisque j'avais l'impression (peut être à tort ) qu'on tapait beaucoup sur les école/collège/lycée privés et je me suis sentie un peu visée vu que j'y ai fait ma scolarité(mais je sais bien que c'était pas le but hein )


@LadyStardust  "Pour les raisons de la "fuite" vers le privé, pousser de côté la mixité sociale en disant que ça peut être aussi une histoire de niveau, pour moi c'est un non-sens de ne pas les lier"
Je ne pousse absolument pas de côté l'argument de la mixité sociale, évidemment qu'il existe. Mais comme je l'ai dit, j'apporte juste des éléments qui, à mon sens, entre également en compte dans le choix des parents de l'établissement dans lequel ils envoient leur enfant. Et surtout, je réagissais dans le sens où l'argument de la non mixité sociale était présenté de façon hyper généralisée, et ça m'a gênée : tous les parents inscrivant leurs enfants au privé ne pensent pas comme ça.
Je prend mon exemple : mes parents ne pensent absolument pas comme cela et ils m'ont quand même inscrite dans le privé (et je pense que je ne suis pas la seule dans ce cas).

 

[Kiha]

@pinceau_ : Oui c'est ca, c'est une maison qui n'est pas une habitation principale. J'ai l'impression que la famille ne l'utilise pas beaucoup ces temps-ci. (Le frere de mon pote n'y etait pas alle depuis 1 ou 2 ans).

En sachant que leur mere, a aussi des travaux dans sa propre maison.

Mais ils en font des travaux pourtant (le toit a ete refait) et c'est mon pote qui m'a dit qu'il manquait l'enduit au grenier mais qu'ils ne savaient pas vraiment comment faire.

C'est juste que je trouve ca dommage en fait. Ils ont une jolie maison, avec un grand jardin mais ils ne l'entretiennent pas. (et le jardin semble tres bien entretenu lui~)

Parce que bon, il suffirait de faire quelques jours de menage avec tout le monde (ils sont 4 freres et soeurs, la maison est petite, ca ne devrait pas prendre tant de temps que ca, surtout si on ramene les nombreux cousins-cousines ) et ensuite, de bien entretenir tous les ans non?

Je trouve que c'est du gachis. Mais si ca leur convient, c'est tres bien, je n'ai pas a leur dire quoi faire.