Je ne comprends pas

[Charlie Zola]

@Impromptue

Quand tu couches avec quelqu'un la première fois tu n'as pas forcément déjà des sentiments amoureux. Du coup tu peux pas savoir si tu vas être en couple avec et même si l'un des deux en aura envie. En tout cas dans ma logique c'est comme ça et c'est pour ça que même en étant amants ça ne veut pas dire qu'on se doit fidélité. Et après si la relation devient une relation de couple c'est normal de se mettre ok sur la façon dont chacun envisage cette vie de couple. Pour ce qui est du polyamour je ne m'y connais pas bien mais je suppose que c'est plus courant qu'on ne pense mais plus "caché" juste.

 

[Lelaina.]

@Impromptue J'ai l'impression que cette idée-là, c'est plus aux Etats-Unis/dans les pays anglo-saxons qu'en France, non ?

 

[Shield]

@Impromptue
Ce que tu décris, c'est quelque chose de quasiment institutionnalisé dans la culture anglo-saxonne, le "date". D'après ce que je connais des Anglo-saxons (surtout les Américains), y a un peu un coté "tout ou rien" dans les relations amoureuses, et y a pas grand chose entre le "date" (relation suivie, plutôt légère, pas sérieuse en tout cas) et les fiançailles. Je pense que c'est dû au fait qu'on est passé rapidement d'une culture où le mariage était (est toujours) perçu comme quelque chose de sacré et de central dans les relations amoureuses (pour un Américain lambda, il faut absolument faire ta demande en mariage dans les règles, c'est super émouvant, etc. - ce qui se voit bien dans les séries et les films d'ailleurs) - à une culture où la sexualité est un peu plus libre et où il faut "se connaître" (sexuellement et personnellement) avant de s'engager.

Ce que toi tu considères normal, ça se réfère à une façon plus française de voir les choses : la relation amoureuse est importante et elle se définit sur certains points de façon assez similaire à ce qu'on retrouve aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne (stabilité, fidélité, etc.), mais le mariage n'a pas cette valeur centrale. Pour la plupart des gens ici, ce n'est pas parce qu'on est en relation stable et exclusive avec quelqu'un qu'on va l'épouser, l'engagement n'est pas le même; ce qui explique, je pense, qu'on soit plus "intense" dans nos relations. On part un peu du principe que si on est avec quelqu'un, on va vivre "tout ce qu'on a à vivre" avec cette personne, et on voit si ça nous mène au mariage ou non mais on ne choisit pas entre la relation légère et le mariage à vie, on n'a pas cette pression de "se tester" avant de s'engager définitivement

Bon après il va sans dire que je trouve ça dommage de partir du principe qu'une relation "va aller dans la norme sauf indication", parce que je connais pas deux couples pareils (même parmi les couples monogames de mon entourage - c'est à dire quasiment tous les couples de mon entourage hein). Là je sors de l'explication culturelle du date pour exprimer une pensée perso, mais je pense qu'il vaut mieux partir du principe qu'on ne peut rien exiger des autres tant qu'on ne sait pas ce qu'ils en pensent, et qu'il n'y a que la connaissance de l'autre (discussion, débat, échanges sous forme de jeux ou autre) qui nous permet de savoir ce que désire l'autre dans ses relations. Autrement dit, le contexte social a beau être un implicite, la norme ne peut pas être extrapolée et on ne peut pas dire "il voulait quelque chose de différent, mais comme c'est pas dans la norme, c'est sa faute de pas avoir éclairci ça plutôt". Je pense que les philosophies de vie, ça s'éclaircit à deux dans une relation (de deux personnes, évidemment).

 

[Hawley]

@Impromptue Je pense que ça dépend vraiment des gens Du fait qu'une grosse partie des jeunes commence à avoir des relations sexuelles avant de discuter de la relation (de nos jours, du moins j'ai l'impression ), quand j'entends mes amis parler ce qui en ressort assez souvent c'est de la confusion. Dans le sens où avant d'en avoir parlé, pas moyen de savoir ce qu'il en est ; j'en ai qui d'emblée vont penser que c'est du plan cul, d'autres qui comme toi vont d'emblée penser que c'est une relation sérieuse qui commence, du coup quand ces deux avis se retrouvent à coucher ensemble et n'en parlent pas... Ca fait des étincelles par la suite.

Perso je suis pour la communication même quand on a l'impression que c'est évident, histoire d'éviter les drames Un petit "hé au fait, on fait quoi là ? On a le droit de niquer des autres gens ou pas ?" et les gens pleureraient beaucoup moins.

 

[Aleynia]

Je ne comprends pas comment les blogueuses mode arrivent à avoir la classe en étant habillée parfois comme des "sacs"...
J'suis jalouse!

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Si j'adopte une de ces tenues moi, j'aurais juste l'air de sortir en pyjama... Mais sur elles c'est super chouette... la vie est moche


Fin de l'instant futile.

 

[Pinceau_]

@Mercutio J'ai le même problème en étant en couple mixte : si ça va pas, bah c'est normal hein, la différence culturelle, tout ça, enfin on me l'avait bien dit d'ailleurs.

 

[Lelaina.]

C'est parce qu'aux USA ils DTR (define the relationship). Ils ont LA conversation pendant laquelle ils décident s'ils deviennent mutuels ou non. Avant ça c'est juste des dates et ils peuvent dater qui ils veulent.

Oui oui, je sais
Mais ce que je faisais remarquer, c'est que je n'ai pas l'impression que cette convention-là soit en vigueur en France, qu'on le remarque parce que c'est ce qu'on voit dans les séries américaines

 

[Rosenrot_]

Donc, nous, Français. Nous rencontrons quelqu’un. Ça peut être un ami de longue date ou un mec qu’on vient de croiser à un bar. Soudain, ça clique. On parle pendant des heures. On s’embrasse. On couche peut-être, si on a envie. En tout cas, on n’en fait pas toute une histoire.
Le lendemain, si le mec (ou la fille) est toujours là et qu’on lui fait un café, HOP. Ça y est.

On est petits copains ! Zou, aussi simple que ça. Et pas intérêt à aller voir ailleurs, hein. On ne teste pas la marchandise, en France.

Alerte ! J'ai plusieurs boyfriends exclusifs, ça pose problème, non ?
Si j'avais su, je leur aurais fait du thé.

 

[Pinceau_]

Tout le monde sait ça, une fois en couple (hétéro, monogame et supposé fidèle), ta vie n'est plus que rose à paillettes (et tout n'est qu'ordre et beauté, luxe calme et volupté ).

Sauf pour les 2 couples (hétéro, monogames, mariés) sur 3 qui finissent par divorcer.

 

[adita]

Sauf pour les 2 couples (hétéro, monogames, mariés) sur 3 qui finissent par divorcer.

Oui mais c'est à coup sûr un coup des infidèles ça

 

[Modesta.]

Je comprends pas mon copain qui joue aux jeux vidéos et qui s'énerve comme un dingue. Quel est l'intérêt de se livrer à une activité qui le met dans un tel état ? Je ne comprends pas non plus comment il fait pour passer autant de temps là-dessus, je m'ennuierais à sa place à force de faire tout le temps la même chose.
Et quand je dis qu'il s'énerve, il s'énerve vraiment alors qu'il n'est pas spécialement expansif comme garçon pourtant, je comprends pas comment c'est possible qu'il se mette dans de tels états. Il n'y a pas d'enjeux, il peut recommencer et puis on peut pas toujours gagner, il sait bien qu'il se fera tuer au bout d'un moment. Mais non, s'il n'est pas le meilleur et que sa partie n'est pas exceptionnelle il rage. Je ne pige pas du tout. J'ai l'impression qu'il est fou .

 

[Rin`]

@Rowenna J'ai eu cette même interrogation avec mon bidou qui, s'il reste calme la plupart du temps, peut aussi bien s'énerver quand ça commence à être la n-ième partie perdue (surtout quand ce n'est pas sa faute). Limite, plus il perdait, plus il fallait qu'il recommence pour au moins en gagner une, plus il s'énervait, plus il perdait. Étant un minimum empathique, cette situation me courrait très vite sur les nerfs ; lui se calme assez vite après coup, moi il me faut bien 1/2h pour redescendre…
On a réglé le truc en faisant en sorte qu'il joue moins quand on est ensemble. Mais l'interrogation persiste : moi, si je commence à ne plus prendre de plaisir, j'arrête. (On parle toujours de jeux vidéo, hmm ?).
Sont-ils masochistes ?