Je ne comprends pas

[Allons-y]

Oui, enfin y a une petite différence entre "je maîtrise pas mes émotions et klaxonne un mec qui démarre lentement après un feu rouge" et "je maîtrise pas mes émotions et j'étrangle ma meuf pendant de longues minutes jusqu'à ce qu'elle meure".
Surtout que les violences conjugales sont souvent très contrôlées justement, la fameuse "perte de contrôle" c'est un mythe.

 

[Nebullulaby]

@Allons-y C’est exactement ça. Ça m’insupporte d’avoir des titres d’article qui « excuse » encore (et encore et encore et encore) les hommes qui violentent et tuent des femmes, leurs (ex)compagne : « pris d’un coup de folie il tue sa femme », « rongé par la jalousie il tue sa femme », « anéanti par la perte de la garde de ses enfants, il tue sa femme » et maintenant « il tue sa femme par accident ». J’en ai ma claque qu’on leur trouve des circonstances atténuantes, tuer quelqu’un de ses propres mains n’est jamais accidentel.

 

[Margay]

Et si tu perds le contrôle de toi même pendant les quelques minutes qui te suffisent à tuer quelqu'un, c'est que tu es de toute façon un danger pour la société vu qu'il faut rarement 3 heures pour tuer quelqu'un...

 

[Pouille.]

D’après certains journalistes ou l’avocat je ne sais plus, le fait de déposer son corps dans la forêt faisait penser que le mari avait voulu offrir une sépulture à sa femme.

Je perds foi devant ce genre de propos

Et aussi les journalistes qui cherchent à qualifier le meurtre comme un coup mortel pour minimiser la portée du geste du mari

 

[Membre supprimé 276733]

Je n'ai pas dit que ce genre de perte de contrôle était pardonnable (là n'était pas le but de mon message), ni que ça devait constituer un argument recevable pour justifier la mort d'une personne. Je n'ai pas non plus dit que toute forme de violence conjugale résultait de ce genre de cas. Moi, ce que je dis, c'est que le concept de "meurtre par accident" n'est pas aberrant, en m'extrayant de cette situation. Point.
Mais comme cette affaire semble beaucoup vous toucher, je vois que mon propos, pourtant extrait de tout contexte, est forcément recontextualisé. Je comprends aussi que nuancer fait perdre du temps à certain, mais je ne vois pas en quoi avoir recours à des raccourcis peut avoir un intérêt là. Quand une situation nous révolte, je ne suis pas sûre que ça ait un intérêt d'en généraliser les modalités. Je ne sais pas si mon propos est clair.

@Mintaka Je parlais d'un point de vue théorique (puisqu'il me semble réellement possible qu'on puisse tuer par accident et que je voulais le dire), pas de cette histoire en particulier, dont je ne sais rien (mais à te lire, en effet, cette défense semble assez absurde ^^). Mais voilà, on est d'accord, un moment de folie peut arriver.

@Nebullulaby Ce n'est pas non plus parce qu'on fait trop souvent appel à des circonstances atténuantes qu'il n'y a pas lieu d'en considérer dans certains cas. Il y a une différence entre abuser d'une excuse et rendre cette excuse caduque. J'ai un peu de mal avec les généralisations dans le cadre de la justice, dans le sens où chaque fait divers est quand même lié à une situation unique, même lorsqu'elle est loin d'être inédite.

@Allons-y Je trouve ça un peu injuste de dire "la perte de contrôle est un mythe" quand il doit certainement y avoir des cas où elle n'en a pas été un : tous les hommes ou femmes ne battent pas leur conjoint en l'ayant prémédité froidement. On peut les en qualifier de dangereux, d'instables (à raison), ne pas leur pardonner ce moment d'égarement... Mais peut-on dire qu'ils ne peuvent pas avoir été de bonnes personnes en dehors ?

@Margay Je ne sais pas trop, en fait. Perdre les pédales pendant quelques minutes, ça peut arriver à tout le monde, si ? Combien de personnes ont un jour craqué sous la pression et fait des choses non calculées et incontrôlées, en se demandant ce qui leur a pris ensuite ? Parfois, ça n'a pas de conséquence, donc on passe à autre chose. Et parfois, ça en a. Je ne dis pas que c'est pardonnable, ni que c'est applicable à toutes les situations. Mais je ne pense pas qu'il faille résumer pour autant une personne à cet acte. Tu le ferais, dans le cas où ça n'a pas eu de conséquences ? Par exemple, une personne qui perd le contrôle et qui aurait pu te faire du mal si tu avais été à sa portée... sans y parvenir pour des raisons extérieures lui ayant permis de prendre le temps de se calmer et de ne pas faire une chose qu'il aurait regretté.

 

[Margay]

@LittleCerys
je ne suis pas dans minority report donc je ne peux pas condamner quelqu'un qui pète un câble si ça n'a aucune conséquence alors que ça aurait pu en avoir Après, je ne pense pas non plus qu'on puisse résumer une personne à un acte en particulier, mais la justice doit s'appliquer sans chercher à trouver d'excuse. Philosophiquement, je suis plutôt déterministe, à considérer que tout acte à une cause, que tout est explicable que ce soit par la génétique, les hormones, ou l'environnement social. Je n'ai aucun problème à ce qu'on cherche à résoudre la cause des problèmes pour éviter qu'ils se reproduisent avec d'autre personne : s'il s'agit de virilité mal placé parce qu'on vit dans une société patriarcale, s'il s'agit de perte de contrôle parce que la personne est en conflit avec son boss, etc etc, il faut améliorer la société pour éviter de se retrouver dans cette configuration.

Mais une fois que l'acte est commis, donc que la personne a prouvé qu'elle puisse commettre cet acte, je pense à la société, au fait qu'il faille protéger les gens de cette société, et au fait qu'on éduque les gens avec les lois en court et en les appliquant. Des explications oui, il y en a toujours, des excuses non. Surtout que sur le long terme, ça aurait des effets négatifs.

 

[Membre supprimé 276733]

@Mintaka J'aurais sans doute dû mieux m'exprimer (et mieux aérer mon message pour plus de lisibilité), parce que j'avais dit ça dans mon post, mais je l'ai mal détaché du reste, donc ça a pu t'échapper :

Après, je n'ai pas suivi cette affaire, ce que je dis n'est aucunement là pour défendre cet accusé dont j'ignore tout, et je ne cautionne pas la mort d'une femme pour autant.

@Margay Je ne cherchais pas à excuser ces actes. Justice doit être faite. Mais quelle justice ? C'est parce qu'il faut parfois l'adapter au cas jugé que faire des généralités peut être à discuter.

 

[Allons-y]

@LittleCerys Ce n'est pas une "injustice", c'est une réalité, et la perte de contrôle une excuse facile. Il est tard donc je ne vais pas écrire un pavé sur le sujet, mais si tu lis l'anglais je te conseille d'aller jeter un coup d'oeil à Why does he do that ? de Lundy Bancroft, qui explique de façon très détaillée les mécanismes derrière les violences conjugales.

 

[Margay]

@LittleCerys
Je ne dis pas le contraire Mon poste ne répondait à personne en particulier même si j'ai réagis surtout après avoir lu le tiens. Mais il fait écho aussi aux autres commentaires qui parlent des journalistes prêt à faire des périphrases pour ne pas dire les choses telles quelles sont

 

[Membre supprimé 276733]

@Allons-y La réalité, c'est de dire, visiblement, que la violence conjugale est souvent contrôlée. Pas qu'elle l'est forcément. Je dis seulement que c'est une excuse facile qui PEUT avoir sa réalité dans certains cas. Tu ne crois pas ?
Dire que la perte de contrôle est systématique dessert le combat contre la violence conjugale, on est d'accord. Mais dire qu'elle ne peut pas en être la cause ne sert pas cette cause pour autant, dans le cas où on se retrouve avec un individu qui a vraiment perdu le contrôle et qui doit être jugé pour ça. Passer d'un extrême à l'autre n'est pas bon, à mon avis... D'ailleurs, à noter que je parle d'une violence momentanée, par nécessaire systématique, où le discours serait sans doute différent.
Merci pour la référence, je ne connaissais pas.

@Margay Au temps pour moi, alors !

 

[Nebullulaby]

@LittleCerys Oui le fait de tuer par accident existe mais le fait d’étrangler quelqu’un ne fait pas partie de ces « accidents ». Tu ne tombes pas sur la personne et tes mains n’exercent pas une pression folle pendant de longues minutes sur son cou sans conséquence, c’est pour empecher la personne de respirer. Enfin ça parait completement con et évident a dire comme ça mais étrangler et tuer, tu peux pas faire ça par accident, comme un oubli (laisser le gaz ouvert) ou une défaillance du corps (s’endormir au volant). Je sais pas, peut etre que mon raisonnement est a côté de la plaque ??
Et l’argument « accidentel/perte de contrôle des émotions » est l’argument number one des hommes (d’ailleurs je ne pense pas que l’homme concerné par ce féminicide l’utilise pour rien) lorsqu’il s’agit de justifier des violences/acte de torture sur des femmes, comme pour souligner que de toute façon, les hommes ne sont pas maitres de leurs émotions/sont des bêtes primaires qui sont guidés par l’amour/haine passionelle pour les (leurs) femmes. Je trouve ça franchement paresseux et ignoble comme raisonnement.

De toute facon, cet homme va prendre perpétuité et l’argumentaire vaseux de ces avocats n’y changera rien. Et on pourra ajouter le meurtre de cette femme aux centaines d’autres depuis le début de l’année.

 

[Hyperbole]

My 2 cents.

Quand on étrangle quelqu'un, c'est pas comme dans la film où la personne s'endort gentiment en 2 secondes. C'est long, la personne peut éventuellement s'évanouir (rapport aux fait qu'elle n'a plus d'air), alors maintenir un pression colossale sur la trachée pendant au moins 3 longues minutes, il faut quand même le vouloir un peu. Et puis je sais pas la personnes devient rouge, puis bleu puis ... morte en fait. C'est pas comme si elle avait dévalé les escaliers et était tombé sur la tête, là ça peut être un accident.
Et puis aller la dépecer dans les bois, mettre le feu à son cadavre et se prendre pour une victime pendant 6 mois. Cela dénote quand même d'un psychisme assez tordu.
Limite il l'aurait dit tout de suite il s'en serait mieux sorti, il aurait presque rien pris avec notre fabuleux système judiciaire