Je ne comprends pas
- Initiateur de la discussion Hawley
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
@Ouestrion je confirme ce que dises les autres, la facon de vivre un deuil est trés personnelle, et cela peut aussi passer par LA tenue considerée comme appropriée.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Ouestrion
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je ne comprends pas l’avocat du mari d’Alexia Daval 
Le gars donne les infos de la garde à vue aux médias (déjà c’est pas légal il me semble) et là, après les aveux, il présente sa défense, ses arguments pour expliquer (de façon 
à mon humble avis) l’acte du mari. Vraiment ça me dépasse, comment on a pu le (l’avocat) laisser faire? 
Le gars donne les infos de la garde à vue aux médias (déjà c’est pas légal il me semble) et là, après les aveux, il présente sa défense, ses arguments pour expliquer (de façon à mon humble avis) l’acte du mari. Vraiment ça me dépasse, comment on a pu le (l’avocat) laisser faire? 
Par rapport au féminicide d’Alexia Daval : Faudra qu’on m’explique le concept du meurtre « par accident ». Faut quand même une putain de volonté pour étrangler quelqu’un, tu tue jamais quelqu’un « accidentellement » avec tes mains, tu sais ce que tu fais et l’issue que tu veux donner a cette violence.
Ah oui et l’argumentaire a chier pour sa défense : « il va être jugé pour 3-4 secondes de sa vie. C’est pas un mauvais homme, c’est un type formidable » Mais bordel de merde, c’est un homme qui a tué une femme. Qu’on m’explique parce que là je comprend définitivement pas.
Ah oui et l’argumentaire a chier pour sa défense : « il va être jugé pour 3-4 secondes de sa vie. C’est pas un mauvais homme, c’est un type formidable » Mais bordel de merde, c’est un homme qui a tué une femme. Qu’on m’explique parce que là je comprend définitivement pas.
M
Membre supprimé 276733
Guest
Je vais peut-être choquer en disant ça, mais tuer quelqu'un par accident, même par étranglement, ça ne me semble pas si improbable. Tu es énervé, tu ne te maîtrises plus et, dans un acte de violence qui te fait perdre toute notion de la réalité, tu... tues. Possible que "tu dois t'en rendre compte au bout d'un moment", mais ce moment peut être après la mort. Tout le monde n'est pas dans une maîtrise parfaite de ses émotions, quoi.
Et puis, on peut avoir de bons côtés malgré un acte meurtrier. L'acte meurtrier, c'est vrai que ça peut durer seulement quelques secondes de ta vie. C'étaient les secondes de trop, mais il ne faut pas ignorer que la personne peut être un individu tout à fait respectable à côté. Un individu qui a dérapé. Après, faut-il lui pardonner ce dérapage ? Pas forcément.
Après, je n'ai pas suivi cette affaire, ce que je dis n'est aucunement là pour défendre cet accusé dont j'ignore tout, et je ne cautionne pas la mort d'une femme pour autant.
Bref, petite aparté comme ça.
Et puis, on peut avoir de bons côtés malgré un acte meurtrier. L'acte meurtrier, c'est vrai que ça peut durer seulement quelques secondes de ta vie. C'étaient les secondes de trop, mais il ne faut pas ignorer que la personne peut être un individu tout à fait respectable à côté. Un individu qui a dérapé. Après, faut-il lui pardonner ce dérapage ? Pas forcément.
Après, je n'ai pas suivi cette affaire, ce que je dis n'est aucunement là pour défendre cet accusé dont j'ignore tout, et je ne cautionne pas la mort d'une femme pour autant.
Bref, petite aparté comme ça.
Dernière modification par un modérateur :
Oui, enfin y a une petite différence entre "je maîtrise pas mes émotions et klaxonne un mec qui démarre lentement après un feu rouge" et "je maîtrise pas mes émotions et j'étrangle ma meuf pendant de longues minutes jusqu'à ce qu'elle meure".
Surtout que les violences conjugales sont souvent très contrôlées justement, la fameuse "perte de contrôle" c'est un mythe.
Surtout que les violences conjugales sont souvent très contrôlées justement, la fameuse "perte de contrôle" c'est un mythe.
@Allons-y C’est exactement ça. Ça m’insupporte d’avoir des titres d’article qui « excuse » encore (et encore et encore et encore) les hommes qui violentent et tuent des femmes, leurs (ex)compagne : « pris d’un coup de folie il tue sa femme », « rongé par la jalousie il tue sa femme », « anéanti par la perte de la garde de ses enfants, il tue sa femme » et maintenant « il tue sa femme par accident ». J’en ai ma claque qu’on leur trouve des circonstances atténuantes, tuer quelqu’un de ses propres mains n’est jamais accidentel.
Et si tu perds le contrôle de toi même pendant les quelques minutes qui te suffisent à tuer quelqu'un, c'est que tu es de toute façon un danger pour la société vu qu'il faut rarement 3 heures pour tuer quelqu'un...
D’après certains journalistes ou l’avocat je ne sais plus, le fait de déposer son corps dans la forêt faisait penser que le mari avait voulu offrir une sépulture à sa femme.
Je perds foi devant ce genre de propos
Et aussi les journalistes qui cherchent à qualifier le meurtre comme un coup mortel pour minimiser la portée du geste du mari
Je perds foi devant ce genre de propos
Et aussi les journalistes qui cherchent à qualifier le meurtre comme un coup mortel pour minimiser la portée du geste du mari
M
Membre supprimé 276733
Guest
Je n'ai pas dit que ce genre de perte de contrôle était pardonnable (là n'était pas le but de mon message), ni que ça devait constituer un argument recevable pour justifier la mort d'une personne. Je n'ai pas non plus dit que toute forme de violence conjugale résultait de ce genre de cas. Moi, ce que je dis, c'est que le concept de "meurtre par accident" n'est pas aberrant, en m'extrayant de cette situation. Point.
Mais comme cette affaire semble beaucoup vous toucher, je vois que mon propos, pourtant extrait de tout contexte, est forcément recontextualisé. Je comprends aussi que nuancer fait perdre du temps à certain, mais je ne vois pas en quoi avoir recours à des raccourcis peut avoir un intérêt là. Quand une situation nous révolte, je ne suis pas sûre que ça ait un intérêt d'en généraliser les modalités. Je ne sais pas si mon propos est clair.
@Mintaka Je parlais d'un point de vue théorique (puisqu'il me semble réellement possible qu'on puisse tuer par accident et que je voulais le dire), pas de cette histoire en particulier, dont je ne sais rien (mais à te lire, en effet, cette défense semble assez absurde ^^). Mais voilà, on est d'accord, un moment de folie peut arriver.
@Nebullulaby Ce n'est pas non plus parce qu'on fait trop souvent appel à des circonstances atténuantes qu'il n'y a pas lieu d'en considérer dans certains cas. Il y a une différence entre abuser d'une excuse et rendre cette excuse caduque. J'ai un peu de mal avec les généralisations dans le cadre de la justice, dans le sens où chaque fait divers est quand même lié à une situation unique, même lorsqu'elle est loin d'être inédite.
@Allons-y Je trouve ça un peu injuste de dire "la perte de contrôle est un mythe" quand il doit certainement y avoir des cas où elle n'en a pas été un : tous les hommes ou femmes ne battent pas leur conjoint en l'ayant prémédité froidement. On peut les en qualifier de dangereux, d'instables (à raison), ne pas leur pardonner ce moment d'égarement... Mais peut-on dire qu'ils ne peuvent pas avoir été de bonnes personnes en dehors ?
@Margay Je ne sais pas trop, en fait. Perdre les pédales pendant quelques minutes, ça peut arriver à tout le monde, si ? Combien de personnes ont un jour craqué sous la pression et fait des choses non calculées et incontrôlées, en se demandant ce qui leur a pris ensuite ? Parfois, ça n'a pas de conséquence, donc on passe à autre chose. Et parfois, ça en a. Je ne dis pas que c'est pardonnable, ni que c'est applicable à toutes les situations. Mais je ne pense pas qu'il faille résumer pour autant une personne à cet acte. Tu le ferais, dans le cas où ça n'a pas eu de conséquences ? Par exemple, une personne qui perd le contrôle et qui aurait pu te faire du mal si tu avais été à sa portée... sans y parvenir pour des raisons extérieures lui ayant permis de prendre le temps de se calmer et de ne pas faire une chose qu'il aurait regretté.
Mais comme cette affaire semble beaucoup vous toucher, je vois que mon propos, pourtant extrait de tout contexte, est forcément recontextualisé. Je comprends aussi que nuancer fait perdre du temps à certain, mais je ne vois pas en quoi avoir recours à des raccourcis peut avoir un intérêt là. Quand une situation nous révolte, je ne suis pas sûre que ça ait un intérêt d'en généraliser les modalités. Je ne sais pas si mon propos est clair.
@Mintaka Je parlais d'un point de vue théorique (puisqu'il me semble réellement possible qu'on puisse tuer par accident et que je voulais le dire), pas de cette histoire en particulier, dont je ne sais rien (mais à te lire, en effet, cette défense semble assez absurde ^^). Mais voilà, on est d'accord, un moment de folie peut arriver.
@Nebullulaby Ce n'est pas non plus parce qu'on fait trop souvent appel à des circonstances atténuantes qu'il n'y a pas lieu d'en considérer dans certains cas. Il y a une différence entre abuser d'une excuse et rendre cette excuse caduque. J'ai un peu de mal avec les généralisations dans le cadre de la justice, dans le sens où chaque fait divers est quand même lié à une situation unique, même lorsqu'elle est loin d'être inédite.
@Allons-y Je trouve ça un peu injuste de dire "la perte de contrôle est un mythe" quand il doit certainement y avoir des cas où elle n'en a pas été un : tous les hommes ou femmes ne battent pas leur conjoint en l'ayant prémédité froidement. On peut les en qualifier de dangereux, d'instables (à raison), ne pas leur pardonner ce moment d'égarement... Mais peut-on dire qu'ils ne peuvent pas avoir été de bonnes personnes en dehors ?
@Margay Je ne sais pas trop, en fait. Perdre les pédales pendant quelques minutes, ça peut arriver à tout le monde, si ? Combien de personnes ont un jour craqué sous la pression et fait des choses non calculées et incontrôlées, en se demandant ce qui leur a pris ensuite ? Parfois, ça n'a pas de conséquence, donc on passe à autre chose. Et parfois, ça en a. Je ne dis pas que c'est pardonnable, ni que c'est applicable à toutes les situations. Mais je ne pense pas qu'il faille résumer pour autant une personne à cet acte. Tu le ferais, dans le cas où ça n'a pas eu de conséquences ? Par exemple, une personne qui perd le contrôle et qui aurait pu te faire du mal si tu avais été à sa portée... sans y parvenir pour des raisons extérieures lui ayant permis de prendre le temps de se calmer et de ne pas faire une chose qu'il aurait regretté.
@LittleCerys
je ne suis pas dans minority report donc je ne peux pas condamner quelqu'un qui pète un câble si ça n'a aucune conséquence alors que ça aurait pu en avoir
Après, je ne pense pas non plus qu'on puisse résumer une personne à un acte en particulier, mais la justice doit s'appliquer sans chercher à trouver d'excuse. Philosophiquement, je suis plutôt déterministe, à considérer que tout acte à une cause, que tout est explicable que ce soit par la génétique, les hormones, ou l'environnement social. Je n'ai aucun problème à ce qu'on cherche à résoudre la cause des problèmes pour éviter qu'ils se reproduisent avec d'autre personne : s'il s'agit de virilité mal placé parce qu'on vit dans une société patriarcale, s'il s'agit de perte de contrôle parce que la personne est en conflit avec son boss, etc etc, il faut améliorer la société pour éviter de se retrouver dans cette configuration.
Mais une fois que l'acte est commis, donc que la personne a prouvé qu'elle puisse commettre cet acte, je pense à la société, au fait qu'il faille protéger les gens de cette société, et au fait qu'on éduque les gens avec les lois en court et en les appliquant. Des explications oui, il y en a toujours, des excuses non. Surtout que sur le long terme, ça aurait des effets négatifs.
je ne suis pas dans minority report donc je ne peux pas condamner quelqu'un qui pète un câble si ça n'a aucune conséquence alors que ça aurait pu en avoir
Après, je ne pense pas non plus qu'on puisse résumer une personne à un acte en particulier, mais la justice doit s'appliquer sans chercher à trouver d'excuse. Philosophiquement, je suis plutôt déterministe, à considérer que tout acte à une cause, que tout est explicable que ce soit par la génétique, les hormones, ou l'environnement social. Je n'ai aucun problème à ce qu'on cherche à résoudre la cause des problèmes pour éviter qu'ils se reproduisent avec d'autre personne : s'il s'agit de virilité mal placé parce qu'on vit dans une société patriarcale, s'il s'agit de perte de contrôle parce que la personne est en conflit avec son boss, etc etc, il faut améliorer la société pour éviter de se retrouver dans cette configuration. Mais une fois que l'acte est commis, donc que la personne a prouvé qu'elle puisse commettre cet acte, je pense à la société, au fait qu'il faille protéger les gens de cette société, et au fait qu'on éduque les gens avec les lois en court et en les appliquant. Des explications oui, il y en a toujours, des excuses non. Surtout que sur le long terme, ça aurait des effets négatifs.
Discussions similaires
