Je ne comprends pas

[Margay]

@123pourquoi On en est à plus pouvoir être choqué de voir qualifié un meurtre en "meurtre accidentel" pour perte de contrôle

C'est cool aussi de pas vouloir une justice qui minimise ce genre d'acte. Plus on "pardonne" les crimes, pour "perte de contrôle", moins il y a de chance qu'on apprenne à nos concitoyen à se contrôler. L'environnement social conditionne nos comportements. Donc oui, quand tu étrangles quelqu'un, il FAUT que ce soit considéré comme un meurtre, qui n'est pas accidentel. Je trouve assez fou que des gens ici essaient de minimiser cet acte sérieux.

Sinon, il y a toujours une raison à un meurtre, mais dans quelle société vivrait-on si toutes les explication étaient utilisé comme justification ...

 

[Euphrosyne]

On est sur un forum à tendance féministe, mais sur un site considéré comme féminin. Et, par dessus tout, un espace voulu comme safe. Rien ici ne justifierait la violence ou le meurtre sous des prétextes aussi fallacieux que "les hommes aussi en font les frais".

Je veux dire si c'était un homme qui avait écrit Ça seriez vous aussi bienveillantes?

Oui.

 

[Margay]

@Euphrosyne Je suis désolé, j'ai aps compris ce que tu as voulu me dire, surtout le "sous des prétextes aussi fallacieux que "les hommes aussi en souffrent"" Par contre mon message allait dans ton sens, c'était de l'ironie. Je suis vachement choqué par des propos pareil aussi

Edit : en fait, j'ai l'impression de rien comprendre à cette conversation et aux idées défendus par les gens là

 

[Adybou]

Je commence à lire les posts en rapport à ce fémincide, et je prétends pas savoir s'il aurait pu se contrôler avant que ce soit trop tard. Mais ce qui me choque personnellement, c'est qu'il ait pu jouer au petit veuf parfait tout ce temps.

 

[shigurette]

Franchement, on retrouve dans la défense de ce type, tous les arguments classiques de la violence conjugale. Avec en premier lieu, c'est de la faute du comportement de la victime
Y a le podcast Les couilles sur le table qui a justement consacré son dernier épisode aux hommes coupable de violences conjugales (au sens condamnés par la justice), je vous invite à l'écouter (pas de descriptions de violences, pour celleux qui ne voudraient ne pas y être confronter).

 

[Lucky-life]

Déjà d’un point de vue juridique il y « l’homicide involontaire » pour genre les accidents de voiture ou les accidents (les vrai avec des interventions extérieures qui donnent ce résultat) et à la limite pour rester dans les exemples donné, bagarre ou autre, « violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner ». Mais on pars sur un fichu étranglement, y’a pas d’accident là (hormis cas de strangulation erotique à la limite et encore cela a été rétoqué par la cour de cassation), étrangler c’est long et dur donc en fait le mode opératoire induit la volonté (surtout à main nu) et donc c’est un fichu meurtre.

Pour moi, la notion de « violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner » correspond exactement à ce à quoi fait référence @LittleCerys. L'agresseur souhaite blesser la personne, n'a aucune intention de tuer, ne maîtrise pas son geste, ses émotions, et tue. Je n'ai pas de jurisprudence à propos de l'étranglement, mais cet article (sur des actes de violences policières).
(Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'une notion juridique n'existe pas, que le concept n'existe pas dans le monde réel.)

Le basculement psychique criminel du meurtre est étudié et il est avéré que non la perte de contrôle ne crée pas ce basculement (hors cas de personne poussé qui se cogne la tête ou que sais je Mais on repars sur les violences volontaires donc pas de basculement de meurtre).

Ça m'intéresse, est-ce que tu as de la documentation sur le sujet ?


Autre chose, les personnes qui ont défendu l'idée qu'on pouvait tuer "par accident" (le terme est peut être mal choisi), n'ont, je crois, pas l'intention de défendre les hommes coupables de violences conjugales. A mon sens, il s'agissait juste d'évoquer cette possibilité dans un cadre plus large.

 

[Margay]

@Madthilde Non non, c'est vraiment dans l'échange qu'il y a eut par rapport au témoignage que je ne comprenais pas, mais c'est encore moins compréhensible parce qu'il y a eut plusieurs messages supprimés ^^

 

[pikalovescoke]

Sincèrement, d'un point de vue psychologique (pour changer du point de vue "droit" ), Oui c'est possible de perdre contrôle de soi pendant plusieurs minutes et de ne même pas se rendre compte que l'autre est en train de mourir (et ce, même sans maladie mentale, même si c'est encore plus probable dans ce deuxième cas). En tant qu'être humain, on aime à croire qu'on contrôle tout ce qu'on fait dans la vie alors que c'est carrément pas le cas. On a de nombreuses études qui le démontrent dans divers domaines. De plus, les émotions, c'est quelque chose de très puissant capable de prendre le dessus sur les capacités de raisonnement (sur le cortex frontal), suffit de penser aux phobies pour s'en rendre compte. Et la colère peut être une émotion très forte. 3 minutes, ça me semble pas un temps aberrant avant de reprendre ses esprits (enfin, personnellement, les moments où j'ai déjà été contrôlée par ma colère, c'était pas 10 seconde mais 10 minutes à tout casser autour de moi).
Après, je ne pense pas que ce soit un acte possible pour tout le monde. Certaines personnes ont plus de contrôle sur les émotions (car un cortex frontal bien développé et connecté) et d'autres moins (notamment comme les enfants mais ça arrive chez les adultes aussi, chacun n'a pas la même maturité frontale et moins le cortex frontal est développé, plus le cortex lymbique, le cortex des émotions, peut prendre le dessus).
Et pour ce qui est de cacher le corps baaaah personnellement, je tue quelqu'un involontairement, j'essaie de cacher les preuves pour pas aller en prison (c'est moralement très mauvais mais là aussi, chacun est plus ou moins développé d'un point de vue moral)

Attention, tout cela n'excuse pas du tout le geste, ça reste un geste impardonnable, ce sont juste des explications que oui, on peut tuer quelqu'un en l'étranglant sans avoir voulu la tuer. MAIS CA RESTE UN ACTE IMPARDONNABLE.

C'est pas parce qu'on peut expliquer un acte horrible par autre chose que "c'est une horrible personne" que ça pardonne l'acte. Enfin là, c'est clairement les études de psy qui m'ont amené à penser comme ça, que derrière pas mal de mauvaises actions, il peut y avoir des explications et que personne n'est fondamentalement mauvais de base (que ce sont les circonstances de sa vie qui l'ont mené là où il est). Je suis peut être Bisounours mais je préfère croire à ça plutôt que tu naît horrible et que tu peux rien y faire.

 

[Kiyona]

Même en admettant qu'on puisse étrangler quelqu'un jusqu'à le tuer sans le vouloir, au final c'est l'usage du terme «accident» qui est problématique.

Que ce ne soit pas prémédité, ok. Qu'il ne s'agisse pas d'un meurtre de sang froid, peut-être pas.

Mais le mot accident, ça laisse entendre que c'est un événement fortuit qui lui est tombé dessus comme ça sans prévenir, pas de chance.


D'où l'utilisation par ses avocats pour tenter de diminuer sa part de responsabilité d'ailleurs, mais du coup j'ai eu l'impression en lisant certains messages qu'il y a un peu un dialogue de sourds entre certaines personnes qui maintiennent que ça ne peut pas être un accident alors que d'autres leur répondent que c'est possible de perdre le contrôle de ses actes de manière extrême, deux problématiques qui n'ont pas grand chose à voir l'une avec l'autre, au final.

 

[Kanou18]

Je ne comprends pas pourquoi les gens s'en prennent à l'état pour cette histoire de neige en Île de France. Ce matin à la radio ils interrogeaient des gens qui expliquaient que tout ça c'est la faute du gouvernement et du manque de moyens...
Oh les gars on parle de 15 cm de neige forcément les régions rarement touchées par la neige sont mal équipéesur, ça coûte cher et on a mieux à faire de cet argent !!
Je viens d'une (magnifique) région où on passe la majorité de l'hiver sous la neige et parfois c'est mal déneigé (parce que les petits villages sont déneigés en dernier : logique). Et donc on reste chez soi et il ne me viendrait pas à l'idée d'appeler le maire de mon village pour me plaindre ( et même spoiler alerte : on conduit sur la neige!!!)

 

[Laoragwen]

Hier à la radio il y avait une femme qui travaillait à la SNCF (je ne sais plus exactement ce qu'elle faisait) qui disait que les retards étaient surtout dû au fait qu'iels evitaient que 2 trains ne se croisent, car sur les rails il y a des blocs de glace ou neige et a la vitesse des TGV quand ils passent dessus, ça propulse ces blocs et si ça arrive quand il y a un autre train à côté alors ça peut les propulser contre une fenêtre et etre dangereux pour les passagers. Du coup ils essaient que les trains ne se croisent pas si ya risque de danger et ça créé des retards. (C'est sûrement pas la seule explication bien sûr)

 

[Isaliiine]

@Elliana bah la prévoyance, je sais pas comment on peut faire, 2 jours avant on peut pas prévoir de déneiger des rails quoi. Si on n'a pas le matos et le temps, on l'a pas.

je pense aux employé.e.s des transports qui n'ont rien demandé et qui vont se retrouver en première ligne... Elleux aussi travaillent, pour nous en plus.

Vu que râler ne fera pas partir la neige, je ne râle pas ^^ mais après c'est mon flegme habituel. Ça me fait bien marrer, vivant à paris, que ca se targue d'être une ville innovante et immense blabla bla, et que boum 15cm de neige et ya plus personne.
Je suis chez moi et je me marre
Pis big-up aux mecs qui ont des 4x4 trop propres pour être honnêtes : profitez, pour une fois vos bagnoles servent à quelque chose !

"4x4 trop propre pour être honnête" je vois qu'on a les mêmes pensées et conclusions montagneuses sur les citadins à 4x4