Je ne supporte pas...

[Tératogène]

@Chandernagor je ne comprends pas « renoncer à ça en termes d’expérience de vie »
D’ici à un vaccin, on en a pour quelques temps oui. Mais la vingtaine, c’est pas juste 1 an ou 2. Ensuite on parle de 2 mois de confinement et 6 semaines de couvre-feu. On peut peut-être arrêter avec le dramatisme, non ? Qu’est-ce que c’est sur toute une vie, même pour un.e gosse de 18 ans qui a très envie de « profiter de la vie » ?

Et si profiter de la vie c’était justement la préserver, en fait ? Encore une fois, le couvre-feu n’est PAS la solution idéale, mais j’y vois une volonté de limiter les rassemblements privés multiples, qui contaminent directement ou indirectement les proches, les collègues etc Ce sont des clusters évitables à ce jour. Maintenant, la politique économique actuelle me dégoûte donc la position sur le télétravail et le fait de privilégier certains secteurs plutôt que d’autres, je ne les partage pas. Et je trouve cette crise sanitaire extrêmement mal gérée (l’hôpital sacrifié...) depuis le début. Mais chaque fois qu’on a demandé une responsabilité individuelle et collective, on a eu des rebelles à deux sous pour contrer les mesures : le confinement pas respecté, les anti-masques, et maintenant les fêtes privées toute la nuit. À un moment, faut essayer de comprendre comment un virus se propage avant de se la jouer égoïste.

 

[Pipistrelle.]

@Tératogène il y a beaucoup d'inconnues sur le vaccin, donc pour l'instant ça reste une donnée assez abstraite sur laquelle je ne bâtirais pas trop de certitudes. Personne ne sait de quoi demain sera fait, donc relativiser et minimiser les frustrations des gens, c'est assez gonflé. Chaque journée gâchée par une restriction liée au covid, c'est une journée de trop en fait Pas parce que ces restrictions sont toutes dénuées de sens et qu'il ne faut pas les respecter, mais parce qu'on ne devrait pas en être là en fait. Cette "nouvelle normalité" elle n'est pas viable sur le long terme. Voir tous ses projets suspendus aux évolutions de l'épidémie et aux décisions parfois arbitraires du gouvernement, j'appelle pas ça vivre. Et je crois qu'on a le droit de le penser et de le dire, sans pour autant se faire traiter de gros bébés irresponsables et égoïstes. Je précise que j'applique toutes les consignes et que j'en connais l'enjeu principal : préserver les capacités hospitalières. Mais du coup je me demande aussi pourquoi le gouvernement ne donne pas les moyens aux soignants d'endiguer la vague, au lieu de faire peser autant de contraintes sur toute la collectivité?
J'ajoute que jouer le jeu des gouvernants en désignant des boucs-émissaires, c'est pas terrible non plus. C'est pas ça qui aide à garder le moral et le sens du collectif.
Pour finir, un article qui reflète très bien l'état d'esprit de beaucoup de gens : https://www.nouvelobs.com/rue89/202...plus-vous-n-arrivez-plus-a-sortir-du-lit.html

 

[Tératogène]

@Chandernagor mais une pandémie n’est PAS viable ! Évidemment que ça entraîne des changements et des perturbations !

Mais du coup je me demande aussi pourquoi le gouvernement ne donne pas les moyens aux soignants d'endiguer la vague, au lieu de faire peser autant de contraintes sur toute la collectivité?

Puisque je ne peux pas être exhaustive dans un seul message, je n’ai pas parlé de ce qui serait mieux de faire d’un point de vue sanitaire et gouvernemental. Ça tombe sous le sens que je suis d’accord avec ça puisque j’ai écrit « hôpital sacrifié ».

Voir tous ses projets suspendus aux évolutions de l'épidémie

Je parle uniquement du couvre-feu. Ne pas pouvoir sortir ou inviter des gens sans restriction, ça va comme projet, je suis désolée
Encore une fois, ne pouvant être exhaustive, je n’ai pas mentionné les corps de métier qui sont affectés et laissés à l’abandon, à commencer par la restauration et la culture. J’ai bien dit que ce n’etait pas la solution idéale, et que la pandémie et ces mesures sont de toute évidence responsables de grandes difficultés professionnelles et personnelles.

D’autant que j’ai aussi mentionné la santé mentale, qui me paraît très importante. Moi-même j’ai des tendances à la dépression et j’ai des troubles de l’anxiété donc merci, je connais, ne pas pouvoir sortir du lit À nouveau, j’ai appuyé sur les discours des personnes qui n’ont pas ou peu de problèmes dans ce domaine, et qui se plaignent alors qu’ils ont plein d’autres ressources voire un certain nombre de privilèges, jeunes et moins jeunes. C’est cette cible que je vise et que oui, je trouve particulièrement égoïste. C’est fou, mais je ne te visais pas toi en particulier, par exemple

 

[Pipistrelle.]

À nouveau, j’ai appuyé sur les discours des personnes qui n’ont pas ou peu de problèmes dans ce domaine, et qui se plaignent alors qu’ils ont plein d’autres ressources voire un certain nombre de privilèges, jeunes et moins jeunes. C’est cette cible que je vise et que oui, je trouve particulièrement égoïste. C’est fou, mais je ne te visais pas toi en particulier, par exemple

Et ça représente combien de personnes au juste? Comment tu fais pour évaluer qui est fondé ou pas, à souffrir des restrictions? Comme si ça pouvait s'estimer avec une petite balance individuelle, genre "ok t'es privé de sorties, mais à côté de ça t'es dans une bonne école donc ça compense!". Sachant que je maintiens que les étudiants sont fondés à être dégoutés de ne pas pouvoir vivre leur jeunesse librement. Après tout on n'en a qu'une...

Je parle uniquement du couvre-feu. Ne pas pouvoir sortir ou inviter des gens sans restriction, ça va comme projet, je suis désolée

Un peu facile comme argument, comme si cette mesure ne s'inscrivait pas dans un contexte plus global de restrictions et de contraintes. Pour te donner un exemple, dans l'université où je bosse, un cas de covid a été déclaré dans une assoc étudiante. TOUS les membres ont dû se mettre à l'isolement à titre préventif. Je dis bien tous les membres, pas juste les cas contacts. Et c'est sans compter les cours à distance, l'avenir professionnel bouché, les spots ultra-culpabilisants, les personnes qu'on doit s'abstenir de voir, etc. Donc bref, pour en revenir au sujet initial, je trouve que les jeunes ne sont pas moins légitimes que les autres tranches d'âge à tirer la gueule.
Je précise que je ne souligne même pas ça pour justifier les comportements transgressifs, mais ça me parait juste complètement stérile de rester dans son coin à maugréer contre ceux qu'on nous désigne comme responsables de la situation. Se mettre à leur place, ça permet d'être beaucoup plus serein-e que de s'en tenir à l'image de sales gosses égoïstes véhiculée par les médias.

 

[Nastasja]

J'entends ton point de vue et je te permets d'apporter le mien
Je ne l'ai jamais fait, par impossibilité, même si j'aurais bien aimé. J'ai 30 ans passés et je n'ai jamais "rattrapé" les folles années de la 20aine non plus.
Ainsi, je réponds: on survit très bien à ne pas faire la fête. Si frustration il y a, on y survit aussi, c'est la vie, parfois il y a des imprévus. Ce à quoi on ne survit pas, en revanche, c'est au Covid-19 quand on est fragilisé. Et aux répercussions économiques (mais c'est encore autre chose).
Je comprends la déception de certains et je n'approuve pas les incohérences du traitement de la crise. Cependant, ça me paraît indécent que de pleurer "juste pour ça" alors que, désolée mais ce n'est pas un drame et cela me semble du problème de privilégié ++++.

Les étudiants précaires pleurent leurs petits boulots parce que sans ça, ils ne survivent pas.
Le personnel soignant souffre encore plus que d'habitude (et sont exposés à une maladie mortelle comme jamais), l'économie de tout notre pays est en danger (et qu'on le veuille ou non: on a besoin qu'elle tourne et que l'argent circule), et des pans entiers de la populations (pauvres, racisé-es, femmes, réfugié-es etc) voient leur vie basculer encore plus et sont encore plus exposés aux violences qu'ils et elles subissent déjà au quotidien.
Partant de cela, pleurer pour la fête annulée, j'ai du mal

Je t'ai citée parce que je n'ai pas vu de mention contraire, mais si tu veux que j'édite, dis le moi. En attendant, peux-tu s'il te plaît me déciter comme mentionné dans mes statuts? Merci d'avance

 

[Tératogène]

Mais du coup je me demande aussi pourquoi le gouvernement ne donne pas les moyens aux soignants d'endiguer la vague, au lieu de faire peser autant de contraintes sur toute la collectivité?

Dernière chose à ajouter, pour moi, dans l'hypothèse où enfin on débloquerait les fonds et les moyens qui manquent cruellement à la santé (je le redis, je ne comprends pas pourquoi la santé ne semble pas une priorité gouvernementale, je suis bien, bien d'accord que c'est ahurissant et dangereux), ce ne serait pas au lieu des mesures sanitaires collectives, mais en complément. On ne peut pas espérer des ressources infinies du système de santé, même en investissant massivement demain dedans. Or, en n'imposant aucune règle sur les citoyen.ne.s et leurs habitudes de vie (un peu comme cet été, et on en paye le prix maintenant, qui est surpris.e de cette 2e vague ?), on arriverait aussi à saturation très très vite, avec un taux de mortalité important pour faute de prise en charge adéquate. C'est d'autant plus vrai alors qu'aujourd'hui l'hôpital public est à bout de souffle. Puisqu'on ne peut pas à notre échelle faire le taf du gouvernement au regard des hôpitaux, le moins qu'on puisse faire, c'est aider les soignant.e.s à ne pas sombrer. Donc à ce jour, accepter des contraintes sur la collectivité.

 

[DianeSeleneHecate]

Mais du coup je me demande comment ça se fait que si des mesures aussi fortes soit possible pour ce virus qui est moins dangereux que le sida mais par contre beaucoup plus facilement transmissible on ne réussit à empêcher la propagation du VIH. Tu vas me dire c'est beaucoup plus compliqué de surveiller le port de capotes que le port du masque et une amendes en cas de non port ce serait vérifiable quasi que si tu tombes malade et c'est rien comparé à la maladie donc si qqn est prêt à prendre le risque ce ne serait pas dissuasif.
Par contre des tests annuels obligatoires + arv obligatoire si tu es malade pour moi ce serait comme un vaccin : de toute manière tu prends le vaccin/arv pour te protéger / soigner et tu protèges autrui en n'étant pas contaminant.
Alors je sais que le test est angoissant mais c'est rien par rapport aux bénéfices. Et je sais qu'on ne peut pas obliger les gens à se soigner mais dans le cas du VIH sauf exceptions rarissimes le traitement est vital et tout le monde le prend (sauf justement ceux qui n'ont pas fait le test) mais il y a bien des vaccins obligatoires donc pour moi les tests obligatoires une fois par an pour tlm + arv ça serait un équivalent aux vaccins obligatoires d'un point de vue santé publique.

 

[pikalovescoke]

Spoiler: C'était vraiment long, désolée

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[PetitePaille]

@DianeSeleneHecate

Les tests obligatoires chaque année pour tout le monde, je sais ps si tu te rends compte du coup de l’opération en fait.
Et en plus de ça ce serait inutile pour beaucoup de gens.
Un virus comme le coronavirus on peut se tester régulièrement car on peut être en contact avec sans s’en douter.
Alors que le VIH, concrètement si tu es en couple exclusif, si tu est vierge, si tu n’a pas de rapport ou si tu te protèges. Ça ne sert à rien de se tester.

 

[PetitePaille]

@Astipalaya

Après il faudrait quand même savoir combien de personnes en couple trompent leur partenaire sans capote.
Mais sinon oui pourquoi pas faire un test si symptôme de grippe et sexuellement actif sans capote.

 

[PetitePaille]

@Astipalaya

De toute façon, je ne pense pas qu’il serait forcément inutile de se tester chaque année mais plutôt qu’il s’agit d’un coût énorme pour peu de cas détectés sur la totalité de la population.
D’où l’intérêt de faire de l’éducation sexuelle, histoire que les gens fassent attention.
En plus de ça le VIH est loin d’être la seule IST/MST si il faut tout tester chaque année ça risque vraiment de chiffrer.

 

[DianeSeleneHecate]

mais ce serait vraiment un coût énorme par rapport à tous les check up annuels comme le cholestérol ?

@Astipalaya on m'a toujours dit qu'un seropo qui prenait son traitement avait au bout de quelques mois max une charge virale indetectable et qu'un risque de contamination sans préservatif était considéré comme aussi faible qu'un baiser avec un seropo non traité soit un infime risque théorique nul dans la vraie vie. Dans ce cas pourquoi truvada + préservatif dans un couple serodiscordant ? C'est uniquement avant que la charge virale soit nulle ? Pour le coup c'est plus coûteux qu'un test. A moins que tu parles d'un couple où le seropo ne sait pas qu'il l'est (par ex en trompant) et où il faudrait utiliser préservatif + truvada mais s'il fallait traiter tous les couples avec un seropo potentiel et pas seulement les gens ayanr des partenaires multiples ça ferait beaucoup trop de gens à très faibles risques traités pour rien. Je suis quasi sûre que le truvada doit être pris en continu pour les femmes donc si tu as un partenaire d'un soir très rarement et sans prévoir là aussi le bénéfice risque ne me paraît pas pencher en faveur du truvada.