@Marvel @Alpha Moi ce qui me rend dingue au-delà du fait que c'est un argument bidon pour la fantasy à chaque fois, c'est que ces historiens en herbe n'ont en fait pas vraiment de connaissances historiques. J'ai entendu les mêmes polémiques pour Game of Thrones ("non c'est normal que les personnages soient tous blancs, c'est un univers inspiré de l'Europe médiévale!") et Bridgerton ("c'est quand même un peu ridicule qu'il y ait tant de noirs à Londres au XVIIIe siècle").
Alors que les deux n'ont déjà pas vocation à être des fictions historiques réalistes, mais qu'en plus c'est parfaitement réaliste de mettre de la diversité ethnique dans ces univers. Game of Thrones s'inspire de plus épisodes de l'histoire européenne, qui comprennent notamment l'Espagne médiévale et le mur d'Hadrien, or l'Espagne médiévale avait une forte présence arabe et l'armée romaine en Angleterre comptait des soldats africains (oui, dès l'Antiquité). Il y a même un général romain connu comme étant "Africain" (il venait de Syrie) qui a été posté au mur et l'a en partie reconstruit. Bref, ça aurait été parfaitement possible d'intégrer plus de diversité dans l'univers de GoT sans que ça fasse complètement artificiel dans un contexte inspiré de l'Europe médiévale et antique.
Et quant à Bridgerton, oui c'est vrai que la reine d'Angleterre n'était pas noire, mais ça a été démontré historiquement que des milliers de Londoniens (pas esclaves) étaient noirs dès la moitié du 18e siècle et le racisme était alors très différent de celui d'aujourd'hui, donc ça n'a rien de farfelu d'imaginer un univers où ces personnes auraient été importantes socialement.
Bref, à chaque fois que les gens brandissent le réalisme et le côté historique, je me dis systématiquement que c'est pas du tout l'Histoire qu'ils sont choqués de voir malmenée mais LEUR vision d'Epinal de l'Histoire.
Alors que les deux n'ont déjà pas vocation à être des fictions historiques réalistes, mais qu'en plus c'est parfaitement réaliste de mettre de la diversité ethnique dans ces univers. Game of Thrones s'inspire de plus épisodes de l'histoire européenne, qui comprennent notamment l'Espagne médiévale et le mur d'Hadrien, or l'Espagne médiévale avait une forte présence arabe et l'armée romaine en Angleterre comptait des soldats africains (oui, dès l'Antiquité). Il y a même un général romain connu comme étant "Africain" (il venait de Syrie) qui a été posté au mur et l'a en partie reconstruit. Bref, ça aurait été parfaitement possible d'intégrer plus de diversité dans l'univers de GoT sans que ça fasse complètement artificiel dans un contexte inspiré de l'Europe médiévale et antique.
Et quant à Bridgerton, oui c'est vrai que la reine d'Angleterre n'était pas noire, mais ça a été démontré historiquement que des milliers de Londoniens (pas esclaves) étaient noirs dès la moitié du 18e siècle et le racisme était alors très différent de celui d'aujourd'hui, donc ça n'a rien de farfelu d'imaginer un univers où ces personnes auraient été importantes socialement.
Bref, à chaque fois que les gens brandissent le réalisme et le côté historique, je me dis systématiquement que c'est pas du tout l'Histoire qu'ils sont choqués de voir malmenée mais LEUR vision d'Epinal de l'Histoire.
) alors de montrer tout le temps les chats massacrés pour dévoiler à quel point le méchant est méchant, ou comme menace, j'en ai ras le bol 
qu'elle s'attaque à un petit animal vulnérable qui n'a rien demandé et qui n'est pas dans les histoires des humains, c'est surement le but recherché, mais ça suffit sérieux. ça me casse tout le film au final.
(heureusement il reste Jonesy).
