Je ne supporte pas...

[Margay]

@LittleCerys
Je ne suis pas du tout convaincue et je reste sur ma position par exemple, pour le style, et bien si nous avons d'un côté une personne moche avec un style X et une personne belle avec le même style, la personne superficielle s'intéressera en premier lieu à la 2ieme personne.

Et je vais arrêter de répondre après ça au risque de me répété, juste un dernier point, je trouve ce paragraphe très malhonnête :

D'autre part, s'autoriser à aborder quelqu'un parce qu'il a une guitare et pas parce qu'il a un regard rieur et pétillant, ça me semble... eh bien superficiel. Parce que tu fais un catalogue : physique = osef, objet avec lequel il pose = whha, mega important. Et du coup, tu te donnes une jolie grille de lecture "Juste un beau physique ? Pas assez intéressant pour que je lui parle, il faut qu'il me prouve autrement que je peux aborder la conversation avec lui. Par contre j'ai vu bidule avec sa guitare, vite, trouvons-le, il doit être intéressant." C'est le début, forcément que tu ne vas pas avoir des raisons profondes d'aller vers lui (encore une fois, en quoi c'est profond d'aller vers une guitare ??). Mais quelqu'un qui a l'air drôle, doux, intelligent, sûr de soi ou timide (avoir l'air, c'est physique, et c'est aussi appuyé par tes traits), ça peut attirer, oui. Et tant mieux.

Je considère juste que la beauté n'est pas un critère pertinent pour juger du fait que je vais bien m'entendre avec quelqu'un, donc non, je ne vais pas contacter toutes les personnes belles, ni toutes les personnes moches parce qu'après tout chacun devrait avoir sa chance. Ce n'est pas parce que quelqu'un est beau qu'il ne m'intéresse pas, mais s'il n'est que beau, je ne vais pas perdre de temps à l'aborder non.
En gros :
un mec beau sans plus d'information = je le contacte pas
un mec beau qui a un tote bag "sauvez les panda" en photo profil = je serais desuite plus intéressée
une mec moche sans plus d'information = je le contacte pas
un mec moche avec un tote bage "sauvez les panda" en photo de profil = comme le mec beau


Edit : et je n'interdis personne d'être superficiel hein Mais par contre, comme vous jugez les gens sur leur physique, je vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de juger les gens sur un trait de caractère

 

[pikalovescoke]

Sinon, on peut se respecter les uns et les autres et arrêter de dire qu'être attiré d'abord par un physique ou d'aborder quelqu'un sur un physique, c'est nase et superficiel ?

 

[Clèves]

Le système des cagnottes (pour les anniversaires, les départ de collègues, les naissances, les mariages, etc.) m'exaspère tellement ! (enfin pas le système en lui-même mais l'étroitesse d'esprit et la mesquinerie dont peuvent faire preuve les gens, what else is new ) On s'attend à ce que tu donnes une certaine somme peu importe ta relation avec la personne en question (alors que c'est normal de pas débourser les mêmes sommes pour une connaissance que pour ton meilleur ami depuis le CM2) sous peine de passer pour un radin, alors qu'il y a des tas de critères qui peuvent rentrer en compte dans la somme que tu vas donner : ça se trouve t'es super fauché en ce moment, ça tombe sur un mois où tu as d'autres dépenses importantes, etc. Si tes amis sont un minimum intelligents et compatissants, ils comprendront bien évidemment que tu donnes à la hauteur de tes moyens (ça m'est arrivé plusieurs fois, dans un sens ou dans l'autre), mais malheureusement si on n'était amenés à ne jamais interagir qu'avec des personnes bienveillantes, la vie serait plus simple

Spoiler: reconnaissable

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est pour ça que je trouve que cette injonction à donner de grosses sommes est stupide, parce que du coup même avec "seulement" 15 euros tu te retrouves vite avec des grosses sommes dont tu ne sais que faire parce qu'elles sont bien supérieures à ce que devait coûter le cadeau initialement prévu, du coup tu finis par acheter à la hâte des choses superflues pour finir le budget, enfin c'est vraiment une gestion crétine de l'argent quoi

Bref je trouve que dans certains cas c'est du racket à peine déguisé

(je précise que je parle bien des cagnottes pour les cadeaux, c'est différent quand il s'agit de soutien à des associations, à des mouvements de grèves, de projets artistiques, etc.)

 

[Toasted_Almond]

@Flopidou
Totalement d'accord avec toi

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Dans le même style, je me souviens que pendant un job, des collègues faisaient un calendrier pour que chaque semaine une personne différente de l'équipe ramène les croissants... et ils disaient après "t'es pas obligée après hein" quand ils voyaient que ça te chiffonnait, mais derrière tu savais que si tu ne participais pas, ça allait piailler...
Aussi, lorsque je suis partie de ma dernière mission, mon chef (très sexiste), a réclamé que je paie un resto à toute l'équipe... Je lui ai rétorqué qu'il fallait qu'on augmente peut-être mon salaire pour que j'en ai les moyens... en j'ai bien fait apparemment, car je n'ai même pas eu une enveloppe organisée pour un cadeau de départ... (juste une collègue qui m'a offert du jeff de bruges, c'était trop sympa de sa part). j'avais quand même organisé un petit déjeuner entièrement fait maison (pancakes, confitures, brioches...)

Obliger ou réclamer que quelqu'un dépense de la bouffe juste pour profiter... ça m'énerve!

C'est quand même vachement mieux quand c'est spontané!

 

[Valentina-]

C'est vrai que comme @Rocksteady et @Lord Griffith dans mon entourage les filles sont bcp moins sur le physique que les mecs.
@LittleCerys je pense que ce qui les "choque" c'est que ce soit + les hommes que les femmes qui sont comme ça (à priori hein), cette différence, ça fait poser des questions.

Et ce cliché sur les femmes et l'argent, j'ai jamais compris (j'ai l'impression que ça date des années 50 ou que c'est vrai mais concernant les très très riches), car aucune de mes amies n'est attirée par ça (ni même aucune fille que j'ai rencontré, à part UNE au lycée et je crois qu'elle disait ça surtout pour faire son intéressante), genre on s'en fout royal limite on aborde pas ce sujet.

bref je prends pas mon entourage pour une représentation parfaite de l'ensemble de l'humanité (lol), mais de mon vécu j'ai la même impression. Après mon avis est probablement biaisé vu que je suis une fille haha, donc à voir

 

[Rocksteady]

@Valentina-

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Songi songi]

@Valentina-
Concenrnant le cliché des filles avec l'argent, je pensais comme toi il y a peu. Pour te dire parmi mes trois petits amis de longues durée, tous les trois m'ont emprunté de l'argent (on parle de sommes totales au dessus des 1000€ pour les deux derniers donc pas rien). Ca me semblait être un de ces clichés qu'on voit dans les pranks sur internet (tmtc, la fille qui refuse le rdv avec le type moche puis elle voit une liasse de billet et revient).
Il y a peu.........
(oui je mets du suspence )
Entre temps j'ai un colloc et donc pas mal de ses potes viennent à la maison. Et donc on discute beaucoup, dont sur les femmes (d'ailleurs je leur en apprends beaucoup sur mes expériences, mon vécu mais aussi je leur donne pleiiiiiiin de stats et d'études ) (bref) Et donc mon collc qui m'explique que quand il avait une voiture, étonnement les filles l'appelaient souvent et que deuis qu'il a fait un crash (et donc plus de voiture), plus de contact. Mon colloc et le pote qui me raconte les michtoneuses en boite qui drague un typ jusqu'à se qu'elles aient à boire/whatever they want puis se barrent (en soi je m'en fout, elles font bien ce qu'elles veulent et même je les envie à savoir rester sure d'elles et a obtenir ce qu'elles veulent sans avoir "donner" en retour, mais du point de vue du gars, c'est assez logique de conclure par "elle n'est intéressée que par l'argent") (et depuis j'ai vu le phénomène de mes yeux aussi ) Ou alors il y a aussi les couples de grandes différences d'âge avec monsieur plus vieux, autant ce que le vieux trouve à la jeunette, c'est assez intuitif (la jeunesse, la beauté, etc) autant ce que la jeune trouve aux vieux, à moins que ca soit un de ces "beaux" vieux, si on ne connait pas les personnes, c'est plus facile de conclure que c'est l'argent qui intéresse.
Bref, je m'embrouille et j'ai un peu peur de me faire tombe dessus mais oui je pense qu'il y a des femmes uniquement intéressées par l'argent ou le confort matériel.
Maintenant est-ce une majorité ? Je ne pense pas mais bon, la ce n'est que mon avis +

 

[Valentina-]

@Rocksteady Perso entre filles c'est toujours "nan mais ce que ce qui compte c'est le charisme blablabla" des trucs comme ça, et on a déjà eu des conversations ici sur le fait que les filles on est plus éduquées à voir au-delà de l'apparence que les gars, et je pense que c'est vrai.

Voilà, en ce qui me concerne à part pour les mecs vieux riches qui arrivent à avoir des bombes atomiques pour femmes, ou des stars ou quoi, j'ai jamais pu vérifier cette idée qu'on est vénales.

Edit: @Songi songi On est synchros ! Oui effectivement j'avais pas pensé aux filles en boîte. Pour la voiture je t'avoue que je suis perplexe après s'il l'a ressenti comme ça… Je veux bien croire qu'il y a des choses dont je me rends pas compte en fait
Aussi c'est vrai que les mecs iront pas tous non plus uniquement vers les filles à leur goût de base. Bref dans mon 1er message je parlais des gars qui ont l'impression d'avoir des sentiments alors qu'ils me connaissent pas, c'est eux qui m'énervent, mais en général je trouve pas les gens si superficiels que ça.

 

[Valentina-]

@Elliana
parti

 

[Membre supprimé 276733]

Je ne suis pas du tout convaincue et je reste sur ma position par exemple, pour le style, et bien si nous avons d'un côté une personne moche avec un style X et une personne belle avec le même style, la personne superficielle s'intéressera en premier lieu à la 2ieme personne.

En fait, je trouve que c'est simplifier le propos présenté comme ça. Je dis qu'il émane des gens un très grand nombre d'aspects qui constituent son "physique". Toi, tu ne prends en compte que le côté "plastique". Et que du point de vue général, même pas personnel. Tu mets totalement de côté le fait qu'on puisse être attirée par le physique d'une personne qui ne corresponde pas forcément aux critères de beauté (mais qui nous "plaît", à nous, parce qu'on lui trouve un truc qui fait qu'on apprécie la regarder et que ça nous donne envie d'aller vers elle), ainsi que l'idée qu'un physique va plus loin qu'un "elle est mince".
Dans la typologie que tu emploies, on dirait qu'il y a des gens qui sont objectivement beaux, et d'autres objectivement moches. Pourquoi pas, on pourrait se dire que c'est une traduction de ce que la société prône (être mince et compagnie) et ce qu'elle cherche à effacer (être gros, etc.). Cependant, il y a une différence entre aller vers quelqu'un parce que tu la trouves à ton goût (mettons que tu trouves belle une femme à l'inverse des critères de beauté pour bien signifier que je parle de TES préférences)... et aller vers quelqu'un parce qu'elle est "objectivement" belle (c'est-à-dire aller vers quelqu'un qui ne t'attire QUE parce qu'elle correspond à des critères qui ne sont pas à proprement parler les tiens, mais ceux de la société, disons... même s'ils peuvent se superposer).
Dans le premier cas, en quoi la démarche d'approche est-elle plus superficielle que lorsque tu vas vers quelqu'un parce qu'il a une guitare ? En ce qui concerne le second, effectivement, c'est superficiel. C'est comme une personne qui s'achète un sac de marque qu'elle trouverait neutre voire laid si elle se posait la question, mais qu'elle porte parce que c'est un sac de marque. Seulement je ne suis pas certaine, pour en revenir à une situation où un type a aimé ta photo de profil sur fb et veut engager la conversation avec toi, qu'on puisse certifier qu'il se trouve dans le second cas plutôt que le premier (parce que tu peux être objectivement belle tout en étant subjectivement à son goût, avec un charme fou qui transparaît qui va au-delà du physique, et dont les "moches" n'ont pas le monopole).

Je considère juste que la beauté n'est pas un critère pertinent pour juger du fait que je vais bien m'entendre avec quelqu'un, donc non, je ne vais pas contacter toutes les personnes belles, ni toutes les personnes moches parce qu'après tout chacun devrait avoir sa chance. Ce n'est pas parce que quelqu'un est beau qu'il ne m'intéresse pas, mais s'il n'est que beau, je ne vais pas perdre de temps à l'aborder non.

Je n'ai jamais dit que la beauté était un critère pour juger du fait qu'on allait bien s'entendre avec quelqu'un. J'ai dit que c'était un critère qu'on pouvait prendre en compte pour aller vers quelqu'un et voir, ensuite, si on s'entend bien avec elle. Ensuite. La nuance est énorme, mais j'ai l'impression que je n'arrive pas à la rendre intelligible dans l'exposé de mon raisonnement...
Et oui, je trouve ça plus superficiel de catégoriser d'avance ce qui va t'attirer et de t'y tenir. De te dire "je vais être attiré par un badge "sauvez les panda"", alors que si ça se trouve, la personne dégagera quelque chose qui te poussera à ne pas l'aborder. Et de te dire "je ne serai pas attirée par une personne que je trouve belle", alors que si ça se trouve, tu pourrais l'être (mais oui, tu pourrais ne pas aller vers elle, ça, c'est la deuxième étape du processus, qui fait suite à cette première "attirance", basée sur des critères extérieurs). J'entends que tu ne penses pas que ça soit possible, et si ça se trouve tu as raison. Mais savoir d'avance que ça n'arrivera pas, je trouve en effet que c'est assez superficiel, dans le sens où on dirait que tu as prévu ta façon de réagir à des situations avant qu'elles n'arrivent (puisque tu rencontreras forcément des gens à l'avenir). Un peu comme une personne qui se dit "si elle est belle (sociétalement parlant, ici), j'irai lui parler" ou "si elle est moche (sociétalement parlant encore), je la snoberai", sans prendre en compte qu'on peut ne pas trouver la première attirante, et trouver que la deuxième dégage un truc qui nous donne envie de l'approcher (un truc qui est toujours PHYSIQUE).
J'ai un peu de mal à expliquer, j'ai l'impression, désolée.

Edit : et je n'interdis personne d'être superficiel hein Mais par contre, comme vous jugez les gens sur leur physique, je vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de juger les gens sur un trait de caractère

Tu juges autant que ceux qui vont vers les gens beaux si tu sais qualifier qu'une personne est belle ou non. C'est là le jugement, hein, ce n'est pas la démarche d'aller vers quelqu'un qui te fait juger.
Et aller vers quelqu'un de beau ne veut pas dire qu'on juge qu'une personne pas à notre goût ne peut pas être intéressante. Ca veut juste dire qu'on veut voir si cette personne attirante l'est, indépendamment de ce que les gens plus moches sont. Je ne vois pas où est le jugement. Je ne vois qu'une tentative de socialisation avec un être qui dégage déjà quelque chose d'agréable.

@Valentina- J'ai dit argent et/ou condition sociale. Mais je vois que certaines ont déjà bien répondu à propos de ce que ça peut être. Je trouve personnellement que c'est le genre de messages qu'on voit partout : on distingue très clairement, le type de personnes avec qui on "s'amuse" et celui qu'on "épouse", que ça soit dans les films, les livres, les préceptes qu'on nous donne (il faut que tu fasses un "beau mariage"), etc. On trouve énormément cette notion, qu'@Elliana résume bien, je trouve.
Et je précise que ce n'est pas parce que j'évoque ce cliché que 1. je suis convaincue que toutes les femmes s'y conforment (même chose pour les hommes qui veulent une jolie femme pour habiller leur bras ^^), et 2. que je le suis moi-même.

Au final, je pense comme @Songi songi :

Maintenant est-ce une majorité ? Je ne pense pas mais bon, la ce n'est que mon avis +

Sauf que je pense comme ça pour les hommes comme pour les femmes. ^^ Pour moi, soit on fait des généralités des deux côtés pour parler du phénomène, soit on nuance des deux côtés, mais je n'ai pas le sentiment qu'il y ait plus de personnes qui correspondent à ces clichés d'un côté que de l'autre.

@Elliana Mon propos est de dire que ça peut avoir le même niveau de superficialité, pas de dire que ça ne l'est pas du tout. Je trouve que @Ploue résume très bien ce que je voulais dire, d'ailleurs. Dans tous les cas, tu projettes une idée sur une personne, tu fais en fonction de ce qu'un élément t'inspire (son physique / sa guitare). C'EST superficiel dans les deux cas parce que tu ne sais tout simplement pas ce qu'il en est en vérité, tu ne connais pas cette personne. De base, dès qu'on ne connaît pas quelqu'un, tout jugement qu'on aura sur elle sera superficiel, il se base sur ce qu'on s'imagine. Cela peut-être être proche de la réalité (surtout si cette personne a adopté des "codes" visuels qui font partie d'un type précis), tout comme tu peux totalement te tromper.

Je pense qu'un physique se travaille dans tout ce qui le compose, mais avoir des facteurs extérieurs qui vont influencer cette évolution (comme le vieillissement). Mais un exemple tout bête, qui peut donner des résultats ahurissants sans un énorme sacrifice : le maquillage. De même, je considère qu'on n'est pas tous égaux avec un instrument de musique dans les mains : il faut souvent le travailler (= les gens qui font du sport/limitent leur alimentation pour rester mince), il faut parfois lutter contre des difficultés handicapantes (= un dyspraxique vs un diabétique, par exemple), certains sont mieux lotis que d'autres (= des minces sans effort particulier vs des joueurs de guitare innés/très facilement talentueux), et ainsi de suite. Et c'est omettre énormément de possibilités que de résumer les guitaristes à des gens qui ont "envie" d'en jouer (certains n'aiment même pas ça ou ne le font pas pour ce genre de raisons).
Et d'ailleurs... Je ne comprends pas pourquoi ce n'est que ce sur quoi la personne peut agir le plus qui doit nous attirer, en fait. Changer sa personnalité n'est pas aisé, et pourtant, on n'ira pas dire "Tu n'as pas assez de prise sur ta personnalité pour que ça m'intéresse".
(Par là, je veux juste dire que ce n'est pas un bon argument, pas que la personnalité est au même niveau que le physique, hein. )

 

[Chat-au-Chocolat]

J'ai lu la conversation et honnêtement... Je ne comprends pas en quoi avoir besoin d'être attirée physiquement par quelqu'un / de le trouver beau, belle (la beauté étant évidemment subjective) pour avoir envie de l'approcher est malsain ou superficiel ?
Enfin on fonctionne tous comme ça, non ?
J'avoue être assez surprise quand je lis des messages affirmant que le physique ne compte pas, que c'est la beauté intérieure qui détermine l'attirance, que les personnes qui s'intéressent en premier lieu aux apparences sont creuses et superficielles. Mais... L'attirance physique est à la base de toute relation amoureuse, non ? Je ne vois pas en quoi c'est superficiel, c'est juste humain en fait (sauf si évidemment on se base uniquement sur ça, au détriment de tout le reste).
Par contre je suis d'accord sur le fait que la majorité des mecs se contentent souvent du seul physique. Et ça, c'est effectivement pourri, mais que peut-on face au conditionnement social... Ils sont beaucoup plus incités à chercher avant tout un "trophée", et la pop culture les conforte dans cette recherche.

Mais bref pour moi c'est un tout, tu es d'abord attiré.e par le physique, et ensuite tu restes si la personne est intéressante d'un point de vue global. Une personne belle physiquement mais avec la conversation d'un poulpe neurasthénique, c'est même pas la peine... Il faut un équilibre, quoi !

 

[Margay]

Dans le premier cas, en quoi la démarche d'approche est-elle plus superficielle que lorsque tu vas vers quelqu'un parce qu'il a une guitare ? En ce qui concerne le second, effectivement, c'est superficiel. C'est comme une personne qui s'achète un sac de marque qu'elle trouverait neutre voire laid si elle se posait la question, mais qu'elle porte parce que c'est un sac de marque. Seulement je ne suis pas certaine, pour en revenir à une situation où un type a aimé ta photo de profil sur fb et veut engager la conversation avec toi, qu'on puisse certifier qu'il se trouve dans le second cas plutôt que le premier (parce que tu peux être objectivement belle tout en étant subjectivement à son goût, avec un charme fou qui transparaît qui va au-delà du physique, et dont les "moches" n'ont pas le monopole).

Dans ma vision des choses, je parle du second cas

Et oui, je trouve ça plus superficiel de catégoriser d'avance ce qui va t'attirer et de t'y tenir. De te dire "je vais être attiré par un badge "sauvez les panda"", alors que si ça se trouve, la personne dégagera quelque chose qui te poussera à ne pas l'aborder. Et de te dire "je ne serai pas attirée par une personne que je trouve belle", alors que si ça se trouve, tu pourrais l'être (mais oui, tu pourrais ne pas aller vers elle, ça, c'est la deuxième étape du processus, qui fait suite à cette première "attirance", basée sur des critères extérieurs). J'entends que tu ne penses pas que ça soit possible, et si ça se trouve tu as raison. Mais savoir d'avance que ça n'arrivera pas, je trouve en effet que c'est assez superficiel, dans le sens où on dirait que tu as prévu ta façon de réagir à des situations avant qu'elles n'arrivent (puisque tu rencontreras forcément des gens à l'avenir).

Nan mais j'ai pas de temps à perdre à aborder tout le monde hein
En gros, une personne belle, mais dont la photo est idéologiquement neutre, on va dire que j'ai 1 chance sur 1000 que ça match
Alors que autre personne, qu'importe le physique, qui affiche clairement qu'il est écolo, bah je passe à 1 chance sur 50 que ça match. Donc oui, je vais plutôt me tourner vers ce genre de personne que parce quelqu'un qui est juste beau.
Donc je me dis pas "je ne serai pas attirée par une personne que je trouve belle", mais "ce n'est pas parce qu'elle est belle qu'on s'entendra bien, Oh! quelqu'un qui s'affiche écolo anticapitaliste, il a l'air sympa"

J'ai lu la conversation et honnêtement... Je ne comprends pas en quoi avoir besoin d'être attirée physiquement par quelqu'un / de le trouver beau, belle (la beauté étant évidemment subjective) pour avoir envie de l'approcher est malsain ou superficiel ?

Je trouve ça superficiel mais pas malsain

J'avoue être assez surprise quand je lis des messages affirmant que le physique ne compte pas, que c'est la beauté intérieure qui détermine l'attirance, que les personnes qui s'intéressent en premier lieu aux apparences sont creuses et superficielles. Mais... L'attirance physique est à la base de toute relation amoureuse, non ? Je ne vois pas en quoi c'est superficiel, c'est juste humain en fait (sauf si évidemment on se base uniquement sur ça, au détriment de tout le reste).

Dans mon cas, j'ai constaté que plus j'apprécie quelqu'un plus je le trouve beau et inversement, donc même si j'ai la capacité à catégoriser quelqu'un en beau/moche quand je le rencontre, généralement, ça évolue assez vite quand je cotoie la personne, du coup, je me fie pas à ma première impression