On a bien répondu sur le caractère inadmissible de cet article de blog, je voudrais apporter moi aussi des réflexions sur le fond.
- Ce n'est pas parce qu'on se déclare "pas homophobe" qu'on l'est. Il convient d'ailleurs de bien comprendre le sens de ce mot: ce n'est pas une insulte qui est là pour blesser les gens, cela n'est pas le but de ce mot; c'est un mot qui décrit les comportements et les pensées ou réflexions qui ont pour conséquence de marginaliser, d'ostraciser, d'exclure ou d'attaquer les gens homosexuels.
Avec cette définition,
@ela94 tu es clairement homophobe: si tu ne souhaites pas commettre de violence physique envers les gens homosexuels, force est de constater que tu ne les considères pas comme "normaux" (tu le dis toi-même dans cet article) : tu considères que les actes homosexuels sont un péché parce que contraire à ce que dit ta religion (ou la conception que tu as de ta religion), et tu indiques plusieurs fois qu'il vaudrait mieux ne pas être homosexuel, allant même jusqu'à t'imaginer que ces personnes souhaiteraient elles-mêmes ne pas l'être. Tu as donc une vision qui les conçoit comme "anormaux" (quelle qu'en soit la justification, tu parles de péché mais tu sembles avoir une ligne de pensée qui tend plutôt à dire "c'est une sorte de défaut de conception / de maladie / de difficulté créée exprès pour être une épreuve") et qui conçoit que ce n'est pas bien d'être homosexuel, et que ce serait mieux s'iels étaient hétérosexuels.
C'est une vision qui considère qu'iels ne devraient pas être.
Et cela amènes des conséquences. Tu ne considères pas qu'iels devraient avoir une place égale dans la société: même si tu ne te considères pas comme opposée au mariage pour tous, dans les fait tu l'es, car tu souhaites qu'il y ait une reconnaissante distincte du mariage entre personnes hétérosexuelles, pour marquer la différence. Tu considères que la société ne devrait pas reconnaître l'égalité entre ces unions, et le fait que ces unions sont pareilles, parce que selon ta religion, c'est pas pareil et le mariage pour tous ne devrait pas être (tout comme les personnes homosexuelles).
Tu amènes aussi, sans vraiment les formuler (c'est très brouillon et je ne pense pas que ce soit développé dans ta pensée, car cela ne l'est pas dans ton article) le fait qu'idéalement, comme il faudrait que les homosexuels ne le soit pas, le fait de prier pour qu'iels changent, ou d'agir en ce sens. Cela est aussi très toxique, car tu pars d'un idéal théorique ("il vaut mieux ne pas être homosexuel") qui ne se base pas sur des observations, sur si oui ou non on souffre d'être homosexuel, mais uniquement d'une construction de pensée, d'une façon de voir le monde dictée ou guidée par un livre, qui t'amènes à vouloir changer comment les gens sont, pour qu'iels correspondent mieux à comment les gens devraient être selon ton livre (et ta religion). C'est tenter de changer la réalité, ce que sont les gens, pour que ces gens correspondent à l'idéal que toi tu as d'eux, pour qu'iels soient comme toi tu imagines qu'iels devraient être (selon ce que te dit ta religion).
Tu as d'ailleurs beaucoup d'idées reçues sur les homosexuels. Avant, tu les imaginais comme plus fortement amoureux, plus "purs" que les hétérosexuels. Maintenant, tu te dis que personne n'a envie d'être homosexuel. Tu ne cherches pas à savoir comment les gens sont; tu restes dans la vision que tu as d'eux, et tu ne fais que changer les idées et les concepts que tu projettes sur eux.
Tout cela indique bien que pour toi, les homosexuel, c'est surtout une sorte de concept théorique, un truc décrit dans ta bible, et pas vraiment des vrais gens, avec une vraie vie, qui ont leurs envies et leurs buts, leurs qualités et leurs défauts. Tout cela indique aussi que tu ne te préoccupes pas tant d'eux, mais que tu te préoccupes plus de faire en sorte que le monde et l'humanité corresponde à ta religion, à ton livre, que les gens soient comme ce que toi et ta religion vous vous imaginez. Quitte à prendre des positions politiques qui nuisent aux personnes homosexuelles.
Tu es donc homophobe.
Cela souligne un autre point: les gens de droite (toi, mais pas que toi) ont beaucoup tendance à s'imaginer que leurs détracteurs se font une religion à la carte, une bible à la carte, une morale à la carte.
En fait, la différence (et les motivations, les raisons de leurs critiques) est ailleurs. Les critiques ne s'embarrassent pas de ce que dit la Bible, et partent d'une réflexion simple, mais pas forcément formulée clairement:
- Est-ce qu'un comportement donné (par exemple l'homosexualité, les actes homosexuels) rend la personne heureuse / épanouie / bien, ou est-ce que c'est neutre, ou est-ce que cela lui nuit?
- Est-ce que ce comportement nuit à d'autres personnes?
Ainsi, les gens qui répondent négativement à ton article et à tes réflexions partent de ce point de départ-là: quand une personne homosexuelle accepte son homosexualité, et vit confortablement avec, sa qualité de vie augmente (on le contaste avec, par exemple, la réduction des tentatives de suicide chez les personnes homosexuelles). Le comportement homosexuel ne nuit à personne (étant donné que les deux personnes qui s'adonnent à un comportement homosexuel sont consentantes). Donc, cela pris en compte, il vaut mieux accepter et normaliser l'homosexualité, car cela réduit le mal-être chez ces populations, et ça ne nuit à personne en soi - tout ce que ça fait, c'est chambouler des idées reçues, et remettre en questions des constructions théoriques, une conception du monde chez certaines personnes (conception du monde basée, par exemple, sur ce que raconte le livre qu'est la Bible, et les religions qui en découlent).
Je vois souvent des critiques du genre "mais et après l'homosexualité, on va avoir quoi? la pédophilie? la zoophilie?" or ces deux comportements causent du mal (respectivement, aux enfants, et aux animaux) (on le constate notamment avec le mal-être, les souffrances psychiques et les comportements autodestructeurs chez les enfants qui ont été dans des relations sexuelles pédophiles, s'il y a besoin de le prouver...). Du coup, ce n'est pas du tout la même chose, et militer pour l'acceptation de l'homosexualité n'implique pas une acceptation future de la pédophilie.
Accessoirement, la nature, on s'en fout. Qu'il y ait des animaux gays ou non, on s'en fout. Que ce soit "naturel" ou non, on s'en fout. Rien de cela n'indique qu'un comportement homosexuel est bénéfique ou néfaste pour une personne homosexuelle.
Pareillement, les constructions intellectuelles, les visions du monde théoriques construites par une vision du monde dictée ou guidée par un livre (= la religion) ... on s'en fout. Ce qui importe, ce n'est pas si oui ou non les gens et le monde se conforment à comment les êtres humains doivent être selon ton bouquin. Ca, c'est toi qui le penses, toi qui te l'imagines, et tu n'as pas à l'imposer aux autres. Ce qui importe, surtout dans la construction d'une société qui n'est pas chrétienne (comme la France) c'est si les gens sont malheureux ou heureux à cause de la construction (via les lois notamment) de la société... Ou tout du moins, tel est mon but, et le but des gens qui militent comme moi. (Il est d'ailleurs intéressant de constater que c'est aussi le but affiché des religions ("si vous suivez la parole de Dieu, vous serez heureux, maintenant et dans la vie à venir pour toujours!") et cela quand bien même les conséquences de leurs décisions sont en contradiction complète avec ce but affiché.)
Bref voilà voilà.
).
