La Russie bombarde l’Ukraine et le responsable serait… la cancel culture, selon certains

[Jesilma]

@Fille du Feu
Quels jeux de pouvoirs dans ce cas précis ? Quels enjeux financiers pour qui dans cette invasion? Quelles grandes puissance dans cette guerre, hormis la Russie ? Tu repars encore dans des accusations mais toujours très vagues et oui cette manière de noyer le poisson fait très propagande Poutine. Ce n'est pas de la censure de te le dire quand même.

 

[Mymy Haegel]

@Dragonfena J'ai édité ton post, merci de ne pas partager de vidéos complotistes, surtout sur un sujet aussi sensible. Vérifiez vos sources, croisez-les, validez la véracité de ce que vous diffusez.

Merci à toutes et tous pour votre vigilance !

 

[LovelyLexy]

Sans oublier que la Russie a engagé des mercenaires neo-nazis connus pour leurs exactions ( the irony) pour tuer un président élu afin de décapiter l'état d'un pays qui se défend, et envoie des gamins sans les prévenir de ce qu'on va leur faire faire...

 

[CCCC]

@Fille du Feu
Il y a un certain nombres de nuances à apporter, quand même : la propagande pro-russe, c'est le black-out total des medias qui ne sont pas gouvernementaux, l'emprisonnement, si ce n'est l'assassinat, des journalistes et opposants politiques, le financement de partis politiques et d'usines a trolls qui encourage n'importe quel mouvement idéologique du moment qu'ils déstabilise la politique du pays, et bien d'autres choses encore.

De l'autre côté, c'est vrai que dans le monde occidental on a un vrai problème concernant les medias, c'est le manque de pluralité et le fait qu'une poignée de grands groupes détiennent de nombreux grands medias.

MAIS entre la propagande pro-russe et la "propagande pro-occidentale", clairement on ne joue pas dans la même cour !

 

[LovelyLexy]

@CCCC pas que des journalistes, tout manifestant est arrêté et emprisonné sur le champ.

 

[Dame de lotus]

@Fille du Feu

Mais en fait je comprends pas : ton argumentaire sur les médias s'applique aux opinions ou aux faits ? Parce que concrètement, quand j'ai envie de lire des opinions marquées, je choisis des médias avec une ligne éditoriale qui sera intéressante pour nourrir ma réflexion. Mais quand j'ai envie de me renseigner sur des faits, je vais aller chercher le média qui va me donner des informations sourcées, avec une vision globale, générale. Et a fortiori : un média qui ne va pas plaider pour une opinion. Je veux un média qui m'informe, pas un média qui cherche à me convaincre. (Ou alors, je croise des tas de points de vue que je sais être orientés et dénués d'objectivité, mais sincèrement, à l'heure actuelle, c'est se tirer une balle dans le pied vu qu'on sait très bien qu'il y a de la confusion et de la désinformation à tous les coins de rue)

Donc concrètement, à l'heure actuelle, je vais pas aller lire un média qui titre "Pourquoi la Russie a tout à fait raison d'envahir l'Ukraine" (ou autre hein, on peut remplacer les mots ou les inverser). Je m'en tape de connaître l'opinion de Bidule sur la question : ce que moi je cherche, à l'heure actuelle, c'est de savoir ce qui se passe. Littéralement : de savoir ce qui se passe. Ma première idée, c'est clairement pas de me dire que je vais trouver ça sur un site qui va d'abord vouloir plaider pour sa chapelle.

Je vois vraiment pas en quoi c'est être limité d'esprit que d'essayer de se faire sa propre opinion, d'aller chercher l'information là où elle en premier lieu de l'information, et pas un outil pour étayer son opinion. Enfin vraiment, je sais pas. S'autofermer à des sources d'information que l'on sait ne pas être fiables, c'est pas se mettre des oeillères, c'est juste être sage.

(Ce message est caricatural, je pense pas qu'on puisse classer les médias entre "gentils" et "méchants" en fonction de s'ils sont "neutres" ou "orientés", mais je suis un peu étonnée de lire quelque chose qui semble dire qu'essayer d'avoir des sources pertinentes et fiables, c'est refuser de voir la réalité en face)

 

[Arrrum]

@Fille du Feu

Mon opinion c'est que ces guerres sont la manifestation de jeux de pouvoir et financiers des gouvernements des grandes puissances. Et que c'est de ça dont tous les peuples doivent se rendre compte. Mais ce sont des paroles creuses et vides de sens pour la majorité des personnes ici.

Le problème là de suite pour le peuple ukrainien c'est surtout qu'ils se retrouvent en guerre, envahis du jour au lendemain, pour des raisons avant tout idéologiques. Vladimir Poutine clame haut et fort que ce n'est même pas un véritable état. Il a remis en question leur existence même. Quel rapport avec des enjeux financiers dans ce conflit précis ?
Ca n'a pas de sens de mettre toutes guerres dans un grand sac et de dire que tout se déroule toujours de la même manière pour les mêmes raisons...

Ensuite la position qui consiste à dire à demi mots que tous les journalistes sont de toute façon corrompus et ne publient que ce qui les "arrange" c'est vraiment une manière de à la fois nier leur travail (merci bien pour ceux qui sont actuellement sous les bombes) et de noyer le débat sur un air de "tous des pourris". En fait, tu t'inscris (volontairement ou involontairement) dans la propagande de Poutine qui hier encore accusait l'occident entier d'être "l'Empire du mensonge". Tu t'en rends compte ?
C'est quand même incroyable de parler de censure et de propagande "pro occident" dans des situations qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Malgré tout ce qu'on peut reprocher et détester dans l'empire Bolloré, en France on en est pas encore à être interdit ne serait que de prononcer le mot "guerre"...

Mais dans le fond c'est pas grave : encore une fois ce n'est qu'un forum ici en fait et ça ne changera pas le monde, du tout

Bah si à la fin c'est quand même un peu grave de sans cesse minimiser la position d'agresseur de la Russie (ou plus précisément le gouvernement russe) sous couvert de pseudo subtilité et complexité. Y a rien de compliqué, Poutine a décidé de faire disparaître un peuple par la violence...

 

[Minnie0726]

Il y avait une plaisanterie qui circulait dans les années 70 chez ceux qui disaient que l'URSS n'était pas une démocratie et contre ceux qui relativisaient la liberté de la presse aux USA : "essais de dire à bas Brejniev sur la place rouge, alors que je peux dire à bas Jimmy carter sur la place du capitol."
Les pro Russes répondaient immanquablement : " Ce n'est pas vrai on peut aussi dire à bas Carter sur la place rouge..."
Des fois, les choses ne changent pas trop.

 

[Fille du Feu]

En fait, tu t'inscris (volontairement ou involontairement) dans la propagande de Poutine qui hier encore accusait l'occident entier d'être "l'Empire du mensonge". Tu t'en rends compte ?

Je vais juste répondre à ça : depuis que je re participe un peu sur ce forum, mes propos sont accusés de refléter du complotisme, du charlatanisme, de l'extrême-droite, du nazisme et maintenant du russisme (ce mot n'existe pas, mais tant pis).
Je sais que je ne suis rien de tout ça.
Je suis sincèrement inquiète de voir que mes propos sont reçus de cette façon. Non pas parce que je dis pas de conneries (j'en dis, comme tout le monde), mais parce que clairement j'observe un espèce de "glissement" de certaines valeurs/opinions directement dans des paniers peu recommandables et qu'ensuite il se fait un espèce d'amalgame incroyable et dès que l'on prononce certains mots ou idées, on est "catégorisés" (alors selon le sujet et le moment, ce sera dans une des catégories que j'ai citées au-dessus, ça peut varier).
Je sais pas trop comment exprimer ce que je ressens, mais de mon p'tit point de vue de ma lucarne, cela me perturbe au plus haut point.
Bref je vais arrêter de poster ici car cela ne sert à rien, de toutes façons tout ce que j'aurais à dire sera interprêté comme de la redite de propagande russe donc bon !..

 

[Arrrum]

@Fille du Feu
Le problème c'est que du peu que j'ai pu voir (je participe et suis les topics de manière irrégulière c'est vrai mais suffisamment pour observer des récurrences) c'est que tu opères souvent de cette façon : tu avances des idées/arguments discutables ou carrément problématiques en les formulant toujours de manière suffisamment vague pour que tu puisses te cacher derrière l'idée de "prendre de la hauteur", "philosopher" et autres variantes. Certaines personnes rebondissent sur des points précis, t'interrogent ou te répondent de manière assez factuelle mais tu esquives toujours et finalement te pares dans une position victimaire tout en retournant les accusions contre les autres sans jamais n'avoir réellement expliqué tes propos...voire même en te contredisant toi-même d'un message à l'autre.
Exemple justement dans ton dernier message : tu nous (me ?) accuses de faire des amalgames sans toi même avoir répondu sur la comparaison entre propagande russe et le traitement des médias en France .

En tout sincérité, je ne sais pas si tu le fais volontairement ou pas mais c'est bien dommage pour les échanges. D'autant plus que je crois avoir lu certains de tes messages sur d'autres topics qui étaient intéressants et auraient pu faire partie de réflexions...

 

[Neverland90]

@Fille du Feu
Autant, je suis d'accord avec toi, qu'il y a un problème dans les médias occidentaux, on le voit très bien dans le traitement des gilets jaunes, des problématiques liées aux minorités et aussi aux religions (et notamment l'Islam).
Néanmoins, il y a une différence. En France, tu peux tenir des blogs, écrire ce que tu penses, faire des vidéos et même écrire des fanfics (en Chine, une jeune femme a été poursuivie en justice pour avoir écrit des yaois).
Donc, comme ça a été dit, on ne joue pas dans la même cour que la Russie ou la Chine.
Alors, oui la mainmise de Bolloré sur les médias est très problématique, idem pour la proximité de ces médias avec le pouvoir.

Mais la Russie a attaqué l'Ukraine, les a bombardé. C'est un fait, je ne pense pas que les réfugiés qui fuient l'Ukraine soit une invention des médias occidentaux. Ce qui nous échappe sont peut-être les raisons de cette situation. Malheureusement, on a probablement beaucoup d'éléments qu'on ne sait pas.

Je ne souhaite pas de malheur aux russes, mais il y a un sérieux problème avec Poutine. On est aussi dans une configuration assez étrange qui rappelle la première guerre mondiale (et même la deuxième): grippe espagnole/covid/crise éco/guerre.

C'est assez évident qu'il y a des enjeux économiques et il serait naïf de penser l'inverse. Mais même le savoir, la situation de l'Ukraine demeure la même.

 

[Lady Stardust]

Si jamais cela intéresse des gens de comprendre un peu mieux le conflit, j'ai trouvé très intéressante cette vidéo du Canard Réfractaire qui propose d'analyser le contexte en profondeur
Vidéo YT sur le conflit en Ukraine

Allez voir les deux videos de canard réfractaire sur le sujet sur yout ube. il a même mis les sources de tout ce qu'il dit .

Tiens c'est "drôle", ça, la vidéo de Canard Réfractaire vient de faire l'objet d'un article de Conspiration watch


Avec des "sources" pro-russes pareilles, je comprends mieux le confusionnisme et la propagande pro-russe involontaire : j'avais écouté les premières minutes, j'ai arrêté quand ça a que l'Ukraine est un pays datant de 1991, bref des mensonges et du révisionnisme honteux.

Edit qui part un peu dans tous les sens / petit brin d'histoire :
La Rous de Kiev par exemple, souvent présenté comme le berceau de la Russie, est en fait plutôt le berceau de l'Ukraine, de la Biélorussie et de la Russie (et ça ne veut pas dire la même chose).
Il y a eu plusieurs états cosaques ukrainiennes, comme en Zaporoguie par exemple.
Le sentiment national ukrainien se construit aussi entre autres avec l'écrivain de langue ukrainienne (qui est une langue différente du russe) Taras Chevtchenko, figure emblématique du sentiment national ukrainien au XIXème, dans la mouvance de l'affirmation des sentiments nationaux dans pas mal de pays à cette époque (le Printemps des peuples, etc : on compte envahir et bombarder tous les pays qui ont affirmé leur identité nationale au XIXème siècle? Ca va en faire un paquet en Europe...).
De manière générale il ne faut pas minimiser l'impact de la colonisation russe dans l'histoire de l'Ukraine, mais en la regardant aussi pour ce qu'elle est: une colonisation, avec l'implantation de colons et politique de russification.
Cette colonisation a d'ailleurs joué dans la formation du sentiment national, comme, très ironiquement, la guerre depuis 2014 a raffermi le patriotisme ukrainien et a vu le retour à la langue ukrainienne d'une partie des Ukrainiens (langue parlée par leurs arrières-grands-parents et/ou grands-parents mais pas par leurs parents par exemple, je connais plusieurs personnes qui sont dans ce cas).
L'Ukraine ne s'est bien sûr pas formée dans ces frontières actuelles en un jour, cela a été fait dans plein de circonstances, certaines tragiques (expulsion des Polonais, etc), d'autres moins, mais si on devait considérer tous les pays dans ce cas là comme des pays "n'existant pas" ou "seulement depuis 30 ans", autant rayer la moitié de la carte (ou plus?) de la planète.

Et pour rappel de manière générale : ça a une certaine signification de balayer l'histoire d'un revers de main tout en répétant , comme le font ou l'ont fait certains (par exemple Zemmour écrivait en 2016 que "l'Ukraine n'existe pas") que l'Ukraine ne serait pas un vrai pays, créé artificiellement, etc, là, maintenant, dès le 1er jour de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. C'est quoi si ce n'est justifier complètement son invasion? Car en creux si l'Ukraine n'existe pas c'est quoi alors? Une partie légitime de la Russie?

Tellement russe cette Ukraine que Kharkov, grande ville russophone à 30km de la Russie, (au sentiment national ukrainien, les deux n'étant pas excluant) essaye tant bien que mal de résister aux assauts des forces armées russes, des volontaires y prennent les armes et des familles apprennent à fabriquer des cocktails molotov.
C'est bien de répéter la propagande russe, mais sinon, demander leur avis aux ukrainiens sur leur sentiment d'appartenance? (je connais des russophones ukrainiens qui se sentent tout à fait ukrainiens, et ce dès bien avant la guerre, j'ai connu l'Ukraine pré-2014 et post-2014)
/fin de l'édit.


Je ne suis pas contre "prendre de la hauteur" hein, mais présenter comme une "analyse" "en profondeur" une vidéo qui fait une telle désinformation dès ces premières minutes ça donne le ton (au moins ça ""explique"" pourquoi on devra se contenter de formulations vagues et fourre-tout au possible sur le conflit, jamais développées, quand l'histoire même de l'Ukraine et de la Russie sont poussées de côté comme n'étant pas une des clés de lecture pertinente du conflit).

de toutes façons tout ce que j'aurais à dire sera interprêté comme de la redite de propagande russe donc bon !..

Le meilleur moyen que tes posts ne soient pas interprétées comme de "la redite de propagande russe" ça resterait encore de ne pas faire de redites de propagande russe, en fait... (et de répondre réellement aux critiques qui te sont faites au lieu de blablater des lieux communs, vagues "jeux de pouvoir et financiers" etc...)