L'Art contemporain et vous?

[Wolowizzard]

parfois je trouve que c'est un grand foutage de gueule (le carré blanc sur fond blanc de Malevitch).
Mais dans l'ensemble, je trouve que les artistes
Ok, beaucoup de personnes pensent que l'art doit être représentation du beau.

Pourtant le carré blanc de Malevitch est un tableau qui a été créé en adéquation avec son époque. Lemec n'a pas fait un tableau blanc juste comme ça. C'est issu d'une réflexion. Tu penses que c'est du foutage de gueule parce que c'est simple?

Concernant la représentation du beau, c'est très vague. Après tout, qu'est ce que la beauté? C'est très suggestif la beauté.

 

[Wolowizzard]

"Bah ouais, c'est comme le carré blanc sur fond blanc, y'a des gens qui analysent ça alors que bon, y'a rien à analyser quoi."

Ce genre de discours me désespère. C'est justement un tableau où il y a des choses à dire. Je pourrais pas en parler pendant 107 ans parce que je ne suis pas spécialisée en Malevitch mais bon...On peut détester cette ?uvre, ne pas être d'accord avec ce qu'elle veut dire, penser qu'elle fonctionne mal mais pas qu'elle ne veut rien dire. Ta camarade s'est laissé aller à ce commentaire parce qu'elle n'aime pas l'?uvre.

 

[Nadja__]

Effectivement le Carré noir sur fond blanc, et plus tard le Carré blanc sur fond blanc, ne se regardent qu'en les fixant dans leur époque. En fait dire de ce tableau "C'est la merde" ou "Ca ne me plait pas" sans s'y intéresser, ça n'a aucun sens. Il faut observer toutes les recherches de Picasso et Braque, par exemple pour rester à la limite de l'abstraction sans jamais tomber totalement dedans. Là c'est vraiment le premier monochrome (le second tableau), le basculement le plus total dans l'abstraction, c'est très fort.
Enfin bon c'est comme ces gens qui vont passer devant n'importe quelle ?uvre d'art contemporain en disant "C'est de la merde" alors qu'ils ne cherchent à connaitre ni le travail de l'artiste, ni celui de son temps ...

 

[minushka]

Ce qui m'embête le plus avec une partie de l'art contemporain, c'est que lorsqu'on ne connait pas, il peut être difficile d'apprécier.

Je n'aimais pas l'art contemporain (ou plutôt je ne comprenais pas) jusqu'à ce que j'ai des cours sur l'avant-garde. Je n'appreciais pas la danse contemporaine, jusqu'à ce que j'ai des cours sur l'histoire de celle-ci, à présent j'en suis fan! (tout dépend des spectacles, chorégraphes ...bien entendu).

En ce qui me concerne, j'ai souvent besoin de comprendre pour apprécier, lorsque l'oeuvre ne me fait rien ressentir au premier abord.

On a été éduqué par l'esthétisme, on aime ce qui est beau.
Il peut être difficile de se détacher de ça.

Lorsque l'on va voir une exposition de peinture de la renaissance, par exemple, on n'a pas forcément besoin d'explication pour aimer un tableau, notre jugement esthétique s'en charge.
Tandis que dans une exposition d'installations d'art contemporain, c'est cette fois-ci le discours qui fait l'oeuvre et non l'inverse. On n'apprecierait pas "L'Urinoir" de Marcel Duchamp, si on ne savait pas à quoi ça correspondrait.

C'est un peu toute la difficulté élitiste de l'art contemporain. Et même après avoir étudié l'art contemporain, entre autres, j'ai encore du mal à apprécier ou à dire qu'il est accessible à tous (peut-être un prochain sujet?)

 

[AnonymousUser]

Je ne peux pas être catégorique sur le sujet, car je n'ai pas encore assez de "connaissance" de cet art. Mais je trouve l'art contemporain "froid", je n'y trouve pas ce que je recherche dans l'art. Après, mes opinions évoluent très vite, on verra bien...

 

[Wolowizzard]

Mais je trouve l'art contemporain "froid", je n'y trouve pas ce que je recherche dans l'art.

C'est à dire "froid"? Que recherches-tu?

 

[Red.]

J'aime bien l'art contemporain. Je suis en khâgne option Histoire de l'Art (une matière vouée à disparaître vu le peu d'admis chaque année à l'ENS..) et on nous oblige à lire sur l'art et également sur l'art contemporain. Les expos m'avaient limite écoeurée, je ne comprenais rien, on venait de terminer le programme sur l'art moderne, que j'avais adoré, et pour moi, ça n'avait aucun sens. J'ai lu Qu'est ce que l'art moderne? de Denys Riout dont beaucoup d'historiennes de l'art ici doivent sans doute avoir entendu parler, et j'ai compris. J'ai compris qu'une oeuvre d'art contemporain, plus que n'importe qu'elle autre, s'inscrivait à la fois dans une notion de continuité (car elle critique forcément le passé qui la précède) mais aussi de rupture, en rejetant toutes les idées préconçues de l'art. Les oeuvres de Duchamp, Malévitch sont pour moi les plus impregnées de cette notion de rupture, car elles marquent un renouveau dans l'art, l'épuisement de la figuration, le désir de donner à l'art un souffle nouveau. C'est riche de sens, lourd de significations dans l'art. Ce que je reproche aux musées, notamment au Centre Pompidou (je préfère de loin le Tate Modern et son accrochage par thèmes) c'est de ne pas rendre les oeuvres assez accessibles au public, de ne pas parvenir à faire saisir les enjeux - loin d'être uniquement esthétiques - des oeuvres qu'ils exposent.

 

[lilydouce]

Je viens donner mon avis moi aussi!

je bosse dans la culture mais mon dada à moi c'était le patrimoine avant!Et l'art contemporain j'avais pas spécialement d'avis!
Depuis janvier, j'ai changé de boulot et je me retrouve à bosser sur un site où il y a un Centre d'art.Du coup bien obligée de m'y mettre!
Ma collègue, médiatrice culturelle, m'a bien brieffé (et me brieffe encore parfois sur les nouvelles expos!) Du coup, j'ai appris plein de trucs et j'ai appris à voir différement!
Alors dire que j'aime c'est globalement vrai même s'il y a toujours des trucs sur lesquels j'accrocherais pas!Il suffit de voir autrement et de se laisser porter!
Le truc bien dans tout ça, c'est que maintenant je suis adjointe médiatrice culturelle et c'est en partie à moi d'enlever les oeillères des gens et de leur montrer que non l'art contemporain c'est pas caca!

Et pour vous petit florilège des phrases entendues:
"Non tu rentres pas!C'est de l'art" (une maman à son petit garçon)
"y a rien à voir ici!"
"C'est de l'art ça?Pfff, je fais pareil à la maison"
"Parce que l'art c'est pas que des peintures?"
Bref, y a encore du boulot!!!

 

[mlle-stouf]

J'ai réfléchi à la question à la vue du topic.
Je pense qu'il doit y avoir pleins de courant différents en art contemporain (que je dois pas aussi différencier de l'art moderne), je vais avoir une vision globale mais je ne suis pas fan. Voire je n'aime pas du tout.

Les monochromes sont les pires pour moi. Je ne vois pas quelle peut être l'interprétation d'un tableau entièrement d'une même couleur.

Tout comme je ne vois pas où est l'art d'un chiotte sur un socle.

Je n'aime pas Picasso, j'ai fait l'effort d'aller au musée Picasso. Je me souviens du tableau L'homme à la guitare où, malgré les explications d'un mec qui avait l'air calé à côté de moi, je n'ai pu distinguer que la guitare, j'en ai déduit que c'était l'homme tout le reste mais je ne l'ai pas distingué précisément.

Je ne dis pas que tout est moche, inutile, mais tout ce que j'ai vu ne m'a jamais touché, je n'ai jamais jamais compris l'intérêt. Puis je trouve que c'est un art très élitiste, que cela n'est réservé qu'à une poignée de personnes et quand on y connait rien, on se sent de trop devant ces toiles/sculptures.
Ca doit dépendre des personnes mais j'ai aucune sensibilité à l'art contemporain, je n'y vois pas d'intérêt.
Je suis peut être bornée mais j'aime, quand je vois un tableau, voir de suite ce que ça représente. Je vais caricaturer hein mais genre si y a trois coup de pinceaux bleus et roses et qu'on me dit que c'est l'Amour, c'est sûr que c'est pas évident au premier coup d'?il.

Je n'y connais pas grand chose en art mais j'ai une passion pour les peintres classiques, baroques, néoclassiques et, plus près de nous, les impressionnistes. Ainsi que d'autres courant dont le nom m'échappe.

Après, je ne serais pas contre voir une expo d'art contemporain avec un spécialiste, histoire d'avoir un autre point de vue. Mais j'irais pas de moi-même.

 

[lilydouce]

Ah du débat!

J'étais un peu pareil au début et ma collègue m'a conseillé deux très bons bouquins dont un qui m'a particulièrement plu: Découvrir et comprendre l'art contemporain d'Alain Bourdie!
Le bouquin est très bien fait et reprend les grandes questions(ou les petites) qu'on peut se poser sur l'art contemporain! Il t'explique très bien aussi la manière d'appréhender l'art contemporain. Selon lui, il faut pas chercher à comprendre tout tout de suite. Il faut appréhender la forme, la couleur, la place dans l'espace, la trace du peintre...En fait, il nous fait travailler comme les enfants et c'est chouette!

Je vous cache pas qu'il y a encore des trucs qui restent obscurs pour moi (comme l'expo qu'on présente en ce moment d'ailleurs manon gignoux )mais je suis plus ouverte et du coup je découvre des trucs très sympas!

Ma bonne parole du jour c'est donc "Soyez des enfants"!Ne cherchez pas le compliqué d'abord mais bien ce que vous avez devant vous et ensuite le contexte, le sens and Co!

 

[AnonymousUser]

Mh... ALORS...

Moi qui suis du milieu, voilà ce que j'ai à dire :
Le bon sens populaire a toujours raison. Oui, 95% de l'art contemporain, c'est naze. Mais les 5% restants, je vous assure, nom de dieu de nom de dieu, que ça vaut le coup.
Mais oui, parfois j'ai honte de dire que j'appartiens à ce milieu-là, parce que je n'ai pas envie d'être associée à ceux qui font n'importe quoi

Pour ce qui est de la réception des oeuvres, il y a une chose que je trouve très néfaste (pardon lilydouce, ne le prends pas pour toi ), c'est l'hyper médiation culturelle. Un peu, oui ; mais prendre les gens par la main, non. Le résultat de cette politique, c'est que les gens n'osent plus regarder, penser par eux-mêmes ; ils attendent qu'on leur donne "l'explication". Mais laissez-moi vous dire une chose : si une oeuvre peut être résumée à une description, ou à une explication, c'est que c'est une mauvaise oeuvre (à quoi ça servait de se faire chier à produire un objet / une forme, si le truc tient en deux phrases).

( :exclamation: Attention, ça ne remet absolument pas en question les oeuvres "conceptuelles" des années 70, car ces oeuvres-là sont une réponse brillante au problème posé à l'époque, qui était : abstrait ou figuratif ? objet ou pas objet ?, débat sans fin et infertile, résolu donc par un court-circuit : la production d'oeuvres-idées. Qui sont en plus super efficaces formellement (chez les bons artistes, hein, comme d'hab). Et qui ont fait avancer l'histoire de la pensée, à bien des titres --notamment en donnant de l'importance au "projet" qui sous-tend l'oeuvre, histoire d'assommer un bon coup le mythe de l'artiste "magicien". Bref comme vous le voyez, ça ne tient pas en deux phrases, et pourtant j'ai essayé d'être brève )

Cette hyper médiation, en plus, accentue le malaise du public, qui ne se sent pas à sa place ("il y a ceux qui savent voir, l'élite, et il y a les autres, nous, pauvres mortels, assistés"). Alors que, laissez-moi encore être catégorique : les oeuvres ont (doivent avoir) une ambition universelle. Par là, je ne dis pas que n'importe quel être humain sur terre va effectivement comprendre voire apprécier l'oeuvre (surtout que les productions sont à 99,9% des "jeux de langages", qui impliquent des codes culturels ; de même pour la présentation dans les galeries, musées... c'est un consensus codé), mais que n'importe quel être humain sur terre peut y avoir accès, et expérimenter un choc esthétique.
C'est à peu près comme en amour. Le sentiment amoureux est universellement accessible ; ce n'est pas pour autant qu'on va obligatoirement "rencontrer" (=établir un lien avec) cette personne, là, et encore mois en tomber amoureux.

Arts, amour, sciences = même combat (l'amour est le plus simple à pratiquer ; arts et sciences exigent en revanche, de nos jours, d'être hyper spécialisé ; EH OUI, on ne fabrique pas de l'art hop hop hop comme ça, "tout le monde est artiste" ; vous vous attaqueriez, vous, à un gros théorème bien compliqué si vous n'y connaissiez rien en maths / n'étiez pas au courant des dernières avancées ?! mais je parle bien de la pratique, là, pas de la réception).

Après, il est certain que pour "naviguer" dans une expo, savoir repérer du premier coup d'oeil le bon grain de l'ivraie (une marge de 2% d'erreur est tolérée ), et bien, il faut se construire une grille de lecture. Et ça, ça passe par le travail du regard ; se rendre familier aux oeuvres... C'est comme en littérature (oui, encore une comparaison ) : au début, on trouve la collection "Chair de poule" trop bien, et puis on affine notre jugement (et il y a sur le chemin de belles découvertes : "OH, mais c'est POSSIBLE que quelqu'un fasse/écrive ça ?!").

La technique des 5 catégories est un bon point de départ :

1 : c'est objectivement de qualité, et en plus, c'est ma came
2 : c'est objectivement de qualité, mais c'est pas ma came
3 : là, le mec tient quelque chose, mais formellement ce n'est pas encore ça (= relève de l'évidence lors d'une rétrospective d'un artiste, où l'on peut voir en même temps les oeuvres de jeunesse, et les oeuvres de maturité)
4 : j'ai l'impression que c'est bien, ça envoie du lourd, mais je suis pas sûr, y'a un truc qui m'échappe, j'espère que je suis pas en train de me faire arnaquer
5 : c'est objectivement mauvais, voire sans ambition et malhonnête (si ça remplit les 3 critères, vous êtes autorisé(e)(s) à le dire bien fort au milieu de l'expo il ne faut pas passer sous silence des choses si graves) (en revanche si c'est juste un "raté" dans un parcous globalement de qualité, on se tait. Parce que ça arrive même aux meilleurs.)


Voilà, je vais m'arrêter là, parce c'est déjà bien long. (et ouh misère, mon anonymat vient d'en prendre un coup)

 

[AnonymousUser]

En résumé : sentez-vous LIBRES d'aller voir des oeuvres, parce qu'elles sont là pour VOUS (l'art est un processus de l'Homme, pour l'Homme ; no transcendance).

Mais gardez à l'esprit que l'art n'est pas fait pour être, ni joli, ni divertissant ; si un artiste revendique exprimer son intériorité FUYEZ (putain, quoi, ça va, tout le monde a une intériorité / une opinion sur le monde, ce n'est pas ça qui est important, singulier) ; l'art PRODUIT DES VÉRITÉS (ni plus, ni moins. OUI c'est ce que vous êtes en droit d'exiger), au même titre que la science d'ailleurs ; sa fonction est donc de faire avancer la pensée de l'humanité.

Les productions doivent de ce fait être jugées sous cet angle. Et il y a trop d'artistes aujourd'hui qui n'essaient même pas de le relever, ce défi. Ben oui, c'est dur de produire une vérité...ça n'arrive pas tous les quatre matins, hein... (mais en même temps si t'as la flemme, j'ai envie de dire : FAIS AUTRE CHOSE. Tu encombres là.)