L'interdiction de fumer dans les lieux publics

[Euphoria]

Comment ça ils en perdent plus qu'ils n'en gagnent ?

Ca avait été expliqué sur un autre sujet, mais le Gouvernement perd plus d'argent avec la vente de cigarettes que ce qu'il n'en gagne, étant donné les frais pour les personnes qui auront des cancers et compagnie, la balance n'est pas du tout équilibrée.

 

[*.Always&Forever.*]

Bon, je ne sais pas si quelqu'un l'a déja di mais je crois que cette phrase peut répondre au sujet à elle seul :

La liberté de chacun s'arrette là où celle des autes commence...

Donc j'en ai un peu marre de voir toutes ces personnes à la télé qui disent que on leur enleve leurs libertés parce que c'est assez gros parce que je pense que les 3000 personnes qui meurent de tabagisme passif par an on leur enleve beaucoup plus qu'un petit plaisir du matin avec le café...

 

[AnonymousUser]

Ca avait été expliqué sur un autre sujet, mais le Gouvernement perd plus d'argent avec la vente de cigarettes que ce qu'il n'en gagne, étant donné les frais pour les personnes qui auront des cancers et compagnie, la balance n'est pas du tout équilibrée.

Mouais...je suis assez perplexe. Dans ce cas-là, pourquoi continue-t-il d'en vendre ?

 

[lisa-loup]

les gens disent qu'on touchent aux libertés individuelles pace qu'on empeche les fumeurs de fumer dans une salle close. Mais eux, ils pensent à la liberté individuelle des gens qui ne fument pas et dont les poumons prennent parce qu'une salle est enfumée, alors que eux ont fait le choix de ne pas fumer...
Faudrait ptet revoir cette optique de liberté individuelle avant de gueuler parce qu'on interdit aux fumeurs de fumer et d'enfumer dans des lieux fermés.

 

[AnonymousUser]

car ils ne peuvent interdire la vente mais a ton avis pour quelle raison ont ils augmenté le prix des cigarettes pour quelle raison cette loi tous simplement faire arreter la consommation ok l etat gagne de l argent sur les cigarrettes mais cette argent vas aussi dans les caisses de la secu qui un trous de je ne sais plus combien de millions. diminuer le tabagisme signifie aussi diminuer les risques de cancer ou autres........

Hmmm...si la vente de tabac ne lui était pas aussi profitable, il n'yen aurait plus en vente... L'Etat ne fait pas dans le social, ça se saurait.

 

[AnonymousUser]

Et puis je pense que la meilleure manière pour l'Etat de diminuer les risques de cancer est bel et bien d'interdire la vente du tabac, j'en reviens à ce que je disais.

Donc si il ne l'interdit pas, c'est bien qu'il s'y retrouve...

 

[AnonymousUser]

je pense que si l etat arrete la vente de tabac, ils vont avoir des proces au cul des fabriquants de tabac.

de plus quand tu dit que l etat ne fait pas dans le social detrompe toi, ils ont font trop meme dans le social.
la preuve des gens abusent des systemes sociaux ce qui lors vaut plusieur millions detournée.

Après, c'est à l'Etat de faire attention, les abus il y en a toujours eu, et il y en aura tout le temps.

Et puis, les procès par les fabricants de tabac, je ne vois pas pourquoi... Si l'Etat décide que cela devient illégal, les fabricants n'ont rien à dire...

 

[AnonymousUser]

Ben je trouve qu'augmenter le prix du tabac est beaucoup plus sournois que de l'interdire complètement.

Les gens qui auront les moyens pourront continuer à fumer, et les autres, seront obligés d'arrêter, ou de se priver d'autre chose... C'est encore les mêmes problèmes d'inégalité et là encore le gouvernement n'a pas l'air vraiment décidé à se bouger.

Alors que si le tabac était interdit, ce serait la même pour tout le monde, riches et pauvres.

 

[AnonymousUser]

Je pense qu'il est un peu tard pour interdire la cigarette. C'est trop répandu. Et pour beaucoup de personnes c'est un produit de consommation courante.
Aucun gouvernement ne se riquerait à prendre une telle décision (surtout à la veille des élections...)

Oui, je sais bien que c'est utopique, mais selon moi, ce serait la meilleure solution, certes radicale mais...

 

[Reiyel]

Quiand je vois les réseaux parallèles, j'ai de sérieux doutes sur l'utilité de l'augmentation des prix ou de l'interdiction totale.
A Tours je connais peu de gens qui achètent leurs paquets de clope en bureau de tabac...

 

[Euphoria]

Et puis je pense que la meilleure manière pour l'Etat de diminuer les risques de cancer est bel et bien d'interdire la vente du tabac, j'en reviens à ce que je disais.

Donc si il ne l'interdit pas, c'est bien qu'il s'y retrouve...

Il s'y retrouve surement, certes, mais de là à dire que tu es perplexe, il te suffit de t'informer un minimum, je suis désolée, sur ce que ça revient à l'Etat et ce que ça leur coute, et tu verras très vite qu'il n'y a pas de quoi etre perplexe.

 

[-Abby-]

je suis contre cette loi, oui je fume , ça peut paraître égoiste mais chacun fais ce qu'il veut et moi je suis contre . je conçois que l'on puisse être géné par l'odeur du tabac. mais comme le disait certaines elle n'ont pas choisi de fumer donc elle n'ont pas a supporter la fumée des autres, certes mais certains on aussi fait le choix de fumer. bref tout ça pour dire que je trouve abérant une loi comme celle_ci alors qu'il suffirai de délimiter clairement zone fumeur et non fumeur.

de plus quand il sagit d'augmenter le prix du paquet de clopes, ou de sortir sur le marché des clopes parfumées pour attirer les plus jeunes, le gouvernement est là! tandis que quand il faut imposer des limites au tabagisme passif , plutôt que de réinvestir les bénéfices des taxes liées au tabac pour aménager des coins fumeurs dans les lieux publics, il réprime les fumeurs là non je ne suis pas d'accord...

tout ce charabia pour dire que plutôt que de ce faire des thunes sur notre dos (les fumeurs) pour ensuite notre interdire de fumer, ils feraient mieux de dépenser cet argent pour le bien être de tous