@HellaSlytherin Si on pouvait éviter de tomber dans l'attaque ad-hominem, ce serait bien. Que @Marie ait l'air ou pas d'une «jeune inexpérimentée», qu'elle le soit ou non, on s'en fiche un peu, cet élément n'a aucun intérêt argumentatif.
(màj) Mymy devient la rédactrice en chef de madmoiZelle
- Initiateur de la discussion Fab
- Date de début
Je ne vais pas me prononcer sur le cas de Manu, après tout on n’est pas dans la boite et on ne sait pas ce qui se passe réellement, mais j’avoue que ça commence à faire beaucoup de témoignages qui relatent quasiment tous la même chose, les mêmes méthodes de management « brutales », les mêmes dysfonctionnements en interne, les mêmes licenciements abusifs/arrêts soudains des relations de travail. Donc bon, je veux bien que cette « violence » soit inhérente au milieu du web et/ou du journalisme, mais faut pas non plus déconner, on est dans un pays très protecteur au niveau du droit du travail et on ne peut pas non plus faire n’importe quoi. Au-delà du cadre légal, il y a aussi tout ce qui concerne l’intelligence sociale et le respect d’autrui. Et une boite qui fonctionne avec un taux de turnover ultra-élevé, avec un manque évident de transparence (un jour, tu te rends compte qu’une rédactrice est partie, et tu ne sais même pas pourquoi), ce n’est pas une boite saine (ça vaut pour toutes les boites qui ont ce mode de fonctionnement). Déso.
Je ne préjuge de rien, je ne suis pas à l’intérieur. Mais ça fait beaucoup, beaucoup de témoignages concordants et ça m’étonnerait fort que ce soit le fruit du hasard ou bien une cabale orchestrée contre le magazine. Quand les gens sont plusieurs à dénoncer des dysfonctionnements... c’est qu’il y en a. Point barre.
Ce qui est étrange, c’est qu’on a l’impression (vu d’une place de lectrice) d’un vrai déni du côté du management, en mode « c’est pas ce que vous croyez, circulez y a rien à voir ». Mais avec autant de témoignages qui disent la meme chose, comment vous pouvez ne PAS vous remettre en question, ou au moins reconnaitre certaines erreurs ?
Je ne sais pas ce qui se passe dans la rédac. Mais vu de l’extérieur, y a quand même de quoi se poser de sérieuses questions.
(Ah et sur le taux de turnover qui serait une sorte de « contrepartie » au fait de travailler dans un média cool, d’un point de vue de lectrice je ne vois vraiment pas l’intérêt puisqu’il est plus agréable de lire un magazine avec des plumes qu’on connaît et identifie. C’est ce qui donne cette impression de proximité si agréable. Si tu changes l’équipe toutes les 3 semaines, il ne peut pas y avoir cette relation de proximité qui se crée avec les lectrices).
Je ne préjuge de rien, je ne suis pas à l’intérieur. Mais ça fait beaucoup, beaucoup de témoignages concordants et ça m’étonnerait fort que ce soit le fruit du hasard ou bien une cabale orchestrée contre le magazine. Quand les gens sont plusieurs à dénoncer des dysfonctionnements... c’est qu’il y en a. Point barre.
Ce qui est étrange, c’est qu’on a l’impression (vu d’une place de lectrice) d’un vrai déni du côté du management, en mode « c’est pas ce que vous croyez, circulez y a rien à voir ». Mais avec autant de témoignages qui disent la meme chose, comment vous pouvez ne PAS vous remettre en question, ou au moins reconnaitre certaines erreurs ?
Je ne sais pas ce qui se passe dans la rédac. Mais vu de l’extérieur, y a quand même de quoi se poser de sérieuses questions.
(Ah et sur le taux de turnover qui serait une sorte de « contrepartie » au fait de travailler dans un média cool, d’un point de vue de lectrice je ne vois vraiment pas l’intérêt puisqu’il est plus agréable de lire un magazine avec des plumes qu’on connaît et identifie. C’est ce qui donne cette impression de proximité si agréable. Si tu changes l’équipe toutes les 3 semaines, il ne peut pas y avoir cette relation de proximité qui se crée avec les lectrices).
On le fait (cf : ce topic de 533 posts par exemple) (ou le médiateur de madmoiZelle).
Indeed.
Quand on parle de turnover on parle de CDD d'1 an ou 1 an 1/2. C'est pas « toutes les 3 semaines ». Si on commence les exagérations absurdes on n'a pas le cul sorti des ronces et ça va être compliqué de se comprendre.
Vraiment, sans aucune animosité et sans mauvaise foi, j'ai l'impression que tu as fait la même chose avec mon message en amont. Parce que dire que j'insulte alors que j'ai essayé (peut être maladroitement) de mettre un tas de nuances dans mes phrases pour dire mon ressenti et comparer deux types de personnalités... voilà quoi.
@Mymy Je suis d'accord qu'on n'a pas à préjuger d'une situation qu'on ne connaît pas, mais la partie qu'on connaît amène légitimement à se poser des questions. C'est dommage que dans ta réponse, tu n'abordes pas les autres interrogations de @Chat-au-Chocolat qui me paraissent pourtant pertinentes.
Au fait, j'ai une suggestion à faire: pourquoi ne pas faire un article du genre «que sont-elles devenues ?», évoquant le devenir des anciennes ? Ce serait sympa pour elles et ça montrerait que vous avez de la considération pour elles.
Au fait, j'ai une suggestion à faire: pourquoi ne pas faire un article du genre «que sont-elles devenues ?», évoquant le devenir des anciennes ? Ce serait sympa pour elles et ça montrerait que vous avez de la considération pour elles.
On l'avait fait pour les 10 piges du mag ! On pourra le refaire oui !
Que sont-elles devenues ? - Madmoizelle
Tous les articles Que sont-elles devenues ? par la rédaction Madmoizelle !
www.madmoizelle.com
@Aska : Venir dire sans aucun argument à part « ton ressenti de personne physionomiste » qu'une meuf que tu connais pas et qui travaille ici a l'air « fourbe », c'est irrespectueux, je ne négocierai pas là-dessus. Tu vivrais comment que quelqu'un vienne dire ça de toi à ton boulot ? Tu prendrais ça comme une critique légitime ? Ou comme une attaque gratuite ?
@Mymy Super ! Mais tu ne réponds qu'à la deuxième moitié de mon message.
Oui mais en fait @Chat-au-Chocolat estime que madmoiZelle n'a pas l'air d'une boîte saine. Tu veux que je réponde quoi ? Moi j'y bosse depuis 7 ans et certes il y a eu des erreurs, y compris de ma part, mais pas assez pour que j'estime qu'elle n'est pas saine, loin de là. De plus j'ai à présent un rôle de manager, ça me semble évident que je veux être une manager saine. Je ne pense pas avoir nié l'existence de dysfonctionnements, à aucun moment, ni ici ni par le passé. Donc je ne vois pas quoi répondre.
Je m'interroge sur cette remarque que plusieurs ont faites, le "mais on ne sait pas qui part et qui vient et pourquoi ?" ...
Si dans votre boulangerie habituelle, la vendeuse change tous les ans, vous demandez à savoir pourquoi ? Si le caissier de votre Super U n'est plus le même, vous demandez à savoir pourquoi ? Sur Slate, si un journaliste arrêter d'écrire, vous demandez pourquoi ?
Alors évidemment, ce qui induit ça, c'est la proximité qu'a instauré Mad au travers notamment des vlogs et des photos associées à chaque nom de rédactrice. Mais je ne vois pas en quoi ça impliquerait de facto que l'entreprise ait des comptes à rendre aux lecteurs. On ne demande pas au Monde de faire un article sur la carrière d'ex-rédacteurs ...
Pour moi, le fonctionnement de Mad, c'est juste le fonctionnement d'une entreprise en 2019 en fait. Qui aujourd'hui fera sa carrière au sein de la même boite toute sa vie comme ont fait mes parents ? Très peu de gens il me semble. Parce que c'est comme ça maintenant, on est dans l'instantané, le mouvement, la rapidité des changements. Alors on peu critiquer ça hein, ça me semble même souhaitable, mais il me semble difficile d'imputer à Madmoizelle les travers d'une époque.
Si dans votre boulangerie habituelle, la vendeuse change tous les ans, vous demandez à savoir pourquoi ? Si le caissier de votre Super U n'est plus le même, vous demandez à savoir pourquoi ? Sur Slate, si un journaliste arrêter d'écrire, vous demandez pourquoi ?
Alors évidemment, ce qui induit ça, c'est la proximité qu'a instauré Mad au travers notamment des vlogs et des photos associées à chaque nom de rédactrice. Mais je ne vois pas en quoi ça impliquerait de facto que l'entreprise ait des comptes à rendre aux lecteurs. On ne demande pas au Monde de faire un article sur la carrière d'ex-rédacteurs ...
Pour moi, le fonctionnement de Mad, c'est juste le fonctionnement d'une entreprise en 2019 en fait. Qui aujourd'hui fera sa carrière au sein de la même boite toute sa vie comme ont fait mes parents ? Très peu de gens il me semble. Parce que c'est comme ça maintenant, on est dans l'instantané, le mouvement, la rapidité des changements. Alors on peu critiquer ça hein, ça me semble même souhaitable, mais il me semble difficile d'imputer à Madmoizelle les travers d'une époque.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Nienke :
Ah mais on est d'accord, c'est clair que ça donne une mauvaise impression. Mais je ne demandai pas si tu TE posais des questions, mais si tu allais en poser au boss du Super U, comme on peut le faire ici avec Mymy. Tu vas me répondre que le boss tu Super U n'est pas aussi accessible qu'elle, certes, mais il me semble que ça n'est pas l'important ici : l'idée, c'est est ce que toi qui ne bosse pas dans cette boîte, tu vas aller voir un patron pour lui demander comment ça se fait que ses employés ont changé, que c'est louche, alors même que tu ne sais pas ce qui s'est réellement passé. Le patron t'enverra trèèès probablement bouler, parce que ça n'est pas tes oignons.
Encore une fois, je ne nie pas que les témoignages d'anciennes rédactrices ne laissent pas apparaitre des erreurs de management. Mais je crois vraiment que le turn-over, il va avec la boîte, il va avec l'époque, avec notre système économique. Et puis au-delà de ça, perso ça ne m'étonne pas qu'au bout d'un moment certaines rédactrices ne trouvent plus leur compte, elles évoluent, et j'imagine qu'elles peuvent souhaiter trouver un emploi qui leur permette d'approfondir leurs sujets, comme c'est assez peu le cas sur Mad. Et inversement, la rédaction peut trouver qu'une rédactrice ne colle plus à la ligne édito, et là pour le coup, ça ne nous regarde pas.
Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas s'indigner quand une ancienne employée dénonce les méthodes de sa boîte hein ! Mais alors concentrons-nous là-dessus, plutôt que d'immédiatement spéculer à partir d'hypothèses, comme par exemple : si il y a beaucoup de turn-over, c'est que la boite traite mal ses employées. En l'occurence, Mad n'est pas Super U, donc je suis moins étonnée pour une boite que pour l'autre.
Enfin, et je ne parlerai que pour le témoignage de Manu, il semble que rien de ce qu'elle leur reproche n'est illégal. Ca a pu être désagréable, violent, mais pas illégal à priori. Le contrat n'a pas été reconduit, comme le veut la législation sur les CDD. Mais alors on est sur le terrain de la parole de quelqu'un contre celle de qq'un d'autre, de ressentis. Et il me semble dangereux de porter des jugements alors qu'on n'a qu'une vision parcellaire de l'histoire.
Et je dis tout ça parce que le témoignage de Manu a résonné avec le mien. J'ai fait un CDD de 6 mois, que je n'ai pas hyper bien vécu d'un point de vue personnel, mais où je me suis donnée à 100% sur le versant pro, et je pense avoir fait correctement mon travail. Du coup, je ne souhaitais pas le renouveler quoi qu'il en soit, mais lors de mon entretien de départ avec la cadre, je m'en suis pris plein la tronche, avec des critiques qu'on aurait pu me faire bien avant, des "je ne vous sens pas ..." qui ne me disent pas absolument pas ce qu'on me reproche concrètement ... Et j'imagine qu'on ne m'aurait pas renouvelée si on l'avait souhaité. Bon. Je l'ai mal vécu. Et pourtant, rien d'illégal. Pas non plus de harcèlement, les critiques étaient souvent justifiées, d'autres me paraissaient relever d'impressions personnelles. Ce que j'ai mal vécu, c'est la façon dont on m'a présenté ça, qu'il n'y ait pas eu de dialogue... C'est ce que j'ai entendu dans le témoignage de Manu. Des incompréhensions mutuelles, et des peut-être des personnes qui n'ont pas fait preuve d'empathie. Mais dans ma boite, comme chez Mad, il y a des employés qui ont vécu ce management parfaitement bien. Parce que ça allait avec leur caractère sans doute. Ce qui ne minore pas ce que j'ai vécu, mais ce qui nuance quand même le fonctionnement de la boîte en général, qui n'est pas aussi blanc ou noir que ce que peut le laisser entendre un témoignage d'employée.
Ah mais on est d'accord, c'est clair que ça donne une mauvaise impression. Mais je ne demandai pas si tu TE posais des questions, mais si tu allais en poser au boss du Super U, comme on peut le faire ici avec Mymy. Tu vas me répondre que le boss tu Super U n'est pas aussi accessible qu'elle, certes, mais il me semble que ça n'est pas l'important ici : l'idée, c'est est ce que toi qui ne bosse pas dans cette boîte, tu vas aller voir un patron pour lui demander comment ça se fait que ses employés ont changé, que c'est louche, alors même que tu ne sais pas ce qui s'est réellement passé. Le patron t'enverra trèèès probablement bouler, parce que ça n'est pas tes oignons.
Encore une fois, je ne nie pas que les témoignages d'anciennes rédactrices ne laissent pas apparaitre des erreurs de management. Mais je crois vraiment que le turn-over, il va avec la boîte, il va avec l'époque, avec notre système économique. Et puis au-delà de ça, perso ça ne m'étonne pas qu'au bout d'un moment certaines rédactrices ne trouvent plus leur compte, elles évoluent, et j'imagine qu'elles peuvent souhaiter trouver un emploi qui leur permette d'approfondir leurs sujets, comme c'est assez peu le cas sur Mad. Et inversement, la rédaction peut trouver qu'une rédactrice ne colle plus à la ligne édito, et là pour le coup, ça ne nous regarde pas.
Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas s'indigner quand une ancienne employée dénonce les méthodes de sa boîte hein ! Mais alors concentrons-nous là-dessus, plutôt que d'immédiatement spéculer à partir d'hypothèses, comme par exemple : si il y a beaucoup de turn-over, c'est que la boite traite mal ses employées. En l'occurence, Mad n'est pas Super U, donc je suis moins étonnée pour une boite que pour l'autre.
Enfin, et je ne parlerai que pour le témoignage de Manu, il semble que rien de ce qu'elle leur reproche n'est illégal. Ca a pu être désagréable, violent, mais pas illégal à priori. Le contrat n'a pas été reconduit, comme le veut la législation sur les CDD. Mais alors on est sur le terrain de la parole de quelqu'un contre celle de qq'un d'autre, de ressentis. Et il me semble dangereux de porter des jugements alors qu'on n'a qu'une vision parcellaire de l'histoire.
Et je dis tout ça parce que le témoignage de Manu a résonné avec le mien. J'ai fait un CDD de 6 mois, que je n'ai pas hyper bien vécu d'un point de vue personnel, mais où je me suis donnée à 100% sur le versant pro, et je pense avoir fait correctement mon travail. Du coup, je ne souhaitais pas le renouveler quoi qu'il en soit, mais lors de mon entretien de départ avec la cadre, je m'en suis pris plein la tronche, avec des critiques qu'on aurait pu me faire bien avant, des "je ne vous sens pas ..." qui ne me disent pas absolument pas ce qu'on me reproche concrètement ... Et j'imagine qu'on ne m'aurait pas renouvelée si on l'avait souhaité. Bon. Je l'ai mal vécu. Et pourtant, rien d'illégal. Pas non plus de harcèlement, les critiques étaient souvent justifiées, d'autres me paraissaient relever d'impressions personnelles. Ce que j'ai mal vécu, c'est la façon dont on m'a présenté ça, qu'il n'y ait pas eu de dialogue... C'est ce que j'ai entendu dans le témoignage de Manu. Des incompréhensions mutuelles, et des peut-être des personnes qui n'ont pas fait preuve d'empathie. Mais dans ma boite, comme chez Mad, il y a des employés qui ont vécu ce management parfaitement bien. Parce que ça allait avec leur caractère sans doute. Ce qui ne minore pas ce que j'ai vécu, mais ce qui nuance quand même le fonctionnement de la boîte en général, qui n'est pas aussi blanc ou noir que ce que peut le laisser entendre un témoignage d'employée.
@Nienke : ah mais je suis d'accord, je ne suis pas forcément partisane de turn-overs importants au sein d'une boite. Mais effectivement, et on ne sera pas d'accord sur ce point, et ça n'est pas grave, c'est que je trouve que ça se justifie d'avantage chez Mad, d'un point de vue éditorial. Certaines seront d'accord, d'autres non, mais j'imagine qu'une nana de 35 ans sera moins encline à faire tout un article sur des goodies Harry Potter, ou une appli de vieillissement du visage (évidemment il y a des exceptions, mais je parle d'une tendance générale). Comme les sujets du magazine sont restreints, je pense que ça implique moins de diversité parmi les rédactrices.
Par exemple, si je prends une boite de maçonnerie, ben ça me parait dans l’intérêt de l'employeur et de l'employer de le faire rester longtemps : il pourra s'améliorer, approfondir ses techniques, son savoir-faire, et ainsi monter en grade, ou se diversifier au sein de l'entreprise, faire d'autres choses. Mais en l’occurrence, chez Mad, il n'y a pas cette possibilité là. Tu ne peux pas commencer en faisant des articles courts sur le slut-shaming, pour finir par publier 5 ans plus tard un essai sur l'influence du patriarcat sur la manière de s'habiller des femmes, par exemple. Parce que le magazine ne publie pas ces contenus. Donc, il me parait pas choquant qu'au bout d'un temps, la rédactrice ne corresponde plus aux besoins de la rédac, et inversement. Ca n'est pas un lieu où tes missions évoluent en même temps que tes compétences.
Après je ne suis pas une spécialiste du droit du travail, et peut-être qu'un CDD implique d'autres obligations qu'un CDI, et qui expliquerait également ce turn-over ?
Il est clair que cela entraîne des abus en règle générale, que ça a une conséquence terrible sur les travailleurs cette façon de fonctionner, je ne voulais pas du tout dire que ça faisait le bonheur de tous. Juste qu'on pointait du doigt UNE boîte, alors que c'est tout l'organisation du travail, et de l'économie qu'il faudrait repenser.
Par exemple, si je prends une boite de maçonnerie, ben ça me parait dans l’intérêt de l'employeur et de l'employer de le faire rester longtemps : il pourra s'améliorer, approfondir ses techniques, son savoir-faire, et ainsi monter en grade, ou se diversifier au sein de l'entreprise, faire d'autres choses. Mais en l’occurrence, chez Mad, il n'y a pas cette possibilité là. Tu ne peux pas commencer en faisant des articles courts sur le slut-shaming, pour finir par publier 5 ans plus tard un essai sur l'influence du patriarcat sur la manière de s'habiller des femmes, par exemple. Parce que le magazine ne publie pas ces contenus. Donc, il me parait pas choquant qu'au bout d'un temps, la rédactrice ne corresponde plus aux besoins de la rédac, et inversement. Ca n'est pas un lieu où tes missions évoluent en même temps que tes compétences.
Après je ne suis pas une spécialiste du droit du travail, et peut-être qu'un CDD implique d'autres obligations qu'un CDI, et qui expliquerait également ce turn-over ?
Il est clair que cela entraîne des abus en règle générale, que ça a une conséquence terrible sur les travailleurs cette façon de fonctionner, je ne voulais pas du tout dire que ça faisait le bonheur de tous. Juste qu'on pointait du doigt UNE boîte, alors que c'est tout l'organisation du travail, et de l'économie qu'il faudrait repenser.
Discussions similaires
