Orlane, son mec et leur futur bébé, 6031€/mois pour 3 : « Je me permets d’être un peu dépensière car j’ai de l’argent de côté »

[Quelhya]

Par contre, concernant les impôts, l'impôt sur le revenu est proportionnel au revenu. Ce n'est pas le cas de la TVA, la taxe foncière, la taxe audiovisuelle et jusqu'à récemment, la taxe d'habitation pour ne citer qu'elles. Du coup, en proportion de son salaire, une personne avec un faible revenu paiera plus d'impôt qu'une personne avec un revenu plus important.

D'accord ! Je n'avais pas vu ça comme ça. Mais si on considère qu'il y a 3 taux de TVA et que le taux le plus élevé s'applique sur les biens et services de luxe normalement ce sont ceux qui consomment les produits de luxe qui paient le plus de tva.
Je dis avec des réserves bien sûr. Parce que je sais que dans certains cas le taux de tva appliqué est discutable. Jusqu'en 2015 par exemple les protections hygiéniques féminines étaient au taux plein.

Mais comme tu dis, je pense qu'au final on dit la même chose: on ne peut se limiter à l'existence d'un cadre de gouvernance et de redistribution. On doit savoir si ce cadre est respecté.

 

[Membre supprimé 360590]

Je viens de voir une info chez Ruffin: 3% de propriétaires possèdent 50 % du parc locatif (je reviens au sujet de proprio/pas proprio, d'où vient le problème du mal logement).

 

[Mellys]

Personnellement, plus que le salaire des dirigeants d'entreprises et le delta entre le smic et celui-ci, c'est les distributions de dividendes, qui d'une part me paraissent sous-taxés et d'autre part mériteraient plus de contrôle.
Comment peut-on justifier éthiquement qu'une société reverse des millions à ses actionnaires, en même temps qu'elle fait une restructuration du personnel par exemple? Ou encore qu'elle touche des subsides de l'état alors qu'elle n'en a largement pas besoin puisqu'elle a les moyens de verser des dividendes à ses actionnaires?

Il ne faut pas croire que les plus fortunés le sont à cause de leurs salaires... Le salaire n'est généralement que la partie visible de l'iceberg.

Après il y a toute la question de la régulation des marchés boursiers et le fait qu'on spécule sur des denrées de premières nécessités (le cours des céréales etc etc)... Ça me dérange tellement d'un point de vue éthique..

 

[Quelhya]

Comment peut-on justifier éthiquement qu'une société reverse des millions à ses actionnaires, en même temps qu'elle fait une restructuration du personnel par exemple? Ou encore qu'elle touche des subsides de l'état alors qu'elle n'en a largement pas besoin puisqu'elle a les moyens de verser des dividendes à ses actionnaires?

Pour les restructurations, ma boîte en fait. Et les primes de compensation versées aux personnes qui veulent partir sont tellement importantes qu'il y a généralement plus de demandes de départs que de postes supprimés (lol). Donc je pense que même si les employés sur le départ perçoivent moins que les actionnaires ils ont souvent des compensations largement supérieures au salaire qui aurait été perçu pendant leur transition, s'ils étaient restés en poste.
Pour les boîtes qui ne versent pas d'indemnités de départ tout en versant des dividendes aux actionnaires, à mon avis un petit recours en justice, et le dédommagement est garanti. Les employeurs n'aiment pas aller aux Prud'hommes (c'est très mauvais pour la réputation) et les avocats spécialisés en droit social le savent.
Pour les subsides versés par l'Etat alors que les dividendes des actionnaires sont payés, c'est possible ?! Je ne connais pas de cas comme celui-là mais si ça se fait ce n'est pas normal.

Après il y a toute la question de la régulation des marchés boursiers et le fait qu'on spécule sur des denrées de premières nécessités (le cours des céréales etc etc)... Ça me dérange tellement d'un point de vue éthique..

En ce qui concerne la spéculation, malheureusement elle a des effets pervers: à force de dire que les prix vont monter, tout le monde fait des réserves, les produits deviennent alors rares et comme c'est rare les prix montent.
En banque c'est régulé: la manipulation de cours est un délit d'initié (donc c'est répréhensible au pénal). De plus il existe un arsenal de réglementations sur la gestion des informations privilégiées et sur la manière dont les banques font du conseil en investissements.
Mais comme c'est souvent les communications des médias qui génèrent les grosses variations sur les cours, je me dis qu'on devrait aussi réguler les communications dans les médias ? Mais je sais qu'avec la liberté d'expression c'est presque impossible à mettre en place...

 

[Quelhya]

Notons par ailleurs que les cotisations salariales maladie ont été supprimées par notre cher Macron en 2018. Ne restent que les cotisations patronales. Ou comment démanteler notre système en lui donnant moins de moyens puis en l'accusant de ne pas bien fonctionner. Donc les libéraux peuvent dormir sur leurs 2 oreilles, on les ponctionne moins qu'avant.

Je ne pense pas que ce soit un cadeau. Ok ils ont supprimé les cotisations maladie mais ils avaient déjà baissé les montants des indemnités journalières. Tout ça corrélé au fait qu'un délai de carence d'1 jour avait été mis en place dans le public (avec toujours le délai de 3 jours dans le privé), je ne suis pas sûre que les recettes nettes de la sécu soient en baisse.

Notre retraite est calculée sur notre salaire brut et donc l'argent sur lequel on a cotisé. Plus on a cotisé, plus on on reçoit de l'argent. Et les cotisations mensuelles pour l'assurance retraite versées actuelleme.t à nos aînés sont moins importantes que ce qu'on touchera à notre retraite donc on récupérera plus.

En ce qui concerne la retraite je pense qu'on sait tou.te.s que ce qui se fera dans 30 ans sera complètement différent de ce qui se fait aujourd'hui. Donc ce n'est pas vraiment possible d'anticiper la proportionnalité entre les cotisations versées et la pension qui sera perçue.
Perso (mais c'est très personnel) j'ai le sentiment qu'on est dans un piège. En 2016 quand j'envisageais quitter la France j'ai réalisé que je n'avais pas le droit de récupérer ce que j'avais cotisé. Pourtant je n'avais pas la nationalité française (je travaillais avec un simple titre de séjour) et je sais que mon employeur a dû faire des démarches plus lourdes et payer une taxe pour me recruter. Donc je me dis que si on refuse à un étranger de récupérer ce qu'il a cotisé alors qu'il est en train de quitter la France, ce n'est pas sûr que ce que les français cotisent leur profitera un jour.

 

[esky]

Pour ce qui est de la sécu, retraite ect ...
Même si on en profite pas "directement", on en profite quasi tous un peu indirectement.

On profite du fait d'être dans une société où il n'y a pas de personnes avec des maladies graves ou contagieuses qui ne se soignent pas par manque de moyens (hygiène de la société ect ...)
On profite de ne pas stresser a l'idée que si un jour on se retrouve sans emploi et qu'une maladie nous tombe dessus, on doit endetté sur 3 générations. C'est un gros stress en moins ! Ou de fait que si on a un accident du quotidien, on sera bien couvert et bien pris en charge.
On bénéficie du fait que si on a un doute, on peut facilement avoir des examens coûteux (IRM, radio ect) sans se poser la question (ça m'est arrivée d'avoir très mal après une chute mais sans certitude de casse, j'étais contente de pouvoir faire une radio pour savoir)
On bénéficie de ne pas s'inquiéter pour nos proches (je suis fille unique, si mes parents n'avaient pas d'assurance santé, ça voudrait dire qu'au moindre pépin j'aurais dû les aider vu que j'ai pas trop envie de les laisser en difficulté)

Pour la retraite, je suis bien contente que nos aînés en bénéficie et que mes parents également. D'une part, sans retraite, ça aurait poussé
beaucoup de gens a conserver leurs postes donc plus de chômage (entre autres à des postes recherchés et "rare" car avec beaucoup d'ancienneté)
Ensuite ça aurait sûrement touché le tourisme ou tout ce qui dépend du fait que des personnes âgées puissent profiter de leur vie
Et pour les plus précaires, on aurait assisté à des générations de personnes âgées usées par la vie mais devant faire un travail pénible (ou a une génération de personnes âgées SDF), voir un retour à une tradition d'avoir ses grand parents/parents chez nous quand ils sont âgés (ce qui se fait beaucoup dans d'autre pays), et perso ça m'aurais pas méga enchanté d'avoir mes parents chez moi (je les aime beaucoup mais pas la place et pas touuus les jours)

Bref, pour le moment j'ai touché personnellement peu d'argent cotisé, mais j'aurais sûrement dû dépenser de l'argent pour des proches sans ces cotisations, et avoir mon cadre de vie un peu bousculé !

 

[esky]

DP mais je me permet de mettre le lien d'une vidéo qui parle de l'impact des impôts et des aides sur différents types de salaires, c'est très intéressant ! C'est fait par le monde (c'est un lien Facebook watch mais je pense que tout le monde peut la lire ?)
Vidéo en question

 

[Membre supprimé 338449]

@Kaktus Il y a eu aussi la suppression des cotisations chômages pour les salariés du privé en 2018. (En même temps que les cotisations maladies)
Même si les lignes sont encore présentes sur les bulletins de salaire, ça reste juste informatif pour les administrations.
Personnellement je vois pas ce qu'à le libéralisme à de si attractif. Quand tu vois qu'on continue le démantèlement de la sécurité sociale (qui comprend URSSAF, assurance maladie, la CAF et la retraite) pour le régime général, ça me laisse perplexe. (LREM veut aussi la fin des régimes spéciaux)
On aura peut-être plus de sous et les "patrons du CAC40 qui crèvaient de faim à cause des charges/cotisations sociales, les pauvres" aussi. Mais ça va juste déséquilibré encore plus le système comme le décrit bien @esky et pour la partie maladie, on pourra plus se soigner. Je rajoute qu'une bonne grosse majorité des Français.e.s ignorent le vrai prix pour la santé, ça peut arriver très vite un cancer, et quand on travaille beaucoup on peut pas le dépister au plus tôt. Un drame peut vite arrivé surtout avec ce futur système qu'on nous propose. J'ai vraiment aucune envie qu'on se retrouve comme les américain.e.s.

 

[Membre supprimé 338449]

@L'Oeil de la Lune
Si tout les régimes spéciaux étaient mis sur le régime général, oui ça serait équilibré mais là, c'est pas le cas.
D'ailleurs même les militants et parlementaires LREM y vont à reculons car ça veut dire qu'iels devront s'assoir aussi dessus (Régime parlementaire) sauf si iels arrivent à supprimer ce qui les intéresse si la loi passe dans l'hémicycle.
Après je suis pour aussi pour prendre vraiment en compte la pénibilité d'un poste. Être personnel soignant (hôpital, sous pression) ou hôtesse de caisse, ou auxiliaire de vie n'a pas le même impact sur ta santé qu'une personne qui travaille tranquillement (< Sans pression de la productivité).
Même si les points de pénibilité ont été mis en place par le gouvernement de Macron, ça reste insuffisant pour certains postes. [Je parle de pénibilité car c'est ce qui revient le plus souvent lors des débats sur les régimes spéciaux]

Spoiler: Personnel

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

J'espère que c'est pas trop confus.

 

[Quelhya]

Baissé ? Non.

Les IJ sont égales à 50 % du brut depuis au moins 1985, cf. l'article R323-5 du Code de la Sécurité sociale.

Avec le plafonnement à 47 euros, ceux qui ont des salaires moyennement élevés et élevés perçoivent moins d'indemnités de la sécu.
Heureusement qu'avec les compléments de l'employeur c'est souvent indolore.

 

[Quelhya]

Mais si quelqu'un travaille 10 ans en France, puis 10 au Japon, puis 15 aux US puis 7 en GB et revient en France, il ne touchera pas grand chose, même s'il a beaucoup cotisé pendant ses 10 années sur le territoire français.

Exactement. En théorie c'est simple et il n'y a pas de raison de s'inquiéter. Mais dans la pratique la sécu française reversera une retraite plus basse, même si les trimestres nécessaires ont été faits à l'étranger (je ne parle pas des pays de l'UE parce qu'il y a forcément des accords).

 

[Membre supprimé 360590]

Sérieusement, reprocher à la France de ne pas prendre en compte les trimestres faits à l'étranger plutôt que reprocher à l'étranger de ne pas avoir un système de retraite autre que par capitalisation

Si tu ne cotises pas en France, pas de prise en compte de retraite, c'est logique. Et encore, ne vous plaignez pas car ça ne vous empêche pas de rentrer vite fait vous faire soigner par les hôpitaux publics français, n'importe lequel, s'il y a besoin et ce même si vous ne cotisez pas. Essayez aux US ou en GB pour rigoler un coup.