Orlane, son mec et leur futur bébé, 6031€/mois pour 3 : « Je me permets d’être un peu dépensière car j’ai de l’argent de côté »

[haleyo]

Je trouve la conversation très intéressante mais il y a quelque chose qui a été dit plus tôt qui me dérange. Donc j'ajoute ma petite contribution un peu hs peut-être.

Il a été dit que l'égalité était inattegnable et maintenant la question de ce qu'est la liberté se pose. Je crois que c'est important de se rappeler que ceux sont deux idéaux vers lesquels notre société tente de tendre. Il est évident que la liberté et l'égalité absolues ne seront jamais atteintes mais nous nous devons de tout faire pour nous approcher de ces horizons et d'essayer de transmettre un monde plus égalitaire, plus juste et plus libre à nos citoyens. Et sur ces deux points, on a encore une bonne marge d'amélioration à mon sens.

On a tendance à opposer ces deux idéaux, mais c'est oublier trop vite que qu'on n'est pas libre dans un monde inégalitaire et que sans égalité, il ne peut y avoir de justice et donc de liberté. "Si l'homme échoue à concilier la justice et la liberté, alors il échoue à tout."

 

[Arpège]

@Quelhya L'équité, tu la baserais sur quoi? Sur le mérite?

Pour la question des libertés individuelles, je te demandais ce que cela signifiait pour toi. D'après ce que je comprends, libertés individuelles = liberté d'entreprendre, et, c'est tout?

Je me doute bien que tu ne vois pas le problème des rémunérations indécentes, puisque "les entreprises font comme elles veulent".
Mais tu trouves ça normal qu'un PDG, ou pire , un actionnaire, gagne 200 fois plus qu'un de ses ouvriers? C'est encore le mérite qui le justifie?

Le problème des salaires exorbitants, c'est qu'ils résultent de profits exorbitants, qui ne profitent qu'à une poignée de personne.
Cela participe à l'augmentation des inégalités sociales, parce qu'effectivement, il n'y a pas d'argent magique, mais une histoire de vase communiquant.

En 2017, les 10 % les plus riches détenaient plus de la moitié des richesses nationales quand les 50 % les plus pauvres se sont partagés seulement 5 % du gâteau.Oxfam a souligné le rôle des entreprises dans la création de la spirale des inégalités et a lancé un pavé dans la mare en publiant en mai, une étude inédite : « CAC 40 : des profits sans partage ».

Le problème, est donc, en parti, là.

De plus, les entreprises pourraient très bien moins rémunérer leurs dirigeants et actionnaires et investir , juste comme ça, par exemple dans la transition écologique, juste comme ça.

Le libéralisme à outrance accentue les inégalités et participe au premier plan à la détérioration de l'environnement, sous couvert des "libertés individuelles".
La course au profit à court terme VS le reste du monde.


Je mets un dernier article d'Oxfam, qui parle de l'impact catastrophique des entreprises du CAC 40 sur l'écologie (je me dis que cela peut d'interesser, vu que tu y travailles et que ça a l'air d'être une fierté et un signe de réussite pour toi).
https://www.oxfamfrance.org/communi...cac40-un-modele-insoutenable-pour-la-planete/


Et comme dit @haleyo , je pense que l'on doit absolument tendre vers plus d"égalité, qui n' est, à moi sens, pas opposé à la liberté (pour tous, pas juste pour les dominants)


Sur ce, je vais de ce pas me renseigner pour porter plainte contre les grands PDG, je suis sûre que ça va fonctionner.

 

[Dragon-Mangue]

C'est un débat très intéressant et j'aurais une question à laquelle j'ai rarement de réponse satisfaisante : Si on cherche à limiter les très hauts profits, comment faire pour éviter que ces profils ne partent à l'étranger afin d'éviter une taxation supérieure à celle proposée par certains pays voisins ? Pcq à part porter atteinte à la liberté de cette personne, notamment en l’empêchant d'aller vivre à l'étranger, je ne vois pas trop comment on pourrait les inciter à une fiscalité clairement moins avantageuse pour elles. Et in fine, c'est assez facile pour ces personnes de changer de pays.
D'ailleurs c'est ce qui s'est passé lorsque Hollande avait souhaité taxer à 75% les tranches les plus hautes.

 

[Louisette_]

@Dragon-Mangue c'est peut-être pas une grosse perte

 

[Kaktus]

@Dragon-Mangue
D'un côté, je me pose la même question.
De l'autre je me dis que ces gens font déjà dans la fraude optimisation fiscale pour éviter de payer trop d'impôts en France donc est-ce qu'on y perdrait tant que ça ? (Vraie question hein, je suis une quiche économie et entrepreneuriat).

 

[Arpège]

@Dragon-Mangue Je ne suis pas calée là dessus, mais le problème n'est pas qu'ils aillent vivre à l'étranger il me semble, c'est que leurs entreprises ou leurs comptes (si on parle de particulier) sont, tout ou en partie, domiciliés à l'étranger, tout en exerçant leurs activités sur le sol français. (et donc, en profitant de certains avantages).


Je mets encore un article d'Oxfam, on va croire que je suis sponsorisée par eux ^^
Evasion Fiscale : définition, conséquences et solutions

Pour le fait, que ce ne soit pas une grosse perte, la France perd entre 60 et 80 milliards d'euros avec l'évasion fiscale par an (c'est le montant des impots qui devraient être payés en France et donc participer au financement de biens communs : hopitaux, éducation, services publics....).
Je trouve que c'est quand même une grande perte pour le coup

 

[Clematis]

@Arpège
Justement je pense que ça voulait dire que c’est pas une grande perte parce que bah, ils déclarent déjà pas leurs impôts donc ils peuvent bien déménager, pour ce que ça nous changera…
De toute façon, l’argent ils le gardent. Les riches gagnent l’argent et ils le gardent. Ils investissent dans des trucs de riches, ils achètent de l’immobilier, des actions, ils épargnent dans des trucs… et l’argent on le revoit jamais car la seule chose qui permet de récupérer un peu de cet argent, c’est les impôts, et ils font tout pour ne pas en payer.
A-t-on vraiment besoin d’eux du coup ? Ils délocalisent beaucoup de leurs entreprises, quand les entreprises sont en France, ils font des plans de sauvegarde de l’emploi (c’est à dire qu’ils licencient quoi) alors même qu’ils font du bénéfice, ils déclarent tout à l’étranger avec des montages financiers plus ou moins légaux…
Du coup je suis assez d’accord pour dire qu’on a pas besoin d’eux. Mais qu’une des pistes serait au moins de rétablir l’impôt sur la fortune et de lutter ACTIVEMENT (Ouais, en capslock) contre l’évasion fiscale, effectivement. Je veux dire, on a su couper les robinets des oligarques russes, on a peut-être les moyens de surveiller un peu mieux les montages obscures.
Mais quand on voit qu’on file des milliards à des cabinets de conseil bidons qui déclarent pas en France, je pense qu’on peut partir du principe que le gouvernement s’en bats les reins, de voir tout ce fric se tirer du pays…

 

[Dragon-Mangue]

@Dragon-Mangue Je ne suis pas calée là dessus, mais le problème n'est pas qu'ils aillent vivre à l'étranger il me semble, c'est que leurs entreprises ou leurs comptes (si on parle de particulier) sont, tout ou en partie, domiciliés à l'étranger, tout en exerçant leurs activités sur le sol français. (et donc, en profitant de certains avantages).

Pour le fait, que ce ne soit pas une grosse perte, la France perd entre 60 et 80 milliards d'euros avec l'évasion fiscale par an (c'est le montant des impots qui devraient être payés en France et donc participer au financement de biens communs : hopitaux, éducation, services publics....).
Je trouve que c'est quand même une grande perte pour le coup

Alors de ce que j'ai compris, mais ça reste assez obscur, j'ai l'impression que les sociétés se servent d'une holding dans un pays à fiscalité avantageuse pour faire une stratégie de cash pulling afin de surfacturer en interne les entités des pays à fiscalité pénalisante pour faire remonter le cash dans cette fameuse holding à la fin. C'est des montages financiers légaux, bien que pas très éthiques, mais dans un monde libéral, c'est assez compliqué de justifier un manque à gagner par pur altruisme.

Après pour l'évasion fiscale, c'est comme la fraude aux prestations sociales, c'est plus un manque à gagner qu'une perte. Et je pense qu'effectivement on devrait lutter autant pour l'un que pour l'autre car ça fausse la réalité fiscale et sociale de notre pays, mais tout système présente des failles, où les moins scrupuleux s'engouffrent. Et je pense qu'on peut au mieux réduire l'ampleur des ces phénomènes sans jamais les anéantir pour de bon.

 

[Clematis]

@Dragon-Mangue
Ouais alors par contre les fraudes aux prestations sociales sont pas du tout comparables en terme de montant, a à la fraude fiscale. Surtout quand on déduit le nombre de prestations sociales non réclamées. Vraiment c’est absolument incomparable. Je vais essayer de trouver les chiffres quand j’aurai un peu plus de temps.

 

[Craftyfox]

@Clematis @Dragon-Mangue
Les chiffres 2019 que j'ai trouvé sur Alternatives Economiques. Je me souviens en avoir vu sur d'autres sources mais je n'ai pas retrouvé rapidement.

Spoiler: Infographie

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Dragon-Mangue]

Clématis, entièrement d'accord avec toi, notamment sur le fait que les prestations sociales ne sont pas toujours réclamées. Par contre, sous-prétexte qu'un phénomène est moins important qu'un autre, je ne pense pas qu'on devrait le passer sous-silence..
Les prestations sociales sont des montants prélevés sur les contribuables qui en subissent directement les effets.
Et dans tous les cas, il faut lutter contre les fraudes sous toutes leurs formes sinon autant ne pas faire de règlementation. (dsl je t'avais cité)

 

[Kaktus]

@Dragon-Mangue
Oui mais on nous prélèverait pas autant si les grandes fortunes payaient leur part. Ou alors on nous prélèverait pareil mais avec de meilleurs prestations en retour.

Personne ne dit qu'il ne faut pas lutter contre. Juste que ce n'est pas la même ampleur donc on ne peut pas les mettre au même niveau.