Orlane, son mec et leur futur bébé, 6031€/mois pour 3 : « Je me permets d’être un peu dépensière car j’ai de l’argent de côté »

[Esmé.]

@Quelhya Je ne dis pas que tu es aliénée, je dis que la dépendance à l'emploi est aliénante.
Je ne prétends pas être plus intelligente, je reconnais volontiers moi-même m'employer à une activité non essentielle, pendant le plus gros de mon temps, au détriment de ce qui me plairait réellement, pour un salaire qui me permet de ne pas m'empiler des tonnes d'angoisses. (Et en reconnaissant le privilège immense d'avoir choisi mon métier, qui n'est d'ailleurs pas spécialement pénible)

Par contre, oui, je questionne le fait que ce modèle soit présenté comme le seul viable, et l'acceptation qu'on peut en avoir. Toi, moi, et la grande majorité de la société qui, d'accord ou non, accepte de jouer selon ces règles.

 

[Quelhya]

Par contre, oui, je questionne le fait que ce modèle soit présenté comme le seul viable, et l'acceptation qu'on peut en avoir. Toi, moi, et la grande majorité de la société qui, d'accord ou non, accepte de jouer selon ces règles.

Ça va sûrement vous surprendre mais le capitalisme n'est pas dans le top 3 de mes préoccupations de société. Entre la sauvegarde de l'environnement (ce ne sont pas les entreprises du CAC 40 qui en sont les seules responsables. J'ai mené une quinzaine d'audits RSE dans mon début de carrière. Donc je connais un peu le sujet), la condition des femmes (dans certaines régions du monde elles se font exciser, violer, subissent toutes sortes d'abus), la condition des handicapés, le racisme, etc. j'ai choisi mes combats. Et je sais par avance qu'une vie ne sera jamais suffisante pour tous les mener. Donc je vais me limiter à ce que je peux faire à mon niveau.
Voilà pourquoi le fait qu'un pdg peut acheter une villa luxueuse alors qu'un smicard doit se contenter d'une chambre de bonne (d'accord c'est inégalitaire) n'est pas une préoccupation pour moi.

 

[Musaraigne]

@Quelhya Il y a une différence entre ne pas lutter activement contre le capitalisme (ce qui est le cas de la majorité des gens ici je pense - en tout cas pas au-delà d'en discuter sur les réseaux sociaux ou de voter pour des candidats se présentant comme anticapitalistes) et présenter ce modèle comme l'unique modèle viable, en le prenant pour acquis, alors qu'en fait il ne va pas du tout de soi.

Je ne milite pas pour la mode éthique, par manque de temps et de connaissances, mais par contre je ne dis pas que la mode telle qu'on la connaît actuellement ne peut pas être changée, que c'est comme ça. Je pense que c'est surtout ça qui interpelle @Esmé. et beaucoup de personnes ici. Ce pour quoi tu milites ou non à côté est hors sujet par rapport à la question de base sur la viabilité d'alternatives plus justes au système actuel.

 

[Clematis]

Pleins de choses hyper intéressantes dans ce débat, merci à toutes pour vos participations

Désolée pour la citation, je n’arrive pas à te mentionner juste avec le @. Si tu as besoin, je l’enlève.

Je comprends que tu t’en fiches, de la rémunération des dirigeants. Enfin, je ne partage pas ton point de vue, mais j’entends complètement que ça n’intéresse pas tout le monde.
Mais la formulation « ça ne me regarde pas » est différente au niveau du sens. Je trouve qu’elle sous entend un peu que ça ne se fait pas de s’y intéresser, ou que ce n’est pas le rôle d’un employé d’en avoir connaissance. Du coup, autant je force personne à s’y intéresser, autant je trouve que si quelqu’un s’y intéresse, c’est complètement légitime et on peut dire qu’on est concernés par cette rémunération, qu’on décide d’effectivement se pencher sur la question ou pas.

Édit: Surtout quand tu parles de ta situation que tu considère comme gagnant-gagnant. C’est que tu estimes que la relation est équivalente. Mais dans beaucoup de cas, l’entreprise rémunère ses dirigeants vraiment a de très hauts salaires. Et les employés en bas de l’échelle sont plutôt mal rémunérés, risquent leurs emplois dans des plans de licenciement, doivent accepter plus de tâches qu’avant etc… dans ce genre de relation dirigeant - employé, c’est super important d’avoir connaissance de la situation des dirigeants et des actionnaires. Pour pouvoir mettre en place des demandes, voire une lutte avec un rapport de force via la grève par exemple. Le système de syndicats, qui amène ce type d’informations aux employés est super important du coup.

 

[Quelhya]

@Quelhya Il y a une différence entre ne pas lutter activement contre le capitalisme (ce qui est le cas de la majorité des gens ici je pense - en tout cas pas au-delà d'en discuter sur les réseaux sociaux ou de voter pour des candidats se présentant comme anticapitalistes) et présenter ce modèle comme l'unique modèle viable, en le prenant pour acquis, alors qu'en fait il ne va pas du tout de soi.

Je n'ai jamais dit que le capitalisme est le seul modèle viable. Puisque je parlais de communisme dans un autre commentaire.
Ce que je dis c'est que je ne vois pas de modèle parfait pour tout le monde.
Donc chacun.e est libre de préférer un modèle ou un autre. Mais ce n'est pas la peine de prétendre que le modèle qu'on préfère est le meilleur pour tous.

 

[Membre supprimé 360590]

@L'Oeil de la Lune
Se concentrer sur les parachutes dorés et les salaires indécents, c'est promouvoir une répartition plus juste de l'argent. Ça aurait une retombée directe pour toi par exemple si cet argent était donné à un fond d'urgence sociale de la société, à des aides pour les crèches ou pour permettre aux salarié.es de rester plus longtemps à domicile sans perte de salaire si enfant.. en versements de retraite anticipée ou palliative (si retraite trop juste).
On peut imaginer plein de trucs. Pour le coup, et sans condescendance, je la vois là l'aliénation (au sens de castoriadis: même notre imaginaire est bridé pas le système dans lequel nous vivons au point de ne pas même pouvoir imaginer d'alternative).

 

[Clematis]

@L’Oeil de la Lune (pourquoi ça marche pas ? )

Ha oui, mais du coup, tu as eu connaissance de cette rémunération, tu as même calculé sur cette base, avant de déterminer si c’était intéressant ou pas. C’est que quelque part, ça t’a intéressé de le savoir. Après finalement, tu ne fais rien de cette connaissance parce que ce n’est pas ce qui t’intéresse dans ton rapport à ton entreprise et à ton travail. Mais moi vraiment, ce qui m’a « trigger », qui m’a fait réagir disons, dans le post initial c’était la formulation « ça ne me regarde pas ». Comme tu connais le rapport entre le plus haut salaire et les plus bas de ton entreprise, je suppose que tu ne considère pas que ça te ne regarde pas.

Je suis d’accord que connaître ces chiffres, ça peut créer de l’indignation, mais je crois que c’est sain, l’indignation. C’est important de connaître ces choses-là pour être libres de décider comme toi que finalement, ça nous fait ni chaud ni froid parce que la situation nous satisfait, ou si non, vraiment ça nous indigne et ça nous pousse à demander plus de justice/une meilleure répartition/lutter contre un plan de licenciement etc.

 

[Quelhya]

@L'Oeil de la Lune
Se concentrer sur les parachutes dorés et les salaires indécents, c'est promouvoir une répartition plus juste de l'argent. Ça aurait une retombée directe pour toi par exemple si cet argent était donné à un fond d'urgence sociale de la société, à des aides pour les crèches ou pour permettre aux salarié.es de rester plus longtemps à domicile sans perte de salaire si enfant.. en versements de retraite anticipée ou palliative (si retraite trop juste).
On peut imaginer plein de trucs. Pour le coup, et sans condescendance, je la vois là l'aliénation (au sens de castoriadis: même notre imaginaire est bridé pas le système dans lequel nous vivons au point de ne pas même pouvoir imaginer d'alternative).

Ces "parachutes dorés" paient déjà d'énormes montants en cotisations sociales et impôts sur les revenus.
On peut toujours discuter les taux d'imposition. Mais le principe de redistribution existe.
En ce qui le concerne, je paie environ 80% d'un smic net en impôts sur les revenus et cotisations sociales + les 110% de smic payés par mon employeur, pourtant je suis très loin d'être un parachute doré. Donc je n'ai pas le sentiment que les taux d'imposition soient trop bas.

 

[Membre supprimé 360590]

Ces "parachutes dorés" paient déjà d'énormes montants en cotisations sociales et impôts sur les revenus.
On peut toujours discuter les taux d'imposition. Mais le principe de redistribution existe.
Je paie environ 80% d'un smic net en impôts sur les revenus et cotisations sociales + les 110% de smic payés par mon employeur, je n'ai pas le sentiment que les taux d'imposition soient trop bas.

Sérieusement ?! L'optimisation fiscale n'est pas un mythe, sans compter que proportionnellement aux revenus, ce ne sont pas les plus riches qui paient le plus d'impôts... Ça vaut pour les sociétés aussi.

Il y a une redistribution qui est insuffisante. Évidemment, on peut ne pas être d'accord mais zapper l'optimisation fiscale et les niches d'échappement aux impôts directs dans ton message, c'est surprenant. Ça donne l'impression de refuser de mettre toutes les informations.

D'ailleurs, on pourrait, en élargissant le débat, y corréler la diminution des inspecteurs du fisc en charge de la lutte contre la fraude des plus riches. Ce sont eux-mêmes qui ont sonné l'alarme (pas les riches, les inspecteurs ).

Moi, je ne vais pas te mentir. Je ne demande que ça d'être riche car je vois bien que le monde ecrase ceux qui n'ont pas d'argent et qu'il n'est pas près de changer (et aussi car j'adore les belles choses). De là à expliquer que le système est pas si pire, il y a quand même une grosse marge. Sans compter que reproduction sociale...

 

[Quelhya]

Sérieusement ?! L'optimisation fiscale n'est pas un mythe, sans compter que proportionnellement aux revenus, ce ne sont pas les plus riches qui paient le plus d'impôts... Ça vaut pour les sociétés aussi.

Il y a une redistribution qui est insuffisante. Évidemment, on peut ne pas être d'accord mais zapper l'optimisation fiscale et les niches d'échappement aux impôts directs dans ton message, c'est surprenant. Ça donne l'impression de refuser de mettre toutes les informations.

D'ailleurs, on pourrait, en élargissant le débat, y corréler la diminution des inspecteurs du fisc en charge de la lutte contre la fraude des plus riches. Ce sont eux-mêmes qui ont sonné l'alarme (pas les riches, les inspecteurs ).

Moi, je ne vais pas te mentir. Je ne demande que ça d'être riche car je vois bien que le monde ecrase ceux qui n'ont pas d'argent et qu'il n'est pas près de changer (et aussi car j'adore les belles choses). De là à expliquer que le système est pas si pire, il y a quand même une grosse marge. Sans compter que reproduction sociale...

Il ne faut pas confondre optimisation fiscale et fraude fiscale.
On vit dans une époque de mondialisation. Donc de la même façon qu'un individu (c'est mon cas) peut décider de s'installer dans un pays autre que son pays d'origine pour les opportunités qu'il présente, une entreprise peut domicilier certaines ou toutes ses activités dans un pays à fiscalité plus avantageuse. Ça paraît injuste pour les pays à forte pression fiscale. Mais quand on se met du côté du pays à fiscalité attractive, ce n'est pas surprenant: ils ont décidé d'être compétitifs sur cet aspect et ils attirent plus d'investisseurs ainsi.
A moins de créer des lois fiscales à l'échelle mondiale (c'est déjà ce que fait l'Europe avec la réglementation Common Reporting Standard et les USA avec FATCA), les pays seront en concurrence.

Je ne comprends pas ton point sur la non-proportionnalité entre l'impôt et les revenus. A ma connaissance les taux d'impôt sont progressifs.

 

[Membre supprimé 360590]

Il ne faut pas confondre optimisation fiscale et fraude fiscale.
On vit à une époque de mondialisation. Donc de la même façon qu'un individu (c'est mon cas) peut décider de s'installer dans un pays autre que son pays d'origine pour les opportunités qu'il présente, une entreprise peut domicilier certaines ou toutes ses activités dans un pays à fiscalité plus avantageuse. Ça paraît injuste pour les pays à forte pression fiscale. Mais quand on se met du côté du pays à fiscalité attractive, ce n'est pas surprenant: ils ont décidé d'être compétitifs sur cet aspect et ils attirent plus d'investisseurs ainsi.
A moins de créer des lois fiscales à l'échelle mondiale (c'est déjà ce que fait l'Europe avec la réglementation Common Reporting Standard et les USA avec FATCA), les pays seront en concurrence.

Ce serait plus simple d'admettre que ce système te convient tout à fait. Je ne vois aucune base de discussion qui puisse être un peu commune entre nous et de laquelle nous pourrions échanger même sans être d'accord, je préfère arrêter là ^^ (je ne confonds rien, ne me prends pas pour une noob. On peut être contre ce système et savoir qu'il y a un système de fraude organisé étatiquement, cf la baisse du nombre d'inspecteurs du fisc spécialisés. Quand à l'optimisation fiscale, elle devrait être interdite ou au moins réguler).

McKinsley je crie ton nom. Entre autres.

Bonne journée

 

[Quelhya]

Ce serait plus simple d'admettre que ce système te convient tout à fait. Je ne vois aucune base de discussion qui puisse être un peu commune entre nous et de laquelle nous pourrions échanger même sans être d'accord, je préfère arrêter là ^^ (je ne confonds rien, ne me prends pas pour une noob. On peut être contre ce système et savoir qu'il y a un système de fraude organisé étatiquement, cf la baisse du nombre d'inspecteurs du fisc spécialisés. Quand à l'optimisation fiscale, elle devrait être interdite ou au moins réguler).

McKinsley je crie ton nom. Entre autres.

Bonne journée

S'il y a une chose que j'ai apprise dans mon parcours professionnel, c'est qu'avant de critiquer le travail/les décisions d'une personne/d'une organisation, il faut savoir ce qui se fait dans un cadre large, quel est historique et pourquoi les choses ont évolué ainsi.
L'optimisation fiscale est régulée.

Bonne journée