Orlane, son mec et leur futur bébé, 6031€/mois pour 3 : « Je me permets d’être un peu dépensière car j’ai de l’argent de côté »

[Quelhya]

@Quelhya L'équité, tu la baserais sur quoi? Sur le mérite?

Pour la question des libertés individuelles, je te demandais ce que cela signifiait pour toi. D'après ce que je comprends, libertés individuelles = liberté d'entreprendre, et, c'est tout?

Je me doute bien que tu ne vois pas le problème des rémunérations indécentes, puisque "les entreprises font comme elles veulent".
Mais tu trouves ça normal qu'un PDG, ou pire , un actionnaire, gagne 200 fois plus qu'un de ses ouvriers? C'est encore le mérite qui le justifie?

Le problème des salaires exorbitants, c'est qu'ils résultent de profits exorbitants, qui ne profitent qu'à une poignée de personne.
Cela participe à l'augmentation des inégalités sociales, parce qu'effectivement, il n'y a pas d'argent magique, mais une histoire de vase communiquant.

En 2017, les 10 % les plus riches détenaient plus de la moitié des richesses nationales quand les 50 % les plus pauvres se sont partagés seulement 5 % du gâteau.Oxfam a souligné le rôle des entreprises dans la création de la spirale des inégalités et a lancé un pavé dans la mare en publiant en mai, une étude inédite : « CAC 40 : des profits sans partage ».

Le problème, est donc, en parti, là.

De plus, les entreprises pourraient très bien moins rémunérer leurs dirigeants et actionnaires et investir , juste comme ça, par exemple dans la transition écologique, juste comme ça.

Le libéralisme à outrance accentue les inégalités et participe au premier plan à la détérioration de l'environnement, sous couvert des "libertés individuelles".
La course au profit à court terme VS le reste du monde.


Je mets un dernier article d'Oxfam, qui parle de l'impact catastrophique des entreprises du CAC 40 sur l'écologie (je me dis que cela peut d'interesser, vu que tu y travailles et que ça a l'air d'être une fierté et un signe de réussite pour toi).
https://www.oxfamfrance.org/communi...cac40-un-modele-insoutenable-pour-la-planete/


Et comme dit @haleyo , je pense que l'on doit absolument tendre vers plus d"égalité, qui n' est, à moi sens, pas opposé à la liberté (pour tous, pas juste pour les dominants)


Sur ce, je vais de ce pas me renseigner pour porter plainte contre les grands PDG, je suis sûre que ça va fonctionner.

Le principe d'équité se pratique déjà en France : quand certaines personnes touchent des aides de la CAF, ont droit à la CMU, ne paient pas d'impôts, etc. alors que ce n'est pas le cas pour dautres, c'est de l'équité, pas de l'égalité. Ce principe se base sur les ressources. S'il s'agissait d'égalité on toucherait tous les mêmes allocations quels que soient nos revenus.

Aussi, en ce qui concerne ma conception des libertés, ça me regarde. De même que les rémunérations des PDG et des actionnaires de mon entreprise ne me regardent pas.
Je ne suis ni à l'initiative de la constitution française, ni membre du Parlement donc je ne vois pas pourquoi je dois me justifier sur le fonctionnement de la société française.
Enfin, si tu penses que tu es plus intelligent.e que tous ceux qui gouvernent/ont gouverné la France je t'invite à créer ton parti politique.

 

[Quelhya]

@Dragon-Mangue
D'un côté, je me pose la même question.
De l'autre je me dis que ces gens font déjà dans la fraude optimisation fiscale pour éviter de payer trop d'impôts en France donc est-ce qu'on y perdrait tant que ça ? (Vraie question hein, je suis une quiche économie et entrepreneuriat).

Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent l'optimisation fiscale contribue à la politique de l'Etat, contrairement à la fraude fiscale.

L'optimisation fiscale c'est quand l'Etat décide de faire moins de logements sociaux et de s'appuyer sur des dispositifs comme le pinel pour pousser les investisseurs privés à faire du social (oui, le Pinel c'est du social. Ce n'est absolument pas rentable).

A l'opposé la fraude fiscale c'est quand l'Etat demande aux contribuables/patrons de déclarer leurs revenus/employés et que ceux-ci ne déclarent pas les salaires reçus en espèces/la tva collectée/les travailleurs clandestins, etc.

 

[Quelhya]

C'est là que du coup je suis vraiment partisane du revenu universel pour tous (y compris les enfants, mais moins importante, peut-être par pallier suivant les âges). Cela remplacerait du coup toutes les autres aides et donc plus de possibilité de fraude ni à la sécu, ni aux allocations familiales/ de chômage/ maladie/... Puisque ça remplacerait tout.
Grosse simplification administrative, plein de démarches et paperasses en moins, ça ferait même des économies au niveau de l'administration.

Le problème c'est que si tout le monde a des revenus sans travailler, l'intérêt du travail diminuera. Et si les gens ne travaillent plus l'Etat n'aura plus d'argent à redistribuer.

Je ne suis pas certaine que je travaillerais si je savais que je peux avoir une vie décente sans travailler.

 

[Clematis]

@Quelhya
Pourquoi pense-tu que la rémunération des PDG et des actionnaires de ton entreprise ne te regarde pas ?
Les profits de l’entreprise sont faits en partie à partir de ton travail et la répartition de ces profits te regardent. Elle regarde tous les travailleurs de l’entreprise. Elle n’a pas a être décidée par les plus hauts postes puis gardée secrète. C’est complètement légitime de vouloir connaître ces choses-la. Après peut-être que toi, tu t’en fiches, c’est ton droit. Mais de là à dire que ça ne regarde pas les travailleurs de l’entreprise, non, pas d’accord.

 

[Esmé.]

Le problème c'est que si tout le monde a des revenus sans travailler, l'intérêt du travail diminuera.

Je ne peux pas être plus en désaccord avec ça.

L'intérêt de l'emploi, oui. Et les entreprises seraient obligées de re-réfléchir à comment me motiver pour leur donner un tiers de mon temps éveillée de ma vie en échange de... Quoi. Le minimum pour vivre les deux tiers restants, et encore ? Des problèmes de santé physique et mentale liés à mes conditions de travail ?

Si je n'étais pas dépendante de mon salaire, je continuerais à travailler, parce que ça me donne une sensation de satisfaction profonde à la fin de ma journée, parce que ça me stimule, me développe, me donne un cadre social. Je continuerais certainement à m'employer, parce que j'ai le privilège d'aimer mon emploi et mon entreprise, mais je ferais propablement toutes sortes de travaux non rémunérés : du jardinage dans mon potager, pour une alimentation locale et bio, du bénévolat pour des causes qui me tiennent à coeur et pour lesquelles j'ai aujourd'hui peu de temps ou d'énergie, de la création artistique, et le moment venu, j'éleverais mes enfants et m'occuperais de mes parents vieillissant.es sans avoir à employer quelqu'un pour le faire.

Mon travail créé de la valeur. L'emploi capitaliste me vole une partie de cette valeur pour rétribuer ses actionnaires. Ca me regarde.
Je crois au système coopératif, où chaque employé.e a son mot à dire sur les décisions prises dans l'entreprise, la part de salaires, la part de ré-investissement, la part de rémunération des propriétaires. Je comprends que mes supérieur.es puissent gagner plus que moi : des formations, des compétences, des conditions de travail, peuvent justifier un écart de salaire. Qu'illes gagnent en un an ce que je mettrais deux cent ans à gagner, je ne vois rien qui puisse le justifier, et mon éthique et ma morale s'insurgent violemment. (Et je parle pas des actionnaires, parce que c'est encore un autre sujet. )

Spoiler: gif rigolo et sponsor de ce post

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Quelhya]

Il y a énormément de bénévoles en France, qui travaillent donc gratuitement.

Le bénévolat c'est autre chose. Étant membre d'une association féministe, j'en fais. Mais je ne me vois pas faire mon métier bénévolement pendant des années. Déjà que c'est mentalement usant, si en plus de cela je n'ai pas de salaire, je ne tiendrai jamais jusqu'à la retraite.
Et je pense que c'est le cas de beaucoup de métiers: combien de femmes de ménage, d'employés de la restauration, d'agents de sécurité, etc. voudront faire du bénévolat ?

 

[Membre supprimé 360590]

Je remonte le topic, je vois que ça parle d'assurance loyer impayé et j'avais envie de partager un truc, désolée si ça a été dit avant (j'éditerai si besoin).

Pire que cette assurance, il y a la caution solidaire. Quand on la signe, le cautionnaire est légalement obligé de rembourser pendant que le locataire est tranquille. Il sera saisi au besoin. Beaucoup de gens se sont fait avoir en essayant d'aider la famille ou un pote. Soit que les gens ne pouvaient pas faire autrement, soit qu'elles étaient crevardes.

Je l'ai fait pendant 10 ans pour un proche. J'étais liée par contrat de 5 ans. S'il n'est pas dénoncé dans les délais le contrat de caution solidaire est automatiquement reconduit.
J'ai fini par me brouiller avec la personne et j'ai attendu 3 ans pour dénoncer le contrat en priant pour ne pas avoir de crasses. Ce que je ne savais pas, c'est qu'elle avait deux mois (je crois) pour trouver une autre caution solidaire sinon elle était virée.
Tout ça pour dire que l'assurance impayée n'est pas le pire. Par contre, je trouve surprenant qu'on mette dans le même sac petit propriétaire et riche. L'un se prive pour acheter puis loue et achète une deuxième fois. Ce n'est pas de la spéculation, c'est du travail + de la chance (avoir un type d'emploi + la santé etc...)
Le riche spécule, il achète en gros. C'est comme si on comparait une PME et le CAC 40. Je trouve qu'on perd le sens des proportions. Franchement, à qui ça ne fait pas peur de ne pas pouvoir payer son loyer une fois vieux? Qui n'a pas envie de se mettre à l'abri au moins sur ça ?

Ce ne sont pas les petits propriétaires qui sont les responsables de la situation des précaires. Ils font comme beaucoup de gens essayent de faire: se mettre à l'abri dans un système dur et pourri. Ce sont les investisseurs et le système capitaliste qui sont cause des soucis des personnes précaires à se loger. Rendre les petits coupables de ça, c'est se tromper de coupables. Je pense que si des personnes disant ça pouvaient louer, elles le feraient comme la majorité des gens: sans être marchand de sommeil et en essayant de sécuriser un minimum leur loyer, ne serait-ce que pour aider leurs enfants à démarrer dans la vie ou parer à un gros problème de santé comme le cancer ou se lancer à leur compte ou avoir une retraite ou tout simplement un logement une fois qu'ils seront trop vieux pour travailler. Et si de moins en moins de gens ont une retraite décente, c'est un autre problème.

Totalement HS.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Esmé.]

@Quelhya La beauté du salaire à vie, ou du revenu inconditionnel, bref, de dé-corréler revenu et emploi, c'est que tu peux ensuite estimer quels métiers méritent d'être plus rémunérés et revalorisés, parce qu'indispensables. Personnellement, je préfère blinder le personnel soignant, les profs, les éboueur.ses, les pompier.es, le personnel de ménage, parce qu'on en a besoin pour le bon fonctionnement de notre société. Honnêtement, illes sont vachement plus utiles que moi. Donc si on doit dire que aujourd'hui, ces emplois là sont plus rémunérés que mon emploi de bureau, je vais clairmeent pas aller me plaindre.
Quitte à, puisque les métiers dont tu parles demandent peu de qualification, blinder le truc, bosser là-dedans pendant deux ans, et derrière profiter de mes économies pour me former à quelque chose qui me plaise.

Tu le dis toi-même, ton salaire est la seule chose qui te pousse à t'employer dans quelque chose qui t'use. Pourquoi défendre à ce point un système qui t'écrase ? Pourquoi y consacrer autant de temps et d'énergie quand, en séparant emploi et salaire, tu peux te libérer de cette aliénation ?

 

[Quelhya]

@Quelhya La beauté du salaire à vie, ou du revenu inconditionnel, bref, de dé-corréler revenu et emploi, c'est que tu peux ensuite estimer quels métiers méritent d'être plus rémunérés et revalorisés, parce qu'indispensables. Personnellement, je préfère blinder le personnel soignant, les profs, les éboueur.ses, les pompier.es, le personnel de ménage, parce qu'on en a besoin pour le bon fonctionnement de notre société. Honnêtement, illes sont vachement plus utiles que moi. Donc si on doit dire que aujourd'hui, ces emplois là sont plus rémunérés que mon emploi de bureau, je vais clairmeent pas aller me plaindre.
Quitte à, puisque les métiers dont tu parles demandent peu de qualification, blinder le truc, bosser là-dedans pendant deux ans, et derrière profiter de mes économies pour me former à quelque chose qui me plaise.

Tu le dis toi-même, ton salaire est la seule chose qui te pousse à t'employer dans quelque chose qui t'use. Pourquoi défendre à ce point un système qui t'écrase ? Pourquoi y consacrer autant de temps et d'énergie quand, en séparant emploi et salaire, tu peux te libérer de cette aliénation ?

C'est mathématiques, une entreprise qui a peu de bénéfices ne peut pas payer ses salariés mieux qu'une entreprise qui génère de gros bénéfices.
Donc les secteurs qui paient le mieux sont ceux qui génèrent le plus de bénéfices.
La logique économique (ce qui est rentable) est différente de la logique instinctive (ce qui est utile): c'est bien pour cela que les diamants coûtent plus cher que l'eau (c'est une construction économique dont je ne suis pas responsable. Donc il faut arrêter de croire que vous êtes plus intelligent.e.s que tout le monde.)
Descartes disait qu'il vaut mieux changer ses désirs plutôt que l'ordre du monde.

 

[Budgies]

Le bénévolat c'est autre chose. Étant membre d'une association féministe, j'en fais. Mais je ne me vois pas faire mon métier bénévolement pendant des années. Déjà que c'est mentalement usant, si en plus de cela je n'ai pas de salaire, je ne tiendrai jamais jusqu'à la retraite.
Et je pense que c'est le cas de beaucoup de métiers: combien de femmes de ménage, d'employés de la restauration, d'agents de sécurité, etc. voudront faire du bénévolat ?

La solution que je vois à ça, c'est que ça soit un travail, mais pas une carrière. On pourrait rendre la rémunération suffisamment attractive pour que les gens aient envie de le faire pendant un, deux, trois ans pour pouvoir mettre de côté pour réaliser un projet ou que sais-je, et après passer à autre chose. Ou on peut aussi obliger tout le monde à le faire un petit peu pour que personne n'ait à le faire tout le temps : on pourrait imaginer chaque habitant d'une ville doive donner deux heures de sa semaine au centre de tri des déchets, que les parents d'élèves d'une école doivent X heures de ménage par an à l'établissement, que les personnes qui possèdent ensemble une épicerie soient chacun leur tour à la caisse ou au poste de vigile à l'entrée, ou des périodes de service civique obligatoires dans la vie pour faire X tâche utile à l'intérêt général.
Ce sont déjà des choses qui se font dans des lieux de vie en communauté, dans des écoles hors contrat, dans les crèches parentales, dans de très petites entreprises, des associations, etc.
(Sans compter qu'on peut être surpris de ce que les gens aiment faire, franchement. Que ce soit parce qu'on aime se sentir utile ou rendre service à quelqu'un, ou parce que pour une raison obscure, je kiffe ramasser des déchets avec une pince et trier la paperasse et récolter des fruits et des tonnes de trucs répétitifs, que ma grand-mère avait une passion pour le lavage de vitre et le désherbage, que j'étais au collège avec un gars qui rêvait depuis des années d'être conducteur de tramway...)

Bon, on est vraiment loin du sujet d'origine, en revanche !

 

[Arrrum]

@Quelhya
Je continue à suivre le sujet uniquement parce que je trouve qu'il y a des choses intéressantes qui sont soulevées par les unes et les autres... Mais par contre je trouve ça assez osé que pour une personne qui pense visiblement avoir plus de mérite que la plupart des gens, tu glisses tranquillement de manière limite méprisante un "vous vous croyez plus intelligentes que tout le monde" déjà 2 fois alors qu'elles ne font que discuter d'autres modèles de société à envisager/penser, et qu'elles te questionnent sur tes idées, tes aspirations...

 

[Quelhya]

@Quelhya
Je continue à suivre le sujet uniquement parce que je trouve qu'il y a des choses intéressantes qui sont soulevées par les unes et les autres... Mais par contre je trouve ça assez osé que pour une personne qui pense visiblement avoir plus de mérite que la plupart des gens, tu glisses tranquillement de manière limite méprisante un "vous vous croyez plus intelligentes que tout le monde" déjà 2 fois alors qu'elles ne font que discuter d'autres modèles de société à envisager/penser, et qu'elles te questionnent sur tes idées, tes aspirations...

Prétendre que je suis aliénée c'est chercher à comprendre ???
Moi je le prends pour du mépris et de la condescendance. Donc oui, certain.e.s devraient arrêter de se croire plus intelligent.e que tout le monde.