Dernière édition :
Topic des Childfree-No Kid : pas de débat relatif au choix d'avoir des enfants ici
- Initiateur de la discussion Membre supprimé 331973
- Date de début
-
- Mots-clés
- childfree
@Absol-626 merci pour le spoiler !
Personnellement, je suis profondément contre le fait de frapper les enfants (et n'importe qui d'autre), sans nuances. C'est une conviction et un choix personnel (dans lequel la loi me conforte) - mais que j'adorerais que tout le monde fasse. C'est indépendant du fait que je sois CF, et ça ne veut pas dire que je considère que les parents qui frappent sont forcément des mauvais parents et ceux qui ne frappent pas forcément des bons parents. Il existe plein d'autres comportements nocifs : négligence, moquerie, indifférence... ce n'est pas parce que je suis contre la violence physique que je considère ces derniers comme moins graves. Mais décider de ne pas frapper, c'est-à-dire choisir de respecter l'intégrité corporelle des personnes (qu'on aime le plus au monde, potentiellement), me semble une très bonne chose, une chose essentielle même, pour aller vers un monde moins violent. Peut-être qu'il m'arrivera de frapper quelqu'un un jour (ça m'est déjà arrivé avant que j'ai cette idée bien arrêtée sur le sujet) ; ça me rendrait honteuse et désolée, et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour réparer mon action et améliorer ma gestion des émotions. La violence peut arriver, mais en ce qui me concerne je ne veux en aucun cas la considérer comme normale et légitime.
Personnellement, je suis profondément contre le fait de frapper les enfants (et n'importe qui d'autre), sans nuances. C'est une conviction et un choix personnel (dans lequel la loi me conforte) - mais que j'adorerais que tout le monde fasse. C'est indépendant du fait que je sois CF, et ça ne veut pas dire que je considère que les parents qui frappent sont forcément des mauvais parents et ceux qui ne frappent pas forcément des bons parents. Il existe plein d'autres comportements nocifs : négligence, moquerie, indifférence... ce n'est pas parce que je suis contre la violence physique que je considère ces derniers comme moins graves. Mais décider de ne pas frapper, c'est-à-dire choisir de respecter l'intégrité corporelle des personnes (qu'on aime le plus au monde, potentiellement), me semble une très bonne chose, une chose essentielle même, pour aller vers un monde moins violent. Peut-être qu'il m'arrivera de frapper quelqu'un un jour (ça m'est déjà arrivé avant que j'ai cette idée bien arrêtée sur le sujet) ; ça me rendrait honteuse et désolée, et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour réparer mon action et améliorer ma gestion des émotions. La violence peut arriver, mais en ce qui me concerne je ne veux en aucun cas la considérer comme normale et légitime.
@skärgård Je suis pas sûre de bien comprendre ce que tu dis sur les parents qui envisagent un recours à l'ASE, comme quoi ce ne serait pas crédible : ton idée, c'est (de ce que j'ai compris) que les parents qui se placent dans cette posture ne sont pas honnêtes et chercheraient avant tout à dissimuler des violences sur leur enfant ?
Si c'est le cas, je suis pas méga d'accord avec cette idée car perso j'ai déjà vu une situation où une mère en était venue à envisager cette solution car elle était en grande détresse avec sa fille qui présentait des troubles du comportement assez sévères (des crises de colère très intenses et incessantes, des violences verbales et physiques envers sa mère et ses frères cadets, etc.) Cette mère s'en voulait énormément car elle considérait cette situation comme un échec de sa part à éduquer sa fille. Pourtant, elle n'était pas maltraitante mais "simplement" très isolée, n'avait pas ou peu de relai et devait gérer des choses très lourdes avec quasiment aucun soutien (le père étant absent la plupart du temps). Ce n'était absolument pas de la comédie ou une manœuvre tordue pour dissimuler d'éventuels sévices sur sa fille.
Par ailleurs, un placement n'est pas un abandon ! Des parents qui avouent de leur plein gré qu'ils n'y arrivent plus font preuve d'un grand courage à mon sens.
De ce que j'ai pu voir (je ne me prétends pas une grande experte de la question mais j'ai travaillé quelques temps en cabinet de juges des enfants, ceux qui décident des mesures de placement éventuelles), les parents réellement maltraitants ne se tourneront jamais vers l'aide sociale à l'enfance de leur propre chef. La plupart du temps, ils sont dans le déni des violences qu'ils infligent à leurs enfants, ils se pensent dans leur bon droit, car ce sont eux les parents, etc. Une mesure de placement ne sera quasiment jamais comprise et quasiment toujours vécue comme une injustice.
Là où je te rejoins, c'est qu'un enfant qui présente des troubles du comportement est souvent davantage le révélateur d'un problème plus large impliquant la famille entière qu'un problème isolé à régler. Les ados types We need to talk about Kevin (si vous avez vu ce film), ça fait de très bons sujets de cinéma mais dans la réalité c'est assez rare. Du coup se focaliser exclusivement sur l'enfant/l'ado sans chercher à comprendre le contexte général, ça n'a pas grand sens et ça ne risque pas de résoudre quoi que ce soit.
Si c'est le cas, je suis pas méga d'accord avec cette idée car perso j'ai déjà vu une situation où une mère en était venue à envisager cette solution car elle était en grande détresse avec sa fille qui présentait des troubles du comportement assez sévères (des crises de colère très intenses et incessantes, des violences verbales et physiques envers sa mère et ses frères cadets, etc.) Cette mère s'en voulait énormément car elle considérait cette situation comme un échec de sa part à éduquer sa fille. Pourtant, elle n'était pas maltraitante mais "simplement" très isolée, n'avait pas ou peu de relai et devait gérer des choses très lourdes avec quasiment aucun soutien (le père étant absent la plupart du temps). Ce n'était absolument pas de la comédie ou une manœuvre tordue pour dissimuler d'éventuels sévices sur sa fille.
Par ailleurs, un placement n'est pas un abandon ! Des parents qui avouent de leur plein gré qu'ils n'y arrivent plus font preuve d'un grand courage à mon sens.
De ce que j'ai pu voir (je ne me prétends pas une grande experte de la question mais j'ai travaillé quelques temps en cabinet de juges des enfants, ceux qui décident des mesures de placement éventuelles), les parents réellement maltraitants ne se tourneront jamais vers l'aide sociale à l'enfance de leur propre chef. La plupart du temps, ils sont dans le déni des violences qu'ils infligent à leurs enfants, ils se pensent dans leur bon droit, car ce sont eux les parents, etc. Une mesure de placement ne sera quasiment jamais comprise et quasiment toujours vécue comme une injustice.
Là où je te rejoins, c'est qu'un enfant qui présente des troubles du comportement est souvent davantage le révélateur d'un problème plus large impliquant la famille entière qu'un problème isolé à régler. Les ados types We need to talk about Kevin (si vous avez vu ce film), ça fait de très bons sujets de cinéma mais dans la réalité c'est assez rare. Du coup se focaliser exclusivement sur l'enfant/l'ado sans chercher à comprendre le contexte général, ça n'a pas grand sens et ça ne risque pas de résoudre quoi que ce soit.
@skärgård j'ai évoqué la procédure d'assistance éducative, donc je ne sais pas si c'est à mon post que tu fais allusion?
Je répondais à Griffith qui demandait quels étaient les recours possibles face à un ado qui frappe ses parents.
Mon propos n'était pas de présenter l'assistance éducative comme la solution idéale, pour moi c'est clair que ça ne peut être que du dernier recours après avoir consulté des psy. Par contre de fait, face à un enfant avec lequel on a tenté plusieurs solutions et qui a déjà vu des thérapeutes, certains parents en arrivent à cette extrémité. Dans un sens je trouve bien que sur le papier, tu ne sois pas livré à toi-même avec un enfant que tu n'arrives pas à gérer et que l'Etat puisse prendre au moins temporairement le relai (après je dis bien "sur le papier", dans les faits je sais que l'ASE est très défaillante, manque cruellement de moyens et ajoute parfois de la violence à la violence). Beaucoup de gens ignorent l'existence de ce dispositif, pensent que si tu te retrouves avec un enfant violent c'est de ta faute et t'as plus qu'à attendre sa majorité pour le mettre dehors.
Je ne me prononcerai pas sur la part de responsabilité des parents dans la situation, mais en tout cas, vu l'opprobre sociale à laquelle tu t'exposes, je pense que personne ne fait ce genre de choix par facilité et dans les quelques histoires dont j'ai eu écho, la culpabilité était suffisamment présente pour ne pas avoir besoin d'en rajouter.
Je répondais à Griffith qui demandait quels étaient les recours possibles face à un ado qui frappe ses parents.
Mon propos n'était pas de présenter l'assistance éducative comme la solution idéale, pour moi c'est clair que ça ne peut être que du dernier recours après avoir consulté des psy. Par contre de fait, face à un enfant avec lequel on a tenté plusieurs solutions et qui a déjà vu des thérapeutes, certains parents en arrivent à cette extrémité. Dans un sens je trouve bien que sur le papier, tu ne sois pas livré à toi-même avec un enfant que tu n'arrives pas à gérer et que l'Etat puisse prendre au moins temporairement le relai (après je dis bien "sur le papier", dans les faits je sais que l'ASE est très défaillante, manque cruellement de moyens et ajoute parfois de la violence à la violence). Beaucoup de gens ignorent l'existence de ce dispositif, pensent que si tu te retrouves avec un enfant violent c'est de ta faute et t'as plus qu'à attendre sa majorité pour le mettre dehors.
Je ne me prononcerai pas sur la part de responsabilité des parents dans la situation, mais en tout cas, vu l'opprobre sociale à laquelle tu t'exposes, je pense que personne ne fait ce genre de choix par facilité et dans les quelques histoires dont j'ai eu écho, la culpabilité était suffisamment présente pour ne pas avoir besoin d'en rajouter.
@skärgård on parlait de parents dépassés par la violence de leurs enfants. Les parents démissionnaires eux, ils n'ont pas nécessairement besoin que leurs enfants soient ingérables pour les abandonner.
En vrai quand à un enfant/ado violent, je comprendrais que les parents s’en ‘’débarrassent’’. Je vois pas le coup à se détruire la santé et le reste de sa jeunesse, si tout a été déjà fait pour parler/recadrer l’ado, et que rien ne marche, à part devoir prendre sur soi et attendre ses 18ans pour qu’il parte faire ses études. Des fois cet enfant n’est leur enfant que de nom, et ne vaut pas le coup à se tuer d’épuisement pour lui.
@skärgård tu dis faire un petit bémol après avoir relu mon message et tu me reprends sur l'emploi du terme "facilité", alors que je ne parlais que des parents qui sont dépassés par leurs enfants et qui en arrivent donc à s'en remettre à la justice, pas de ceux qui partent sans se retourner en laissant leur progéniture livrée à elle-même. Recourir à l'assistance éducative après avoir tout essayé je ne trouve pas que ce soit de l'abandon.
Enfin bref, je crois qu'il y a un quiproquo parce que je commence à être perdue là. Je m'en tiendrai au fait que j'ai mal interprété ton premier post en croyant qu'il me visait alors qu'en fait non. Toutes mes excuses du coup !
Enfin bref, je crois qu'il y a un quiproquo parce que je commence à être perdue là. Je m'en tiendrai au fait que j'ai mal interprété ton premier post en croyant qu'il me visait alors qu'en fait non. Toutes mes excuses du coup !
Le gouvernement en panique parce que la natalité a un peu baissé (oh mon dieu ! comment allons nous faire s'il nous manque quelques milliers de bons petits soldats du capitalisme ! 
). Et Gabriel Attal qui répétait encore sur France Inter ce matin que "oui, nous allons mettre en place des politiques natalistes" (c'était pas dit comme ça, mais c'est l'idée). Au secours !
C'est vrai qu'en France, il n'y a déjà pas du tout de politique nataliste
et qu'on a vraiment besoin de faire naître encore plus de gens dans un monde déjà surpeuplé et de mettre encore plus la pression aux femmes pour procréer et puis évitons de réfléchir au fait qu'une baisse de la natalité n'est en rien une catastrophe, qu'elle est généralement synonyme de progrès social, et qu'on a plein de leviers pour agir sur les problèmes posés par la baisse des naissances et le vieillissement de la population
En plus, il me semble avoir lu plusieurs fois que les politiques natalistes étaient inutiles ? Ca parait logique, on ne peut pas forcer (ni même inciter) les gens à avoir + d'enfants. Ils restent maîtres de leurs choix au final. Et la vérité c'est qu'avec la maîtrise de la contraception, une plus grande ouverture des possibles, la démocratisation du mouvement childfree, la diffusion dans la société de l'idée selon laquelle faire des enfants n'est pas obligatoire, + l'inflation, le contexte anxiogène et une paupérisation grandissante... Bah les gens ont plein de raisons de ne pas avoir plein d'enfants, quoi. Ou même (shocking !!!) de ne pas en avoir du tout.
Bref, je suis toujours soufflée de voir à quel point on raisonne toujours avec le logiciel des années 50 sur ce sujet
). Et Gabriel Attal qui répétait encore sur France Inter ce matin que "oui, nous allons mettre en place des politiques natalistes" (c'était pas dit comme ça, mais c'est l'idée). Au secours !C'est vrai qu'en France, il n'y a déjà pas du tout de politique nataliste
et qu'on a vraiment besoin de faire naître encore plus de gens dans un monde déjà surpeuplé et de mettre encore plus la pression aux femmes pour procréer et puis évitons de réfléchir au fait qu'une baisse de la natalité n'est en rien une catastrophe, qu'elle est généralement synonyme de progrès social, et qu'on a plein de leviers pour agir sur les problèmes posés par la baisse des naissances et le vieillissement de la population En plus, il me semble avoir lu plusieurs fois que les politiques natalistes étaient inutiles ? Ca parait logique, on ne peut pas forcer (ni même inciter) les gens à avoir + d'enfants. Ils restent maîtres de leurs choix au final. Et la vérité c'est qu'avec la maîtrise de la contraception, une plus grande ouverture des possibles, la démocratisation du mouvement childfree, la diffusion dans la société de l'idée selon laquelle faire des enfants n'est pas obligatoire, + l'inflation, le contexte anxiogène et une paupérisation grandissante... Bah les gens ont plein de raisons de ne pas avoir plein d'enfants, quoi. Ou même (shocking !!!) de ne pas en avoir du tout.
Bref, je suis toujours soufflée de voir à quel point on raisonne toujours avec le logiciel des années 50 sur ce sujet
Je vois que du positif à faire moins d’enfants.
-Déjà, moins de consommateurs, c’est bien beau de promettre qu’on va les élever éco-responsables et au bon air frais de la campagne façon Heidi, mais rien de les empêche de foutre ça a la poubelle une fois l’adolescence venue pour se fondre dans la masse collégiale (big up à la pote écolo, qui une fois le collège venu s’est achetée un faux sac Longchamp made in China).
-Moins d’enfants veux dire moins de personnes avec un Master/bachelor qui en sont à d’entredéchirer pour trouver quelque chose alors que leur industrie est déjà pleine à craquer.
-Moins de jeunes cherchant un petit boulot veut dire qu’on sera moins interchangeable pour les manageurs. Moins peur des jeunes de protester d’une injustice si ils ne seront pas jeté pour de nouveaux plus dociles. (Je parle pour les Américains qui n’ont pas le droit aux unions, par example)
Puis, je n’y connais rien en économie, mais si il y a moins de gens a exploiter, on peut pas mettre la pression pour augmenter le salaire minimum, vu qu’on sera pas interchangeable?
Puis pour la retraite, je vais peut être dire un truc affreux, mais pour limiter le vieillissement de la population, on pourrais pas arrêter de garder les vieux avec un reste de vie déplorable ? Quel est l’interêt de garder en vie à coup de 20 cachets par jour une personne qui ne peut plus aller dehors, aimer, s’agiter, qui n’est plus l’ombre qu’elle était ?
-Déjà, moins de consommateurs, c’est bien beau de promettre qu’on va les élever éco-responsables et au bon air frais de la campagne façon Heidi, mais rien de les empêche de foutre ça a la poubelle une fois l’adolescence venue pour se fondre dans la masse collégiale (big up à la pote écolo, qui une fois le collège venu s’est achetée un faux sac Longchamp made in China).
-Moins d’enfants veux dire moins de personnes avec un Master/bachelor qui en sont à d’entredéchirer pour trouver quelque chose alors que leur industrie est déjà pleine à craquer.
-Moins de jeunes cherchant un petit boulot veut dire qu’on sera moins interchangeable pour les manageurs. Moins peur des jeunes de protester d’une injustice si ils ne seront pas jeté pour de nouveaux plus dociles. (Je parle pour les Américains qui n’ont pas le droit aux unions, par example)
Puis, je n’y connais rien en économie, mais si il y a moins de gens a exploiter, on peut pas mettre la pression pour augmenter le salaire minimum, vu qu’on sera pas interchangeable?
Puis pour la retraite, je vais peut être dire un truc affreux, mais pour limiter le vieillissement de la population, on pourrais pas arrêter de garder les vieux avec un reste de vie déplorable ? Quel est l’interêt de garder en vie à coup de 20 cachets par jour une personne qui ne peut plus aller dehors, aimer, s’agiter, qui n’est plus l’ombre qu’elle était ?
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je sors de mon sous-marin parce que c'est important
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Alpha :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière édition :
Discussions similaires
