Tu mangerais du cochon, si tu devais le tuer toi-même ?

[Dalaigh]

@Tocofifi @morgwen
Je vous rejoins sur l'argument "les êtres humains ne sont pas faits pour manger de la viande" , c'est une belle bêtise.
De nombreuses études on lié la consommation de viande, cuite notamment, au développement de nos capacités cognitives. Nous sommes omnivores de base, et certes au début de notre évolution nous consommions davantage d'insectes, oeufs, charognes, mollusques, des ressources faciles à trouver et consommer sans outils. Le développement des outils et techniques de chasse nous a ensuite permis de nous attaquer à de plus gros animaux, et le feu nous a permis de mieux assimiler la viande, à notre grand avantage.
Si je voulais chercher la petite bête, je signalerai que théoriquement on étais pas biologiquement adaptés pour consommer des produits laitiers non plus, mais que la plupart de l'espèce humaine a évolué là encore pour en être capable.
Je trouve qu'il est très peu pertinent dans le débat viande/pas viande de baser ses arguments sur nos ancêtres préhistoriques, malheureusement ça arrive trop souvent. Sur le plan anthropologique ça n'a aucun sens, déjà de quel ancêtre on parle ? Les premiers homo sapiens sapiens, notre espèce ? Les premiers êtres de genre Homo ? Ou les premiers membres de la lignée humaine, ou Hominina ? Rien que là on a des êtres très différents et il y a des dizaines d'espèces différentes impliquées dans l'évolution de la lignée humaine. Et en plus depuis l'apparition de nôtre espèce on a évolué.
Donc je pense qu'il faut laisser nos ancêtres préhistoriques en dehors de ce débat, ce sera plus constructif.

 

[Earl]

J'ai un peu du mal à comprendre la finalité de l'article, et je le trouve un peu maladroitement écrit (même si on met "selon moi" devant une phrase, quand le propos est bourré de jugements, ça le rend toujours aussi désagréable à lire pour la personne en face. Si j'écris "selon moi c'est complètement hypocrite de défendre les animaux via le végétarisme tout en promouvant une industrie aussi dégueulasse pour l'environnement que celle de la mode", ça reste violent et désagréable à lire, car bourré de jugements rapides).

Bref, j'ai déjà tué un mouton (un tout gentil, mignon, en pleine santé et avec une laine toute douce), j'ai déjà vu tuer un bon paquet de poulets, j'ai déjà plumé un faisan abattu à la chasse et je pêche des poissons sans sourciller. Et du coup... quoi ? Est-ce que l'article veut suggérer que j'ai plus de légitimité à manger de la viande ?

Je me sentirai incapable de déverser une tonne de produits chimiques dans une rivière moi-même. Est-ce que j'ai quand même le droit d'acheter des habits ?
Je me sentirai incapable de creuser un puit de pétrole et de saccager l'environnement. Est-ce que j'ai le droit d'utiliser une voiture ou un bus ?
Je me sentirai incapable de balancer directement mes déchets dans l'océan et de regarder des animaux marins les manger. Est-ce que j'ai interdiction d'acheter un produit emballé ?
Je me sentirai coupable de garder enfermés des animaux dans un hangar pour récupérer leur fumier. Est-ce que j'ai quand même le droit de manger des légumes bio pour lesquels ce type d'engrais est utilisé de manière quasiment systématique afin d'éviter le recours aux produits chimiques ?

Je fais mon petit chemin pour réduire mes déchets, acheter d'occasion, cesser progressivement de manger de la viande, acheter exclusivement des produits bio, locaux et en circuits courts. Je m'intéresse même beaucoup aux arguments antispécistes et vegan, car il y a pleins de réflexions qui permettent de remettre en cause nos pratiques. Mais des articles moins dans le jugement et plus dans la proposition d'alternatives m'ont plus aidés que des articles de ce type


@courgette : oui, la traçabilité et l'hygiène sont les arguments les plus avancés pour empêcher la mise en place d'abattoirs mobiles, malheureusement. Ce qui est quand même très discutable quand on réussit quand même à vendre du cheval à la place du boeuf... la traçabilité a bon dos
Je pense qu'à l'heure actuelle, on est incapable d'éviter le stress des animaux pour l'abattage. Un truc tout bête, mais les éleveurs doivent généralement emmener leurs animaux la veille de l'abattage : cela signifie que les animaux passent plusieurs heures dans un endroit qu'ils ne connaissent pas, entourés d'autres animaux qu'ils ne connaissent pas (or, dans un endroit clôt, c'est beaucoup de stress pour les animaux d'être collés les uns aux autres et susceptibles de se finir un peu violemment - coups de sabots, de cornes, etc). Juste ça, sans parler de l'abattage lui-même, c'est très stressant.

En alternative qui existe déjà à l'heure actuelle et qui me semble un compromis à réfléchir, c'est les abattages gérés par les éleveurs eux-mêmes, où ils vont abattre à tour de rôle leurs bêtes et ceux de leurs collègues. Je pense que tu es forcément plus respectueux et attentif lorsque tu abats un animal que tu as élevé durant plusieurs années ou celui de ton collègue, car tu sais ce que cela représente et la sensibilité de l'animal en question. De plus, comme l'a souligné une autre Mad, les conditions de travail des salarié-e-s en abattoir sont aussi très violentes : cette alternative permet de pallier cela, puisque l'abattage fait partie du métier de l'éleveur et n'est plus l'activité principale de la personne.

 

[Gypsy]

Et sinon toutes les Madz qui trouvent l'article moralisateur, les articles sur le consentement vous les trouvez pas moralisateurs, eux ? Là bizarrement comme c'est dans votre intérêt ça vous choque pas ?

 

[Earl]

Et sinon toutes les Madz qui trouvent l'article moralisateur, les articles sur le consentement vous les trouvez pas moralisateurs, eux ? Là bizarrement comme c'est dans votre intérêt ça vous choque pas ?

Tu peux en citer plus spécifiquement ? Ca permettrait de débattre en sachant de quoi chacun parle.

 

[Gypsy]

Tu peux en citer plus spécifiquement ? Ca permettrait de débattre en sachant de quoi chacun parle.

J'ai un peu la flemme de partir à la pêche aux articles mais des articles qui dénoncent les violences sexistes il y en a pléthore sur Madmoizelle. Pourquoi c'est pas considéré comme moralisateur de dénoncer les violences sexistes mais ça serait moralisateur de dénoncer les violences commises contre les autres animaux ? C'est ça le fond de ma question. ^^

 

[Ann Ha]

Je suis citadine même si mes grands-parents étaient paysans. Enfant j'ai joué avec des bébé lapins tromignons et je les ai mangés quelques mois plus tard en toute connaissance de cause. Je pense que ce qui est important, c'est de faire comprendre à ceux qui mangent de la viande qu'ils mangent des animaux. C'est important de savoir d'où vient notre nourriture et d'être respectueux de la bête qui nous permet de nous nourrir.

Après, à titre personnel je ne comprends pas le concept de l'antispécisme. Je trouve qu'il n'y a pas de différence nette entre animaux et plantes et que ça se voit notamment beaucoup sur la faune sous-marine : concombre de mer : animal ou végétal ? corail ? éponge ? spirographe ? Je peux me tromper, mais pour moi le règne vivant est un continuum qu'on peut suivre sans rupture de l'humain (le plus ressemblant à moi) à la bactérie la moins ressemblante. Comme nous ne sommes pas comme les plantes capables de tirer nos nutriments directement des minéraux, je dois bien admettre que oui, je tue des êtres vivants pour me nourrir. Certains ressentent la douleur d'une manière très proche de la mienne, d'autres d'une manière qui m'est étrangère, mais c'est pas leur douleur qui fait d'eux des êtres, c'est leur vie.
Je ne comprends pas en quoi il est moins spéciste de distinguer les êtres entre "ceux qui ressentent la douleur comme moi" et "ceux dont je ne perçois pas les émotions". C'est un problème de position du curseur définissant "ce qui est différent de moi".
Je ne serais pas gênée de manger du chat ou du chien. Je mange bien du lapin. La seule différence que je fais c'est que je ne mangerais pas un être humain. Pourquoi ? Oh, probablement pour des raisons de santé (ESB, etc) et à cause d'une certaine tradition morale. Ça fait de moi quelqu'un de spéciste. Certes, mais tant qu'on ne se nourrira pas de minéraux (le mange-machine ?), tout le monde sera spéciste.

Je comprends qu'on trouve l'article moralisateur, mais pour moi c'est autre chose : il part du principe qu'on trouve forcément les animaux mignons et qu'on n'a forcément honte de les tuer. Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas honte de tuer des animaux pour me nourrir. Ni de tuer des plantes d'ailleurs. Du coup l'article ne me gêne pas, je n'ai juste pas le même point de vue sur les choses.

Je trouve très intéressant le parallèle qu'ont fait certaines madz avec les autres formes de destruction de la nature. A titre personnel, l'essaie de faire des efforts pour contrôler la qualité et la traçabilité des produits que je mange (j'ai encore des progrès à faire, mais j'y travaille), j'essaie également de faire des efforts sur le reste (je fais une heure de vélo+bus tous les matins et tous les soirs pour éviter de faire 30min de voiture pour aller au boulot, j'achète très peu de vêtements, etc.). Je vois que j'ai des progrès à faire sur beaucoup de choses. Techniquement c'est sans fin : tout ce qu'on fait dans notre vie produit de l'entropie et pollue d'une manière ou d'une autre. Les impacts sont aussi divers que possible et oui, souvent l'un des impacts est de détruire la biodiversité.

Honnêtement je me sens plus mal de prendre l'avion que de manger de la viande. Probablement parce que l'alternative est "ne pas prendre l'avion", ce à quoi on survit très bien, alors que l'alternative à manger un animal c'est "manger une plante", pour laquelle je ne vois pas la différence moralement. Je suis par contre sensible à l'argument de la plus grande pollution de la production de viande, ce qui m'amène à en manger le moins possible et avec la meilleure qualité possible.

 

[Earl]

J'ai un peu la flemme de partir à la pêche aux articles mais des articles qui dénoncent les violences sexistes il y en a pléthore sur Madmoizelle. Pourquoi c'est pas considéré comme moralisateur de dénoncer les violences sexistes mais ça serait moralisateur de dénoncer les violences commises contre les autres animaux ? C'est ça le fond de ma question. ^^

Pour moi ce n'est pas moralisateur de dénoncer les violences commises sur les animaux de manière générale, c'est le ton de cet article qui l'est.

Si je lis dans un article : "manger des animaux c'est mal, tu ne manges pas ton chat alors pourquoi te permets tu de manger un agneau ?" => selon moi c'est moralisateur
Si je lis dans un article : "vu l'impact de la consommation animale sur la souffrance des animaux et l'état de la planète, aujourd'hui je vous propose une recette végétarienne" => selon moi ça fait toujours appel à la morale, mais d'une manière qui n'est pas agressive, avec une solution constructive et donc ce n'est pas moralisateur.

Je ne sais pas si je suis assez claire pour que tu voies où je veux en venir ?

Sur les articles sur le consentement, pour certains ils m'ont ouvert les yeux sur mon propre comportement qui n'était pas toujours cool pour mes partenaires. Donc si je ne les ai jamais trouvés particulièrement moralisateurs, ce n'est pas parce qu'ils étaient dans mon propre intérêt, mais parce que selon moi ils étaient écrits de manière adroite et constructive. En tout cas pour ceux que j'ai lus

 

[skippy01]

On a, du reste, de bonnes raisons de penser que les végétaux ne sont pas sentients

Et le cri de la salade, tu en fais quoi.

 

[Clarissse]

Je trouve cet article très condescendant et moralisateur. Imaginez si on appliquait le même raisonnement à l'ensemble de la société.
Une femme entre dans une clinique pour avorter. Un docteur vient la trouver et lui demande d'aller faire avorter une autre cliente pour voir si elle tient vraiment à ses convictions. Si elle ne le fait pas elle est au mieux une lâche, au pire une hypocrite.
Vous voyez le tableau? ça vous parait complètement crétin? Eh ben là c'est pareil... Je suis personnellement heureuse de vivre dans une société où on n'a plus besoin d'aller chasser soi-même sa bouffe, de balancer son pot de chambre par le fenêtre le matin, d'enterrer soi-même ses morts, et de faire justice soi-même. On vit une société aseptisée, certes, et c'est tant mieux. ça s'appelle la civilisation.

 

[Membre supprimé 332225]

Merci à cet article C'est le raisonnement qui va m'aider à devenir végétarienne. Car pour le moment, au moins je me l'avoue : je vis dans l'hypocrisie.
J'adore le poisson et les produits laitiers. Et pourtant oui, le poisson que je mange a été péché à ma place, parfois conditionné de façon atroce Oui, le lait que je bois est issu d'un viol et prive de nombreux veaux de leur alimentation.
J'en suis consciente, et pourtant j'ai du mal à bousculer mes habitudes.
Flexitarien ne veut rien dire et omnivore est un prétexte.
Bon sang les gens, assumez : oui c'est chiant de se voir bousculer dans ses habitudes et son confort de vie. Mais au moins reconnaissez-le, manger de la viande n'a pas de sens dans notre société d'abondance Ça pollue, c'est pas éthique ni moral, c'est une violence. Point.
Et je suis en train d'alimenter ce business, comme vous !
Au moins prenons conscience des choses pour diminuer notre conso de produits animaux, puis arrêtons.

 

[Sillysally]

je ne vois pas ça comme un serment culpabilisant, mais comme des faits. Oui ils sont culpabilisant si tu as une sensibilité pour ça. en tout cas c'est ce qui a marché pour moi, même si ce n'est pas agréable. Evidement on ne peux pas l'imposer, personne n'a essayé, mais vu les motivations qui poussent a être végétarien, c'est normal de vouloir convaincre les autres.

Ben non justement. C'est comme la religion même si tu crois à fond à ta cause ça n'a pas de sens de l'imposer aux autres.

 

[Gypsy]

Non, ça ne me choque pas que ce soit moralisateurs quand ça parle de violences sexistes, par exemple. Ce n'est comparable en aucun cas et j'ai beau chercher, je ne vois absolument aucun lien ou aucune comparaison pertinente entre "tuer un animal pour le manger" (parce que le manger vivant, c'est effectivement un peu difficile), et "se faire agresser dans la rue parce qu'on est une femme". La finalité n'est pas la même et le but derrière non plus (tuer pour manger vs agresser une femme... parce que femme....), et comparer une personne avec un animal ne me semble pas pertinent non plus.

J'aimerais du coup beaucoup que tu développes le rapport entre les deux, s'il te plait, afin que je comprenne mieux pourquoi tu compares à priori deux choses qui n'ont rien à voir ensemble.

Dans les deux cas un.e individu.e subit des violences à cause de caractéristiques arbitraires qui ne dépendent pas de sa volonté. On agresse une femme parce qu'elle est une femme, on tue un animal parce que... c'est un animal. (En 2019 dans la plupart des endroits du monde on n'a aucun besoin de tuer des animaux pour se nourrir et être en bonne santé, ce n'est donc pas une nécessité.) Pourquoi comparer un humain avec un autre animal ne serait pas pertinent ? Pourquoi ça n'aurait rien à voir ?