Menthe Non mais en fait, concernant la citation de Zemmour, bon, déjà je pense qu'au fond c'est juste un appel à la terreur et à l'angoisse, parce que c'est typiquement le genre d'argument qu'on sort pour convaincre les indécis que le mariage "pour tous" ce n'est pas une bonne chose, en leur faisant miroiter une société qui ne ressemblera plus à celle qu'ils connaissent (truc effrayant de base quoi).
Mais il y a quand même un point sur lequel il a "raison". Si on se mariait uniquement par amour alors quel besoin aurait-on de faire reconnaitre ce mariage d'amour par l'état ? Si le mariage n'était RIEN d'autre qu'un engagement amoureux, l'état n'aurait AUCUNE raison de s'en mêler. Ce qui fait qu'on veut le mariage pour tous c'est qu'on veut que tous puissent profiter des avantages en terme de loi, de protection et de fiscalité qu'offrent le mariage civil. Mais on peut très bien s'en passer de ce mariage civil. On peut très bien s'organiser un mariage laïc et non-civil, qui ne donnera aucun droit particulier, donc, mais qui sera l'occasion d'exprimer entre famille et ami un engagement amoureux. Donc en gros, ce que je veux dire par là, c'est que demander le droit de se marier "par amour" devant l'état, c'est un peu bancal en soit parce que l'état n'a pas besoin de reconnaitre votre amour, il n'a pas son mot à dire. Donc je peux comprendre dans un sens que l'argument "je veux me marier parce que je suis amoureux" soit considéré comme un mauvais argument. On se marie parce que ça va nous apporter plein de trucs fiscaux bien pratiques et bien agréable, et même si ça nécessite de s'aimer assez pour s'engager ensemble, l'amour n'est pas la finalité du truc aux yeux de l'état. (Je ne sais pas si je suis claire dans ce que je raconte x)).
Mais bref voilà, là où Zemmour fait fausse route c'est dans le fait que le mariage homosexuel n'est pas une réclamation purement "niaise" de reconnaissance sociale de l'amour entre deux personnes du même sexes (même si ça en fait, nécessairement, partie), c'est aussi (et avant tout, enfin pour ma part) la demande d'un droit à pouvoir se marier avec une personne du même sexe pour pouvoir bénéficier des avantages fiscaux, du droit d'adoption, de la protection que l'état offre aux époux, etc. Ca passe nécessairement par le fait de reconnaitre que les homosexuels peuvent aussi bien que n'importe qui bâtir un foyer mais à mon sens la finalité ce n'est pas l'égalité, l'égalité ce n'est que le "pré-requis".
Et d'ailleurs puisqu'on parle d'évolution il semblerait que le mariage en France ait été instauré (avec tout ses avantages fiscaux) de manière civile (en 1792) principalement dans un but nataliste. Si on explique aux parents qu'ils vont payer moins d’impôt s'ils sont mariés et qu'ils font des gosses, ils en feront, et paf, ça créé de la main d’œuvre. C'est pour garder une stabilité sociale et démographique. Ca on le voit particulièrement quand on regarde
le site que le ministère de la justice consacre au mariage. Y'a une catégorie "droits et devoirs" et on trouve en troisième proposition dans les "devoirs" des époux : "pourvoir aux besoins de la
famille et bien éduquer
les enfants"
Pour ce qui est de la question de l'inceste, en fait, c'est assez simple : même si l'on peut se marier sans vouloir d'enfant on ne peut pas nier que le mariage est une institution qui vise à "créer un foyer". Ce que j'entends par là c'est que reconnaitre que deux personnes peuvent se marier c'est nécessairement reconnaitre qu'elles
peuvent faire ou élever des enfants ensemble. Or l'état ne peut pas reconnaitre le droit pour deux personnes de la même famille (proche) à faire des enfants ensemble. Parce que ça, pour le coup, ce serait "dangereux" (pas sur une génération mais sur plusieurs génération ne se reproduire qu'entre membre de la même famille peut avoir des conséquences assez problématiques). L'état doit aussi fixer à travers la loi des règles de "morale". Je ne dis pas pour autant que l'inceste est en soi problématique (même si y'a un tabou qui fait que l'idée me semblerait "bizarre", ma foi, si deux personnes de la même famille ont envie de s'aimer, soit). Mais reconnaitre l'inceste à travers la reconnaissance du droit de mariage entre deux personnes de la même famille ce serait dire "cette situation pourrait être généraliser sans poser problème". Or non. Si en terme d'exception un couple d'incestueux a des enfants, ce n'est pas grave, en revanche si on admet le fait que ce schéma peut être reproduit à l'infini là on pose le problème de la consanguinité etc. Ou alors si, on pourrait reconnaitre le droit au mariage mais on interdirait aux gens en question de se reproduire entre eux. Bizarre comme idée hein ? Ils pourraient avoir le droit d'adopter mais s'ils sont hétérosexuels ne pourraient pas avoir d'enfants consanguins parce que la consanguinité ne peut pas être un but social.
Par contre pour le mariage a plusieurs je ne vois pas grand chose qui justifie qu'on soit contre
.
), là effectivement c'est de la violence et on peut considérer ça comme de l'homophobie . 
