Veille permanente contre l'homophobie

[Lady Stardust]

Je viens de remarquer que le message de Dorian n'est plus là. Tu n'as pas toute l'histoire, c'est pour cela qu'on ne se comprend pas

Grosso modo, elle se demandait si elle ne se revendiquait pas homo parce qu'elle en avait ras le bol qu'on la prenne pour une hétéro (mais inconsciemment... ou pas de façon volontaire. C'était compliqué à comprendre). Elle précisait d'ailleurs dans son message qu'elle était déjà tombé amoureuse de femmes (et d'hommes) mais elle se demandait si elle ne pouvait pas vivre sans cette partie d'elle même consacrée à l'amour pour les femmes à cause de l'hétéronormativité. Du moins, c'est ce dont j'ai compris.

C'est sûre que si un hétéro venait me dire qu'il était homo pour lutter contre l'homophobie, je serais un peu comme ça , mais je pense que c'est plus lié à la bisexualité et à la pansexualité et le fait que pour les autres, tu dois absolument choisir un coté ou un autre (une fille avec un gars, elle est hétéro, une fille avec une fille, elle est homo. On n'est pas censé changer). Je vais laisser la principale intéressée de répondre si elle en a envie ^^

Bah j'avais lu le premier post en fait et c'est d'ailleurs sur l'idée que non-choix = victime et de "mais pourquoi on aurait pas le choix?" (grosso modo) que je réagissais (personnellement je n'ai pas choisi mes attirances amoureuses et sexuelles, je ne me pense pas en victime, et je ne pense pas que je peux "choisir" mes attirances, même si oui elles pourront peut-être changer, je ne vois pas trop en quoi ce sont des "arguments" qui induient quelque chose de négatif en fait ).

Après je pense que mon problème de compréhension vient du sens derrière les notions de "choix de l'orientation sexuelle", de "majorité" et "d'hétéronormativité" Si quelqu'un me dit être d'un groupe majoritaire, dans le cas de l'orientation sexuelle je pense "hétéro". Du coup dans le cas de choisir de faire partie de la "minorité" (notamment avec l'idée de "se dire homo") parce que "l'hétéronormativité" est étouffante, ça ne me paraissait pas super clair

De ce que je comprends de ton post, du coup , c'est que toi aussi, dans le fond, tu parles comme moi de "choix" non pas des attirances (sexuelles et/ou amoureuses), aka du "choix de l'orientation sexuelle", mais du choix de vivre / assumer / ne refouler son orientation sexuelle (ce qui est très différent).

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust : En effet, je pense que la liberté, on peut l'avoir mais on ne l'a pas toujours... Ce qui me gêne, c'est surtout que la société considère les homos qui n'ont pas choisi ( donc ni bi/ pan et pas capable de se rabattre sur une hétérosexualité ), comme des victimes... C'est cette position-là de la société qui me désole en fait...

@Lady Stardust: Je ne voulais pas dire aussi que les homos étaient victimes, mais que la société les considérait comme tels et que cela me gavait fortement... Désolée si je t'ai vexée...

En fait il ressortait de tes posts, j'ai trouvé, l'idée que ne pas avoir choisi c'est négatif (pas seulement pour la société mais pour toi aussi). Je ne trouve pas ça vexant, mais juste violent en fait, comme idée.

Du coup tu inclus les bis / pans sous le vocable "homos"? Au niveau de l'orientation sexuelle, j'ai tendance à penser que c'est pas la même chose, du coup je crois que l'incompréhension découle aussi de là
Et pour toi les homos "qui ont choisis" sont en fait des bis / pans qui ne vivent / sortent / couchent / sont en couple / etc actuellement qu'avec une personne du même sexe et/ou genre? :genre:

Je ne comprends pas trop ton "pas capable de se rabattre sur une hétérosexualité", j'ai un peu de mal à séparer ce que tu penses toi de ce que tu fais dire à la société, en tout cas je trouve cette formulation un poil bizarre, et aussi un peu violente. C'est pas une question d'être capable ou pas, juste une question d'attirances amoureuses et sexuelles.
Être hétéro: être attiré sexuellement/amoureusement par des personnes du sexe et/ou genre opposé, être homo, par des personnes du même sexe et/ou genre. Du coup je ne comprends pas bien cette idée, pour un homo, d'être "capable" de se "rabattre sur l'hétérosexualité". Vivre des relations hétérosexuelles, oui c'est possible, mais est-ce vraiment être hétéro que d'avoir uniquement des attirances homos mais, notamment par pression sociétale, de vivre "une vie d'hétéro"? Est-ce qu'on peut vraiment parler de "choix" dans ce cas là?
La société présente peut-être les homos comme "victimes" de ce non-choix, mais si tu fouilles un peu du côté de la partie de la société qui pensent que c'est un choix, y'a pas forcément moins d'homophobie...

Après j'avoue que je n'ai jamais rencontré personnellement d'homos qui aient consciemment choisi leurs attirances sexuelles et amoureuses Ou choisi d'en changer et ont "réussi" (du coup ça m’intéresserait ce type de témoignages, je ne vois pas trop comment on peut décider ses attirances dans ce cas là ).

Mais du coup en fait quand tu dis "choisir son orientation sexuelle" c' est pas du choisir son orientation sexuelle, non? Mais choisir de ne pas la refouler, non?

Globalement je ne comprends pas pourquoi, parce qu'une partie de la société voit les homos "qui ne l'ont pas choisi" comme des victimes, ça devrait disqualifier cette idée de non-choix, être accolé à quelque chose de négatif L'idée de pouvoir choisir son orientation sexuelle est pas forcément plus positive, vu comment elle peut être manipulée elle-aussi.

 

[Lady Stardust]

@Dorian von Squala post qui s'est envoyé tout seul, je viens de l'éditer.

 

[Denis]

Pas d'ambassadeur gay au Vatican

Extrait :

La France vient de découvrir à ses dépens que l’ouverture a ses limites. "Une décision prise par le pape lui-même", explique auJDD un habitué des arcanes vaticanes. La lettre que archevêque de Paris, le cardinal André Vingt-Trois, a remis au pape le 11 février dernier au consistoire qui réunissait les cardinaux pour lui demander d’agréer l’ambassadeur proposé par la France n’a pas infléchi sa décision. Jean-Louis Tauran, le camerlingue de la Sainte-Eglise, a lui aussi intercédé en faveur de Stéfanini. En vain. La pape a confié à plusieurs cardinaux qu’il ne céderait pas. Sur le papier, Laurent Stéfanini a pourtant un CV parfait pour le poste. Il connait parfaitement les rouages de la Curie romaine car il a été en poste à l'ambassade de France auprès du Saint-Siège de 2001 à 2005 auprès de Pierre Morel. A son retour au Quai d’Orsay, cet énarque, catholique pratiquant, devient conseiller pour les affaires religieuses.

Laurent Stéfanini n’a pas que des amis … à Rome et à Paris.Ludovine de la Rochère, la présidente de la Manif pour tous depuis 2013 et porte-drapeau des opposants au mariage pour tous, a activé tous ses réseaux pour empêcher cette nomination. Début février, elle a fait part au nonce apostolique de l’opposition de son mouvement à ce choix. Pour l’exécutif, ce refus, s’il est maintenu, s’avérerait très gênant. François Hollande, promoteur du mariage pour tous, n’a pas envie de céder. Pourtant, il compte sur le soutien du pape François pour son sommet de Paris sur le climat en fin d’année. Il n’a pas du tout envie d’entrer en guerre avec le Vatican, car les bonnes relations diplomatiques entre la France et l’Etat catholique sont anciennes et précieuses.

 

[Denis]

@Denis

Mais nous ne sommes plus au XVIIème siècle : qu'est-ce qu'on s'en fout du soutien du Vatican pour le sommet sur le climat ? Le Pape n'a plus aucun pouvoir , mis à part sur certains cathos et la France est laïque
Sérieux, quel enfoiré ! ( merci pour le lien . Tu ne veux pas le proposer sur le topic "infos" ?

La France est laïque, mais pas le monde

Le pape est le chef spirituel de plus d'un milliard de personnes sur la planète, Hollande compte sur son engagement pour faire bouger les lignes lors du sommet climat de Paris.
http://www.lavie.fr/religion/cathol...eut-changer-le-climat-31-12-2014-59070_16.php

Je ferai un papier général sur le sujet climat dans la rubrique actu à l'approche du sommet

 

[Ewina]

La maison Blanche soutient l'interdiction des thérapies de conversion pour les mineurs.
Slate
Laci Green Tumblr
Huffington Post

 

[AngelTen Richard II]

@Ghost wind : détrompe-toi, le pape a bien plus de pouvoir qu'on ne le croit. Déjà, oui, en France, et dans le monde, étant donné le racisme systémique, beaucoup de patrons de grandes industries sont des blancs, catholiques, plus ou moins athées, ou protestants Si l'avis du pape, les protestants se torchent plus ou moins avec, ce n'est pas le cas de pas mal de catholiques, y compris des catholiques pas trop pratiquants. Et même chez les athées ou chez les gens d'autres religions, il peut exercer une influence indirecte, restant considéré comme un "sage" (bon, là je parle des gens modérés en général, ceux qui considèrent en bloc que "la religion c'est de la connerie" ou "la religion des autres c'est de la connerie" ne font pas partie de ça). J'ai une amie qui est musulmane, cela ne l'empêche pas de respecter le pape comme chef de la communauté des catholiques et comme "sage à écouter", contrairement à moi qui considère qu'il s'agit d'un homme comme un autre, et que les catholiques peuvent considérer comme leur chef ou pas mais qui pour moi ne représente pas d'autorité.

(de toute façon je suis des dangereux anarchistes communistes alors bon. l'autorité... voilàquoi).

De plus, le Vatican étant un "terrain neutre" au niveau politique (je mets des guillemets parce que c'est pas vrai lol) il peut être utile d'y avoir un ambassadeur. A titre d'exemple d'action politique du pape, il avait proposé le Vatican comme lieu de négociation pour les accords entre Cuba et les EU.
Donc oui, le pape reste un acteur politique important, et je déplore d'autant plus qu'il n'aie pas accepté cet ambassadeur, ce qui aurait été un symbole fort (et aurait cloué le bec à Boutin and co). Cependant, il faut savoir que François semble être tout puissant et pouvoir décider de ce qu'il veut, mais qu'en vérité, il a sûrement fait ça pour ne pas se brouiller avec les pays catholiques les plus fervents, qui sont souvent, malheureusement, les plus conservateurs question évolution de société.

 

[AngelTen Richard II]

@AngelTen Richard II
Rappelons qu'il avait été proposé à Boutin d'y être ambassadrice !
Mais elle avait malheureusement choisi de faire de la politique en France.

oh non... on aurait été bien tranquilles (non, remarque, entre Frigide et Ludovine, ça n'aurait pas été mieux. Mais bordel qu'est-ce qu'elles ont toutes ces nanas à se soulever contre des droits LGBT qui améliore par ricochet la condition de la femme ? ça me dépasse...)

 

[Shadeluna]

@AngelTen Richard II : Elles ne comprennent pas que LEURS choix ne sont pas le seul et l'unique, et qu'il n'y a aucune raison de l'imposer à qui que se soit. C'est typiquement le genre de personnes qui veulent imposer leur vision des chose aux autres mais qui ne supporterait pas l'inverse.

 

[AngelTen Richard II]

D'un autre côté, je suis un peu comme ça aussi... mais bon, MA vision des choses à l'avantage de n'opprimer personne, donc j'estime avoir un peu plus le droit de chercher à l'imposer

 

[Shadeluna]

@AngelTen Richard II : Pas sûre que tu sois vraiment comme ça...
Par exemple, si dans ton futur tu as envie de travailler, mais qu'un.e de tes ami.e veux rester au foyer pour s'occuper de la maison et/ou des enfants, tu le comprendras, même si ce n'est pas ce que tu ferrais toi, non ?
Même si tu es attiré plutôt vers un genre qu'un autre, tu peux comprendre que d'autres sont plus attiré.e.s par un autre genre ?
Les Boutin, Frigide et compagnie restent persuadés que LEURS choix est le seul, l'unique acceptable , le meilleurs, sans chercher à comprendre des choix différents (qui ne sont en faite ni meilleures, ni pire, juste différents), et ça finit évidemment en oppression sur celleux qui vivent différemment.

 

[Patriarcaca]

Oh là là là vous avez vu l'affiche pour la marche des fiertés de Paris ?

Ce message aurait pu aller sur toutes les veilles, je sais pas pourquoi je l'ai mis là