Veille permanente contre l'homophobie

[fields]

Hier, j'ai eu un débat plutôt houleux avec une de mes meilleures amies parce que j'ai osé dire que les gens qui manifestaient contre le mariage Homo/ L'adoption étaient homophobes.
J'ai été incapable de répondre à ses arguments, et j'ai eu envie de pleurer... Je repasserais ici me cultiver pour éviter de revivre cette situation

Quels étaient ses arguments ? Des Madz ont peut-être déjà les réponses 

Des arguments assez banals de type "C'est pas dans l'ordre des choses" "L'Homme est fait pour être hétérosexuel"
Et encore des trucs du genre "Un enfant a besoin d'un papa et d'une maman, on n'est pas pareil, il a besoin d'un équilibre".

Ce qui me fait gerber c'est qu'elle est pour le mariage, a des réserves pour l'adoption. Une de nos meilleures amies est en couple avec une fille, et je suis sûre qu'elle n'oserait jamais lui balancer ça devant elle.

Bref, je me suis sentie trop nulle, surtout quand elle m'a dit "Ce qui est chiant avec toi, Fields. c'est que dès qu'on débat, tu as des idées fixes et t'écoutes pas les arguments..."

 

[katnissvsw]

Des arguments assez banals de type "C'est pas dans l'ordre des choses" "L'Homme est fait pour être hétérosexuel"
Et encore des trucs du genre "Un enfant a besoin d'un papa et d'une maman, on n'est pas pareil, il a besoin d'un équilibre".

Ce qui me fait gerber c'est qu'elle est pour le mariage, a des réserves pour l'adoption. Une de nos meilleures amies est en couple avec une fille, et je suis sûre qu'elle n'oserait jamais lui balancer ça devant elle.

Bref, je me suis sentie trop nulle, surtout quand elle m'a dit "Ce qui est chiant avec toi, Fields. c'est que dès qu'on débat, tu as des idées fixes et t'écoutes pas les arguments..."

Et alors comment explique-t-elle qu'il y a des gays puisque nous somme fait pour être hétéro? Ce serait des anomalies?
EDIT:Voilà de quoi se réjouir Ainsi que ça

 

[Hypsoline]

Oui mais la constitution prévoit la possibilité au bout d'un an après la promulgation, de faire abroger une loi par référendum d'initiative populaire.
Si ils font ça, ce sera le bazar (à quel parent faudra il confié l'autorité parentale de(s) enfant(s)?, si l'ouverture à la PMA est réalisé, que fera-t-on des embryons non utilisés?)

Je pense que tu as mal compris ce passage de l'Article 11 : "Un référendum portant sur un objet mentionné au premier alinéa peut être organisé à l'initiative d'un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. Cette initiative prend la forme d'une proposition de loi et ne peut avoir pour objet l'abrogation d'une disposition législative promulguée depuis moins d'un an."
En fait, l'article 11 explique qu'il y a 2 manières d'initier une loi. L'initiative de la loi appartient au Président de la République sur proposition du 1er Ministre (on parle alors du projet de loi) et aux membres du Parlement (on parle alors de proposition de loi). En l'espèce, la loi sur le mariage pour tous est un projet de loi puisqu'elle provient du pouvoir exécutif (plus précisemment, c'est un projet de loi ordinaire). La phrase que j'ai mis entre guillemets t'explique en fait que le Parlement peut initier une loi référendaire si 1/5 des députés + sénateurs le demandent et sont soutenus par 1/10 des électeurs inscrits sur les listes électorales (il faut donc un soutient populaire). Le projet de loi référendaire ne peut pas abroger une loi promulguée depuis moins d'un an, mais cela ne veut pas forcément dire que l'on peut abroger une loi au bout d'un an, je te rassure.
Ensuite, le premier alinéa de l'article t'indique que seules les lois "sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions." sont concernées. La loi sur le mariage pour tous est une loi civile. Donc, je pense qu'elle n'est pas concernée (mais sur ce point je ne suis pas totalement sûre de ce que j'avance, il faudrait que je puisse vérifier si cela inclut les lois civiles ou non).
"Les conditions de sa présentation et celles dans lesquelles le Conseil constitutionnel contrôle le respect des dispositions de l'alinéa précédent sont déterminées par une loi organique." Là, on te dit que, en fait, pour abroger une loi il faut la soumettre au Conseil Constitutionnel pour qu'il effectue ce que l'on appelle un contrôle de constitutionnalité (autrement dit, on contrôle sa conformité à la Constitution et si elle n'est pas conforme, on l'abroge dès que la décision du Conseil est déclarée). Le contrôle de constitutionalité des lois par le Conseil Constitutionnel est soumis à une procédure loooooongue et compliquée que je ne vais pas détailler (mais si ça t'intéresse tu peux trouver des explications ici). Si la loi sur le mariage pour tous est promulguée, pour l'abroger il faudrait faire effectuer un contrôle a postériori de constitutionnalité de la loi (également appellé QPC) par le Conseil C. Cela ne peut se faire que si un justiciable (c'est-à-dire une personne qui est traînée en justice actuellement) initie la procédure de la QPC en écrivant une sorte de "mémoire" qu'il enverrait au juge compétent pour statuer sur son litige. Le juge vérifie alors 3 conditions : que le CC n'ai pas déjà statué sur cette loi, que la constitutionnalité de la loi ne soit pas flagrante et que la loi soit applicable au litige dans lequel le justiciable est engagé. En l'espèce, la constitutionnalité de la loi sur le mariage pour tous est évident, et la dernière condition ne peut pas être respectée puisqu'il n'est pas question ici d'un litige. Donc on ne peut pas soulever de QPC sur ce projet de loi.
Et puis, le Gouvernement Hollande ainsi que les Parlementaires de gauche (qui sont majoritaires actuellement) n'auraient absolument pas intérêt à abroger le projet de loi.

Bref, tout ça pour te dire que l'on abroge pas une loi si facilement ^^
(Désolée je suis partie dans des explications un peu compliquées).

 

[katnissvsw]

Oui mais la constitution prévoit la possibilité au bout d'un an après la promulgation, de faire abroger une loi par référendum d'initiative populaire.
Si ils font ça, ce sera le bazar (à quel parent faudra il confié l'autorité parentale de(s) enfant(s)?, si l'ouverture à la PMA est réalisé, que fera-t-on des embryons non utilisés?)

Je pense que tu as mal compris ce passage de l'Article 11 : "Un référendum portant sur un objet mentionné au premier alinéa peut être organisé à l'initiative d'un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. Cette initiative prend la forme d'une proposition de loi et ne peut avoir pour objet l'abrogation d'une disposition législative promulguée depuis moins d'un an."
En fait, l'article 11 explique qu'il y a 2 manières d'initier une loi. L'initiative de la loi appartient au Président de la République sur proposition du 1er Ministre (on parle alors du projet de loi) et aux membres du Parlement (on parle alors de proposition de loi). En l'espèce, la loi sur le mariage pour tous est un projet de loi puisqu'elle provient du pouvoir exécutif (plus précisemment, c'est un projet de loi ordinaire). La phrase que j'ai mis entre guillemets t'explique en fait que le Parlement peut initier une loi référendaire si 1/5 des députés + sénateurs le demandent et sont soutenus par 1/10 des électeurs inscrits sur les listes électorales (il faut donc un soutient populaire). Le projet de loi référendaire ne peut pas abroger une loi promulguée depuis moins d'un an, mais cela ne veut pas forcément dire que l'on peut abroger une loi au bout d'un an, je te rassure.
Ensuite, le premier alinéa de l'article t'indique que seules les lois "sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions." sont concernées. La loi sur le mariage pour tous est une loi civile. Donc, je pense qu'elle n'est pas concernée (mais sur ce point je ne suis pas totalement sûre de ce que j'avance, il faudrait que je puisse vérifier si cela inclut les lois civiles ou non).
"Les conditions de sa présentation et celles dans lesquelles le Conseil constitutionnel contrôle le respect des dispositions de l'alinéa précédent sont déterminées par une loi organique." Là, on te dit que, en fait, pour abroger une loi il faut la soumettre au Conseil Constitutionnel pour qu'il effectue ce que l'on appelle un contrôle de constitutionnalité (autrement dit, on contrôle sa conformité à la Constitution et si elle n'est pas conforme, on l'abroge dès que la décision du Conseil est déclarée). Le contrôle de constitutionalité des lois par le Conseil Constitutionnel est soumis à une procédure loooooongue et compliquée que je ne vais pas détailler (mais si ça t'intéresse tu peux trouver des explications ici). Si la loi sur le mariage pour tous est promulguée, pour l'abroger il faudrait faire effectuer un contrôle a postériori de constitutionnalité de la loi (également appellé QPC) par le Conseil C. Cela ne peut se faire que si un justiciable (c'est-à-dire une personne qui est traînée en justice actuellement) initie la procédure de la QPC en écrivant une sorte de "mémoire" qu'il enverrait au juge compétent pour statuer sur son litige. Le juge vérifie alors 3 conditions : que le CC n'ai pas déjà statué sur cette loi, que la constitutionnalité de la loi ne soit pas flagrante et que la loi soit applicable au litige dans lequel le justiciable est engagé. En l'espèce, la constitutionnalité de la loi sur le mariage pour tous est évident, et la dernière condition ne peut pas être respectée puisqu'il n'est pas question ici d'un litige. Donc on ne peut pas soulever de QPC sur ce projet de loi.
Et puis, le Gouvernement Hollande ainsi que les Parlementaires de gauche (qui sont majoritaires actuellement) n'auraient absolument pas intérêt à abroger le projet de loi.

Bref, tout ça pour te dire que l'on abroge pas une loi si facilement ^^
(Désolée je suis partie dans des explications un peu compliquées).

Merci pour l'information mais justement quand on a abordé ce sujet en droit constitutionnel,le prof a dit que ça faisait partie de l'article 11 et qu'il aimerait bien voir comment ils allaient se débrouiller si la loi passée puis ensuite, était abrogée.
Après ça dépendra de la position du conseil constitutionnel mais en théorie, c'est possible.

 

[Hypsoline]

Merci pour l'information mais justement quand on a abordé ce sujet en droit constitutionnel,le prof a dit que ça faisait partie de l'article 11 et qu'il aimerait bien voir comment ils allaient se débrouiller si la loi passée puis ensuite, était abrogée.
Après ça dépendra de la position du conseil constitutionnel mais en théorie, c'est possible.

Merci pour l'éclaircissement 
C'est vrai que c'est possible, mais vu le contexte politique c'est peu probable puisque ce n'est pas dans l’intérêt de la gauche. Par QPC ce n'est pas possible en tout cas, mais peut-être qu'il existe d'autres procédures d'abrogation que je n'ai pas encore vues ? Je ne sais pas.

 

[Pseudo Déjà Pris]

Bonjour, connerie:

 

[Kaelooo]

Désolé du temps de réponse ^^"
@buddy franchement oui je trouve ça tellement ridicule et faible comme argumentation. Ca fait on veut se montrer jeune et avec de l'humour mais au final ça pue le manque d'argumentation
@miss-lady : Oui je me demande ce qu'elle en sait puis franchement je bosse avec des gamins de foyer les weeks end et même si, certes ce n'est pas l'enfer et les éducateurs font un travail énorme pour aider ces gosses, je reste persuadé quand tu vois l'histoire de certains (histoire de traffic de drogue, de maltraitance,...) et qu'ils se retrouvent à 50 dans un foyer avec des problèmes de vols et certains gamins avec parfois des troubles du comportement vraiment sévères, je pense que certains auraient été plus heureux dans une famille aimante peut importe qu'elle ait deux papas, deux mamans, un papa, une maman ou un papa et une maman. Puis voilà, je sais pas. On résume pas des centaines d'années d'étude de la psychologie de l'enfant à: un enfant pour être heureux, il lui faut un papa et une maman

 

[katnissvsw]

Surtout, la sodomie on la veut entre un PAPA et une MAMAN, pas un homme et une femme.
Le couple hétéro sans enfant peut aller se rhabiller.

Je pense (mais je ne mettrai pas ma main à couper) que c'était un homme et une femme qui peuvent potentiellement être parents (même les stériles)  puisque pour eux, les couples homosexuels ne sont pas faits pour être parents.

 

[Tree Hugger]

Dans le genre :

J'étais à Paris, hier. J'ai juste croisé un couple âgé dans le métro, avec leur ballon... Si j'avais eu une aiguille...
Et le soir aussi, tout un groupe qui rentrait de la manif... Une pote s'est retrouvée "encerclée" dans le métro aussi et elle qui est pourtant tellement zen d'habitude a été prise d'une montée de colère... Et moi aussi, juste avec le couple, alors à sa place...

Et sinon, j'en parle sur Facebook et mon ancienne responsable de stage est à fond pour la cause, et ça me fait tellement chaud au cœur ! Je lui aurais bien posté des petits cœurs mais bon. ^^

 

[Ai Haibara]

Je me fais du mal en lisant ça :

http://manifpashomophobemais.tumblr.com/

Il ne faut pas que quelqu'un me sorte ça dans la rue. Et les réseaux sociaux ne devraient pas sortir un tel message. ça fait effet boule de neige. Limite, je préfère que ça reste dans les réunions de famille et que ça ne ressorte pas dans d'autres occasions ...

Bref, j'arrête pour aujourd'hui

Mais... ils reprennent tous la comparaison à Hitler sans réfléchir ou quoi ? O_o (Bon, de façon générale, ils reprennent tous les mêmes arguments sans réfléchir, me direz-vous... Mais il me semblait que le coup de Hollande = Hitler, on avait dit que c'était une gaffe, quand même !)

La comparaison Hollande/hitler est loin d'être une gaffe. Ce n'est pas la première fois que j'entends ce xavier bongibault la faire (j'avais mis une vidéo sur ce topic il y a quelques mois... la revoici

http://www.rtl.fr/emission/le-choix-de-yves-calvi/voir/xavier-bongibault-president-de-l-association-plus-gay-sans-mariage-un-enfant-a-besoin-de-l-equilibre-homme-femme-7754334016)

La ça a eu le mérite d'être un peu plus médiatisé, du coup les gens savent à quoi s'en tenir. Enfin, sauf ceux qui étaient à la manif hier

 

[katnissvsw]

Trouvé sur twitter :
"Bon Ok nous avons tous "la liberté d'expression" mais est ce une raison pour les "insulté" ? certes ils ont une vie sexuele decalé mais j'veux dire ils n'ont causé de problemes a personne apart qu'il prefere s'enculé que d'avoir une vie sexuelle NORMAL"
  Non mais depuis quand il y a une vie sexuelle normale?

 

[Barbe Bleue]

Mais sinon sérieusement j'ai l'impression qu'il y a une sorte de """fantasme""" autour de la vie sexuelle des homosexuelles, surtout homme, y'a vraiment une focalisation sur le fait qu'ils "s'enculent" pour reprendre les termes, je saurais pas trop expliquer mais je trouve ça super puéril sans compter tout ce que ça implique de préjugés (ex: rien ne pénètre un homme, un vrai, la sodomie c'est sale etc...)  

C'est marrant j'ai toujours eu l'impression que la sexualité des homosexuels était fantasmée et que celle des homosexuelles était niée, ignorée.

Alors qu'on envisage pas une vie sexuelle sans pénétration par un homme, il y a une sorte d'obsession collective, qui passe par les insultes ("enculé", pire que commun), par les blagues ("je vais pas me baisser devant toi oh oh" comme si les mecs hétéros voulaient désamorcer une tension sexuelle en permanence), pour la sexualité des hommes entre eux.