Veille permanente contre l'homophobie

[katnissvsw]

Comme ils n'ont plus d'argument, il parle de la circulaire de Mme Taubira sur les enfants déjà issus de GPA :"On ne va pas louer les ventres des françaises. Mais les petites ukrainiennes on peut. Elles sont inférieures #GPA #Taubira" par exemple sur Twitter.
C'est qu'ils ignorent sans doute la théorie de la hiérarchie des normes de Kelsen où la circulaire est l'échelon le plus bas.

Sinon j'ai trouvé un truc excellent:" mes enfants auront un père médecin, d'autre un père ouvrier, faut il l'empêcher d'avoir des enfants au nom de l'inégalité du salaire?":test

 

[katnissvsw]

@cocomilie je pense que le député martiniquais a dit ça par rapport au fait que les enfants nés de GPA peuvent devenir français avec la circulaire de Taubira (j'en avais parlé plus haut)
Ensuite, ce n'est pas le Code civil mais la Constitution .

 

[Rhapsody]

Dans le Petit Journal de ce soir, on a vu les gens de Civitas. Les arguments sont tellement, mais tellement épique, c'est incroyable, extraordinaire. C'est tellement gros qu'on se demande comment eux-mêmes peuvent y croire, on dirait un sketch.
(Rien de nouveau sous le soleil quoi )

@akali : "Aujourd'hui on peut marier deux hommes ensemble et deux femmes ensemble ? Et demain ? Des arbres ? Deux séquoias ?"
(J'ai mis deux minutes à trouver comment écrire "séquoias" )

 

[katnissvsw]

L'homophobie serait la faute au mariage gay 

 

[Breizh]

Que l'UMP demandait ENCORE un référendum alors que bordayl, quand t'es député t'es sensé être juriste donc savoir qu'un référendum n'est pas envisageable pour une question sociétale selon le Code Civile.

Les députés UMP savent bien qu'un référendum est inenvisagable. Ils sont pour l'instant en train d'essayer de mobiliser un max de monde pour avoir un moyen de pression en plus.
Leur vrai combat c'est rassembler 500 000 signatures (je crois d’ailleurs que ça y est) pour saisir le CESE (notre 3 eme assemblée) avant le vote final fin mars. Si il est saisi il faudra attendre qu'il rende son avis ce qui peut être long (jusqu’à 2 ans d'attente!). Leur but est de faire durer la loi jusqu'au projet d’États Généraux sur la famille, où des débats seront sans doute lancés sur le sujet (et du coup si il y a débat, il y a risque que le projet de loi soit reconsidéré/remaniés après réflexions)

Je me demande aussi si les CRS ont viré le Civitas qui priait devant l'AN. Parce qu'ils n'ont pas eu de problème à jeter des députés PS qui étaient venu s'indigner, les prières sont sensées être interdites. Rappel : loi Guéant contre les musulmans qui priaient dans la rue. Mais protéger des cathos intégristes, ça pas de problème !

La manifestation était parfaitement légale.
Civitas a déposé une demande à la préfecture qui ne l'as pas interdite. Je cite la loi:
« Les prières de rues ne sont pas interdites en tant que telles dès lors que leur périodicité ne troublent pas l’ordre public »
Du coup les manifestation religieuses ponctuelles et déclarées sont autorisées par la loi. Les prières de rue des musulmans ne pouvant être qualifiées de "ponctuelles" sont interdites.
On devrai par contre se poser la question du caractère je trouve peu républicain de cette manif, mais comme ce n'est pas encore réprimé, on ne peut l'interdire sur ce motif.

 

[Ai Haibara]

Je viens de regarder le petit journal.En fait ca me rappelle la dame qui disait contre naturhaaaan. C'est tellement gros que je me demande si ils pensent vraiment ce qu'il disent , ou si par hasard il feraient pas exprès de sortir des énormités devant la caméra....

 

[Balto]

Un peu d'humour posté à l'instant sur mon mur facebook : 

 

[Breizh]

Les signatures c'est cette histoire d'amendements ? J'avais pas saisi que ça pouvait aller aussi loin, je gardais espoir qu'avec la gauche majoritaire ça passe..

Non c'est encore un autre combat. Aujourd'hui les opposants au mariage pour tous multiplient les procédures sur tous les fronts afin de retarder au maximum le vote du projet de loi.
Quand au CESE il a seulement un rôle consultatif: son avis même défavorable ne remettra pas en cause le vote de la loi; par contre si il est saisi on doit obligatoirement attendre qu'il rende son avis avant de voter. Le gouvernement pourrai passer outre mais ce serai anticonstitutionnel, et je pense que pour un projet de loi aussi polémique nous avons besoin que la procédure se fasse en suivant strictement le protocole démocratique.
Le grand but est que la loi ne soit pas votée avant les États généraux de la famille de 2014, où il y aura alors débat sur cette loi. Si il y a débat les opposants auront alors la liberté d'expression et le poids électoral que Hollande leur refuse actuellement, et donc plus de chance d'influer sur le projet. (Surtout que ,ne nous voilons pas la face, leur capacité de mobilisation est plus grande, rapide et mieux organisée que la notre)

Merci pour cette précision. :chat: Bien que squatter plus d'une journée devant l'Assemblée je trouve pas ça très "ponctuelle".. Mais du coup on peut quand même faire appel à la laïcité non ? Surtout devant un tel bâtiment ! Ou c'est considéré comme une liberté de parole ?
Mais bon en ce qui concerne "la perturbation de l'ordre public" je suis très sceptique, vu comment les députés PS ont été repoussé, on croirait que c'est le Civitas qui est protégé par les CRS (et pas l'AN comme je pensais au début, je croyais qu'ils allaient prendre d'assaut l'assemblée ), ironique quand on sait que certains de leurs membres ont tabassé des féministes en décembre..

Une manifestation n’as pas l’obligation d’être laïque, quelque soit le lieu. Notre Etat défend la liberté d’opinion religieuse sans obligation d’endroit : comme on n’as pas interdit les comportements religieux ostentatoires dans les lieux publiques tu es libre d’y exprimer ta foi.
Le caractère ponctuel n’est pas défini par la durée de l’action mais par sa répétition : tu peux y rester la soirée si tu veux, par contre cela ne doit pas se reproduire d’autres jours. Les prières des musulmans se répètent chaque vendredi mais ne durent pas longtemps…
Pour ma part je trouve que c’est une bonne chose que les CRS aient repoussés les députés PS. Ces derniers n’avaient manifestement pas l’intention de venir étreindre les manifestants et prier avec eux. Or les manifestants ont le droit de se voir protéger par la police de tout contre manifestants hostiles ou agressifs. Qu’aurait on dit si un groupuscule comme Civitas était venu perturber la manif de dimanche et n’aient pas étés  arrêtés par les CRS ? L’égalité des droits c’est pour tous, et même pour Civitas.
De plus je pense que l’idée des députés de venir attaquer Civitas ne peut que nuire à notre cause, en leur permettant d’exister sur la scène médiatique et de se poser en victimes. Civitas est un groupuscule d’un millier de personnes, au programme politique ridicule et quasi inexistant, sans aucune chance d’exister un jour sur la scène politique, et détesté par bon nombre de cathos. Qui en France connaissait Civitas avant le projet de mariage ? Leur seul combat, leur moyen de visibilité réside dans l’opposition, dans le combat « contre » quelque chose (une loi, une œuvre d’art…). Leurs manifestations sont sciemment orchestrés afin d’amener  une opposition leur permettant de facto d’exister.

En venant comme l’on fait les femen ou ces députés attaquer  Civitas, non seulement on fait ce qu’eux désirent ( poser comme victimes dans leurs bon droit, agressés par des pro-mariages irrespectueux de la loi et la liberté d’expression ) mais on leur donne une visibilité médiatique et on admet qu’ils ont un droit d’expression dans ce débat. Or s’il doit y avoir discussion, je préfère que Civitas ne puisse jamais y venir ouvrir sa gueule.
Qu’on cesse de s’y intéresser et ils retomberont  dans l’anonymat dont ils n’auraient jamais du sortir.

 

[katnissvsw]

@cocomilie je pense que le député martiniquais a dit ça par rapport au fait que les enfants nés de GPA peuvent devenir français avec la circulaire de Taubira (j'en avais parlé plus haut)
Ensuite, ce n'est pas le Code civil mais la Constitution .

Je vois quand même pas le rapport avec l'abolition de l'esclavage, et en quoi il peut se permettre de dire qu'il faut "refuser l'homosexualité".
(Merci pour la précision Code Civil/Constitution, c'est la deuxième fois que je m'emmêle les pensées, très crédible. )

ce qu'il a dit
Il n'a jamais été question de "refuser l'homosexualité" mais il est question de dissocier homosexuel qui est de la sphère privée et mariage homosexuel/adoption/PMA qui est de la sphère publique.
Quand il parle de l'esclavage, c'est par rapport à la PMA.
De rien sinon

 

[katnissvsw]

ce qu'il a dit
Il n'a jamais été question de "refuser l'homosexualité" mais il est question de dissocier homosexuel qui est de la sphère privée et mariage homosexuel/adoption/PMA qui est de la sphère publique.
Quand il parle de l'esclavage, c'est par rapport à la PMA.
De rien sinon

Dire devant toute l'assemblée que "L'homosexualité est une pratique qui relève d'une sphère privée" c'est un rejet de l'homosexualité, on ne dit pas aux hétéros "hé surtout ne vous embrassez pas en public ça relève du privé".
Sinon la vidéo du lien que tu m'as donnée est supprimée, du coup je comprends toujours pas ce qu'il entend par esclavage le bougre !

Je ne sais pas si c'est un bug du site ou quoi mais la vidéo marche chez moi.
Je pense qu'il a dit ça parce même si le titre du projet de loi est "mariage pour tous", il s'agit d'ouvrir le mariage aux homosexuels.Si les homosexuels avaient le droit de se marier et pas les hétérosexuels, il aurait dit "l'hétérosexualité relève de la sphère privée"
Ensuite, il parle de l'esclavage car il dit qu'à l'époque, un homme et une femme esclave ne pouvait pas se marier (ou comment se tirer une balle dans le pied).

Je voulais aussi poster qu'il y avait une tribu dite "primitive" d'Amérique du nord (les bardaches) où en fait ce qui primait pour le mariage était le sexe social et qu'un homme pouvait avoir un rôle "féminin" et une femme pouvait avoir un rôle "masculin" . De ce fait il fallait dans chaque famille, quelqu'un de sexe social féminin et quelqu'un de sexe social masculin donc techniquement, il y a des mariages homosexuels.
Pour les enfants, pour les lesbiennes, elles prennent un homme hors de la tribu dans le seul but de procréer (on peut assimiler à la PMA) et pour les gays, ils mettent enceinte une femme de la tribu et l'élève (GPA).
Et si elle est en voit d'extinction, ce n'est pas à cause de leur mode de vie mais de l'ethnocentrisme des occidentaux.
Vu sur twitter:
"L'UMP : "GPA D'ARGUMENT" #Pardon"

 

[Breizh]

Tu as un sacré esprit d'analyse, c'est super intéressant. :chat:

:icon_4laugh:Merci!:test
En réalité je n'ai aucun mérite car aucun des camps ne fait d'effort pour dissimuler ses manœuvres. Celles des anti-mariage sont même clamées haut et fort, je ne fait que recopier ce qui se proclame à travers la presse et les sites web. Je te conseille même leur site "la manif pour tous" ou tu pourra retrouver la vidéo de Mr Azerot sur la page "actu"

Pour répondre à tes questions
-la feuille de route définissant les sujets des États généraux de la famille s'écrit plus d'un an à l'avance. Du coup le projet de loi alors inexistant à cette époque n'a pas été mentionné pour 2013. Il sera en revanche à l'ordre du jour de ceux de 2014
-Je ne parlait pas de la visibilité politique et médiatique de l'opposition qui a put quoi qu'ils en disent s'exprimer à cœur joie mais de leur poids dans le débat. Au lendemain de la manif pour tous Hollande leur avait clairement fait comprendre que la mobilisation ne changerai rien dans le processus de validation de la loi. par contre aux états généraux il sera impossible si la mobilisation est forte de ne pas donner de voix à ces Français.

 

[Watchikakonda]

A force de suivre ce débat, je me rends cimpte  y'a beaucoup d'incompréhensions et chacun reste sur ses positions, et c'est ça  qui envenime les choses, on prend pas en compte la manière dont l'autre camp perçoit les choses.
Finalement je pense que le projet de loi tel qu'il se présente actuellement est le meilleur compromis possible entre toutes les positions.

Le projet de loi, c'est : Mariage + adoption.

- "Non, le mariage c'est la famille, pas le couple"

-> Ici, il n y'a pas de problèmes, puisque le mariage est toujours allé de pair avec l'adoption, et c'est justement parce que le mariage est lié (juridiquement) à la famille.
-> L'opinion de la société n'est plus que le mariage est lié à la famille, et plus tard il faudra peut-être s'en préoccuper, mais maintenant la question ne se pose pas.

- "On ne peut pas autoriser l'adoption aux couples de même sexe".
-> Si c'est parce qu'ils sont homosexuels, évidemment c'est un mauvais argument, mais on a très peu entendu ça.
-> Si c'est à cause de l'altérité, on peut y croire, y adhérer,  à l'altérité sexuelle, le problème c'est que c'est subjectif.  Personellement j'y crois mais je pense que ça n'a pas grand-chose à faire dans un débat de société, c'est comme ça.
-> Et puis pour moi, il y'a UN argument majeur : les célibataires ont le droit d'adopter depuis des années . Quid de l'altérité sexuelle ? Quid du modèle biparental ?  Ca vaudrait pour les homosexuels mais pas pour les célibataires ?
Et c'est la même chosep our la quesiton du droit à l'enfant, on pourrait le dénoncer pour les homos mais pas pour les célibataires ? Ca ne va pas.
Voila pour le mariage et l'adoption. A moins de revenir sur l'adoption pour les célibataires, il n y'a aucune raison objective de s'opposer à l'adoption pour les homosexuels (et donc au mariage).
Je pense d'ailleurs que c'est pour ça que la droite a proposé qu'on revienne sur l'adoption pour les célibataires récemment, mais bon, même là, ça ne changerait pas grand-chose car on pourrait toujours dire : "Ok une adoption monoparentale c'est pas top, mais si on l'autorise aux couples seulement alors il n y'a plus de problèmes, et pour l'altérité, c'est trop subjectif".

Ensuite il y'a la question de la PMA, et de la GPA, et je comprends qu'on s'oppose au mariage parce qu'on craint que ça n'aboutisse à ces questions. Je trouve le raisonnement logique mais la solution mauvaise : dans l'état actuel des choses, où les célibataires ont le droit d'adopter, on ne peut pas s'opposer au mariage et à l'adoption pour les homosexuels (à moins de revenir sur l'adoption pour les célibataires, acquise depuis longtemps, qu'on approuve ou pas).
Je pense que dans un débat de société, il faut faire des concessions entre les positions de tout le monde, pour moi la discrimination ne se situe pas entre heteros et homos mais entre célibataires et homos, là est l'hypocrisie. Donc je pense qu'il faut autoriser le mariage et l'adoption. Même si on craint que ça n'aboutisse à la PMA et la GPA, parce qu'il y'a du côté des "pour" des arguments d'égalité légitimes (l'égalité par rapport aux célibataires).

Après pour la PMA et la GPA, on peut tout à fait le dissocier du débat, il y'a beaucoup de différences entre PMA/GPA et adoption, autoriser le mariage et l'adoption n'est pas forcément une pente glissanten ligne droite vers la PMA et la GPA, pour le mariage et l'adoption oui c'est lié, mais pas l'adoption et la PMA/GPA, pas de la même manière. Donc on peut, tout en étant fondamentalement contre le mariage pour tous, par conviction, concéder que pour le problème de société, il faut être pour le mariage et l'adoption, tout en étant ferme sur la question de la PMA/GPA.