Veille permanente contre l'homophobie

[MamieCaro]

Je ne sais pas si vous suivez le procès de l'agression homophobe d'un couple parisien en juin dernier.

Je ne sais pas trop quoi penser du traitement de l'affaire. Ils montrent souvent des photos du couple (comme là en train de s'embrasser), c'est un peu le couple homo emblématique, ils présentent bien et tout (tant mieux). Mais il y a qq mois c'est une lesbienne qui s'est faite agressée, et comme elle s'est défendue, c'est elle qui s'est faite condamner.

J'ai l'impression qu'avec ce couple ça fonctionne parce que ce sont "de bonnes victimes", la médiatisation de ce procès montre "qu'il y a une justice quand même en France" (et en plus les agresseurs ont des noms à consonance maghrébine).

Je suis vraiment contente que ce procès soit médiatisé, mais ya comme un gout d'hypocrisie dans tout ça.

Dans la discussion, on ne doit pas oublier que le but n'est pas de dresser les victimes les unes contre les autres ; c'est vraiment une bonne chose que justice soit faite pour ce couple.

Sur le traitement médiatique, néanmoins, je suis d'accord sur le fait que 2 facteurs jouent énormément : le racisme et le côté "bonnes victimes".

Le fait que les auteurs de l'agression aient des prénoms à consonances magrébines, et qu'une citation précise qu'un autre est noir, participe certainement au fait que ce cas soit médiatisé. C'est toujours rassurant quand on peut rattacher l’homophobie aux origines des personnes - ça permet de se distancier, les homophobes, c'est pas nous, les gentils blancs, mais bien "eux", qui que ce "eux" recouvre. Ce qui permet d'oublier au passage que certaines personnes sont à l'intersection des oppressions entre racisme et homophobie, et que curieusement, on entend peu parler de ces victimes-là.

Après, le côté "bonne victime". Autant quand on parle de viol, la "bonne victime" doit s'être débattue pour prouver qu'elle n'était vraiment pas consentante, autant dans une agression physique non sexuelle, la "bonne victime" doit être impuissante et bien être massacrée pour obtenir la compassion. Dans le cas de l'agression de D. à la Mutinerie, le fait qu'elle se soit défendue avec une force à peu près équivalente à celle de son agresseur lui fait perdre son statut de victime aux yeux de la justice, ce qui est un comble !

"L’homme avait porté plainte contre moi. Il avait le nez et la pommette cassés et a eu 21 jours d’ITT. J’ai alors à mon tour porté plainte, puisque je connaissais désormais l’identité de mon agresseur. J’ai eu 4 jours d’ITT. Le procureur a donc estimé que c’était moi l’agresseur. Ma plainte n’a pas été traitée.»"

Comme si c'était la force des coups qui déterminait qui est l'agresseur et qui est la victime !

Ce qu'on nous dit là implicitement, c'est qu'en cas de violence, il ne faut pas se défendre, et c'est franchement à vomir.

 

[Lady Stardust]

@destynova @mamiecaro

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous sur les conclusions que vous tirez de ce traitement médiatique, notamment sur le racisme, puisque visiblement vous n'avez pas suivi le début de cette médiatisation (qui est d'ailleurs évoqué dans l'article de Libé).

Si ce procès est médiatisé, c'est parce que l'agression l'a été.
Et si elle a été médiatisé, c'est grâce à la volonté des agressés et à un concours de circonstances: en plein débat et manifs pro et anti ouverture du mariage pour les couples homosexuels, en avril 2013, ça donnait un visage à la haine homophobe (haine propagée par les manifestants notamment).

Wilfred et Olivier agressés à Paris : « Voici le visage de l’homophobie »

La médiatisation de l'agression est d'ailleurs lié au "succès" du partage de la photo sur les réseaux sociaux: pas sûr que les journaux se soient à l'époque emparés de l'histoire sans ça.

Bien sûr, effectivement avoir un "gentil couple" ça aide à faire du storytelling. Quand le gentil couple en question sait bien communiquer et fait du militantisme, ça aide beaucoup la médiatisation en question.

Mais à l'époque, ni eux ni les médias ne savaient que les agresseurs étaient d'origine maghrébine.

Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas des gens qui vont brandir l'origine des agresseurs pour débiter leur propagande haineuse (l'extrême droite aime bien dès fois défendre les homos dès que c'est pour cracher sur les français d'origine maghrébine), et le procès sera sûrement plus médiatisé dans les médias droitiers que ne l'a été l'agression.

Mais selon moi c'est se trompé que de faire du racisme "un facteur qui joue énormément" dans la médiatisation de cette affaire précise.

Car à la base, ce n'est pas ce qui a été fait pour la médiatisation de l'agression, puisque que l'origine des agresseurs n'était pas un fait connu.

Au contraire, cette médiatisation a plus servi à dénoncer les manifestants anti-mariage, notamment la mouvance du Printemps Français, en leur imputant plus ou moins l'agression, l'agressé lui-même fait le lien entre le climat homophobe et son agression.

Pour le coup, est-ce qu'on peut lui donner tort? Avec 80% d'agressions homophobes en plus répertoriées par SOS homophobie, non, mais certains se sont vite emparer de son histoire pour s'avancer à imputer aux anti-mariage l'agression.

Même si je pense qu'il faut rester prudent face aux chiffres: le boom des agressions est sûrement lié en grande partie avec la libération de la parole homophobe qu'il y a eu à cette époque, mais comme le rappelle SOS homophobie il y a eu aussi une certaine libération de la paroles des homos concernant les agressions, ce qui fait que les agressions leur sont plus souvent rapportées qu'avant.

Pour le procès du coup, Rue89 a refait un article dessus.

J'espère que ça vous a éclairé un peu sur les raisons de cette médiatisation du procès, liée directement à celle de l'agression en elle-même.

 

[MamieCaro]

@destynova @mamiecaro

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous sur les conclusions que vous tirez de ce traitement médiatique, notamment sur le racisme, puisque visiblement vous n'avez pas suivi le début de cette médiatisation (qui est d'ailleurs évoqué dans l'article de Libé).

Si ce procès est médiatisé, c'est parce que l'agression l'a été.
Et si elle a été médiatisé, c'est grâce à la volonté des agressés et à un concours de circonstances: en plein débat et manifs pro et anti ouverture du mariage pour les couples homosexuels, en avril 2013, ça donnait un visage à la haine homophobe (haine propagée par les manifestants notamment).

Wilfred et Olivier agressés à Paris : « Voici le visage de l’homophobie »

La médiatisation de l'agression est d'ailleurs lié au "succès" du partage de la photo sur les réseaux sociaux: pas sûr que les journaux se soient à l'époque emparés de l'histoire sans ça.

Bien sûr, effectivement avoir un "gentil couple" ça aide à faire du storytelling. Quand le gentil couple en question sait bien communiquer et fait du militantisme, ça aide beaucoup la médiatisation en question.

Mais à l'époque, ni eux ni les médias ne savaient que les agresseurs étaient d'origine maghrébine.

Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas des gens qui vont brandir l'origine des agresseurs pour débiter leur propagande haineuse (l'extrême droite aime bien dès fois défendre les homos dès que c'est pour cracher sur les français d'origine maghrébine), et le procès sera sûrement plus médiatisé dans les médias droitiers que ne l'a été l'agression.

Mais selon moi c'est se trompé que de faire du racisme "un facteur qui joue énormément" dans la médiatisation de cette affaire précise.

Car à la base, ce n'est pas ce qui a été fait pour la médiatisation de l'agression, puisque que l'origine des agresseurs n'était pas un fait connu.

Au contraire, cette médiatisation a plus servi à dénoncer les manifestants anti-mariage, notamment la mouvance du Printemps Français, en leur imputant plus ou moins l'agression, l'agressé lui-même fait le lien entre le climat homophobe et son agression.

Pour le coup, est-ce qu'on peut lui donner tort? Avec 80% d'agressions homophobes en plus répertoriées par SOS homophobie, non, mais certains se sont vite emparer de son histoire pour s'avancer à imputer aux anti-mariage l'agression.

Même si je pense qu'il faut rester prudent face aux chiffres: le boom des agressions est sûrement lié en grande partie avec la libération de la parole homophobe qu'il y a eu à cette époque, mais comme le rappelle SOS homophobie il y a eu aussi une certaine libération de la paroles des homos concernant les agressions, ce qui fait que les agressions leur sont plus souvent rapportées qu'avant.

Pour le procès du coup, Rue89 a refait un article dessus.

J'espère que ça vous a éclairé un peu sur les raisons de cette médiatisation du procès, liée directement à celle de l'agression en elle-même.

OK, effectivement, je me souviens de cette photo à l'époque, et je n'avais pas directement fait le lien avec ce procès.

Après, les raisons d'une médiatisation peuvent être multiples, et les journaux utilisent souvent des faits divers d'agression, de viols, etc sans jamais revenir sur les procès qui s'ensuivent. Donc je persiste à penser que les origines des prévenus joue pas mal. Mais c'est vrai que ce contexte remet l'histoire en perspective - merci de rappeler cette info !

 

[Lady Stardust]

Je reste quand même sceptique : es photos où ils s'embrassent continuent de me surprendre même si je trouve ça bien que ce genre d'image circule. Et dans l'article il n'est fait aucune mention de la manif pour tous alors que tout est parti de là apparemment, dans l'article que tu mentionnes, ils disent dénoncent justement ce qui s'est passé à l'époque et le fait que des personnalités politiques et religieuses aient tenu des propos violents dans ce contexte. Là c'est une agression homophobe parmi d'autres.

Mais l'article de Libé en parle un peu quand même, non? (même si ils partent du principe qu'on se souvient tous de l'affaire rien qu'avec les noms et un vague descriptif j'ai l'impression...)
"Le lendemain, il poste la photo de son visage tuméfié sur son profil Facebook, «le visage de l’homophobie», qui fait le tour des réseaux sociaux, et alerte les médias, en plein débat sur le mariage pour tous."

@destynova @mamiecaro

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous sur les conclusions que vous tirez de ce traitement médiatique, notamment sur le racisme, puisque visiblement vous n'avez pas suivi le début de cette médiatisation (qui est d'ailleurs évoqué dans l'article de Libé).

Si ce procès est médiatisé, c'est parce que l'agression l'a été.
Et si elle a été médiatisé, c'est grâce à la volonté des agressés et à un concours de circonstances: en plein débat et manifs pro et anti ouverture du mariage pour les couples homosexuels, en avril 2013, ça donnait un visage à la haine homophobe (haine propagée par les manifestants notamment).

Wilfred et Olivier agressés à Paris : « Voici le visage de l’homophobie »

La médiatisation de l'agression est d'ailleurs lié au "succès" du partage de la photo sur les réseaux sociaux: pas sûr que les journaux se soient à l'époque emparés de l'histoire sans ça.

Bien sûr, effectivement avoir un "gentil couple" ça aide à faire du storytelling. Quand le gentil couple en question sait bien communiquer et fait du militantisme, ça aide beaucoup la médiatisation en question.

Mais à l'époque, ni eux ni les médias ne savaient que les agresseurs étaient d'origine maghrébine.

Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas des gens qui vont brandir l'origine des agresseurs pour débiter leur propagande haineuse (l'extrême droite aime bien dès fois défendre les homos dès que c'est pour cracher sur les français d'origine maghrébine), et le procès sera sûrement plus médiatisé dans les médias droitiers que ne l'a été l'agression.

Mais selon moi c'est se trompé que de faire du racisme "un facteur qui joue énormément" dans la médiatisation de cette affaire précise.

Car à la base, ce n'est pas ce qui a été fait pour la médiatisation de l'agression, puisque que l'origine des agresseurs n'était pas un fait connu.

Au contraire, cette médiatisation a plus servi à dénoncer les manifestants anti-mariage, notamment la mouvance du Printemps Français, en leur imputant plus ou moins l'agression, l'agressé lui-même fait le lien entre le climat homophobe et son agression.

Pour le coup, est-ce qu'on peut lui donner tort? Avec 80% d'agressions homophobes en plus répertoriées par SOS homophobie, non, mais certains se sont vite emparer de son histoire pour s'avancer à imputer aux anti-mariage l'agression.

Même si je pense qu'il faut rester prudent face aux chiffres: le boom des agressions est sûrement lié en grande partie avec la libération de la parole homophobe qu'il y a eu à cette époque, mais comme le rappelle SOS homophobie il y a eu aussi une certaine libération de la paroles des homos concernant les agressions, ce qui fait que les agressions leur sont plus souvent rapportées qu'avant.

Pour le procès du coup, Rue89 a refait un article dessus.

J'espère que ça vous a éclairé un peu sur les raisons de cette médiatisation du procès, liée directement à celle de l'agression en elle-même.

Après, les raisons d'une médiatisation peuvent être multiples, et les journaux utilisent souvent des faits divers d'agression, de viols, etc sans jamais revenir sur les procès qui s'ensuivent. Donc je persiste à penser que les origines des prévenus joue pas mal. Mais c'est vrai que ce contexte remet l'histoire en perspective - merci de rappeler cette info !

Je pense qu'il ne faut pas faire imprudemment de procès d'intention aux médias dans cette affaire-là.
Pour cela, il faudrait comparer la couverture de l'affaire après l'agression, et celle du procès (des médias que je lis quotidiennement, j'ai l'impression qu'on a plus médiatisé l'agression que le procès). Ce serait intéressant à analyser.

Il faut aussi prendre en compte le fait que pour ceux qui ont couvert l'agression (comme Rue89 par exemple), on ne peut pas leur en vouloir de couvrir le procès. En gros c'est limite si, au motif de l'origine des agresseurs, tu ne les accuses pas de bien faire leur travail de suivi

D'autant plus que les agressés ayant médiatisé l'agression et bien communiqué dessus, on peut parier qu'ils ont fait la même chose pour le procès.

Je comprends pourquoi tu dis ça, je me méfie aussi des instrumentalisations des origines des agresseurs (je pense que, sans surprise, divers articles du procès se sont déjà retrouvés sur fdesouche et autres agrégateurs de liens pour identitaires et affiliés), mais il me semble qu'ici c'est plutôt les médias qui font du clic avec des faits divers sans travail de fond ni suivi qui doivent être critiqué.

 

[Lady Stardust]

Je reste quand même sceptique : es photos où ils s'embrassent continuent de me surprendre même si je trouve ça bien que ce genre d'image circule. Et dans l'article il n'est fait aucune mention de la manif pour tous alors que tout est parti de là apparemment, dans l'article que tu mentionnes, ils disent dénoncent justement ce qui s'est passé à l'époque et le fait que des personnalités politiques et religieuses aient tenu des propos violents dans ce contexte. Là c'est une agression homophobe parmi d'autres.

Mais l'article de Libé en parle un peu quand même, non? (même si ils partent du principe qu'on se souvient tous de l'affaire rien qu'avec les noms et un vague descriptif j'ai l'impression...)
"Le lendemain, il poste la photo de son visage tuméfié sur son profil Facebook, «le visage de l’homophobie», qui fait le tour des réseaux sociaux, et alerte les médias, en plein débat sur le mariage pour tous."

T'avoueras qu'ils passent quand même rapidement dessus pour se concentrer sur les prévenus (qui sont vraiment de très méchants agresseurs qui sont tout penauds, se justifient très mal, sont peu convaincants, blablabla), or apparemment la dénonciation de cette agression avait qqch de symbolique à la base et a eu lieu dans un contexte bien précis.
Après je ne pense pas que ce soit fait consciemment mais quand tu analyses le contenu tu as l'impression d'une affaire commune (un peu comme les affaires de viols systématiquement traitées comme des faits divers exceptionnels ou particuliers).
Après je ne suis pas étonnée de Libé, ils confrontent rarement les chiffres des agressions à des statistiques.

J'avoue que je ne lis quasiment jamais Libé. Ils font ça pour tous leurs articles du coup?   (déjà que je trouve bizarre qu'ils n'aient aucun liens qui renvoient à des sujets sur le même thème, pas très "commercial" comme méthode pour faire rester le lecteur sur le site).

Peut-être que justement si ils ne reprennent pas la symbolique du contexte c'est parce que les accusés ne "rentrent" pas pile poil dans ce contexte: ce ne sont pas des militants de la manif pour tous, visiblement "juste" des gars bourrés (et haineux, haine préexistante aux manifs, même si elles ont davantage libéré la parole homophobe).

 

[katnissvsw]

La famille selon Mc Do : un papa, une maman, sinon pas de réduction

 

[AngelTen Richard II]

Pourquoi ce genre de sites existent ?
Ca peut pas être premier degré, hein?
http://www.donotlink.com/h7Z

C'est tellement stupide que j'en ai ri

Sinon pour répondre à la famille McDo, je pense que c'est pour mettre un logo mais je pense qu'à deux hommes ou deux femmes tu peux aussi bénéficier de la réduction... le nombre de fois où je suis allée dans un musée avec ou mon père et un de mes oncles, ou ma mère et une de mes tantes, et qu'ils ont fait la réduc... c'est tout pareil, il s'en foutent c'est deux adultes ^^

 

[adita]

@Amalbergas Livingston  Pour avoir la réduction, il suffit juste de prendre deux Menus Maxi et deux Happy Meals, pas besoin de montrer ton livret de famille. Tu peux y aller entre pote, ou même tous seul, tant que tu prends tous les "produits" c'est bon (Déformation professionnelle )

Par contre le logo est carrement moisi... mais pour le coup ça vaut peut être la peine de le signaler à la chaîne, y'a moyen que ce genre d'enseignes prenne en compte ce genre de remarque, vu qu'ils essayent de se donner une image cool et progressiste (Venez comme vous êtes).

Bon par contre pour les jouets genrés dans les Happy Meal, il me semble que c'est peine perdue... pour le moment (je ne désespère pas!)

 

[Songi songi]

Discussion avec le père de mon copain sur les élections (car selon lui ça sert à rien de voter ).
Il me sort que s'il avait le choix il voterait Poutine. Bon je connais pas bien les politiques de Poutine mais je sais que les homosexuel•le•s (je galère encore un peu avec le point médian je crois ) en gros vont en taule.
Ben du coup je lui réponds que non je suis pas d'accord, c'est quoi cette politiques qui consiste à mettre des gens en prison pour la simple raison qu'ils ont une sexualité différente de la sienne...
Et là, le père de mon copain me réponds qu'ils ont bien raison

Mais comment voulez-vous argumenter avec quelqu'un pour qui les homos devraient être en taule non pas parce qu'ils sont une aberration de la nature (ou autres joyeusetés) (auquel cas, j'aurai quelque éléments de réponse) mais les homos devraient être en taule car... Ils sont manipulés par le gouvernement qui leur a fait ingérer du GHB et du coup c'est pour ça qu'ils sont homos

Non mais sérieux, je réponds quoi moi ?

Puis en plus, ça me fait mal Mes oncles sont homos, je suis bi, j'ai beaucoup d'amis homos et bis aussi. J'ai mal quand j'entends quelqu'un de proche dire qu'on devrait être en prison... Surtout que j'ai peur qu'il transmette ces idées nauséabondes à ses deux filles (9 et 11 ans) mais c'est pas facile pour moi d'ouvrir ma bouche sur le sujet (je ne suis "que" la copine de leur frère au final...)

Note plus positive : aujourd'hui c'est la Gay Pride à Bruxelles http://arcenciel-wallonie.be/web/acw/component/content/article/105-nouveau/610-campagne-17-mai-le-pins-dans-votre-boite-aux-lettres-cest-gratuit-.html

 

[Hypsoline]

Aujourd'hui, c'est la journée internationale de lutte contre l'homophobie, la biphobie et la transphobie !
Il y a 2-3 ans, pas mal de dessinateurs ont fait une planche sur ce sujet et les ont réunis sur un site : Projet 17 mai. Si vous ne connaissez pas encore, je vous le recommande vivement ! 

 

[AngelTen Richard II]

En ce jour de journée contre l'homophobie, biphobie et transphobie, la tendance sur twitter est #EtreGayCestContreNature
Là bas, on peut y voir un déversement de remarques homophobes. MA-GI-QUE.

(Moi qui voulais seulement m'approcher une association…)

C'est pour ce genre de choses que je vais jamais sur twitter ^^ c'est se faire du mal ^^

 

[Lady Stardust]

Bon je connais pas bien les politiques de Poutine mais je sais que les homosexuel•le•s (je galère encore un peu avec le point médian je crois ) en gros vont en taule.
Ben du coup je lui réponds que non je suis pas d'accord, c'est quoi cette politiques qui consiste à mettre des gens en prison pour la simple raison qu'ils ont une sexualité différente de la sienne...

Oula non quand même pas tout de même.

L'homosexualité a été dépénalisée en Russie quelques temps après la chute de l'URSS, en 1993 il me semble.
C'est toujours le cas, les relations homosexuelles sont autorisées.

Ce qui est interdit depuis peu, c'est le fait de communiquer sur l'homosexualité/la bisexualité en fait, auprès des mineurs: "interdiction de la propagande des relations sexuelles non traditionnelles devant mineur“ (ça l'était déjà dans deux régions, non médiatisés car en province, on a commencé à en parler que quand la loi a été en discussion pour être voté à Saint-Pétersbourg, et depuis la loi a été voté à tout le pays).

Le mot "propagande" en russe ne signifie pas la propagande comme on la comprend en français: propagande c'est plus ou moins un synonyme d'informations propagées en fait (et du coup merci les journalistes de reprendre de mauvaises traductions).

Le truc, c'est que c'est assez flou pour pourvoir être appliqué n'importe comment: comment fait-on la différence entre une réception par un public mineur ou majeur?
Dans les faits c'est utiliser pour bâillonner les associations LGBT et les événements type gay pride.
Idem, est-ce que ça concerne seulement les "réelles" campagnes d'informations (donc assoc', gay pride, etc) ou simplement le fait de dire qu'on est homosexuel?

A ce que j'ai lu, la loi n'est pas très appliqué (en tout cas pas vraiment à titre individuel), mais c'est aussi qu'en Russie même sans cette loi on peut te virer sous des prétextes fallacieux si jamais tu déclares être gay en étant enseignant par exemple.

De même, cette loi "n’envoie pas en prison", on parle surtout d'amendes en fait (mais amendes vraiment très grosses pour un salaire provincial).

Mais cette loi a clairement renforcé le sentiment d'impunité des homophobes j'ai l'impression (bon ok ils se sentaient déjà en toute impunité, mais c'est un problème global de la justice et de corruption en Russie couplés aux mentalités très fermées, car normalement agresser quelqu'un c'est quand même puni par la loi russe à la base... mais comme dans certains cas en France, sauf que je pense que c'est quasiment généralisé en Russie à cause des mentalités, les plaintes sont sûrement refusées d'être prises).

Le souci principal n'est pas "d'être" homosexuel mais de vouloir le déclarer ouvertement, de réclamer des droits etc (et là plus que la loi, le problème est surtout les agressions).

Je n'aime pas du tout Poutine, ce n'est qu'une des (nombreuses) lois visant à réduire les Droits de l'Homme en hachis.
Cependant je ne pense pas que brosser un tableau beaucoup plus noir que ce qu'il en est est si utile que ça pour la cause LGBT en Russie.