Veille permanente Parentalité et Société

[Elkaria]

@Iris Chase
y'a pas de mal , je ne faisais que retranscrire son fil de pensé sur le lien entre l'égoïsme et le fait d'être CF.

Je ne suis pas non plus d'accord avec lui sur le sujet, on en avait débattu à une occasion donc je connais son opinion et comme tu demandais, je partage.

D'un point de vue personnel, je ne veux pas d'enfant pour prolonger la lignée, en fait, la lignée, je m'en fous un peu. Chez moi c'est viscéral, je veux fonder une famille, et comme je ne me l'explique pas, je me dis que pour d'autre, c'est viscéral, ils ne veulent pas d'enfant, et je ne me permettrais pas de juger (et je n'aurais pas non plus le droit de juger si j'avais une explication rationelle non plus d'ailleurs...)

 

[Mama Sara]

Pour en revenir à l'éducation des garçons donc, je suis tombée sur cet article qui dresse un portrait robot du nice guy. D'après l'auteure, les nice guy partagent ces caractéristiques:
- incapacité totale à exprimer ses sentiments ou ses désirs, ou même sa personnalité
- une vision idéalisée et forcément faussée de ce que devrait être une femme: "nécessairement douce, gentille, pacifique, aimante, et chaste. Une sorte de princesse Disney, mais en mieux" qui déçoit donc en permanence ses attentes.
- une exigence morale et un certain puritanisme qui l'amène à être dans le jugement permanent
- une vision idéalisée et donc faussée des relations amoureuses (le couple hétérosexuel serait l'unique gage de bonheur)
- une mauvaise estime de lui-même couplée à une image très positive qui l'amène à se voir à la fois comme un chevalier des temps modernes et comme un looser.

Evidemment ce point de vue n'engage que l'auteure mais je trouve que ça rejoint ce que disait Titiou Lecoq dans son article content/pas content dans lequel elle insiste sur la nécessité d'apprendre aux enfants et aux garçons en particulier à identifier et nommer ses émotions (j'associe émotions et sentiments. En vrai il y a une légère différence mais comme les deux sont liés c'est plus simple de tout mettre dans le même sac).
J'imagine qu'on pourrait prendre chacun des autres points et en tirer une leçon d'éducation. On pourrait notamment s'interroger sur le bien-fondé de la transmission des contes populaires et là je vous renvois à cet article intitulé: Comment Disney nous a pourri nos vies sentimentales.
D'après l'auteur, les contes et romances flinguent nos relations amoureuses car

1. Les hommes passent leur vie à croire qu’ils ne sont pas assez bien pour qu’une femme veuille d’eux. Ils prennent l’habitude de subir une immense pression pour impressionner les femmes, pour frimer avec leur argent, leur voiture ou le nombre de décimales de pi qu’ils savent réciter, afin que les poulettes les apprécient. Ce comportement apparaît empressé et rebutant, et il sabote la confiance en soi tout en suscitant des angoisses sexuelles. Pas surprenant qu’il faille botter le cul de la plupart des mecs pour qu’ils osent avouer à une fille qu’elle leur plaît, puisqu’ils sont tous convaincus qu’ils ne sont pas assez bien pour avoir le droit de l’apprécier.
   
2. 
   
3. Les femmes passent leur vie à attendre qu’un homme entreprenne quelque chose d’admirable pour les impressionner. Ou, dit autrement, chacune passe sa vie à attendre son prince charmant, son chevalier servant qui viendra la ravir. Chacune est conditionnée à croire qu’elle représente une récompense que les hommes sont censés gagner en accomplissant quelque prouesse. Alors quand
   nul homme ne s’emploie à sauver le monde ou à trancher des têtes à coups d’épée au nom de l’amour d’elle, elle en est forcément déçue. Ça semble vouloir dire qu’elle n’est pas assez bien. Si un homme n’est pas en train de donner sa vie pour elle et son vagin, ça veut dire qu’elle ou son vagin ont quelque chose de défectueux.

Toujours d'après l'auteur, cette trame existe depuis l'origine de la civilisation occidentale et à une fonction (qui répond je crois à ton interrogation @Iris Chase):

Les données anthropologiques suggèrent que durant la Préhistoire, les sociétés de chasseurs-cueilleurs avaient des mœurs sexuelles plutôt, euh, dissolues. L’idée de mariage ou de possessivité sexuelle était (est toujours) largement étrangère à la plupart de ces groupes. Mais avec l’arrivée de l’agriculture, pour la première fois dans l’histoire de notre espèce, les humains ont commencé à générer des surplus. Non seulement il y avait des surplus, mais les hommes, plus grands et plus forts en moyenne que les femmes, se sont retrouvés avec un avantage compétitif dans leur capacité à produire ces surplus. Ils ont commencé à se mesurer les uns aux autres économiquement, en accumulant des réserves destinées à dominer ensuite les autres autour d’eux. Ce fut l’avènement des hiérarchies économiques. Les cités-états ont suivi. Vinrent ensuite les monarchies, les seigneurs et le système féodal, accompagnés par la guerre organisée et la naissance des premiers empires.

(Jared Diamond, biologiste et auteur bien connu, présente même l’agriculture comme « la pire erreur dans l’histoire de l’humanité » — pour ma part, je n’irais pas jusque là.)

Le problème avec cette nouvelle structure sociale fut que les hommes, pour la première fois, se retrouvaient avec deux préoccupations majeures :
1. ils devaient s’assurer de la paternité de leurs enfants
2. ils devaient gérer la compétition politique à travers des mariages, des alliances et des liens familiaux

C’est alors que la chasteté des femmes a commencé à prendre de l’importance. Ainsi que la fidélité. Et la fécondité. Le sexe est devenu une monnaie d’échange économique et politique, et les femmes — qui étaient moins directement utiles à la guerre et aux travaux de force — sont devenues le capital procréatif des hommes. Les femmes fournissaient le sexe et la procréation. En échange, leurs familles recevaient des ressources, des dots, des alliances politiques, des territoires, etc.

Il a alors fallu que les hommes gagnent l’approbation d’une femme et de sa famille. Et il a fallu que les femmes deviennent chastes et hautaines, tout en restant soumises, jusqu’à ce qu’un homme parvienne à les conquérir.

L'auteur termine en proposant de voir le sexe comme un acte artistique plutôt que comme une monnaie d'échange, je vous laisse lire la fin si ça vous intéresse.

 

[Gabelote]

@Mama Sara
cet article me laisse un arrière-goût un peu malaisant, qui a peut-être commencé par ce passage :

Certains de ces messages sont bénéfiques, comme [...] « la gourmandise, c’est mal »

Et puis l'idée que le message des contes de fée est purement axé sur le contrôle social via la conjugalité. Alors que là, pour le coup, y'a des niveaux de lecture symboliques qui racontent autre chose.
Et pour l'état des lieux actuel :

Mais comme mentionné plus haut, les temps ont changé. On ne structure plus nos sociétés à travers les mariages. Quand on meurt, on peut léguer ses ressources à qui l’on veut. On profite d’un système de lois qui protège nos possessions. Les femmes travaillent et disposent de leur propres revenus. Les maladies sexuellement transmissibles ne sont plus mortelles. Les femmes et les hommes disposent de moyens de contraception et peuvent faire leurs propres choix procréatifs. On vit la période la plus pacifique de toute l’histoire humaine. On vit jusqu’à plus de 80 ans.

J'ai bien bugué sur "les mst ne sont plus mortelles"... bon ben laissons tomber les capotes hein les mecs, c'est plus mortel, faites-vous plaiz !
Et admettons que c'est hyper occidentalo-centré ! Rien que les lois sur l'héritage en France font qu'il est toujours plus intéressant d'être marié à son conjoint que non marié.

Cela dit, pour la notion de patriarcat/capitalisme liés et nés de la sédentarisation et de l'agriculture, je suis plutôt très d'accord. Je ne sais même pas si des auteurs ont travaillé cette idée, s'il y a de la documentation là-dessus, ça m'a toujours paru logique, je suis contente de voir l'idée développée par quelqu'un d'autre !
Du coup je dirais : bon fond, mais faut travailler plus le sujet avant d'en tirer des vérités générales.

Edit : l'idée de performance artistique me laisse aussi dubitative, l'art est une marchandise. Avec des fonctionnements un peu différents de ceux des autres marchandises (notamment au niveau du prix et de l'échange) mais c'est une pratique qui abouti à de la marchandisation.

 

[Mama Sara]

@Gabelote
Oui je suis d'accord avec toi, tout n'est pas bon à prendre, c'est vrai que c'est bien de le souligner. J'ai aussi relevé quelques raccourcis, par exemple lorsqu'il parle de la supériorité physique des hommes qui semble être naturelle et originelle d'après sa formulation, alors que Françoise Héritier écrivait elle qu'elle a été construite dès l’apparition de Neandertal. Il s'agit en plus d'une traduction donc on peut supposer qu'il y a quelques décalages par rapport au message initial et l'auteur étant américain, ça influe également forcément sur sa vision.
Et je suis mois aussi un peu dubitative quant à la fin, même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi concernant l'art (je trouve un peu réducteur de l'assimiler uniquement à une marchandise mais ce débat est vaste et complètement hors sujet ).

Je trouvais tout de même utile de partager cet article car il vient étoffer ce qui avait été ébauché dans le 1er sur la façon dont les contes peuvent nous conditionner de façon négative, et parce-que le blog qui le partage est de manière générale très intéressant...

 

[123pourquoi]

J'ai aussi relevé quelques raccourcis, par exemple lorsqu'il parle de la supériorité physique des hommes qui semble être naturelle et originelle d'après sa formulation, alors que Françoise Héritier écrivait elle qu'elle a été construite dès l’apparition de Neandertal. Il s'agit en plus d'une traduction donc on peut supposer qu'il y a quelques décalages par rapport au message initial et l'auteur étant américain, ça influe également forcément sur sa vision...

Tu peux développer ?

 

[Mama Sara]

@123pourquoi
C'est la remise en question de la supériorité dite naturelle des hommes que tu souhaites que je développe? Si oui je te conseille plutôt de lire directement les propos de Françoise Héritier (par exemple ici) qui a travaillé une bonne partie de sa vie sur la domination masculine (moi je ne fais que répéter bêtement même si j'aurai adoré étudier ce sujet).

 

[123pourquoi]

@Mama Sara En tant que scientifique je viens de sauter sur ma chaise une cinquantaine de fois en lisant les "théories" de cette dame, et de rire un peu (aussi), merci Faudrait lui parler de l'influence de la testostérone sur la musculature, ou lui montrer un "avant-après" FTM. Encore les parties socio sont invérifiables donc elle peut broder ce qu'elle veut dessus, ce ne sera ni plus vrai ni plus faut que d'autres explications, encore les "faits scientifiques" sur lesquels elle s'appuie pour construire son argumentation....

 

[Mama Sara]

@123pourquoi
Elle aussi était scientifique et son travail reconnu par d'autres scientifiques . On pourrait discuter de la neutralité de la science mais là aussi on rentre dans un vaste débat qui serait hors sujet ici , même si c'est toujours intéressant de voir la diversité des points de vue .

 

[123pourquoi]

@Mama Sara Tu as éveillé ma curiosité donc j'ai été faire quelques recherches. Elle a très peu publiée, et travaillait sur un tout autre sujet. Et aujourd'hui elle est très critiquée. Ce que je ne trouve pas incohérent car elle prend le contre pied de beaucoup de choses qui font consensus, et qui semblent être le résultats de positions idéologiques plus que de conclusions faisant suite à des analyses (comme sur la force physique, que tu citais, par exemple), sans visiblement se remettre en question.
Mais tu as raison, c'est un peu hors sujet, donc je m'arrête là

 

[Gabelote]

@Mama Sara
je suis tout à fait d'accord sur le blog en général. Après, c'est vrai que j'ai toujours du mal avec le discours très orienté du monsieur (je ne sais plus son nom, mais j'ai dévoré son blog il y a quelques temps) et son côté peut documenté qui donne parfois un faux-air de brèves de comptoir.
Cela dit, son article a le mérite de poser la question de savoir ce qu'on montre à nos enfants (de manière générale même, pas seulement les parents à leurs enfants dans le cadre privé du foyer, mais aussi ce qu'on diffuse à destination des enfants). Je pense notamment à la législation sur les pubs pendant les programmes TV destinés aux enfants qui est très variable selon les pays. Il me semble qu'en France on ne peut pas diffuser de pub pour de la nourriture lors des programmes pour enfants (parce que la gourmandise... c'est mal ).

 

[Mama Sara]

@Gabelote
Je n'avais pas réalisé cette histoire de pub...Je ne sais pas trop ce que j'en pense, à part qu'on devrait totalement supprimer la pub des programmes pour enfants (et supprimer la pub tout court d'ailleurs). Je suis justement tombée l'autre jour sur une coupure de pub entre deux programmes jeunesse et j'ai trouvé que c'était d'une violence! Ca va à une allure folle et même lorsqu'il s'agit de vendre des petits poneys, la voix off nous hurle dessus

__________________________

Sur un tout autre sujet, voici ici le témoignage d'une femme confrontée aux injonctions sociétales lors de sa grossesse.

Faire un enfant dans la société française d’aujourd’hui n’est pas un acte privé. Sans émettre aucun avis là-dessus, j’affirme juste avoir beaucoup -trop- ressenti le regard de la société sur l’acte de conception. Je ne m’y attendais simplement pas.

 

[Mama Sara]

Je vous propose de revenir sur les contes avec ce billet publié sur un passionnant blog portant sur l'éducation à la culture.