Ah Ah, c'est mimi comme premier message
@Solstice 
Bienvenue à toi ^^
Alors pour ce forum précisément, je remarque que celui qui a la cote c'est non-Blancs, et parmi les différentes dénominations, c'est le meilleur je trouve.
-Il définit l'ensemble des groupes sociaux ethnico-culturels qui ne sont pas considéré comme Blancs dans une société à prédominance blanche.
-Il est particulièrement valable en France.
-Il est assez valable dans le monde, puisque nous sommes dans une relative domination blanche même au niveau mondial, mais il convient de préciser son propos quand on parle des populations mondiales, certains pays sont +- soumis à l'hégémonie blanche mondiale, et d'autres sont particulièrement sous la coupe d'autres hégémonies qu'il faudra préciser selon le contexte.
-Le référentiel est le groupe des Blancs.
C'est positif et négatif.
Positif car ça renforce l'idée qu'on est bien dans une société à domination blanche, c'est une affirmation à la fois sociologique et politique.
Et c'est négatif, parce qu'encore une fois le Blanc est le centre de l'analyse.
Mais bon dans une optique de lutte anti-raciste en France on veut faire réfléchir sur la domination blanche, il faut bien préciser c'est de la blanchité et de la non-blanchité dont il est question. Et ça c'est fort sémantiquement et politiquement.
Mon avis perso (et d'autres madz donneront le leur si elles ont envie) :
-Poc:Je n'aime pas ^^:
Trop contextualisé aux EU, Trop axé sur la dermie et pas assez sur l'emphase social que représente un groupe social ethnico-culturel. il me semble trop euphémisant pour décrire l'ensemble des minorités..
-gens de couleur : Expression typiquement utilisé quand on est pas familier des analyses sur le racisme, c'est une expression lambda, mais comme POC, c'est trop bateau et ça n'exprime pas assez la réalité pratique du racisme, qui n'est pas que dermique mais bien plus social, constructiviste, culturel ....
-Minorités visibles : je déteste ce mot. C'est viscéral. A chaque fois une voix hurle dans ma tête "Ah parce que si on était moins visible ça irait mieux? pardon d'exister!"
Comme Poc mais en pire en fait, sauf que POC c'est un terme utilisé par les non-Blancs Américains et donc totalement acceptable dans leur contexte, puisque ce sont eux qui s'auto-labellent ainsi.
Alors que "minorités visibles" c'est encore un label institutionnels , de dominant blanc, pour altériser une population.
Et le fait qu'il soit utilisé à un niveau institutionnel et médiatique fais que JE HAIS CE MOT.
-Minorités raciales : Largement utilisé au EU, à éviter absolument en France.... C'est historico-linguistique. On assume tellement pas d'avoir inventé ces termes et d'être arrivé à des exterminations raciales que c'est devenu interdit de les utiliser. Le mot race a été supprimé de la constitution tu savais? On réaffirme que les races biologiques n'existent pas mais on continue de faire des études génétiques des populations et des catégorisations ....magnifique contresens hypocrites.
Depuis les années 2005 en France, le terme prend ses marques comme une idée impensable quelques années auparavant.
La racialisation n'est pas nouvelle, mais elle s'est accentuée au fur et à mesure de ces dernières années, l'apparition de ce mot y fait écho.
-Personne issue de la diversité : et bla et bla et bla, le mot ronflant dégoulinant de circonvolutions pour le pas nous désigner. Les gens pas blancs quoi.
-Racisé : j'aime assez ce mot, mais d'autres sur la VPR ne l'aime pas. Donc on va dire qu'ici on va éviter. Sur d'autres lieux il est utilisé.
Positif : A mon sens il exprime bien le phénomène de racialisation que peut subir un individu au sein d'un societé donnée. la racisation (terme de socio) est le processus qui amène à être racisé. Guillaumin l'utilisait déjà en 1972 , il a été repris par le milieu militant. Cela indique une identité désignée , forcée, alterisé et mise en infériorité, organisé comme un mode d'oppression.
De même l'absence de référentiel permet de l'adapter à d'autres pays, ce qui est un bonus sémantique. On est racisé d'une certaine façon en France et d'une autre manière au EU. De même une même personne peut être racisé dans un pays et pas dans un autre, ou plus racisé, ou moins racisé, voire différemment.
-Négatif : Ce mot me semble plus maléable que non-Blancs mais plus difficilement utilisable. Il faut vraiment bien veiller à préciser les contextes et les groupes sociaux englobées afin d'être le plus précis et juste possible. Il faut être certain d'avoir bien précisé sa pensée et que tout le monde l'utilise dans le même sens pour l'utiliser.
Il est encore trop récent , il n'est utilisé que dans les milieux militants antiraciste et chez quelques auteurs de socio.
Et je te rejoins complètement, mettre tous les groupes non-blancs dans le même panier est une réelle approximation, voire une erreur. Cependant j'avais besoin de savoir justement pour lorsque je schématise le contexte de domination blanche. 
ça en dit plus long sur le conservatisme du NAACP que sur le soi-disant progressisme du KKK. 
. Mais bon vu qu'apparament on en as au FN 
Je sais qu'il symbolise beaucoup de choses, dont des choses racistes (sud esclavagiste puis ségrégationniste), mais je n'avais pas l'impression qu'il avait une portée nationaliste au niveau national si je puis dire (sud et nord inclus).
