Bon, c'est pas exactement le thème du racisme mais vu que ça intéresse plusieurs d'entre nous, je poste ici...
Juste pour dire que ça m'énerve tellement ce manque de subtilité intellectuel dans les débats sur le terrorisme et cet espèce de moralisme "nous on sait ce qui est juste et noble".
Déjà, hier j'ai lu une réponse à l'article que j'avais posté l'autre jour sur éthique de responsabilité vs éthique de conviction (
http://www.liberation.fr/societe/20...tion-contre-ethique-de-responsabilite_1184055). Je trouvais ce texte très équilibré et pas vraiment moralisateur, même si on pouvait deviner que l'auteur était plutôt personnellement dans une éthique de "responsabilité" mais il mettait bien en lumière les côtés positifs des deux éthiques.
Donc là, un gars qui se décrit comme "consultant spécialisé en stratégies d'opinion" (alors que le premier était universitaire), répond par un texte intitulé "Didier Fassin ou l'éthique de la soumission"
http://www.liberation.fr/debats/2015/01/26/didier-fassin-ou-l-ethique-de-la-soumission_1188912
"
La tribune du professeur de sciences sociales, publiée dans Libé, est une tribune insidieuse, dangereuse et indécente. (...) En mettant des mots sur les sous-entendus de Didier Fassin, l’éthique de responsabilité telle qu’il la promeut nous apparaît ainsi clairement pour ce qu’elle est : une posture du renoncement, une pensée de la compromission, un pragmatisme sans éthique, ni valeurs. Une soumission peureuse à ceux qui crient et tuent le plus fort. Poussons son raisonnement pour en montrer à la fois l’absurdité et la profonde dangerosité : faudrait-il aujourd’hui au nom de l’éthique de responsabilité débaptiser les «hyper cacher» et les appeler hyper tout court, leur nom et leur existence pouvant risquer, comme l’écrit Didier Fassin à propos des caricatures, de «favoriser la radicalisation de certains segments musulmans de la population» ?"
Donc voilà, ça m'énerve une telle mauvaise foi et une telle incapacité à écouter les arguments des autres parce que "je sais que j'ai raison".
Et là, je viens de voir que Caroline Fourest a retweeté un article intitulé "La BBC préfère ne pas utiliser le mot terroriste pour parler des frères Kouachi et d'Amedy Coulibaly". Alors déjà, je trouve le titre hyper raccoleur, et du coup en connaissant les positions de Caroline Fourest par rapport à Charlie Hebdo et l'islam radical, c'est évident qu'elle retweete ça en mode "Regardez ces lâches qui n'appellent pas les choses comme elles sont". C'était elle qui avait montré la une de Charlie pendant une interview avec une télé américaine/anglaise (je sais plus) alors qu'on l'avait prévenue avant que la chaine ne souhaitait pas la montrer. Bon, je précise que j'ai pas de position très claire là-dessus hein, je pense qu'ils auraient dû la montrer mais je connais pas les détails de leurs décisions donc je peux pas non plus me la jouer "Mère la Morale de la Liberté d'Expression". Et surtout, je trouve ça hyper prétentieux de vouloir forcer une chaine à montrer une image en direct et après d'aller crier partout en France (avec succès) que c'est scandaleux qu'ils t'aient censurée (alors que tu savais parfaitement qu'ils ne voulaient pas la montrer et que tu l'as fait justement pour provoquer leur censure).
Enfin bref, du coup, elle a retweeté cet article sur la BBC et le mot terrorisme :
http://www.slate.fr/story/97279/mot-terroriste-freres-kouachi. Bien sûr, ça n'a pas manqué, des followers se sont offusqués (probablement sans lire l'article) en disant qu'on n'avait qu'à appeler les terroristes "Bisounours".
Or quand on lit l'article, on voit bien que ce n'est pas qu'ils veulent "atténuer" les actes terroristes mais bien dans le même sens que
@Shield par exemple qui se posait des questions sur la pertinence de ce mot. En anglais, ils utilisent les mots "gunmen" et "attackers". Personnellement, "gunman" qui est très utilisé dans toutes les histoires d'attentat, ça m'évoque immédiatement et logiquement un mec armé qui tire dans la foule. Donc pour moi, c'est limite plus évocateur que "terroriste" qui est quand même assez vague et imprécis. La BBC explique :
"
Terrorisme est un mot tendancieux. Cela fait plus de dix ans que l'ONU essaye de définir ce mot, et ils n'y arrivent pas. C'est très difficile. Nous parlons de violence politique, de meurtre, de bombardement, de fusillade. Nous pensons que c'est beaucoup plus informatif que d'utiliser un mot comme terroriste, que les gens ne considèrent pas comme neutre.
Nos règles n'interdisent pas l'utilisation de ce mot. Cependant, nous demandons aux membres de la BBC de bien réfléchir avant de l'utiliser. Il est possible de faire part de l'horreur et de l'impact humain de ces actes de terreur sans utiliser le mot terroriste pour en décrire les responsables.
Ca n'a rien à voir avec le politiquement correct. Nous ne disons pas qu'il s'agit de combattants de la liberté. Nous utilisons des termes comme poseur de bombe ou militant. Le mot terroriste n'as pas un sens universel."
Et du coup, ça m'énerve tellement que là aussi, Caroline Fourest soit en mode "les lâches, regardez!" alors qu'on voit bien qu'il y a une réflexion approfondie autour de la question et que surtout, la BBC essaye de sortir de son propre point de vue, de sa propre manière de comprendre le monde pour proposer une grille de lecture accessible à un maximum de monde malgré des différences de perceptions.
Refuser ces réflexions subtiles, c'est essayer de placer son propre point de vue au centre de toutes les discussions, c'est partir du principe que la vision des choses des Français éduqués est la seule valable, que toutes les autres sont des errerements inacceptables.
C'est un peu comme quand je lis des gens qui disent "pff ils sont trop cons les gens de pas comprendre ça, c'est simple pourtant!" Bah c'est ptete simple parce que tu as les mêmes références que les journalistes en tant que Français privilégié mais ça veut pas dire qu'à l'heure d'Internet tout le monde a le même vécu, la même culture et les mêmes clés pour comprendre les choses comme ça...
Pour info parce que c'était sur un autre topic, par rapport au sens du mot terrorisme, j'avais posté ça :
http://www.democracynow.org/2015/1/13/glenn_greenwald_on_how_to_be
Les intervenants s'interrogeaient sur la pertinence du terme terrorisme, sur la manière dont il avait été construit, comment il est utilisé (aux US rarement pour décrire un blanc par exemple). Plusieurs les intervenants expliquent qu'en fait, ce terme (aux USA en tout cas) a progressivement servi à recouvrir "terrorisme islamiste" et à servir la politique étrangère américaine. D'après eux, "Terroriste" est un mot flou qui peut donc servir à des fins idéologiques autres que simplement dénoncer des crimes violents à but politique.
Enfin bref voilà, c'était mon coup de gueule sur la simplification du débat et la façon de faire taire ceux qui essaient de nuancer...
Sinon
@Maia Chawwah c'est quand même chaud ta situation. Je pense que là, ça devient un peu hors de ton contrôle... Si même le copain de ta copine qui a vécu la même chose est perçu comme un traitre... Si elle ne va pas voir un psy, je ne vois pas trop ce qui est possible... Peut-être déjà démonter intelligemment Soral parce que si elle commence à se faire manipuler par ses discours, ce sera difficile de la récupérer!
)
