@madmoizelle N , il est plus légitime que la plupart des personnes qui en parlent parce qu'il a bel et bien suivi une formation théologique de haut niveau et ce durant de nombreuses années (il a reçu ce qu'on appelle des "ijaza" cad des autorisations d'enseigner ) , c'est plus qu'un imam (qui guide la priére) en fait c'est un cheikh (cad qu'il a bcp plus de connaissances en ce qui concerne la religion que la plupart des imams français). Cet homme c'est le pur produit de l'islam traditionnelle d'Afrique de l'est. Mais le problème c'est que les fanatisés considèrent que c'est un vendu , un "innovateur" qu'il atténue la religion, qu'il est issu d'un mouvement sectaire. C'est simple tu trouves déjà des "mises en garde" sur lui ( Mohamed Bajrafil). Il n'est pas crédible pour eux (parce qu'il est justement "trop" traditionnel).
@Lamina Merci beaucoup pour ta réponse. Qui "délivre" ces "ijaza" dont tu parles ? J'ai lu aussi des gens qui disent que c'est un vendu au grand méchant occident mais je me demande à quel point l'islam n'est pas aussi corrompu par ceux qui veulent garder le pouvoir. Est ce que cette "génération" de cheikh ou d'imam n'est pas mise de côté par les vieux qui veulent garder la main mise sur les avantages que ces positions leur donnent ?
Et mon collègue m'a donné de quoi ne pas être complètement hors sujet avec cette magnifique intervention (y'avait un chat qui traînait dans la cour de l'immeuble où on bosse):"Non mais le chat il faut pas qu'il aille chez la chinoise, il va finir en ragoût"
La dame est vietnamienne ("Oui ben c'est pareil") et moi je vais arrêter de l'écouter parce que je vais finir par en faire un ragoût d'idiot décérébré.
Et mon collègue m'a donné de quoi ne pas être complètement hors sujet avec cette magnifique intervention (y'avait un chat qui traînait dans la cour de l'immeuble où on bosse):"Non mais le chat il faut pas qu'il aille chez la chinoise, il va finir en ragoût"
La dame est vietnamienne ("Oui ben c'est pareil") et moi je vais arrêter de l'écouter parce que je vais finir par en faire un ragoût d'idiot décérébré.
@madmoizelle N Les ijazas sont délivrés par d'autres cheikhs (ou savant) confirmés qui ont eux même reçus leurs ijaza d'autres savants (plus vieux et qui remontent jusqu'au temps du prophète), en fait c'est une espèce de continuité d'une tradition orale. Après je pense que oui, l'islam est corrompu dans certaines sociétés, on s'en sert pour abrutir les masses et les garder ignorantes ( du genre le savoir islamique ne se partage qu'entre certaines famillles, etc). Plus globalement, je ne vois pas vraiment une opposition entre les vieux et les nouveaux. Pour moi, c'est plus complexe que ça en fait. Il y a bel et bien des anciens qui veulent garder leur position, mais il y a aussi des pays qui veulent garder la main-mise sur l'islam en france, des fidèles plus jeunes qui veulent des prêches en français et non plus en arabe littéraire, c'est un mélange de pleins de petits soucis.
Salut les Madz !
Je ne sais pas trop si c'est sur ce topic qu'on peut en parler mais il me semblait plutôt indiqué même si j'ai l'impression d'arriver comme un cheveu sur la soupe (si je me trompe, faites-le moi savoir, je créerai un nouveau post)
Je suis tombée sur un article où il est reproché à Benedict Cumberbatch d'avoir
"utilisé le mot «colorés» pour désigner des acteurs noirs". Et du coup, ça m'a fait réfléchir sur le politiquement correct, parce que perso, mes parents m'ont appris qu'il était plus poli de parler de "gens de couleur" et non de Noirs, ou de je ne sais quel expression encore.
Du coup, je me pose la question (de façon réellement sincère hein), quel est pour vous la bonne expression, le politiquement correct de nos jours ?
Entre amis, on dit "Bidule est black", mais c'est quand même vachement familier je trouve.
Je ne sais pas trop si c'est sur ce topic qu'on peut en parler mais il me semblait plutôt indiqué même si j'ai l'impression d'arriver comme un cheveu sur la soupe (si je me trompe, faites-le moi savoir, je créerai un nouveau post)
Je suis tombée sur un article où il est reproché à Benedict Cumberbatch d'avoir
"utilisé le mot «colorés» pour désigner des acteurs noirs". Et du coup, ça m'a fait réfléchir sur le politiquement correct, parce que perso, mes parents m'ont appris qu'il était plus poli de parler de "gens de couleur" et non de Noirs, ou de je ne sais quel expression encore.
Du coup, je me pose la question (de façon réellement sincère hein), quel est pour vous la bonne expression, le politiquement correct de nos jours ?
Entre amis, on dit "Bidule est black", mais c'est quand même vachement familier je trouve.
Pourquoi poli, c'est irrespectueux de dire "noir"? Vous avez honte? Vous considérez que c'est une insulte?
J'ai horreur du "black". Personne ne dit white, si ? (mais bon les "blancs" sont déjà très peu nommés
)
En anglais le terme 'colored' est assez mal perçu (parce que vieux et hors d'usage) et on peut difficilement transposer la conversation autour de ce mot en français (où le terme 'personne de couleur' ne fait pas l'unanimité parmi les personnes non-blanches). Donc du coup ta comparaison tient moyennement le coup si tes parents ont eu cette conversation en français. En français, la question qui se pose c'est 'on utilise le mot 'noir' en tant que nom ou adjectif, avec ou sans la majuscule ?'. Personnellement, je ne suis pas une 'personne de couleur' et ne souhaite pas qu'on m'appelle ainsi. Ce n'est pas plus poli, c'est juste une tournure euphémisante bizarre.
De même comme @Ahvana je n'aime pas qu'on utilise 'black'. J'ai lu un article qui détaillait assez bien le fait que les gens n'osent pas utiliser le mot 'noir·e' pour parler des personnes concernées et si jamais je le retrouve, je posterai le lien. (et d'ailleurs en comparaison, c'est remarquable la capacité qu'ont certaines personnes à ne pas appeler les gens blancs 'blancs' notamment avec le fameux mot 'caucasien' -_-" voire utiliser des nationalités européennes à la place)
Il y a quelques temps, mon père m'a dégoté un tas de bouquins en anglais dans un vide grenier. Tous les livres en question ont pour thème l'Afrique, plus précisément des femmes britanniques qui voyagent en Afrique. Autant vous dire que je m'attendais à voir ma lecture perturbée par des trucs pas glop, et j'avais hélas raison 
Je suis actuellement plongée dans "On foot through Africa", de Ffyona Campbell, une femme qui, a 24 ans, a traversé l'entièreté du continent Africain à pied, y compris des pays alors en guerre (elle a accompli cet exploit dans les années 90). Le récit du voyage en lui-même est absolument passionnant mais il y a des choses vraiment 
Je suis tombée sur un passage particulièrement dégoûtant hier, où elle raconte la traversée d'un village en République centrafricaine. Elle marche seule sur la route quand un homme vient l'aborder et se montre de plus en plus insistant alors qu'elle tente de l'ignorer. Et là, on a droit à ce merveilleux commentaire: "I saw that his penis was erect, and that it's true, what they say about Africans." (traduction approximative: "Je réalisai alors qu'il avait une érection, et que c'est vrai, ce qu'on raconte à propos des africains")
Elle se défend à plusieurs reprises d'avoir le même comportement que les autres touristes "qui ne font aucun effort pour découvrir l'Afrique, la vraie, eux" alors qu'elle fait généralité sur généralité (elle parle toujours "des africains" en général), ne se prive pas de stéréotyper, et emploie à plusieurs reprises des mots problématiques (notamment le mot "n***o").
Je ne sais même pas si je vais oser lire les autres livres de la pile à ce compte-là, ils sont plus anciens et donc sans doute encore pires à ce niveau-là
(Désolée d'arriver comme un cheveu sur la soupe au milieu des débats passionnants sur les retombées de l'attentant à CH; mais je ne savais pas où d'autre exprimer ma déception. D'ailleurs, si d'autres madz qui s'y connaissent mieux sur le racisme et l'appropriation culturelle ont lu le livre ou entendu parler de Ffyona Campbell, ça m'intéresse)
Je suis actuellement plongée dans "On foot through Africa", de Ffyona Campbell, une femme qui, a 24 ans, a traversé l'entièreté du continent Africain à pied, y compris des pays alors en guerre (elle a accompli cet exploit dans les années 90). Le récit du voyage en lui-même est absolument passionnant mais il y a des choses vraiment Je suis tombée sur un passage particulièrement dégoûtant hier, où elle raconte la traversée d'un village en République centrafricaine. Elle marche seule sur la route quand un homme vient l'aborder et se montre de plus en plus insistant alors qu'elle tente de l'ignorer. Et là, on a droit à ce merveilleux commentaire: "I saw that his penis was erect, and that it's true, what they say about Africans." (traduction approximative: "Je réalisai alors qu'il avait une érection, et que c'est vrai, ce qu'on raconte à propos des africains")
Elle se défend à plusieurs reprises d'avoir le même comportement que les autres touristes "qui ne font aucun effort pour découvrir l'Afrique, la vraie, eux" alors qu'elle fait généralité sur généralité (elle parle toujours "des africains" en général), ne se prive pas de stéréotyper, et emploie à plusieurs reprises des mots problématiques (notamment le mot "n***o").
Je ne sais même pas si je vais oser lire les autres livres de la pile à ce compte-là, ils sont plus anciens et donc sans doute encore pires à ce niveau-là
(Désolée d'arriver comme un cheveu sur la soupe au milieu des débats passionnants sur les retombées de l'attentant à CH; mais je ne savais pas où d'autre exprimer ma déception. D'ailleurs, si d'autres madz qui s'y connaissent mieux sur le racisme et l'appropriation culturelle ont lu le livre ou entendu parler de Ffyona Campbell, ça m'intéresse)
Oui je sais plus qui avait dit ça sur le topic de Charlie Hebdo quand on nous disait de pas venir "critiquer" la ligne éditoriale, que c'était un peu indécent et qu'on pourrait faire ça après... Yavait une ou deux filles de la veille (@Ghost wind, @czujane ou @Miodvla peut-être?) qui avaient dit "oui mais moi j'ai l'impression qu'au contraire, si on ne le fait pas maintenant, après ce sera trop tard et le discours sera complètement figé sur CH = symbole qu'on ne peut plus critiquer". Ben big up à toi, t'avais totalement raison...
Tout le monde brandit Charlie Hebdo pour tout et n'importe quoi maintenant : par exemple les étudiants en médecine pour défendre des fresques misogynes (le doyen de la fac de la fresque sur les superhéros a dit que lui-même était harcelé d'appels et de messages de médecins en colère qui le traitaient de lâches et évoquent Charlie Hebdo http://www.liberation.fr/societe/20...e-cul-comme-les-resultats-aux-examens_1186947)...
Et puis surtout, ce qui me choque et qu'on retrouve dans cette tribune sur l'éthique c'est ce relent de "si t'es pas d'accord avec Charlie Hebdo, c'est que tu cautionnes le meurtre" (débat commencé par Jeannette Bougrab qui avait balancé texto que ceux qui critiquaient CH pour son racisme étaient coupables de ce qui s'était passé).
Ahah, c'est exactement ça pour Fourest!@MorganeGirly
Oui oui le passage sur Caroline Fourest. J'avais visionné le passage après lecture de ton article je l'ai trouvé d'une grande prétention et je pense que c'est un vrai manque de respect pour son interlocuteur . Si j'ai bien compris la chaine anglaise à décidée de ne pas diffuser les caricatures car elles "pourraient" offenser une partie de la population ça tiendrais donc bien de l'éthique de responsabilité . C'est un choix de la chaine que l'on trouve judicieux ou non mais qu'il faut respecter . C'est fou comme les français sont les premiers à sortir le fameux "A Rome faites comme les romains " .
J'avais l'impression de voir une ado avec un sweat A d'anarchiste qui dirait à ses parents " non mais vous vous êtes trop corrompu par le système quoi !", en plus ça avait l'air ultra prémédité .
J'ai l'impression que la France pète un peu un câble là dans la dimension "Nous sommes dans le vrai" , en général j'ai l'impression que la France à du mal avec le système anglais et se contente que le critiquer comme un système communautariste qui à céder sur les quotas et pas mal d'autres points .
Par rapport à ce côté "nous sommes dans le vrai", j'adore Le Petit Journal qui est une émission que je peux regarder en streaming de l'étranger. Je les trouve plutôt ouverts d'esprit et prêts à relever les absurdités de partout d'habitude, plutôt à contre-courant des autres médias. Mais j'ai noté que sur tout ce qui avait trait à Charlie, ils étaient vraiment dans le discours dominant.
Par exemple, j'avais trouvé ça un peu abusé qu'ils fassent une longue critique d'Obama parce qu'il n'est pas venu à la manif.
Déjà, John Kerry, l'un des mecs les plus importants du gouvernement américain, avait fait un discours en français ce qui est quand même une grande marque de respect pour un pays pas très pratiquant des langues étrangères, et où parler français n'est pas toujours bien vu en politique étrangère. Il l'avait fait très vite, j'avais trouvé ça très bien.
Qu'Obama ou un proche ne soit pas venu à la manif, pour moi c'était surtout dommage pour lui et une erreur de communication pour lui. Mais le journal avait l'air de lui reprocher amèrement, genre ça se fait trop pas ce qu'il nous fait. Désolée mais je vois pas pourquoi Obama aurait l'obligation de se déplacer en France plutôt que dans d'autres pays où ya eu des attentats. C'est un choix de sa part, ça me parait un peu autocentré de lui reprocher de ne pas être venu.
Enfin voilà, c'était pas bien méchant mais c'est un exemple de petites remarques tout au long des dernières semaines qui ne me plaisent pas beaucoup.
Et j'ai regardé le "Spécial islam" d'hier, ça m'a un peu déçue. Quand ils ont ouvert le journal en disant "on va faire un spécial amalgame", j'ai cru qu'ils allaient retrouver leur côté mordant habituel, qu'ils allaient montrer le ridicule des dérives sur les amalgames et les restrictions de la liberté d'expression qu'on commet... au nom de la liberté d'expression et je me suis dit "bon en fait leur ton un peu trop comme tout le monde sur Charlie, ça me dérange pas s'ils sont capables de dénoncer les trucs qui déraillent".
Ben non, je sais pas si vous avez vu cet épisode? Il y avait des trucs intéressants mais j'avais vraiment l'impression qu'ils avaient choisi leurs intervenants pour coller à une sorte d'image "rassurante" qui leur convenait, pas tellement pour pousser à la réflexion, à la confrontation d'idées pacifiques, ou nous faire vraiment découvrir des trucs etc. En plus, ce qu'ils expliquaient sur l'islam, ça me paraissait assez basique, vachement moins subtil que leurs reportages habituels... On aurait dit que les intervenants voulaient aussi absolument montrer leur bonne foi et leur pacifisme avant tout autre chose et ça donnait du coup un peu l'impression que c'était une émission de "réhabilitation" plus que d'analyse critique. Enfin je sais pas, je crois pas que c'était vraiment une émission problématique... J'aurais aimé aller un peu plus en profondeur, je crois.
@Lamina Encore merci infiniment, je vais fouiller un peu plus pour essayer de mieux comprendre ce que tu dis sur la pratique de l'islam en France.
@MorganeGirly Je trouve ça triste cette récupération dans tous les sens. Je ne fais pas partie de ceux qui critiquent la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, j'ai même été un peu "choquée" de voir qu'on s'empressait de critiquer des gens qui venaient de mourir. Après j'ai lu le sujet ici et échangé notamment avec @czujane (amour sur toi) et revu ma position. Et puis, les jours qui ont suivi j'ai vu des mecs défendre l'indéfendable en utilisant ça, des gens qui ramenaient ça à des évènements anodins et là ces médecins... Et puis c'est aussi souvent utilisé par ceux qui aimeraient que je rentre en musulmanie avec toute ma famille.
Aussi, c'est limiter le débat. Si on ne peut pas remettre en question Charlie, on refuse d'entendre les musulmans que ça a blessé mais qui pourtant se sont aussi sentis blessés dans leur citoyenneté par les attentas eux mêmes. On oublie aussi de parler de ce qui a menés ces 3 personnes à commettre cet acte monstrueux dans sa globalité, ils ne se sont pas réveillés un matin avec toute cette haine "juste" à cause de ces dessins. Elle est fabriquée à tour de bras dans les cités, les prisons et les bureaux de Pole Emploi cette haine et on a tous notre part de responsabilité. Mais quand tu dis ça, tu passes pour la gauchiste illuminée qui défend un mythe.
J'ai un peu bifurqué mais ça me déprime cette absence de remise en question autour de moi. Peu de gens s'intéressent à la globalité du problème, ou en tout cas c'est tout noir ou tout blanc (ah ah). J'aimerais éviter de tomber dans la fatalité mais comme d'habitude j'ai bien peur qu'on en fera rien.
(Du coup je voudrais vous remercier parce que c'est hyper enrichissant de vous lire et c'est rassurant de savoir qu'il y a des gens dehors que ces questions interessent vraiment même quand je suis pas d'accord.)
@MorganeGirly Je trouve ça triste cette récupération dans tous les sens. Je ne fais pas partie de ceux qui critiquent la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, j'ai même été un peu "choquée" de voir qu'on s'empressait de critiquer des gens qui venaient de mourir. Après j'ai lu le sujet ici et échangé notamment avec @czujane (amour sur toi) et revu ma position. Et puis, les jours qui ont suivi j'ai vu des mecs défendre l'indéfendable en utilisant ça, des gens qui ramenaient ça à des évènements anodins et là ces médecins... Et puis c'est aussi souvent utilisé par ceux qui aimeraient que je rentre en musulmanie avec toute ma famille.
Aussi, c'est limiter le débat. Si on ne peut pas remettre en question Charlie, on refuse d'entendre les musulmans que ça a blessé mais qui pourtant se sont aussi sentis blessés dans leur citoyenneté par les attentas eux mêmes. On oublie aussi de parler de ce qui a menés ces 3 personnes à commettre cet acte monstrueux dans sa globalité, ils ne se sont pas réveillés un matin avec toute cette haine "juste" à cause de ces dessins. Elle est fabriquée à tour de bras dans les cités, les prisons et les bureaux de Pole Emploi cette haine et on a tous notre part de responsabilité. Mais quand tu dis ça, tu passes pour la gauchiste illuminée qui défend un mythe.
J'ai un peu bifurqué mais ça me déprime cette absence de remise en question autour de moi. Peu de gens s'intéressent à la globalité du problème, ou en tout cas c'est tout noir ou tout blanc (ah ah). J'aimerais éviter de tomber dans la fatalité mais comme d'habitude j'ai bien peur qu'on en fera rien.
(Du coup je voudrais vous remercier parce que c'est hyper enrichissant de vous lire et c'est rassurant de savoir qu'il y a des gens dehors que ces questions interessent vraiment même quand je suis pas d'accord.)
Pour ma part je préfére que l'on dise noir, plutôt que black, ou personne de couleur. J'ai l'impression qu'on a peur de dire "noir" et de vexer certaines personnes. Sinon , je me pose une autre question sur ces dénominations. En me baladant sur mon Facebook j'ai vu une fille se plaindre de l'utilisation du mot "babtou" ( babtou = toubab= blanc) et du fait que ce était péjoratif alors qu'il ne designe que le "blanc" en fait. Du coup je m'interroge, pour vous dire qu'une personne est une babtou c'est vexant ?
J'ai eu un "débat" très lol à ce propos la semaine dernière. J'étais en train de parler avec des gens que je connais et à un moment j'ai employé le mot blanc et je me suis faite directe reprendre: "On dit pas blanc on dit caucasien ça a pas de sens blabla". C'était la première fois que j'entendais quelqu'un s'offusquer du mot blanc. Le mec a continué en me disant que ça n'a pas de sens de dire blanc parce que y'a pas vraiment de ressemblances entre un espagnol et un suédois.
Du coup je lui ai demandé si il disait noir et oui c'était bien le cas (bah oui parce que on peut pas comparer un espagnol et un suédois mais par contre un sénégalais et un éthiopien c'est pareil hein , tous les noirs se ressemblent c'est bien connu
).D'ailleurs je ne vois pas en quoi l'utilisation du terme caucasien changeait quelque chose au schmilblick.
@Lamina J'ai pas entendu le mot babtou souvent mais à chaque fois c'était dans un contexte péjoratif, du coup j'aurais tendance à penser que c'est péjoratif et donc vexant.
@adita c'est même pire d'utiliser caucasien puisque les personnes qui sont vraiment caucasiennes (ie de la région du Caucase) ne sont pas blanches.
