Veille permanente racisme, xénophobie...

[MorganeGirly]

Un petit en passant.

Entendu hier midi au resto, à propos du Petit Journal "Islam" : "nan mais moi il m'a pas trop plu ce journal. je trouve qu'ils ne sont pas assez objectifs. tu vois ils nous montrent un imam jeune, modéré ... mais bien sûr tout le reste ils le montrent pas !"

Comme quoi même avec des émissions complètement confort pour les dominants, où on demande à nouveau aux musulman·es de prouver qu'ielles ne sont pas la caricature que ces mêmes médias en font, c'est toujours insuffisant.

Ahah j'avais décidé de pas aller sur MadmoiZelle et encore moins de participer pendant un moment car j'ai trop de choses à faire et j'y passe bien trop de temps au détriment de mes autres activités mais je peux pas me retenir

C'est ouf comment on a tous les deux pas aimer le Petit Journal spécial islam mais pour des raisons limite opposées!
Bon pour ceux qui l'ont pas vu, voilà ce dont je me souviens :
1) Malek Chebel, auteur entre autre de "L'islam pour les nuls", était l'invité principal. Il a dû répondre à des questions simples voire simplistes qui ne permettaient pas franchement d'aller au fond du sujet : c'est quoi la différence entre islam et musulman, est-ce que l'islam est compatible avec la laïcité, qui est le Pape des musulmans etc. Il avait l'air méga-enthousiaste tout le long comme si c'était trop passionnant et il avait un discours hyper "rassurant" pour ceux qui ont "peur de l'islam" du style "oui l'islam doit se réformer, l'islam traite mal les femmes". Bon je le critique pas pour ça hein, je pense que c'est vraiment son opinion et en plus il est suffisamment instruit pour avoir vraiment un avis constructif. Mais bon, gros hasard quand même que le Petit Journal ait choisi un mec musulman qui dit pile ce que tous les non-musulmans braillent dans les journaux pour nous "expliquer l'islam". Aucune confrontation d'idées ou de questionnements du coup.

2) On fait un petit reportage sur un imam "cool". Un Français avec un accent français qui passe la moitié du temps à expliquer le prêche et l'autre moitié à essayer de prouver que l'islam c'est pas méchant, que c'est pas obligé de mettre le voile etc., comme s'il était là pour se justifier. Après, la journaliste interroge des musulmans à la sortie de la mosquée en mode "discussion PMU" où tous les gens venus priés sont désespérés de prouver qu'être musulman n'est pas incompatible avec la laïcité et qu'ils sont vraiment contre les terroristes. Quand un gars dit que lui n'a pas aimé les caricatures (oui parce que la question récurrente à chaque intervenant musulman c'était de demander si les caricatures les choquent), les autres lui tombent dessus en mode non, non, c'est pas grave les caricatures et moi ça me faisait un peu l"effet "mais chut mec, on va encore mal nous voir!"
Le truc que j'ai trouvé intéressant c'était quand l'islam expliquait que la majorité des mosquées sont financées par des ambassades étrangères de pays type Qatar et que ça le préoccupait. Mais bon, on a pas trop creusé plus loin donc moi ça m'a plus donné l'impression que ça sous-entendait "ah ok donc les autres mosquées sont belles et bien radicalisées!" au lieu de réfléchir à "peut-être qu'être un peu plus ouvert aux musulmans français permettrait d'éviter l'influence étrangère?"

3) On va chez un Chti converti à l'islam qui nous montre comment c'est chez lui et qui explique qu'il peut être prof d'Histoire sans faire de prosélytisme. Cette discussion sur son métier et l'enseignement des religions "comme des faits" était intéressante mais très courte.
Par contre grosse lacune pour moi : on ne sait pas pourquoi il s'est converti, qu'est-ce qu'il l'a attiré dans l'islam, comment il l'a connu etc. C'est quand même un point qui me parait un peu clé si tu prends la peine d'aller voir un converti?

4) Malek Chebel corrige des trucs qu'avaient dit l'imam (ce qui donne l'impression que le pauvre garçon bien gentil n'y connait en fait rien à l'islam et si ça avait l'air si modéré et ouvert c'est ptete bien parce qu'il ne respectait pas le vrai islam).

5) Sophia Aram qui avait fait le matin une chronique en burqa à la radio et qui se décrit comme de culture musulmane mais athée vient faire un speech sur les gens qui font des amalgames. Son speech était bien équilibré et je n'ai pas grand-chose à y redire mais j'ai pas trop compris pourquoi inviter une athée pour parler d'islam? Je veux dire c'est comme si moi on m'invitait pour parler du catholicisme parce que mes grands-parents allaient à l'église alors que j'ai dû aller à 3 messes dans ma vie dont 2 pour des mariages. A la limite, si je suis dans un pays où ya pas de catholiques du tout, je pourrais apprendre 2-3 trucs aux gens mais si ya des experts autour, je vois pas trop ce que je viendrais faire dans une émission sur le catholicisme...

Donc en gros, je suis d'accord avec les gens du restaurant dans le sens où je trouve que c'était quand même une émission qui ne poussait pas vraiment à la réflexion et montrait une image assez simplifiée des choses, pour vraiment caresser le public dans le sens du poil "non mais regardez, les musulmans ils sont d'accord avec ce que nous les non-musulmans on pense de l'islam et de la religion!". Mais franchement, c'était vraiment pas des gens plus radicalisés que je m'attendais à voir, plutôt des gens moins anxieux à l'idée de dire quelque chose qui pourrait donner une mauvaise image, ou qu'au moins la production le réalise et aille au-delà de cette peur...

Et en fait, ça revient à ce que je disais avant. C'est tellement "bloqué" cette image de notre "modèle français" qui ne serait pas à questionner dans le sens analyser en profondeur, confronter à d'autres modèles. Le nôtre est le bon donc on des musulmans qui diraient différemment seraient suspects.
Après les révolutions arabes, j'ai eu l'occasion de déjeuner avec des membres du gouvernement de transition tunisien. Ils étaient parfaitement laïcs voire carrément athés et c'était vraiment super intéressant ce qu'il racontait sur leurs recherches pour construire un gouvernement démocratique. Mais ce que j'avais retenu, c'était aussi leur perplexité face aux réactions occidentales qui trouvait horrible que les islamistes prennent le pouvoir après eux à la suite d'élections démocratiques. Ils étaient là :
" Dans le contexte tunisien actuel, bien sûr que le peuple va voter pour les islamistes! C'est la démocratie, on ne peut rien y faire et ce n'est pas à nous de décider pour eux ce qui est bon! En plus on les connait les islamistes, ils sont plein de bonne volonté, c'est juste qu'on a pas forcément été habitués à la démocratie et qu'ils ne maitrisent pas toujours très bien le concept. Donc notre rôle maintenant qu'on sort du gouvernement, c'est d'éduquer les gens pour qu'ils aient le choix et pour ça, le gouvernement, donc les islamistes, sont nos meilleurs alliés".
(Je reconstruis hein).
J'avais trouvé ça intéressant parce que eux, ils ne voulaient pas d'une religion d'Etat mais en même temps, ils n'étaient pas en mode "ouuuh c'est le mal! on s'est pas battu contre la dictature pour ça!", bien au contraire. Ils estimaient que c'était réellement la volonté du peuple, que quand t'allait dans les campagnes et que tu parlais avec le peuple, tu te rendais bien compte que c'était le modèle politique qui leur plaisait. Du coup, le discours médiatique en France, ça m'a rappelé les débats sur le vote en Europe au 19e siècle où on voulait pas trop donner le droit de vote aux classes populaires "parce qu'ils ne sont pas assez instruits pour un vote éclairé" ni aux femmes "parce qu'elles vont voter pour les partis religieux". En gros, j'avais un peu l'impression que les journalistes voulait se débarrasser du méchant dirigeant tunisien mais que si le peuple vote démocratiquement pour un parti islamique... euh, ptete que le dictateur était pas si mal en fait? Enfin je caricature un peu... mais à peine!

Ensuite, j'ai rencontré un prêcheur égyptien très populaire et jeune, qui "prêche un islam de la paix et de l'amour" à la télé (un peu comme les évangélistes américains). Bon j'avoue qu'il était méga-efficace car quand il a parlé, j'étais totalement subjuguée (il ne prêchait pas hein, il parlait des révolutions), je le trouvais absolument sublime de beauté mais quand je l'ai revu en vidéo récemment, je l'ai trouvé assez banal... Donc oui, il avait effectivement un charisme incroyable qui fait que je comprends sa popularité.
Lui, il disait que l'Occident concevait la démocratie comme quelque chose de séculaire mais qu'au fond, c'était juste une opinion, qu'on peut être démocratie et non-séculaire, que la question c'est la liberté de choix individuelle qui doit être préservée (par exemple il est pro-voile mais pense que le moment de prendre le voile doit être l'aboutissement d'une quête spirituelle et personnelle et ne pas être du coup porté à un âge précis ou automatique ou systématiquement - un peu comme la communion dans la religion chrétienne j'imagine) mais qu'un Etat a le droit de s'appuyer sur la religion pour construire ses lois. J'avoue que je trouvais le concept assez étrange mais c'était intéressant d'y réfléchir.

Enfin voilà, je trouvais intéressant de découvrir d'autres points de vue mais si la réfléxion autour d'islam et démocratie que je raconte est une vision étrangère et non française, que du coup ça ne s'applique pas trop au reportage du Petit Journal. Mais c'était une digression pour dire que réfléchir aux concepts du religieux et du politique peut être enrichissant si on accepte de sortir de la notion "on a raison en France et il est hors de question qu'on se pose des questions sur le sujet!" Et j'attendais un peu qu'on sorte du discours dominant actuel de ce qui est "la voie de la raison" pour questionner, confronter ou agréer de manière argumentée.

 

[katnissvsw]

Etats-Unis : 50 ans après, une condamnation de militants Noirs pour les droits civiques est annulée

 

[Ada or ardor]

Donc en gros, je suis d'accord avec les gens du restaurant dans le sens où je trouve que c'était quand même une émission qui ne poussait pas vraiment à la réflexion et montrait une image assez simplifiée des choses, pour vraiment caresser le public dans le sens du poil "non mais regardez, les musulmans ils sont d'accord avec ce que nous les non-musulmans on pense de l'islam et de la religion!". Mais franchement, c'était vraiment pas des gens plus radicalisés que je m'attendais à voir, plutôt des gens moins anxieux à l'idée de dire quelque chose qui pourrait donner une mauvaise image, ou qu'au moins la production le réalise et aille au-delà de cette peur...

Et en fait, ça revient à ce que je disais avant. C'est tellement "bloqué" cette image de notre "modèle français" qui ne serait pas à questionner dans le sens analyser en profondeur, confronter à d'autres modèles. Le nôtre est le bon donc on des musulmans qui diraient différemment seraient suspects.
.

J'ai tellement l'impression de te citer pour ne rien dire ! (oups, et en plus je viens de valider mon message, alors qu'il ne contient qu'une seule lettre).
Super intéressante comme réflexion. J'avais aussi été pas très convaincue par cette émission sur l'Islam, sans savoir analyser plus que ça (hormis que ça m'a laissé une impression qu'ils faisaient simplistes).
Du coup ça semble assez évident que le discours est assez bloqué. Déjà quand on parle de foi et de religion, les réactions sont épidermiques (je fais référence à des débats récents sur la vps). Est-ce que ça passe un débat sur l'Islam qui aille autre part que dans une démarche rassurante ? (c'est super triste et défaitiste ce que je dis !)
Sur canal, il y avait aussi eu un grand journal consacré à des débats, où ils avaient invité des représentants du culte religieux (peut être l'Imam de Drancy, et un représentant juif je crois) et Nicolas Bedos (et d'autres sans doute). Bon j'ai regardé d'un oeil et pas entièrement. Je me souviens d'une condamnation de l'attentat (forcément). Puis Bedos qui fait une diatribe sur la liberté d'expression et le droit à rire de tout. L'imam disait lui qu'il avait été choqué des caricatures du prophète, et il me semble que Bedos lui a bien coupé la parole et carrément empêché de s'exprimer (et d'avoir un avis différent). C'était assez choquant . (après j'ai arrêté là, donc peut être qu'il a pu quand même s'exprimer).
Et l'épisode d'ONPC du 10 janvier ? Timsit qui fait un spectacle qui s'appelle "on ne peut pas rire de tout". Bon grosse concordance avec l'actualité donc il donne son avis. J'ai mis du temps à digérer le discours qui était présenté (je devrais limite regarder à nouveau). L'humour était présenté comme un vecteur d'intégration. Laisse-moi te taper sur la gueule, ça prouve que tu fais partie des nôtres. Je simplifie peut être, j'ai trouvé ça hyper pernicieux comme raisonnement. En tout cas, il n'y avait pas du tout la place pour une prise en compte que les caricatures pouvaient choquer. (Y'aurait aussi beaucoup à dire sur le discours d'Onfray, la semaine suivante. Gros malaise).
(Je me suis finalement aperçue que l'émission des paroles et des actes est dispo sur youtube, tout comme ONPC)

 

[Himi]

Au sujet du petit de 8 ans accusée d'apologie du terrorisme, j'ai vu la vidéo d'une des policière en charge de l'affaire et elle a beaucoup utilisé l'expression "ce jeune" pour parler d'Ahmed. Ce jeune.Un enfant de 8 ans est "un jeune".Ca en dit très très long sur le fond de sa pensée. Une fois de plus, je constate que les enfants non-blancs n'ont pas le droit d'être des enfants, ils-elles seront toujours jugé-e-s avec beaucoup plus de sévérité que les enfants blancs.

 

[MorganeGirly]

J'en peux plus de lire des trucs sur le voile, l'apologie du terrorisme et toutes ces joyeusetés... toujours écrites par des personnes qui soutiennent le discours dominant. Par exemple, il y a eu cet histoire d'un enfant de 8 ans interrogé par la police pour apologie du terrorisme. Même dans les articles qui veulent transmettre le message que la justice et la police vont trop loin, on sent une certaine orientation "c'est pas la faute de l'enfant..... il a du entendre ça chez les parents", etc.
Personne n'arrive à s'imaginer que lui où ses parents ont pu se sentir A JUSTE TITRE insultés par les caricatures?
J'ai l'impression de revivre le débat d'il y a quelques semaines ici même. "Ah bon vous n'êtes pas Charlie, vous êtes pro-terroristes alors????". La France est complètement en train de se radicaliser, il faut bien surveiller ses paroles, et dire que tout ça c'est pour la liberté d'expression.
J'ai vu dans un article qu'en fait ce qu'on appelait "apologie du terrorisme" était dans beaucoup de cas un délit "d'outrage à Charlie". On présente le monde comme s'il y avait deux camps (encore une fois c'était comme ça ici il y a deux semaines), et comme par hasard celui où on dénonce le racisme est celui des terroristes. Ça donne à réfléchir.

Je nuance juste parce que le gamin a quand même apparemment dit qu'il soutenait les terroristes, pas juste qu'il était contre les caricatures. Du coup, si j'avais bossé avec lui, en tant qu'éducateur je l'aurais quand même pris à part à la fin du cours pour discuter avec lui, lui dire qu'on ne peut pas souhaiter la mort de gens même si on n'est pas d'accord avec eux, lui expliquer ce que c'est que le terrorisme et pourquoi c'est grave etc. Après évidemment que c'est absolument disproportionné, que ça n'aurait jamais dû dépasser le simple dialogue informel enfant/prof et à la limite s'il ne veut rien entendre le dialogue parent/enfant/prof mais laisser passer ce genre de réplique chez un enfant si jeune, c'est pas trop lui rendre service...

EDIT: Je rajoute quand pendant l'affaire Mohamed Merah, je bossais avec un enfant scolarisé dans le privé catholique. Aucun adulte ne voulait vraiment lui parler des meurtres pour ne pas "le choquer" sauf qu'il m'a raconté qu'il se mettait en haut des escaliers chez son grand-père (qui lui avait dit d'aller jouer dans sa chambre) et qu'il écoutait en secret les reportages qui passaient à la télé. En fait, il était absolument traumatisé par l'histoire Merah, il ne comprenait pas du tout qu'on puisse assassiner des gens comme ça, et comme il était hyper sensible, il aspirait toute l'angoisse des adultes autour de cette affaire ce qui le rendait agressif et le faisait tenir des propos vraiment bizarres.
Quand on en a parlé, ça l'a vraiment soulagé et ça m'a aussi permis de me rendre compte qu'il avait des profs vraiment craignos. Quand je lui ai expliqué la haine raciale et que j'ai parlé de l'antisémitisme et des juifs, il m'a dit "ah oui, les Juifs c'est ceux qui ont tué Jésus, c'est ça?". J'étais hallucinée, je lui ai demandé "Mais qui t'a dit ça?" et lui "Ben c'est au catéchisme!". EN 2013!!! Enfin, plein de trucs qu'il n'aurait jamais dit si je n'avais pas pris la peine de relever ses réflexions agressives.
Bref, pour dire que ce genre d'événements hyper-violent, si les enfants l'expriment en devenant agressifs, hyper-sensibles etc., il ne faut pas juste se dire "ils ne comprennent pas" mais peut-être qu'en fait, ils comprennent bien qu'il y a un truc grave et insoutenable et qu'ils font ce qu'ils peuvent pour le gérer. Donc si un gamin dit "je soutiens les terroristes" comme ça, c'est pas anodin dans le sens où il risque de devenir terroriste mais peut-être que cette affaire lui pèse terriblement, le préoccupe énormément et du coup IL FAUT relever ce genre de propos et en discuter.

Et les journaux qui disent qu'il a dû entendre ça de ses parents, c'est vraiment mal connaitre les enfants. Il a pu entendre ça de n'importe qui ou il a pu justement entendre dire qu'il ne fallait pas dire ça et le dire par rébellion, ou entendre à la télé que des gens disaient ça en France et vouloir les imiter sans trop en savoir plus que ça... ça m'énerve vraiment d'entendre ces histoires où on croit que les problèmes d'un gosse viennent forcément du discours des parents. Les gosses ne sont pas des poissons rouges à moitié sourds, ils entendent et absorbent tout ce qu'on dit autour d'eux contrairement à ce que pensent des adultes qui racontent des trucs hallucinants devant eux en mode "oh ça va, il n'a que 8 ans, il ne va pas comprendre". Donc il suffit qu'il ait entendu ne serait-ce que son prof lui-même s'indigner du fait que des gens soutiennent les terroristes et qu'il soit en conflit avec son prof pour avoir envie de le dire!

Mais bien vu pour "l'outrage à Charlie", je n'y avais pas pensé comme ça.

 

[katnissvsw]

Au passage, j'attends toujours la GAV de la gamine qui a traité Christiane Taubira de gueunon.

 

[MorganeGirly]

@MorganeGirly Pardon je ne suis peut-être pas objective mais d'après ce que j'ai lu, le prof a demandé s'il était Charlie, l'enfant a dit non parce que c'était insultant. Je ne peux pas m'empêcher de penser que vu qu'on n'arrête pas de présenter les choses de façon binaire, l'enfant a été "poussé" vers le "camps" terroriste. D'autant plus qu'après, pendant l'interrogatoire, quand la police lui a demandé s'il savait ce qu'était le terrorisme, il a dit "je ne sais pas". Donc comment un gosse de 8 ans qui ne sait pas ce qu'est le terrorisme peut dire franchement "Oui je soutiens à fond les terroristes!". Les enfants ont une vision du monde en général assez simplifiée, si on leur dit qu'ils sont soit Charlie soit terroriste et que le gamin a en gros compris que Charlie l'insultait lui ses parents et ses proches, il y a des chances qu'il dise qu'il comprend le camps terroriste même s'il ne comprend pas ce que ça implique.
De plus ça ne s'est pas arrêté là, l'enfant est diabétique et apparemment ils voulu arrêter de lui donner son insuline après ça, donc je ne peux pas m'empêcher de penser qu'on lui a un peu fait un procès juste parce qu'il a dit qu'il n'était pas Charlie.

Enfin je suis d'accord que cette affaire est hyper choquante mais attention quand même à ne pas aller trop vite sur ce qui a été fait à ce pauvre gamin parce que toutes les personnes impliquées ont des versions différentes (la police, l'avocat, le CCIF, l'école, d'autres fonctionnaires). L'info sur l'insuline par exemple, pour l'instant ça ne vient que du Comité contre l'islamophobie et d'un tweet de l'avocat, les journalistes n'ont pas réussi à confirmer si c'était effectivement avéré.
Et de ce que j'ai lu partout, l'enfant a quand même bel et bien reconnu avoir dit être "du côté des terroristes", ce qui n'en rend pas l'affaire moins absurde mais ça méritait d'être relevé pédagogiquement (après c'est sûr que là, c'est pas ce que j'appelle pédagogique... ). Mais peut-être a-t-il dit ça parce qu'il pensait que soit on est Charlie soit terroriste, tu as peut-être raison, et c'est en cela que l'affaire est absolument ridicule!

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs...te-entendu-par-la-police_4566129_4355770.html

 

[katnissvsw]

On parle d''Ahmed ici pour éviter de faire doublon

 

[MorganeGirly]

@MorganeGirly j'ai fait un edit à mon message, je suis d'accord avec toi aussi. J'imagine que je ne peux pas m'empêcher de vouloir faire la balance parce que l'ambiance va dans le sens inverse, même dans les articles qui disent que c'est absurde parce que "ce n'est qu'un enfant", "mais bon ça doit être les parents les terroristes alors".
Ça m'énerve un peu.

Oui je viens aussi de voir ton edit en réponse à mon edit Et je suis bien évidemment d'accord avec cette partie, je suis absolument outré par tous ces cas hallucinants de condamnation, et surtout tellement absurdes d'envoyer en prison, lieu de recrutement du terrorisme, des gens qui disent soutenir le terrorisme. Heureusement qu'Amnesty et d'autres ont réagi rapidement. Au moins ça montre que des gens à qui j'ai toujours fait confiance ne se laissent pas aveugler...
Comme je le disais dans un message précédent, je ne regrette vraiment pas nos discussions houleuses sur le topic Charlie du coup parce qu'on avait flairé le mauvais coup qui se profile... Moi je réagissais à l'époque juste parce que je sentais mal le "Charlie=symbole de la liberté" alors que pour moi c'était avant tout un symbole des victimes du terrorisme... Ben ça a bien tourné comme prévu...

 

[schizophrenia]

@Miodvla : Petite précision d'ex-juriste reconvertie en journalisme : la parole de l'avocat a, dans un premier lieu, été relayée. C'est une faute journalistique, j'imagine que ça a été fait dans un soucis de rapidité. Mais il est normalement normal de chercher à confirmer les sources, que ce soit pour les déclarations d'un avocat ou de quelqu'un d'autre.
Et là, la question de vérifier les dires se posent car : 1) d'autres sources contredisent les paroles de l'avocat (Une déléguée de parents fait remarquer qu'il n'y à pas de bac à sable dans la cour de l'école). 2) il est relativement rare de voir des avocats prendre parti de manière aussi véhémente via twitter, d'essayer de mobiliser les foules, de révéler autant de chose. Ce n'est pas une pratique très commune et on peu même se poser la question de savoir si c'est éthique.

 

[katnissvsw]

« Charlie, ils l’ont bien cherché » : le « témoignage » choc était inventé

 

[MorganeGirly]

Réponse de NVB pour Ahmed:
http://www.najat-vallaud-belkacem.c...plainte-contre-le-pere-et-pas-contre-lenfant/
Ce n'est pas convaincant:
-si c'est le père qui est auditionné pour être entré sans autorisation à l'école, le petit n'avait pas à être là.
- parler de maltraitance sous-entend que c'est pour cette raison que Ahmed était présent sauf que... En ce cas, on ne convoque pas le parent en même temps que l'enfant sinon, bonjour la pression.
-le pv est bien au nom de l'enfant avec "apologie du terrorisme".

Bref, je ne dis pas que Ahmed n'a rien dit mais NVB me semble faire une justification à priori ... Je suis très décu.e . Elle nous fait un bon exercice de langue de bois.

Ici, l'article de Médiapart . Mp moi si besoin
http://www.mediapart.fr/journal/fra...s-au-commissariat-pour-apologie-du-terrorisme
Sur ce, je retourne agoniser
Des bises

Oui honnêtement, Najat Vallaud-Belkacem me déçoit vraiment énormément sur ce coup-là. C'était une Ministre des Femmes vraiment géniale, je l'adorais et depuis qu'elle est à l'éducation, elle a perdu de sa superbe... Et puis depuis Charlie Hebdo, elle s'aplatit vraiment devant l'ambiance générale. C'est aussi elle qui a dit que les élèves qui contestaient le discours ambiant et se posaient des questions (comme on le fait ici), c'était "insupportable" et qu'en gros, on ne devait pas les laisser faire.

Par contre, j'ai lu l'article de Médiapart et je ne trouve pas que ça contredit trop l'attitude de la Ministre qui insiste sur l'attitude du père. Les points que tu as relévés sont très justes mais pas évoqués dans l'article (je ne fais pas confiance aux propos de l'avocat car c'est son job de donner une bonne image de son client et une mauvaise des autres).

Sinon l'attitude de NVB ça me fait réfléchir depuis un moment à la manière dont les politiciens n'assument pas de ne pas correspondre à ce modèle complètement fantasmé et impossible du "produit de la République française".
Je ne vois que Christiane Taubira au gouvernement actuel pour revendiquer une image moins lisse : elle n'a pas honte d'avoir milité pour l'indépendance de la Guyane, elle ose sans problème parler créole devant les caméras etc.

A l'inverse, on a au moins 2 Ministres très importants qui sont des enfants d'immigrés et ne sont pas nés Français et qui n'assument pas du tout ce parcours.
Najat Vallaud-Belkacem parle le moins possible de ses origines étrangères alors qu'elle a moins de scrupule à raconter qu'elle vient d'un milieu "ouvrier". Je me souviens que le Bondy Blog qui l'avait eu en interview avait twitté une phrase qu'elle aurait dite "Je suis fière de mes origines, je suis fière de parler berbère". J'avais vraiment trouvé ça cool parce que je ne savais pas qu'elle parlait berbère et je trouvais ça bien qu'elle revendique fièrement son multiculturalisme. Sauf qu'au final, quand j'ai vu l'interview, cette phrase n'apparait pas! Je ne sais pas pourquoi. Peut-être ne l'a-t-elle pas vraiment dite? Peut-être a-t-on préféré que ce soit coupé au montage? En tout cas, une journaliste l'interroge bien sur ses origines et elle a l'air très mal à l'aise, elle hésite à répondre, essaye de tourner autour du pot. La journaliste lui demande pourquoi elle n'en parle pas plus, parce que ce serait un modèle pour des tas de jeunes et une manière de changer le regard des gens, ça leur montrerait qu'être né à l'étranger n'est pas incompatible avec embrasser les valeurs républicaines. Et NVB était là "non mais je pense pas que ce soit si important" et la journaliste "mais enfin, vous savez parfaitement que dans le contexte actuel, avec la montée de l'extrême-droite, C'EST important que des gens comme vous le revendiquent!" et NVB était là en mode timide "ah oui peut-être, vous avez peut-être raison..."
NVB est aussi musulmane et elle a dit qu'elle n'en parlait pas par conviction laïque. Pour ça, je veux bien la croire et je trouve que c'est assez pertinent mais en même temps, avec la Manif Pour Tous, des tas d'élus ont été moins hésitants à afficher leur christianisme...Je trouve bien qu'en tant que Ministre elle garde sa religion privée mais d'un côté, j'ai l'impression qu'elle est un peu prise en étau et que la laïcité n'est pas la seule raison pour laquelle elle n'en parle pas...

Et l'autre Ministre, c'est Manuel Valls. J'avais été assez frappée quand il était allé en Catalogne française et qu'un journaliste local l'avait interrogé en catalan, sa langue maternelle. Il a répondu en français un truc du genre "Je ne pense pas qu'un Ministre de la République doit s'exprimer dans d'autres langues". J'étais là WTF???? Depuis quand un Ministre français n'a le droit de parler que français? Surtout que le catalan est une langue régionale de la France et des tas d'élus utilisent les langues régionales pour séduire leurs électeurs et montrer qu'ils sont bien "du coin".
Finalement, plusieurs personnes ont encouragé Valls pour parler en catalan, en lui disant que c'était la langue de la région, et le Ministre l'a finalement fait mais genre assez vite et ensuite il a arrêté l'interview et rigolé d'un air gêné en partant, comme s'il était pas trop sûr d'avoir bien fait.
Du coup, moi ça me donnait l'impression qu'il hésitait à parler catalan parce que son catalan était espagnol et le fait qu'il le parle couramment prouvait qu'il n'était pas d'origine française, quelque chose qu'il ne voulait pas vraiment rappeler.

Du coup, l'attitude de Valls et NVB me donne vraiment l'impression qu'ils cherchent à se couler dans cet espèce de mythe total du "Français intégré" qui abandonnerait ses influences multiculturelles. En gros, un vrai "Français de la République" doit se couper de ses origines étrangères, des autres langues qu'il parle... Il y a un vrai mythe qui s'est créé autour de cette identité française et qui est complètement absurde à mon sens. Parce que dans le monde d'aujourd'hui, des Ministres qui parlent plusieurs langues, comprennent d'autres cultures de manière nuancée, c'est un grand atout! Alors pourquoi le fait que ces langues soient leurs langues natales est apparemment quelque chose avec lesquels ils ne sont pas à l'aise médiatiquement?

Moi j'aimerais bien justement qu'on propose plus de modèles multiculturels, qu'on mette plus en valeur le fait que des enfants de l'immigration font de grandes choses pour la France sans pour autant renier leur histoire!