K
Déjà je felicite toutes celles d'entre nous qui ont été clairevoyantes sur l'avenir il y a quelques semaines, on a su que ca allait se terminer ainsi donc si notre avenir professionel s'assombrit on aura toujours la voyance 
Je passe rapidement parce que notre super Ministre de la culture et de l'information a publié ceci sur Facebook :
NOTRE GOUVERNEMENT. Celui qui est à la tête de la France, oui oui.
Merde.
Edit : Je viens de tomber sur cet article. C'est gentil de faire en sorte que tout le monde se foute sur la gueule Mohamed Kacimi. J'en peux plus de cette propagande débile là
Je passe rapidement parce que notre super Ministre de la culture et de l'information a publié ceci sur Facebook :
NOTRE GOUVERNEMENT. Celui qui est à la tête de la France, oui oui.
Merde.
Edit : Je viens de tomber sur cet article. C'est gentil de faire en sorte que tout le monde se foute sur la gueule Mohamed Kacimi. J'en peux plus de cette propagande débile là
Dernière édition :
@Ghost wind Ahhh mais chez moi le pis-aller ultime c'est la licence de Droit, quoi qu'ils en soit ça permet pas de predire l'avenir ces machins là, je vote pour la voyance je suis desolée 
Mais c'est bieeeen t'auras pleins de collègue comme ça 
Sinon je suis d'accord avec le reste de ton message, on peut se comporter comme ils disent pour un tas de raison c'est débile. Les filles, les jupes longues c'est a la mode en été mais calmez vous sinon vous allez finir en prison, bouhhh
Mais c'est bieeeen t'auras pleins de collègue comme ça Sinon je suis d'accord avec le reste de ton message, on peut se comporter comme ils disent pour un tas de raison c'est débile. Les filles, les jupes longues c'est a la mode en été mais calmez vous sinon vous allez finir en prison, bouhhh
@Ghost wind Maiiiiiiis non fais pas ça
C'est pas consideré comme de la radicalisation ça, vouloir taper les gens? Hein hein HEIIIIN? Attentiooon Ghost!
C'est pas consideré comme de la radicalisation ça, vouloir taper les gens? Hein hein HEIIIIN? Attentiooon Ghost!
Coucou les filles!
Je ne suis pas ici pour dénoncer quelque chose mais pour partager une vidéo que j'ai découvert par hasard sur le tumblr de Chescaleigh. La chaîne (CECILE EMEKE) comporte des vidéos plus ou moins longues sous forme de documentaires où des personnes venant de pays différents parlent de leur vécu, de leur vision sur la société de leur pays ou même sur celle des autres pays comme sur celle que j'ai mise. Bref, je trouve cette vidéo très intéressante donc je voulais la partager avec vous pour avoir vos avis.
Je ne savais pas trop ou la poster ._. Au début j'ai pensé proposer un article sur ce concept mais...voilà je sais pas.
Aussi voilà l'intro du site:
'Strolling' is an online film series, where we take a stroll with people in various cities and countries around the world, having refreshingly raw and honest conversations about various issues at the forefront of their society. We touch on everything from feminism, sexuality, gender, race and politics to philosophy, art, history, capitalism, war and poverty, and everything else you can think of. Join us in exploring and connecting the nuances of the black experience.
Je ne savais pas trop ou la poster ._. Au début j'ai pensé proposer un article sur ce concept mais...voilà je sais pas.
Aussi voilà l'intro du site:
'Strolling' is an online film series, where we take a stroll with people in various cities and countries around the world, having refreshingly raw and honest conversations about various issues at the forefront of their society. We touch on everything from feminism, sexuality, gender, race and politics to philosophy, art, history, capitalism, war and poverty, and everything else you can think of. Join us in exploring and connecting the nuances of the black experience.
Dernière édition :
K
katnissvsw
Guest
Et puis aussi il y a des risques de réactions de blanc-he-s en mode splaining ou autres attitudes déplacées du même genre.
Bien, bien, bien.
1. Sur les bons côtés de l'esclavage d'autres êtres humains, j'attends encore qu'on nous en apporte la preuve. Qui oserait dire ça des situations d'esclavage modernes (puisque c'est souvent la comparaison qui est avancée comme contre (?)-argument quand on veut aborder le sujet de l'institution esclavagiste sur laquelle ont reposé les fondations de la puissance économique en France dès le XVIIe ) ?
2. Sur l'humanité des colons avec leurs esclaves, on passera sur le Code Noir et la réalité de la vie dans les plantations de cannes. Ca s'est d'ailleurs tellement bien passé qu'il n'y a qu'à voir la qualité des relations entre békés et Noirs descendants d'esclaves et/ou de la main d’œuvre issues des comptoirs indiens qu'on a amenée sous des contrats de travail douteux juste après la dernière abolition au début des années 1850. Justement, pour remplacer les Noirs libres qui ne voulaient plus retourner mourir dans les champs de cannes, même affranchis mais aux mêmes conditions qu'avant. Les Indiens, donc, sont arrivés avec des contrats d'engagements de 5 à 7 ans avec la promesse de repartir aussitôt vers leurs régions d'origine,contre un salaire misérable et pour endurer à peu de choses près les mêmes conditions de vie que les anciens esclaves. Ils ont été victimes du rejet de ces derniers qui les voyaient comme des traîtres, contrariant la pratique de sabotage, permettant ainsi la survivance de l'économie fondée sur le système esclavagiste dans une majeure partie de survivre et de conforter les rapports de domination sociaux qui marquent encore la société antillaise, en tout cas (cf les grèves de 2009 et le mouvement contre la "profitation" qui a mis en lumière la prégnance de structures socio-historiques ,appréhendées en métropole, de manière assez maladroite, au mieux).
Sur la pratique de l'engagisme des Indiens dans les colonies françaises, qui est un aspect de l'Histoire de France encore plus méconnu que la période de l'esclavage. et puis encore ce lien,entre autres.
3. Sur l'affranchissement des esclaves, je veux bien que des colons l'aient fait, et même, ce groupe a été largement indemnisé après la dernière abolition. Il a quand même fallu revenir deux fois sur le principe de l'abolition après 1791 sous la pression de ceux-ci. Mme Bonaparte, Joséphine de Beauharnais, créole issue d'une famille d’esclavagiste, épouse d'empereur, est profondément détestée dans sa terre natale, la Martinique pour ça essentiellement. D'ailleurs, on en a décapité la statue à Fort-de France après le bicentenaire de la Révolution et c'est particulièrement jouissif à admirer. Plus sérieusement, ce serait bien de reconnaître à leur juste valeur la contribution des luttes esclaves et marrons tout au long de la période d'esclavage pour arracher leur liberté.
En bonus, histoire d'aérer le pavé...
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
4. Sur l'opportunité offerte d'avoir un métier : jusqu'à aujourd'hui, j'ai envie de dire que la majorité écrasante du secteur économique privé étant aux mains des descendants des mêmes colons (dont M. Hayot), c'est sacrément utile que les esclaves et alliés ait eu "la possibilité d'avoir un métier", hein.
J'ai surtout parlé de la situation que je connais un peu mieux, celle de la Martinique. Cette décision de justice cadre bien avec la manière dont aborde l'histoire de France et des non-blancs de France. De l'autre côté, on continue à chercher comment enseigner les valeurs républicaines aux gamins de France sans tirer des leçons des émeutes de 2005, ni même des attaques terroristes de janvier 2015.
Où à couper le cheveu en quatre sur le bien fondé de la dénomination "tête de nègre" sur un topic que j'ai pu suivre sur le forum; pourquoi un dispositif artistique comme Exhibit B peut offenser etc etc.
(Désolée pour le post un peu décousu et énervé)
Oui ce qu'a dit Hayot était abusé mais pour moi c'est typiquement le genre de propos pour lesquels je trouverais ça GRAVE que la Justice s'en mêle. Parce qu'il a donné une opinion sur un fait historique. C'est avec des arguments historiques (comme tu le fais) qu'il faut le contrer, pas en le foutant en taule! Alors c'est vrai qu'une des quatre lois mémorielles françaises s'applique à l'esclavage en le reconnaissant comme un crime contre l'humanité, mais il n'a pas nié que c'était un crime contre l'humanité. Il a dit (de ce que vous citez), que des colons traitaient bien leurs esclaves.
Honnêtement, si tu lis les débats de l'époque et les discussions historiques, cette affirmation est un enjeu permanenent. Est-ce que les colons étaient des bêtes sanguinaires cruels qui tabassaient leurs esclaves selon leur bon plaisir (un peu comme on voit dans Twelve Years a Slave) ou est-ce que l'oppression était plutôt institutionnelle, les colons n'ayant pas forcément besoin d'être violents avec des coups et des châtiments physiques pour qu'une violence s'exerce? Je ne vois pas pourquoi la loi devrait nous interdire de discuter de ça, je trouverais ça super problématique. Et le fait que des gens s'en servent pour rendre positif le rôle de leurs ancêtres de colons, pour moi ça appartient encore au débat scientifique et à son instrumentalisation, pas à la Justice.
Sinon je reconnais que je connais mieux la situation de l'esclavage dans les Mascareignes type Réunion, Maurice etc. qui étaient aussi des colonies françaises mais comme je l'ai pas mal étudiée, je voudrais revenir sur des choses que tu dis. D'abord, l'argument de "c'est Joséphine la créole qui a fait rétablir l'esclavage" qui revient souvent, je comprends bien d'où ça vient. Sauf que malheureusement, c'est pas juste une cruelle fille de colons qui a manipulé l'esprit de la Révolution et des Lumières pour rétablir un esclavage qui la servait. C'est beaucoup, beaucoup de monde qui voulaient rétablir cet esclavage, à commencer par Napoléon qui n'avait pas besoin que sa femme lui souffle l'idée pour avoir une conception raciste de la citoyenneté française (et il n'était pas le seul en dehors des colonies). D'autre part, certaines îles étaient nécessaires à l'Empire français, comme Maurice qui avait fait sécession quand on lui avait envoyé des représentants révolutionnaires pour abolir l'esclavage et avait refusé d'appliquer la loi. Dans les Mascareignes, l'esclavage n'a jamais été aboli de fait pendant la Révolution. En rétablissant l'esclavage, Napoléon entre autre récupérait l'allégeance des colons de ces îles qui se situaient à des endroits stratégiques dans l'Océan Indien.
Donc non, ce n'était pas "une béké" qui a été à l'origine du rétablissement de l'esclavage : ce rétablissement n'a d'abord pas eu lieu partout et il convenait très bien à l'appareil d'Etat napoléonion pour toutes sortes de raisons.
Enfin sur l'engagisme, bien sûr que les conditions des Indiens étaient difficiles et abusives. Mais ils étaient bels et bien légalement libres et ça fait toute la différence. Leurs enfants ne devenaient pas "engagés", s'ils survivaient à leurs années de contrat, ils ne restaient pas engagés jusqu'à ce qu'ils vieillissent et meurent même si beaucoup de colons essayaient d'en abuser. Cela signifie qu'ils pouvaient conserver leur culture, leur religion, leur langue, vivre avec d'autres personnes de leur communauté, avoir des familles libres de tout engagement. Ils pouvaient aussi économiser de l'argent et avoir accès à la propriété plus facilement que les esclaves en sortant de leur statut. D'autre part, les colons n'avaient pas le même mépris de race envers les Indiens qu'envers les Noirs, et surtout si ces Noirs étaient des descendants d'esclaves récents ou eux-mêmes des esclaves affranchis. Résultat, lorsque les engagés parvenaient à finir leur contrat, la haine et le mépris envers eux était loin d'être la même et ça limitait les obstacles pour qu'ils puissent s'insérer dans la société.
Surtout qu'en fait, ce n'était pas seulement les Noirs qui ne voulaient pas travailler pour leurs maîtres une fois libres mais aussi les maitres qui ne voulaient pas payer des individus qui avaient été leurs propriétés, refusant ainsi l'accès au travail et donc au pouvoir économique, à la prorpriété, à l'éducation etc. à de nombreux esclaves affranchis.
C'est ça qui fait qu'aujourd'hui en 2015, les descendants des engagés indiens dominent la plupart des sphères de la société mauricienne (politique, culturelle, démographique - ils sont environ 80%...) alors que les créoles d'origine africaine n'ont jamais réussi à sortir de la pauvreté, qu'ils n'ont pas vraiment non plus de langue ou de culture "ancestrale" extérieure à Maurice contrairement à toutes les autres communautés qui ont gardé les liens forts avec leurs pays d'origine lointaine, qu'ils ne savent pas pour la plupart d'où exactement venaient leurs ancêtres.
J'ai toujours un pincement au coeur quand je lis que les engagés étaient victimes du rejet des esclaves alors que ça sert aujourd'hui à certains Indiens pour montrer que les créoles sont souvent des bons à rien soupe-au-lait qui ne sont jamais sortis de la pauvreté parce qu'ils ne travaillaient pas assez durs. Cet argument du rejet des esclaves est instrumentalisé aujourd'hui pour présenter les Indiens comme les vrais martyrs qui ont gagné la liberté à la force de leurs poignets tandis que les créoles ont toujours été passifs et primitifs.
Les Indiens aussi, dès le 19e siècle, méprisaient les créoles. Ce n'était pas à sens unique. Et honnêtement, je pense que le traumatisme vécu par la population afro-créole dont les ancêtres étaient légalement des "objets" est incomparable avec la pratique l'engagisme (même si cette dernière est bien sûr intolérable). C'est pour ça que je trouve que c'est un abus de langage que de dire que l'engagisme "ne valait pas mieux que l'esclavage".
Ecoute @Ciga, je suis vraiment désolée que mon message t'ait paru aussi violent parce que ce n'était absolument pas l'objectif et ça me fait un peu de peine que tu aies l'impression que je laisse entendre que les personnes antillaises sont geignardes et revanchardes étant donné que mon histoire familiale est aussi liée à la Guadeloupe puisque mon grand-père en est originaire (mais moi je ne me sens pas personnellement liée à la Guadeloupe à part par les récits de "retour aux sources" de ma mère qui y a vécu 5 ans adulte ou les souvenirs de jeunesse de mon grand-père donc je ne dirai jamais que je suis moi-même d'origine guadeloupéenne). Donc jamais de la vie je n'irai promouvoir l'idée que les guadeloupéens sont des personnes geignardes! En plus, dans ton post je n'avais même pas vraiment compris que tu étais guadeloupéenne donc je réagissais pas "par rapport à tes propos de guadeloupéenne" mais en général. Tu citais un article qui semblait vivement critiquer la décision de justice. Quand on lit ça "De tels propos peuvent désormais avoir libre cours. Ils ne constituent ni une provocation, ni une apologie, ni une négation; ils sont libres, tandis que les esclaves, eux, ne l’étaient pas", ça me parait assez éloquent : l'auteur aurait aimé qu'il y ait condamnation. Donc vraiment, je réagissais par rapport à cette news, pas parce que je pensais "Vous les Antillais vous en faites toujours trop!"
Et comme je le précisais, je m'appuyais surtout sur ma connaissance historique des Mascareignes, ce qui fait que mon propos n'avait absolument pas pour but de dénigrer les Antilles (par exemple, ce qu'on dit sur Joséphine, je l'ai beaucoup lu dans un contexte métropolitain, ce n'était pas par rapport aux Antillais précisément que je disais ça).
Donc excuse-moi, vraiment, si mon propos t'a blessée et mise en colère mais crois-moi, ce n'était absolument pas le but. Et je dois dire que c'est peut-être pour ça justement que je ne me permettrai jamais de revendiquer l'origine guadeloupéenne parce que je vois bien que dans l'identité ilienne les tensions entre classes et communautés sont exacerbées d'une manière qui me dépasse complètement, surtout dans les îles qui n'ont pas pris leur indépendance (je trouve qu'à Maurice la discussion est beaucoup moins douloureuse qu'à La Réunion par exemple même si les tensions existent). Je crois qu'il faut vraiment ressentir l'identité de telle ou telle île en soi pour vraiment pouvoir comprendre ces réactions et émotions et ce n'est pas mon cas quel que soit le passé d'une partie de ma famille. Du coup, j'ai beau passer des années à étudier l'Histoire et travailler sur les questions sociales, je sens que l'enjeu mémoriel est bien trop fort pour que je sache comment gérer sa discussion en dehors des espaces purement académiques et organisés.
Bref, je crois que ce sera contre-productif qu'on discute réellement ensemble de ce sujet car comme je le dis, je ne suis pas en mesure de comprendre comment tu perçois intimement les choses et je risquerai donc de te blesser sans le vouloir. Je voulais juste ajouter que je ne remettais certainement pas en cause la violence de l'esclave : il me semblait avoir pris soin de préciser que même sans violence physique, l'esclavage était une violence et que c'était justement un débat historiographique : quel était le véritable degré de violence physique? Tu dis que tu n'aimes pas Twelve Years a Slave mais moi non plus, seulement c'est un film que beaucoup de militants noirs américains ont adoré. Or par exemple, l'histoire de l'Ile Maurice tend à montrer que la violence n'était pas nécessairement physique comme on le voit dans ce film, que ça pouvait même être même mal vu qu'un maitre frappe directement son esclave. Et c'est important de le savoir, de réfléchir à cette violence physique, parce que l'absence de violence physique courant avait un impact, ça signifait que les maitres utilisaient un système pervers en choisissant d'autres esclaves ou des noirs libres pour exercer leur violence par procuration, que c'était donc aussi une manière de casser les rapports de solidarité raciale.
Voilà, je m'arrête là parce que je ne veux pas te mettre encore plus mal à l'aise donc à l'avenir, je ne m'exprimerai plus sur ce sujet s'il survient dans vos discussions. Encore désolée.
EDIT: Peut-être que tu as pensé que je critiquais un discours antillais parce que j'ai employé le mot "béké" et que je l'ai mis entre guillemets comme si je restituais le discours de quelqu'un d'autre. Mais en fait, béké est le mot qu'on utilise dans ma famille. Pour moi, c'est le mot que j'ai appris pour dire "colon des îles" et je ne savais pas pendant longtemps que c'était spécifiquement antillais. J'ai donc mis des guillemets car j'ai découvert par la suite qu'ailleurs comme à Maurice ou à La Réunion on ne l'utilise pas, ici on dit "Franco-Mauricien" par exemple, donc c'était pour dire "je dis béké mais je sais que c'est pas un terme très scientifique". Désolée pour l'ambiguité de mon discours... Je t'avoue que ça me secoue pas mal ton message, ça fait deux heures que j'ai posté cette réponse c'est samedi soir et j'arrive pas trop à penser à autre chose donc je reviens toujours éditer. J'espère que je ne t'ai pas mise dans le même état
Et comme je le précisais, je m'appuyais surtout sur ma connaissance historique des Mascareignes, ce qui fait que mon propos n'avait absolument pas pour but de dénigrer les Antilles (par exemple, ce qu'on dit sur Joséphine, je l'ai beaucoup lu dans un contexte métropolitain, ce n'était pas par rapport aux Antillais précisément que je disais ça).
Donc excuse-moi, vraiment, si mon propos t'a blessée et mise en colère mais crois-moi, ce n'était absolument pas le but. Et je dois dire que c'est peut-être pour ça justement que je ne me permettrai jamais de revendiquer l'origine guadeloupéenne parce que je vois bien que dans l'identité ilienne les tensions entre classes et communautés sont exacerbées d'une manière qui me dépasse complètement, surtout dans les îles qui n'ont pas pris leur indépendance (je trouve qu'à Maurice la discussion est beaucoup moins douloureuse qu'à La Réunion par exemple même si les tensions existent). Je crois qu'il faut vraiment ressentir l'identité de telle ou telle île en soi pour vraiment pouvoir comprendre ces réactions et émotions et ce n'est pas mon cas quel que soit le passé d'une partie de ma famille. Du coup, j'ai beau passer des années à étudier l'Histoire et travailler sur les questions sociales, je sens que l'enjeu mémoriel est bien trop fort pour que je sache comment gérer sa discussion en dehors des espaces purement académiques et organisés.
Bref, je crois que ce sera contre-productif qu'on discute réellement ensemble de ce sujet car comme je le dis, je ne suis pas en mesure de comprendre comment tu perçois intimement les choses et je risquerai donc de te blesser sans le vouloir. Je voulais juste ajouter que je ne remettais certainement pas en cause la violence de l'esclave : il me semblait avoir pris soin de préciser que même sans violence physique, l'esclavage était une violence et que c'était justement un débat historiographique : quel était le véritable degré de violence physique? Tu dis que tu n'aimes pas Twelve Years a Slave mais moi non plus, seulement c'est un film que beaucoup de militants noirs américains ont adoré. Or par exemple, l'histoire de l'Ile Maurice tend à montrer que la violence n'était pas nécessairement physique comme on le voit dans ce film, que ça pouvait même être même mal vu qu'un maitre frappe directement son esclave. Et c'est important de le savoir, de réfléchir à cette violence physique, parce que l'absence de violence physique courant avait un impact, ça signifait que les maitres utilisaient un système pervers en choisissant d'autres esclaves ou des noirs libres pour exercer leur violence par procuration, que c'était donc aussi une manière de casser les rapports de solidarité raciale.
Voilà, je m'arrête là parce que je ne veux pas te mettre encore plus mal à l'aise donc à l'avenir, je ne m'exprimerai plus sur ce sujet s'il survient dans vos discussions. Encore désolée.
EDIT: Peut-être que tu as pensé que je critiquais un discours antillais parce que j'ai employé le mot "béké" et que je l'ai mis entre guillemets comme si je restituais le discours de quelqu'un d'autre. Mais en fait, béké est le mot qu'on utilise dans ma famille. Pour moi, c'est le mot que j'ai appris pour dire "colon des îles" et je ne savais pas pendant longtemps que c'était spécifiquement antillais. J'ai donc mis des guillemets car j'ai découvert par la suite qu'ailleurs comme à Maurice ou à La Réunion on ne l'utilise pas, ici on dit "Franco-Mauricien" par exemple, donc c'était pour dire "je dis béké mais je sais que c'est pas un terme très scientifique". Désolée pour l'ambiguité de mon discours... Je t'avoue que ça me secoue pas mal ton message, ça fait deux heures que j'ai posté cette réponse c'est samedi soir et j'arrive pas trop à penser à autre chose donc je reviens toujours éditer. J'espère que je ne t'ai pas mise dans le même état
Dernière édition :
C'est ce qui a failli m'arriver aussi je me suis dis mince j'ai mal choisi mon moment. Merci de ta réponse du coup.
Exactement, c'est vrai que la culture afro-américaine est beaucoup plus ancrée en Amérique que la culture franco-africaine en Europe, peut-être parceque des personnalités maintenant très connues ont fait bougé les choses pour les droits des noirs (+élaboration du jazz et du blues). En cours, en France en tout cas on ne nous apprend pas comment les africains se sont reconvertis en tant qu'hommes libres dans ce nouveau pays, comment ils se sont imprégnés de la culture française et vice versa.
Il faut que je prenne le temps de regarder d'autres vidéos aussi, pour en apprendre plus et me poser de nouvelles questions.
Hello les Madz, je pars sur un tout autre thème mais j'ai besoin de vos lumières ! (mais je ne veux pas casser votre débat non plus 
)
Je bosse actuellement sur la laïcité et donc, l'affaire Baby-Loup (cette femme licenciée car elle refusait de retirer le voile dans le cadre de son travail dans une crèche). Je dois commenter une autre décision plus vieille (1992) où des jeunes filles avaient été exclues de leur collège car elles portaient le voile ; le Conseil d'Etat avait censuré cette décision, au nom du principe de laïcité : elles n'avaient pas à être exclues pour ces motifs. Bon, le but d'étudier les deux est évidemment de souligner qu'il y a eu une évolution.
En fait, je suis super perplexe car je comprends la laïcité dans les mêmes termes que le CE de 1992 : pour moi, nous sommes libres d'avoir des signes religieux ostentatoires car nous avons une liberté de conscience et de religion... Avoir un signe ostentatoire n'est pas une provocation, si notre Etat est laïc, ça veut juste dire qu'il n'est "soumis" à aucune religion, pas qu'il interdit qu'on se revendique publiquemement d'une religion pour autant non?
Et cette affaire Baby Loup me choque un peu, j'ai l'impression qu'on se planque derrière ce principe de laïcité pour juste bannir tout signe distinctif, surtout si ce signe appartient à la religion musulmane ... c'est un peu discriminant non ? Quand je vois le pourcentage de Français qui souhaitent l'application stricte du principe de laïcité (qui pour moi, s'apparente plus à du laïcisme) et rejoignent donc la décision de valider le licenciement de cette femme dans l'affaire Baby-Loup, j'ai l'impression d'être complètement à côté de la plaque.
Je voulais savoir ce que vous en pensez
)Je bosse actuellement sur la laïcité et donc, l'affaire Baby-Loup (cette femme licenciée car elle refusait de retirer le voile dans le cadre de son travail dans une crèche). Je dois commenter une autre décision plus vieille (1992) où des jeunes filles avaient été exclues de leur collège car elles portaient le voile ; le Conseil d'Etat avait censuré cette décision, au nom du principe de laïcité : elles n'avaient pas à être exclues pour ces motifs. Bon, le but d'étudier les deux est évidemment de souligner qu'il y a eu une évolution.
En fait, je suis super perplexe car je comprends la laïcité dans les mêmes termes que le CE de 1992 : pour moi, nous sommes libres d'avoir des signes religieux ostentatoires car nous avons une liberté de conscience et de religion... Avoir un signe ostentatoire n'est pas une provocation, si notre Etat est laïc, ça veut juste dire qu'il n'est "soumis" à aucune religion, pas qu'il interdit qu'on se revendique publiquemement d'une religion pour autant non?
Et cette affaire Baby Loup me choque un peu, j'ai l'impression qu'on se planque derrière ce principe de laïcité pour juste bannir tout signe distinctif, surtout si ce signe appartient à la religion musulmane ... c'est un peu discriminant non ? Quand je vois le pourcentage de Français qui souhaitent l'application stricte du principe de laïcité (qui pour moi, s'apparente plus à du laïcisme) et rejoignent donc la décision de valider le licenciement de cette femme dans l'affaire Baby-Loup, j'ai l'impression d'être complètement à côté de la plaque.
Je voulais savoir ce que vous en pensez
@Ciga a et @MorganeGirly, juste un grand merci d'alimenter cette discussion sur l'engagisme et sur l'histoire de la Martinique, de la Guadeloupe, et de l'île Maurice , c'est fou tout cette histoire occultée...
J'ai l'impression de ne pas avoir assez d'une vie pour apprendre et comprendre tout ça.
Donc merci, et surtout ne vous empêchez pas de parler, on finit toujours pas se comprendre et oui c'est douloureux mais on doit en parler , sinon on avancera pas dans la connaissance ! pleins de pour vous.
Pour NVB, je rejoins Miodvla pour son analyse, mais je me demande si ce n'est pas plus un jeu politique qu'autre chose.
Aucun des hommes et femmes politiques ayant des origines étrangères ne veut en faire mention. Le message implicite étant : vous n'en avez plus, vous les oubliez, vous n'en parlez pas.
Mais il y a des exceptions parfois, et ,ce, à dessein.
Exemple pour NVB : elle en a parlé une fois de ces origines berbères en allant à un festival de culture berbère à Lyon.
c'était à l'occasion du nouvel an berbère en 2009, organisé par une assoc pro-amazigh de Lyon.
J'ai vu la vidéo que l'année dernière, mais à l'époque ça m'a fait plaisir de le savoir. Je le découvrais et je ne savais pas qu'elle était d'origine berbère, plus précisément rifaine du coté marocain (elle est d'origine marocaine et algérienne en fait, je ne sais pas si elle est aussi berbère du coté algérien ).
(NB : ne pas lire les commentaires, c'est juste totalement pitoyable... mais ça mériterait un post d'explication antiraciste en soi, punaise les déconstructions à faire entre arabe et berbère, c'est grave)
Du coup ça peut paraître assez paradoxal ou hypocrite, d'envoyer la femme de la mairie locale qui a des origines berbères dans un festival berbère et de ne jamais en parler quand on parle à la "Nation", cad à tous les français.
C'est une tactique politique en somme.
Faire de la lèche localement en petit comité, ce que certains autres appellent "surfer sur le communautarisme" , mais pour un large public on invisibilise les origines au maximum.
Cela tient aussi du concept politique de "je gouverne tout le monde donc je ne dois pas donner l'impression de faire de la préférence publiquement entre les concitoyens".
Après chaque personne politique pourrait avoir une tactique différente. Valls semble ne pas vouloir en parler , Sarkozy n'en parlait pas non plus cela dit, et bien d'autres encore dont on découvre des années après qu'ils ont des origines étrangères et qu'ils en ont jamais fait mention publiquement.
Ce qui m'emmerde le plus, c'est plutôt de n'apprendre les origines étrangères de certains de nos gouvernants par l'entremise de personnes d'extrême-droite!!!
Perso, je ne vois pas pourquoi ils cachent leurs origines, comme si c'était quelque chose de honteux... au contraire je trouve que pour promouvoir le modèle d'intégration, même assimilationniste comme le notre, il faudrait plutôt mettre en avant le fait que les gouvernants sont d'origines variées, et que ce n'est pas un frein à l'accession au pouvoir politique. Je sais pas mais au niveau de l'image et de la communication, ça renvoie une image bien plus positive que le fait d'effacer systématiquement toute trace d'une ascendance étrangère au prétexte de "je suis français et pi cé tout".
Et là, malheureusement à force de ne jamais parler de leurs origines, quand ça finit par se savoir , tu as des gens +- raciste/xenophobes/complotistes qui s'amusent à parler de "révélation", de "espionnage", de "noyautage des puissances étrangères", de "complot anti-patriotique" etc...
Je trouve ça dommage :s
J'ai l'impression de ne pas avoir assez d'une vie pour apprendre et comprendre tout ça.
Donc merci, et surtout ne vous empêchez pas de parler, on finit toujours pas se comprendre et oui c'est douloureux mais on doit en parler , sinon on avancera pas dans la connaissance ! pleins de
pour vous.Pour NVB, je rejoins Miodvla pour son analyse, mais je me demande si ce n'est pas plus un jeu politique qu'autre chose.
Aucun des hommes et femmes politiques ayant des origines étrangères ne veut en faire mention. Le message implicite étant : vous n'en avez plus, vous les oubliez, vous n'en parlez pas.
Mais il y a des exceptions parfois, et ,ce, à dessein.
Exemple pour NVB : elle en a parlé une fois de ces origines berbères en allant à un festival de culture berbère à Lyon.
c'était à l'occasion du nouvel an berbère en 2009, organisé par une assoc pro-amazigh de Lyon.
J'ai vu la vidéo que l'année dernière, mais à l'époque ça m'a fait plaisir de le savoir. Je le découvrais et je ne savais pas qu'elle était d'origine berbère, plus précisément rifaine du coté marocain (elle est d'origine marocaine et algérienne en fait, je ne sais pas si elle est aussi berbère du coté algérien ).
(NB : ne pas lire les commentaires, c'est juste totalement pitoyable... mais ça mériterait un post d'explication antiraciste en soi, punaise les déconstructions à faire entre arabe et berbère, c'est grave)
Du coup ça peut paraître assez paradoxal ou hypocrite, d'envoyer la femme de la mairie locale qui a des origines berbères dans un festival berbère et de ne jamais en parler quand on parle à la "Nation", cad à tous les français.
C'est une tactique politique en somme.
Faire de la lèche localement en petit comité, ce que certains autres appellent "surfer sur le communautarisme" , mais pour un large public on invisibilise les origines au maximum.
Cela tient aussi du concept politique de "je gouverne tout le monde donc je ne dois pas donner l'impression de faire de la préférence publiquement entre les concitoyens".
Après chaque personne politique pourrait avoir une tactique différente. Valls semble ne pas vouloir en parler , Sarkozy n'en parlait pas non plus cela dit, et bien d'autres encore dont on découvre des années après qu'ils ont des origines étrangères et qu'ils en ont jamais fait mention publiquement.
Ce qui m'emmerde le plus, c'est plutôt de n'apprendre les origines étrangères de certains de nos gouvernants par l'entremise de personnes d'extrême-droite!!!
Perso, je ne vois pas pourquoi ils cachent leurs origines, comme si c'était quelque chose de honteux... au contraire je trouve que pour promouvoir le modèle d'intégration, même assimilationniste comme le notre, il faudrait plutôt mettre en avant le fait que les gouvernants sont d'origines variées, et que ce n'est pas un frein à l'accession au pouvoir politique. Je sais pas mais au niveau de l'image et de la communication, ça renvoie une image bien plus positive que le fait d'effacer systématiquement toute trace d'une ascendance étrangère au prétexte de "je suis français et pi cé tout".
Et là, malheureusement à force de ne jamais parler de leurs origines, quand ça finit par se savoir , tu as des gens +- raciste/xenophobes/complotistes qui s'amusent à parler de "révélation", de "espionnage", de "noyautage des puissances étrangères", de "complot anti-patriotique" etc...
Je trouve ça dommage :s
Il y a des posts plus que limites sur le topic 'L'Islam pour les nuls" 
(je parle de ceux sur la religion musulmane). Je sais qu'il a été demandé de ne parler sur le dos de personne ici, c'est juste que j'ose pas y répondre et que j’espérais que ça serait le cas de quelqu'un depuis..
(je parle de ceux sur la religion musulmane). Je sais qu'il a été demandé de ne parler sur le dos de personne ici, c'est juste que j'ose pas y répondre et que j’espérais que ça serait le cas de quelqu'un depuis..
