Merci, tu poses un très beau cas qui tombe pile poil dans le cadre de notre débat
@Lady Stardust, voilà une illustration concrète des questions que tu posais dans ton dernier post non ?
Merci, tu poses un très beau cas qui tombe pile poil dans le cadre de notre débat
@Lady Stardust, voilà une illustration concrète des questions que tu posais dans ton dernier post non ?
Mes questions étaient des questions rhétoriques, donc oui, c'en est une illustration
Globalement cette question se pose dans des tonnes et des tonnes de situations: je ne suis pas sûre qu'à la manif monstre à Paris suites aux attentats de janvier tous les participants aient été ravis de défiler, par exemple, derrière Ali Bongo, Netanyahou, Orban et Sarkozy
(et je les comprends).Le problème des rassemblements ou d'autres actions de ce type c'est que ça rassemble souvent des gens aux objectifs et idées dans le fond trèèèèès différents.
La dénonciation de l'islamophobie, par exemple, est manipulée par certains, notamment dans certains pays musulmans, afin de pousser ses pions pour l'interdiction mondiale du blasphème, ou "simplement" dans un pur but électorialiste. Parfois c'est aussi le jeu de la paille et de la poutre: dénoncer les discriminations à l'encontre des musulmans en France, tout en discriminant ses propres minorités religieuses par exemple.
Pour autant, les manipulations de certains doivent-elles enterrer la lutte contre l'islamophobie / les discriminations et haines anti-musulmanes? Non.
C'est pas propre à l'islamophobie: y'a des gens pour manipuler la dénonciation de l'antisémitisme pour faire taire toute critique du gouvernement israélien d'extrème droite, des personnes qui se servent de la lutte contre l'homophobie pour "justifier" leur haine raciste et anti-musulmane, etc.
C'est pas forcément facile de pouvoir s'y retrouver, comme @schizophrenia si j'habitais à Paris ça me tenterait pas vraiment cette manif. Mais en même temps participer pourrait être un moyen de ne pas laisser l'UOIF seule à "représenter" la lutte contre l'islamophobie
(participer en brandissant des slogans intersectionnels par exemple?). Je n'ai pas de réponse toute faite.
Dernière édition :
Attention Pavé 
Merci à @I.WAS.HERE pour tes liens et à @ Ymotana pour ton témoignage. Je trouve ça bien de s’interroger sur la question du métissage. Comme je vous l’ai déjà dit le sujet m’as laissé maintes fois perplexes, entre les blancs qui vantaient le caractére exotiques des métisses et les noirs omnibulés par leur côté blanc, j’imagine facilement que ça ne doit pas être facile (et pas non plus facile de ne pas paraître aussi métisse que l’on est). Ce qui me fait un peu flipper en ce moment, ce sont els pages tenus par des jeunes comme les bébés métisses sont les plus beaux etc, ou on est en pleins dans la fétichisation du bébé métisse, sérieux j’ai parfois l’impression qu’on le considérer aussi à la mode que le dernier sac chanel. Il est de la responsabilité des parents d’essayer de protéger son enfant contre cela, en fait c’est typiquement ce qui me gêne, le métissage devient un peu « un objet de consommation ». Et d’un autre côté j’ai l’impression à travers ces pages que l’on dit aux noirs que pour être un noir amélioré il faut être métissé ( au passage, j’ai souvent remarqué dans les séries françaises que les couples ou il y a un noir sont systématiquement des couples mixtes, comme si les noirs – mais aussi les arabes ou asiatiques- ne pouvaient à aucun moment se caser entre « eux ») et pour les blancs que pour être tolérant ou combattre le racisme il faut être métissé. Il est tout à fait normal qu’on finisse par former un couple avec une personne de couleur, d’origine différente. Mais tenter de faire de son amour un emblème ça me gêne tellement. Bref bref, je vais potasser un peu ces blogs (d’ailleurs dans un de ces boogs y a un témoignage tellement flippant O_o celui de l’étudiant brésilien dans un lycée américain qui se fait suivre par tout le monde, et est pris en photo par tous puisqu’il est soooo exotic).
@Denis
Je vais essayer d’expliquer un peu plus mon propos. Je ne pense pas qu’il faille absolument exclure les non racisés du combat contre le racisme, il faut bel et bien les intégrer. Le problème c’est quand on se retrouve dans des situations WTFkesque ou ce sont les non racisés qui décident de ce qui est raciste ou pas. Ou qui décident de ce servir du combat contre le racisme à des fins uniquement électorale. Dans tout les cas, les racisés sont perdant, pourquoi ? On étouffe nos voix au mieux, au pire on nous infantilise ( du genre vous ne savez pas ce que vous dites voyons, etc) quand on ne minimise pas notre vécu (un contrôle au faciés ? Pourquoi être gêné si tu n’as rien à te reprocher ? Tu es discriminé ? Mais peut être que tu le cherches un peu en te dévalorisant – la dernière phrase est véridique je l’ai entendu hier). Il faut d’abord mobiliser les racisés (et c’est dèja un énoooorrmeee travail) avant de faire des « alliances » avec les non racisés.
Enfin pour Marine Le pen, je pense qu’elle a malheureusement déjà gagné (en tout cas le combat idéologique). Pourquoi ? Quand tu vois Manuel Valls parlé d’islamofachisme (reprise direct des termes de l’extrême droite) ou Sarkozy surfer sur l’interdiction du voile à l’université (proposition de la droite forte ou de l’extrême droite je ne sais plus. Aujourd’hui ce sont les politiciens de gauche ET de droite qui essaye de rattraper le retard qu’ils ont sur le FN (et elle a deux trains d’avance). Dans mon entourage, je connais justement 3 à 4 racisés qui votent ou voteront FN, tous pour des raisons différentes, mais quand tu penses que ce sont des populations potentiellement discriminés par ce parti qui sont capable de voter pour la Lepen en adhérant à ce qu’elle dit, je suis totalement dépitée. Et je doute de mes capacités d’actions (et franchement je discute, discute discute depuis un moment ).
@schizophrenia à la place des organisateurs je pencherai pour une solution plus simple : inviter le CCIF qui sont quand même bien placé pour parler d’islamophobie, qui font un travail formidable avec des bénévoles qui apportent une aide juridique très précieuse. Enfin, pour l’UIOF. En fait je ne connais que le côté « pratique » de cette organisation et pas le côté « politique ». Ils sont incontournables et je dirais même indispensable dans le paysage de l’islam en France. Ils ont été à l’origine de nombreuses initiatives moins réac, mais qui ont permis de mettre de l’ordre au sein de la « communauté musulmane », et ont une certaine légitimité. Ils organisent chaque année un grand rassemblement, mais contrairement à ce qu’on croit ça tient plus du grand marché et de salon de rencontre amoureuse que d’un colloque ou on se réunit pour cracher notre haine du monde. Alors c’est simple, soit on se passe d’eux au profit d’autres acteurs, ou on fait une manifestation contre l’islamophobie sans musulman. Enfin, je ne comprend absolument pas pourquoi on focalise autant sur Tariq Ramadan, oui c’est le petit fils du fondateur des frères musulmans so what ?
Merci à @I.WAS.HERE pour tes liens et à @ Ymotana pour ton témoignage. Je trouve ça bien de s’interroger sur la question du métissage. Comme je vous l’ai déjà dit le sujet m’as laissé maintes fois perplexes, entre les blancs qui vantaient le caractére exotiques des métisses et les noirs omnibulés par leur côté blanc, j’imagine facilement que ça ne doit pas être facile (et pas non plus facile de ne pas paraître aussi métisse que l’on est). Ce qui me fait un peu flipper en ce moment, ce sont els pages tenus par des jeunes comme les bébés métisses sont les plus beaux etc, ou on est en pleins dans la fétichisation du bébé métisse, sérieux j’ai parfois l’impression qu’on le considérer aussi à la mode que le dernier sac chanel. Il est de la responsabilité des parents d’essayer de protéger son enfant contre cela, en fait c’est typiquement ce qui me gêne, le métissage devient un peu « un objet de consommation ». Et d’un autre côté j’ai l’impression à travers ces pages que l’on dit aux noirs que pour être un noir amélioré il faut être métissé ( au passage, j’ai souvent remarqué dans les séries françaises que les couples ou il y a un noir sont systématiquement des couples mixtes, comme si les noirs – mais aussi les arabes ou asiatiques- ne pouvaient à aucun moment se caser entre « eux ») et pour les blancs que pour être tolérant ou combattre le racisme il faut être métissé. Il est tout à fait normal qu’on finisse par former un couple avec une personne de couleur, d’origine différente. Mais tenter de faire de son amour un emblème ça me gêne tellement. Bref bref, je vais potasser un peu ces blogs (d’ailleurs dans un de ces boogs y a un témoignage tellement flippant O_o celui de l’étudiant brésilien dans un lycée américain qui se fait suivre par tout le monde, et est pris en photo par tous puisqu’il est soooo exotic).
@Denis
Je vais essayer d’expliquer un peu plus mon propos. Je ne pense pas qu’il faille absolument exclure les non racisés du combat contre le racisme, il faut bel et bien les intégrer. Le problème c’est quand on se retrouve dans des situations WTFkesque ou ce sont les non racisés qui décident de ce qui est raciste ou pas. Ou qui décident de ce servir du combat contre le racisme à des fins uniquement électorale. Dans tout les cas, les racisés sont perdant, pourquoi ? On étouffe nos voix au mieux, au pire on nous infantilise ( du genre vous ne savez pas ce que vous dites voyons, etc) quand on ne minimise pas notre vécu (un contrôle au faciés ? Pourquoi être gêné si tu n’as rien à te reprocher ? Tu es discriminé ? Mais peut être que tu le cherches un peu en te dévalorisant – la dernière phrase est véridique je l’ai entendu hier). Il faut d’abord mobiliser les racisés (et c’est dèja un énoooorrmeee travail) avant de faire des « alliances » avec les non racisés.
Enfin pour Marine Le pen, je pense qu’elle a malheureusement déjà gagné (en tout cas le combat idéologique). Pourquoi ? Quand tu vois Manuel Valls parlé d’islamofachisme (reprise direct des termes de l’extrême droite) ou Sarkozy surfer sur l’interdiction du voile à l’université (proposition de la droite forte ou de l’extrême droite je ne sais plus. Aujourd’hui ce sont les politiciens de gauche ET de droite qui essaye de rattraper le retard qu’ils ont sur le FN (et elle a deux trains d’avance). Dans mon entourage, je connais justement 3 à 4 racisés qui votent ou voteront FN, tous pour des raisons différentes, mais quand tu penses que ce sont des populations potentiellement discriminés par ce parti qui sont capable de voter pour la Lepen en adhérant à ce qu’elle dit, je suis totalement dépitée. Et je doute de mes capacités d’actions (et franchement je discute, discute discute depuis un moment
).@schizophrenia à la place des organisateurs je pencherai pour une solution plus simple : inviter le CCIF qui sont quand même bien placé pour parler d’islamophobie, qui font un travail formidable avec des bénévoles qui apportent une aide juridique très précieuse. Enfin, pour l’UIOF. En fait je ne connais que le côté « pratique » de cette organisation et pas le côté « politique ». Ils sont incontournables et je dirais même indispensable dans le paysage de l’islam en France. Ils ont été à l’origine de nombreuses initiatives moins réac, mais qui ont permis de mettre de l’ordre au sein de la « communauté musulmane », et ont une certaine légitimité. Ils organisent chaque année un grand rassemblement, mais contrairement à ce qu’on croit ça tient plus du grand marché et de salon de rencontre amoureuse que d’un colloque ou on se réunit pour cracher notre haine du monde. Alors c’est simple, soit on se passe d’eux au profit d’autres acteurs, ou on fait une manifestation contre l’islamophobie sans musulman. Enfin, je ne comprend absolument pas pourquoi on focalise autant sur Tariq Ramadan, oui c’est le petit fils du fondateur des frères musulmans so what ?
J'ignorais l'existence d'une VP Laïcité mais je trouve important que la laïcité c'est le respect des croyances et non-croyance accolé à la neutralité de l'Etat et non l'interdiction de parler de religion en public car avec tout ce qu'on entend aujourd'hui, il y a une tendance à amalgamer l'athéicisme avec la laïcité et à s'en servir pour promouvoir une certaine intolérance face aux pratiques religieuses individuelles tout en affirmant que c'est ça "l'esprit républicain". Je sais que plusieurs MadZ font la confusion de ce que j'ai lu donc merci de le rappeler là-bas
Par rapport à Rokhaya Diallo, j'ai regardé la fin de la vidéo et j'imagine que ce qui t'a mis mal à l'aise, c'est qu'elle ne contredit pas vraiment Soral et le laisse parler, qu'elle reste polie avec Dieudonné et le laisse s'exprimer (sans pouvoir autant donner l'impression qu'elle valide son propos). Le fait aussi qu'elle dise "tout le plaisir était pour moi" pour avoir parlé avec Dieudonné.
Mais par contre sur la conclusion, j'ai dû manquer un truc sur ce qui pose problème car elle conclut en disant que les minorités ont gagné le droit de faire de l'humour (or si elle considérait que Dieudo était opprimé dans sa liberté d'expression, elle ne concluerait pas ainsi) puis termine avec une intervention de Smaïn sans grand rapport.
J'ai l'impression que son attitude est surtout un choix éditorial et qu'elle a décidé de laisser parler les gens en restant relativement discrète dans ses interventions. Je ne l'ai pas vue énormément mais j'ai eu l'occasion une fois à une conférence et son attitude en tant que modératrice était vraiment différente de celle en tant qu'intervenante. En modératrice, elle posait des questions et rebondissaient sur les réponses mais clairement, elle n'estimait pas qu'elle était la personne qui devait débattre et elle semblait donc plutôt neutre... Alors qu'en tant qu'intervenante, elle était vachement plus ferme dans son discours! Je me dis du coup que c'est son style de journalisme : faire parler les autres sans donner de grille de lecture toute prête?
Par rapport à Soral, elle le considère comme macho et raciste (voir ici) donc je doute que son interview soit une forme de validation. Et sur Dieudonné, un blog je crois avait lancé une mini-polémique en reprenant des extraits de son bouquin où elle aurait dit que c'était dommage de le censurer mais elle avait réagi en disant que c'était sorti du contexte. Comme je n'ai pas lu le livre, je me base sur le reste et je n'ai aucune de raison de penser qu'elle le soutient particulièrement : peut-être qu'elle est d'accord avec certaines des choses qu'il dit (je pense qu'ils sont d'accord dans la vidéo sur la question du racisme par exemple) sans être d'accord avec ses dérapages. D'autant plus qu'elle milite contre l'humour oppressif donc le discours "on peut rire de tout même de l'antisémitisme" me paraitrait assez incohérent.
Je sais que certains la soupçonnent d'antisémitisme mais je l'ai plusieurs fois vue s'indigner sur les réseaux sociaux face aux agressions antisémites. Je suis convaincue que le fait qu'elle soit une femme noire et musulmane médiatique dérange certaines personnes et que ça explique en partie cette image "douteuse" que certains ont d'elle.
Après, je suis pas la meilleure personne pour parler d'elle car je n'ai jamais entendu ses émissions à la radio. Je l'ai croisée en conférence la première fois et j'ai commencé à la suivre sur les réseaux sociaux en gardant un oeil distrait sur son actualité. Donc je ne peux pas garantir que tout ce qu'elle dit est ok mais en tout cas de ce que j'en connais, je trouve quand même "bizarre" les réactions qu'elle suscite.
Mais comme je ne la connais pas si bien, si tu as des éléments que j'ignore, je veux bien en savoir plus!
@Soraïaa @Lemon Curd
Tiens c'est drôle, je n'avais jamais entendu parler de la colonisation de la Chine ! Je me demande si cet épisode de l'Histoire n'a pas été passé sous silence justement parce que ça s'est soldé par un échec pour nous
Quelqu'une aurait des liens fiables qui raconteraient cette partie de l'Histoire ? J'aimerai en savoir un peu plus
Tiens c'est drôle, je n'avais jamais entendu parler de la colonisation de la Chine ! Je me demande si cet épisode de l'Histoire n'a pas été passé sous silence justement parce que ça s'est soldé par un échec pour nous
Quelqu'une aurait des liens fiables qui raconteraient cette partie de l'Histoire ? J'aimerai en savoir un peu plus
[QUOTE="Lamina, post: 5376430, member: 154"d’ailleurs dans un de ces boogs y a un témoignage tellement flippant O_o celui de l’étudiant brésilien dans un lycée américain qui se fait suivre par tout le monde, et est pris en photo par tous puisqu’il est soooo exotic).
[/QUOTE]
J'ai vécu ça en Chine, avec ma tignasse frisé parce que j'ai pas que ça a faire de me lisser les cheveux la-bas, bah c'était folklorique
J'ai eu beaucoup de regards insistants et de photos prises à la dérobe c'était super génant. Pareil pour des amis blancs qui y sont allés. Donc c'est pas general mais ça arrive beaucoup d'après mon experience!
Sinon pour l'article partagé par @Denis j'ai vomi dans ma bouche
Sans deconner je sais même pas par où commencer, c'est quoi ce tissu de connerie et de fermeture d'esprit? J'étais en facepalm 90% du temps ça m'a empeché de bien lire. Franchement 
il a du bosser dur le journaliste pour écrire ce 
.
[/QUOTE]
J'ai vécu ça en Chine, avec ma tignasse frisé parce que j'ai pas que ça a faire de me lisser les cheveux la-bas, bah c'était folklorique
J'ai eu beaucoup de regards insistants et de photos prises à la dérobe c'était super génant. Pareil pour des amis blancs qui y sont allés. Donc c'est pas general mais ça arrive beaucoup d'après mon experience!Sinon pour l'article partagé par @Denis j'ai vomi dans ma bouche
Sans deconner je sais même pas par où commencer, c'est quoi ce tissu de connerie et de fermeture d'esprit? J'étais en facepalm 90% du temps ça m'a empeché de bien lire. Franchement il a du bosser dur le journaliste pour écrire ce .@Denis
Je vais essayer d’expliquer un peu plus mon propos. Je ne pense pas qu’il faille absolument exclure les non racisés du combat contre le racisme, il faut bel et bien les intégrer. Le problème c’est quand on se retrouve dans des situations WTFkesque ou ce sont les non racisés qui décident de ce qui est raciste ou pas. Ou qui décident de ce servir du combat contre le racisme à des fins uniquement électorale. Dans tout les cas, les racisés sont perdant, pourquoi ? On étouffe nos voix au mieux, au pire on nous infantilise ( du genre vous ne savez pas ce que vous dites voyons, etc) quand on ne minimise pas notre vécu (un contrôle au faciés ? Pourquoi être gêné si tu n’as rien à te reprocher ? Tu es discriminé ? Mais peut être que tu le cherches un peu en te dévalorisant – la dernière phrase est véridique je l’ai entendu hier). Il faut d’abord mobiliser les racisés (et c’est dèja un énoooorrmeee travail) avant de faire des « alliances » avec les non racisés.
Enfin pour Marine Le pen, je pense qu’elle a malheureusement déjà gagné (en tout cas le combat idéologique). Pourquoi ? Quand tu vois Manuel Valls parlé d’islamofachisme (reprise direct des termes de l’extrême droite) ou Sarkozy surfer sur l’interdiction du voile à l’université (proposition de la droite forte ou de l’extrême droite je ne sais plus. Aujourd’hui ce sont les politiciens de gauche ET de droite qui essaye de rattraper le retard qu’ils ont sur le FN (et elle a deux trains d’avance). Dans mon entourage, je connais justement 3 à 4 racisés qui votent ou voteront FN, tous pour des raisons différentes, mais quand tu penses que ce sont des populations potentiellement discriminés par ce parti qui sont capable de voter pour la Lepen en adhérant à ce qu’elle dit, je suis totalement dépitée. Et je doute de mes capacités d’actions (et franchement je discute, discute discute depuis un moment
Fab et moi sommes blancs comme des culs d'ours polaires, nous ne sommes donc jamais les victimes du racisme systémique que la société française te fait subir.
Mais il se trouve que pour des tas de raison l'anti-racisme fait parti de nos valeurs profondes et qu'il est impensable pour nous de ne pas agir.
Comment ? En permettant à travers mad l'expression des racisés et l'échange entre racisés et non racisés.
A l'heure ou j'écris ces lignes, nous constatons avec plaisir que la première vidéo de Naya que nous publions est bien reçue et donne lieu à des échanges intéressants.
J'en profite pour te remercier et remercier toutes celles d'entre vous qui y participent
Sur le FN : d'accord avec toi, il faut entériner le fait que MLP a une sérieuse longueur d'avance sur le plan idéologique. Mais il n'est pas question de baisser les bras. Les attentats de janvier ont botté le cul de pas mal de monde, dont nous (par nous j'entends Fab et moi).
Question : qu'est-ce que tu fais avec les racisés qui te disent qu'ils vont voter FN ?
Perso, j'avais pour habitude jusqu'à il y a peu d'exclure strictement de mon entourage toute personne disant voter FN. Aujourd'hui, je remonte au créneau, je ne refuse plus la rencontre et le débat. Adieu petit confort douillet, en espérant que ça serve un tout petit peu à quelque chose
J'ignorais l'existence d'une VP Laïcité mais je trouve important que la laïcité c'est le respect des croyances et non-croyance accolé à la neutralité de l'Etat et non l'interdiction de parler de religion en public car avec tout ce qu'on entend aujourd'hui, il y a une tendance à amalgamer l'athéicisme avec la laïcité et à s'en servir pour promouvoir une certaine intolérance face aux pratiques religieuses individuelles tout en affirmant que c'est ça "l'esprit républicain". Je sais que plusieurs MadZ font la confusion de ce que j'ai lu donc merci de le rappeler là-bas
Par rapport à Rokhaya Diallo, j'ai regardé la fin de la vidéo et j'imagine que ce qui t'a mis mal à l'aise, c'est qu'elle ne contredit pas vraiment Soral et le laisse parler, qu'elle reste polie avec Dieudonné et le laisse s'exprimer (sans pouvoir autant donner l'impression qu'elle valide son propos). Le fait aussi qu'elle dise pour avoir parlé avec Dieudonné.
Mais par contre sur la conclusion, j'ai dû manquer un truc sur ce qui pose problème car elle conclut en disant que les minorités ont gagné le droit de faire de l'humour (or si elle considérait que Dieudo était opprimé dans sa liberté d'expression, elle ne concluerait pas ainsi) puis termine avec une intervention de Smaïn sans grand rapport.
J'ai l'impression que son attitude est surtout un choix éditorial et qu'elle a décidé de laisser parler les gens en restant relativement discrète dans ses interventions. Je ne l'ai pas vue énormément mais j'ai eu l'occasion une fois à une conférence et son attitude en tant que modératrice était vraiment différente de celle en tant qu'intervenante. En modératrice, elle posait des questions et rebondissaient sur les réponses mais clairement, elle n'estimait pas qu'elle était la personne qui devait débattre et elle semblait donc plutôt neutre... Alors qu'en tant qu'intervenante, elle était vachement plus ferme dans son discours! Je me dis du coup que c'est son style de journalisme : faire parler les autres sans donner de grille de lecture toute prête?
Par rapport à Soral, elle le considère comme macho et raciste (voir ici) donc je doute que son interview soit une forme de validation. Et sur Dieudonné, un blog je crois avait lancé une mini-polémique en reprenant des extraits de son bouquin où elle aurait dit que c'était dommage de le censurer mais elle avait réagi en disant que c'était sorti du contexte. Comme je n'ai pas lu le livre, je me base sur le reste et je n'ai aucune de raison de penser qu'elle le soutient particulièrement : peut-être qu'elle est d'accord avec certaines des choses qu'il dit (je pense qu'ils sont d'accord dans la vidéo sur la question du racisme par exemple) sans être d'accord avec ses dérapages. D'autant plus qu'elle milite contre l'humour oppressif donc le discours "on peut rire de tout même de l'antisémitisme" me paraitrait assez incohérent.
Je sais que certains la soupçonnent d'antisémitisme mais je l'ai plusieurs fois vue s'indigner sur les réseaux sociaux face aux agressions antisémites. Je suis convaincue que le fait qu'elle soit une femme noire et musulmane médiatique dérange certaines personnes et que ça explique en partie cette image "douteuse" que certains ont d'elle.
Après, je suis pas la meilleure personne pour parler d'elle car je n'ai jamais entendu ses émissions à la radio. Je l'ai croisée en conférence la première fois et j'ai commencé à la suivre sur les réseaux sociaux en gardant un oeil distrait sur son actualité. Donc je ne peux pas garantir que tout ce qu'elle dit est ok mais en tout cas de ce que j'en connais, je trouve quand même "bizarre" les réactions qu'elle suscite.
Mais comme je ne la connais pas si bien, si tu as des éléments que j'ignore, je veux bien en savoir plus!
C'est bien son "tout le plaisir était pour moi" qui m'a frappé.
Interviewer Dieudonné dans le cadre d'une émission diffusée par le service publique et finir par "tout le plaisir était pour moi", c'est pour le moins interpellant.
Est-ce qu'on peut déduire de cette séquence qu'elle est antisémite ? Pour moi la réponse est non.
Pour le reste, j'ai déjà eu l'occasion de dire notre opposition à sa vision de l'islamophobie, ce que nous pensons de l'appel lancé après le premier attentat contre Charlie Hebdo en 2011 et du "Y'a bon Awards " décerné à Caroline Fourest.
Mais elle a parfaitement le droit de défendre ses positions dans le cadre du débat démocratique, comme nous avons parfaitement le droit de ne pas être d'accord et de le dire.
Je sais que certaines d'entre vous ne partagent pas notre opinion sur ces sujets, que c'est un point qui divise, mais comme je l'ai dit en lançant ce débat, nous cherchons avant tout à mettre en exergue les points qui nous rassemblent pour lutter le plus efficacement possible, à partir de mad, contre le racisme.
Ou ai-je dit qu'il fallait priver de parole Rokhaya Diallo ? Je dis juste qu'il est choquant d'entendre une journaliste dire à un antisémite notoire à l'issue d'une interview "tout le plaisir était pour moi".
Que Diallo, toi et d'autres considériez que Fourest (et avec elle toute la gauche "droit-de-l'hommiste" que décrit l'article) est islamophobe, c'est votre droit.
Appartenant à cette sphère là, je peux te dire que ça ne me dérange pas une minute que Diallo et ses amis puisse me classer parmi les islamophobes. Peut-être qu'un jour, Mad aura même droit à son y'a bon award qui sait ?
Ca ne nous empêchera pas de faire ce que nous pensons devoir faire sur le terrain de l'anti-racisme. On a le cuir tanné après ce qu'on a déjà pris dans la tronche de la part d'un paquet de twito-féministes
Ce qui est désolant, c'est que ces batailles entre anti-racistes bouffe une énergie considérable qui serait bien mieux employée à lutter contre la montée du FN.
Mais bon, c'est pas comme si la guerre des gauches était une nouveauté.
Pour ce qui est des blancs que tu cites, rappelons que Zemmour a déjà été condamné en justice et que Tesson fait l'objet d'une enquête ouverte par la parquet de Paris pour provocation à la haine.
PS : on sera peut-être d'accord au moins sur un point. J'ai beaucoup de mal aussi avec "racisé" mais j'utilise ce terme parce qu'il est couramment employé sur ce topic et je pensais qu'il faisait l'unanimité. Si c'est pas le cas dites le moi.
Pardon mais Fourest a été condamné pour avoir tenu des propos diffamatoires contre une fille voilée, l'accusant d'avoir mentis sur sa propre agression. Et ce n'est pas la première fois qu'elle déforme la réalité quand il s'agit des musulmans. Donc elle n'est pas accusé d'être islamophobe pour critiquer l'islam, elle va beaucoup plus loin que ça.
Enfin pour les personnes racisés qui votent ou voteront Fn que je connais, les deux cas sont totalement différent. Une veut le faire par haine des arabes qui seriaient à l'origine de tout ( racaille, islamisme radical etc) c'est très étrange de parler avec elle, parce que c'est une personne très sympa, sensibilisé aux luttes contre la discrimination (étant elle même noire) mais carrément raciste des arabes, au point ou ça n'est plus rationnel. La discussion n'est plus possible. Pour la deuxième, le vote FN est plus un vote de "provocation" destiné à dire aux politiques de droite et de gauche de se bouger; Sauf qu’après une longue discussion je lui ai prouvé que voter FN pousse les politiques à s'aligner sur les thèmes du FN et qu'on fait quand même mieux pour pousser une geulante. Bon avec la deuxième j'ai plus d'espoir.
Enfin pour les personnes racisés qui votent ou voteront Fn que je connais, les deux cas sont totalement différent. Une veut le faire par haine des arabes qui seriaient à l'origine de tout ( racaille, islamisme radical etc) c'est très étrange de parler avec elle, parce que c'est une personne très sympa, sensibilisé aux luttes contre la discrimination (étant elle même noire) mais carrément raciste des arabes, au point ou ça n'est plus rationnel. La discussion n'est plus possible. Pour la deuxième, le vote FN est plus un vote de "provocation" destiné à dire aux politiques de droite et de gauche de se bouger; Sauf qu’après une longue discussion je lui ai prouvé que voter FN pousse les politiques à s'aligner sur les thèmes du FN et qu'on fait quand même mieux pour pousser une geulante. Bon avec la deuxième j'ai plus d'espoir.
Oui tu as raison elle a bien été condamnée pour diffamation, pas pour un propos ou acte raciste :
Agression d'une femme voilée : Caroline Fourest condamnée pour diffamation
Elle a aussi été condamnée, toujours pour diffamation, dans une affaire qui l'opposait à Marine Le Pen en 2012.
On peut reprendre le débat sur fourest et le terme islamophobie si vous voulez mais là dessus j'ai l'impression d'avoir déjà beaucoup dit cette année.
sur l'utilisation du mot islamophobie, voilà ce que fourest dit : "certains l'utilisent de bonne foi pour désigner le racisme anti-musulmans. Il existe, augmente et mérite d'être combattu. C'est l'autre utilisation du mot « islamophobie » qui pose question. Celle qui tente de faire passer toute critique de l'Islam, en tant que dogme, religion ou croyance, et même parfois toute critique de l'intégrisme musulman, pour du racisme. A cause de sa construction sémantique : phobie envers l'Islam. « Musulmanophobie » ne poserait aucun problème, puisque cela voudrait dire « phobie envers les musulmans ». Ce qui est forcément raciste. Mais c'est long. Le mot retenu est plus court, « islamophobie », même s'il veut dire littéralement « phobie envers l'Islam ». Ce qui facilite l'amalgame entre la critique des idées et celles des identités. C'est cette confusion sémantique qui pose problème."
Pour moi, ce qui est dit là, c'est du bon sens, mais encore une fois celles d'entre vous qui ne sont pas d'accord ont parfaitement le droit de ne pas l'être.
En revanche, sur mad, nous n'hésiterons jamais à critiquer tel ou tel aspect de l'Islam, une religion, si nous le jugeons nécessaire. Cela pourra faire de nous des islamophobes si on veut, mais certainement pas à nos propres yeux des racistes anti-musulmans.
Dernière édition :
Je ne comprends pas trop cet argument dans la mesure où il n'est absolument pas impossible de s'employer à lutter contre la montée du FN et contre des propos et des positions qu'on estime problématiques, sous prétexte que les gens qui les tiennent sont "de gauche" ou "anti-racistes" (au passage, je suis de l'avis que beaucoup des gens qui se pensent anti-racistes ne le sont pas vraiment). Cette idée me dérange parce que je n'ai absolument aucune envie (même si je le ferai peut-être par dépit) de me rallier à l'opinion majoritaire, que je trouve très toxique, sous prétexte qu'une opinion encore plus toxique est en train de gagner du terrain. J'ai l'impression de très mal m'exprimer, donc je ne sais pas si ce que je dis est clair, mais pour moi, une position politique problématique ne mérite pas plus ou moins d'indulgence selon le bord de celui qui la prend; du racisme c'est du racisme, c'est condamnable dans la même mesure que la personne vote socialiste ou FN, et ce n'est pas parce que le FN incarne "l'ennemi commun" que je vais laisser passer des propos racistes venant d'un gauchiste.
J'extrapole beaucoup par rapport à ta phrase, mais c'est ce qu'elle m'évoque.
Dernière édition :
