@MorganeGirly je vais essayer de mettre en ordre mes pensées. Déjà je ne crois pas au peuple français, comme les nationalistes nous le laisse croire. Je ne crois pas en nos ancêtres les gaulois et tout le patatra.
Mais quand on pense à l'histoire d'un pays, (en tout cas quand je le fais), je me réfère 1) aux territoires actuels 2) Aux royaumes/civilisations qui ont pris naissance dans le territoire actuels (pas en entier) et qui a pu occuper un territoire différent du coup
Pour ce qui est de l'histoire de l'antiquité française, elle est certainement très riche, comme celle de n'importe quel pays. Mais j'ai l'impression que pour certains, s'il y a pas une civilisation qui a laissé des traces archéologiques impressionantes, ce n'est pas "riche", j'ai mis des guillemets parce que je ne souscris pas à cette vision de l'histoire vu que pour moi c'est un gros problème, dans la mesure où on va dire que tel ou tel peuple n'a pas d'histoire juste parce qu'on ne voit pas de pyramides, de monuments dingues, des oeuvres d'art """"""aboutit""""""".
La civilisation greco-romaine fait partie de l'histoire de la France, dans la mesure où elle a été présente sur le territoire français, mais pour moi, cette civilisation est d'origine greco-romaine. La France n'est pas le noyau de cette civilisation. Je pense que j'arrive vraiment pas à formuler le truc
Mais bon quoiqu'il arrive on s'approprie facilement les splendeurs des civilisations des autres pays, mais moins ce qu'ils peuvent faire de pire.
Je suis pas une pro d'histoire, comme tu peux le constater...
T'inquiète pas, je ne pense pas qu'il s'agisse vraiment d'être une pro d'Histoire ou non car on discute en fait plutôt de comment l'Histoire est utilisée que de son "contenu"
En fait, tu as une vision très "droit du sol" de l'Histoire
Je pense que c'est la vision de beaucoup de gens finalement mais je trouve quand même que laisse ouvertes certaines questions : est-ce que les cultures polynésiennes font partie de l'Histoire de France telle que tu l'entends (puisque Tahiti et son archipel sont français)? Est-ce que la culture améridienne est notre héritage (puisqu'ils sont plusieurs de milliers citoyens français en Guyane)?
Moi j'aurais tendance à dire que ça
devrait être intégré dans notre vision de la France et que le fait que ça paraisse un peu surprenant de l'envisager comme un reflet de nos problèmes et de notre conception étriquée de l'identité, qui se base sur quelque chose de totalement artificiel (l'identité nationale ayant été imposée à partir de la répression des cultures régionales au 19e siècle). Mais j'imagine aussi que ça dépend de ce que la manière dont on perçoit ces territoires : notre souverainté là-bas, c'est un prolongement du colonialisme ou pas?
Après, j'ai l'impression que quand tu parles de revendiquer un passé culturel, tu prends aussi en compte le concept de "gestion" du patrimoine : par exemple, le Parthénon appartient aux Grecs car ils ont en sont les gardiens. Sur ce point, je suis d'accord que les Occidentaux ont tendance à croire qu'ils détiennent LA bonne vision de la conservation historique. C'est-à-dire qu'on révère les sites archéologiques et qu'on adore garder le passé sous cloche, avoir des signes matériels de ce passé... mais ce n'est qu'une conception des choses car la conservation est forcément un choix. Il est impossible de tout garder : le monde continue de tourner et l'espace sur Terre n'est pas illimité. Donc à un moment donné, on doit accepter d'abandonner ou de détruire certaines choses. Et c'est là où en tant qu'Occidentaux on vient parfois se mêler de la manière de conserver chez les autres alors que cette manière reflète aussi leur rapport au passé qui n'est pas forcément moins pertinente. Par exemple, je sais que dans certains pays, ils restaurent des sites de manière grossière
volontairement parce qu'ils veulent que l'édifice tiennent le coup mais qu'ils veulent aussi qu'on voit que les restaurations ne sont pas "d'origine" (nous par exemple, on a tellement restauré certains sites qu'ils n'ont plus grand-chose d'origine même s'ils ressemblent à ce qu'ils étaient avant).
Donc là aussi ça rejoint ta réflexion sur les oeuvres matérielles "impressionnantes" qui sont sur-évaluées comparées à des héritages plus "immatériels" comme les cultures nomades par exemple (il y a un mouvement très intéressant en Histoire qui est l'Histoire orale et sert à revaloriser des peuples très peu portés sur l'écrit et qu'on a tendance à sous-évaluer à cause du peu de traces "classiques" qu'ils laissent).
Et si certains ne veulent revendiquer que les "belles choses", c'est parce que l'Histoire est instrumentalisée et c'est pourquoi je trouve ça hyper important de réfléchir à comment on l'utilise en France. C'est ptete un défaut professionnel mais pour moi la version officielle et mythique de l'Histoire de France alimente carrément les politiques et le discours sur ce qui est français et ce qui est autre... et du coup l'acceptation ou non des descendants d'immigrés.
Bref, encore une fois j'ai ptete été à côté de ton message mais je pense que sur le fonds on est d'accord même si on ne réagit pas pareil face à la citation que tu as relevée à la base
J'ai vu un reportage sur ces réfugiés de guerre. Je suis tout à fait d'accord pour les aider, mais ceux-ci ne se dirigent que vers les mêmes pays (plus souple dans l’accueil des réfugiés de guerre). Ne crois-tu pas qu'à un moment les pays sont débordés et ne peuvent accueillir tout le monde ? Il faut un plan pour les aider oui, mais pas au dépends non plus de l'économie du pays hôte. Il faut aussi penser à ça avant de hurler à l'abomination humaine.
S'il y a bien une chose que je demande à n'importe qui, c'est d'éviter la généralisation des "occidentaux". Non et non. Oui les personnes vivant en Europe sont "heureux loin de la réalité de la guerre", mais il faut arrêter de toujours tout leur mettre sur le dos dès que le monde tremble. Ce ne sont que quelques dizaines de gros bonnets, vieux monsieurs en tout genre, qui prennent la décision. Tu serais vraiment étonnée du nombre d'occidentaux comme tu dis qui sont contre cette mentalité mais qui, de leur petite personne, ne peuvent rien faire d'autre que constater les dégâts et aider du mieux qu'ils le peuvent.
Je ne sais pas trop de qui tu parles en disant "les mêmes pays plus souples dans l'accueil des réfugiés de guerre". Tu parles à l'échelle européenne ou à l'échelle mondiale? Parce que contrairement aux idées reçues, les pays occidentaux ne sont PAS ceux qui reçoivent le plus de réfugiés vu que généralement, les réfugiés fuient logiquement vers des pays proches de chez eux. En 2014, les plus gros accueillants de réfugiés c'était le Liban (plus d'un million), l'Iran (plus de 900 000), la Turquie et la Jordanie. Au total, on trouve la moitié des réfugiés du monde dans la zone Asie, environ 30% en Afrique... donc entre les Amériques et l'Europe on n'a plus que 20% à se partager... Et au niveau de l'Europe il faut faire la distinction entre les demandes d'asile (démarche officielle qu'un pays peut accepter ou refuser en fonction des dossiers) et les refugiés qui fuient (par exemple par bateau organisé par des passeurs). Ce ne sont pas les mêmes pays qui sont concernés.
D'autre part, la procédure de demande d'asile est "facile" pour les pays accueillant car ils fixent les règles mais la plupart des pays qui accueillent réellement en masse des réfugiés (les pays voisins ou les pays "frontières") le font quelque soit leur économie, ce qui est d'ailleurs un peu le principe des traités sur les réfugiés : l'idée humanitaire normalement c'est que quand quelqu'un se présente à ta porte en danger de mort, tu ne la lui claques pas au nez en prétextant que tu as peur d'être à découvert sur ton compte bancaire si tu l'aides, tu lui donnes ce que tu peux ou alors tu fais de la non-assistance en danger (la seule excuse à la non-assistance à personne en danger c'est si l'assistance t'aurait aussi mise en danger de manière similaire, et encore ça doit être évident).
Bref pour moi la vie humaine n'est pas censée être mise en balance avec "l'économie" : c'est censé être la valeur suprême!
***
Sinon sur l'Histoire et la politique, je suis tombée sur
cet article du New York Times qui parle d'une pièce de monnaie belge pour célébrer Waterloo et la France ce serait opposée car c'est une défaite de Napoléon et donc ça serait menacer l'harmonie européenne que de rappeler cet événement sur une pièce de monnaie européenne...
Ce n'est pas la première fois que l'Etat français intervient par rapport à Waterloo. Il me semble qu'une des raisons de relocalisation de l'Eurostar (le train Paris-Londres) à la station St Pancras plutôt que Waterloo, au-delà des questions géographiques, c'était aussi parce que la France trouvait vexant que les Français doivent arriver à Waterloo qui célèbre l'humiliation de Napoléon. J'ai longtemps cru que c'était une sorte de running joke mais je crois qu'en fait, c'est inspiré de vraies protestations...
Je vois pas plus ridicule que cet Etat français qui s'offsque de ceux qui célèbrent les défaites de Napoléon. Enfin je veux dire, Napoléon n'était même pas le souverain le plus légitime qui existe vu la manière dont il avait pris le pouvoir et était contesté par les héritiers du roi pendant son règne... IL n'a pas une super bonne réputation en Europe... Sans compter le fait que ça fait un peu 200 ans que tout ça s'est passé... A côté de ça, on va dire aux descendants des esclaves "rhooo mais ça fait 150 ans que l'esclavage est aboli, pète un coup!". Bah faut croire que quand c'est Napoléon qui perd une bataille, c'est plus grave que quand on asservit des gens aux yeux de l'Etat français...
).
, la je pense qu'on peut parler de fétichisation de haut niveau (elle a adopté 4 enfants noirs, a fait passer son frére adoptif noir pour son fils, c'est impliqué dans la cause des noirs , donne des cours sur l'histoire afro, euhhh c''est d'un niveau 
). Mais au final ça montre bien les limites du concept de "noire".
