Veille permanente racisme, xénophobie...

[madmoizelle N]

@Vespah J'ai eu la même impression à NY, voir des nanas voilées travailler, des mecs écouter de la musique arabe sur la 5eme avenue dans leur camion à kebab, des noirs partout à la télé... Ça m'avait marqué. Après je ne me leurre pas sur l'intégration dans les pays anglosaxons mais je suis d'accord, je déteste le mot "assimilation".

Petite conversation fort agréable avec mon collègue préféré :
Lui : On mange ou c'est ramadan ?
Moi : Je vais juste me choper un truc à manger au bureau
Lui : Tu vas chez les n****** (terme horrible pour désigner la communauté asiatique)
Moi : Ce mot me hérisse le poil, ils sont cambodgiens.
Lui : Ah ben si tu sais pas tu dis quoi ? Les noiches ?
Moi : Ou les asiatiques du coin de la rue ? Parce qu'ils sont cambodgiens et pas chinois en fait.
Lui : Non mais toi de toute façon on peut rien dire, t'es toujours du côté des opprimés

Le mec est blanc, vieux et porte une chevalière c'est sur que c'est pas lui qui sera du côté des opprimés.
J'en peux plus de ces micro agressions du quotidien (et c'est du même acabit avec les homos ou les femmes), ça me fatigue et ça sert à rien. En même temps c'est le mec qui m'expliquait que vivre en Banlieue c'était le top. Sa banlieue c'est Boulogne en même temps, je suis pas sure qu'il ait mis les pieds dans les tours de Nanterre récemment ni même jamais.
Et rajoute à ça les préjugés du stagiaire, je suis au top.
(J'ai d'ailleurs appris que j'avais dans mon entourage professionnel des nostalgiques du bon vieux temps des colonisations, je suis joie)

 

[Black Phillip]

"Depuis 72 heures, près d’une centaine de migrants, parmi lesquels des femmes enceintes et des nourrissons, errent dans Paris. Accrochés à leurs basques, CRS et gendarmes mobiles n’ont qu’un objectif : les forcer à se disperser et empêcher la reformation d’un nouveau squat."

http://www.liberation.fr/societe/20...chapelle-un-seul-objectif-les-evacuer_1324031

...

 

[MorganeGirly]

Pour revenir sur la "Convention sur l'Islam" des Républicains, je sais pas si vous avez vu cette vidéo de BFM TV où le dessinateur Joan Sfar (d'une famille juive algérienne qui a écrit une BD post-attentat et avait par ailleurs participé à Charlie Hebdo dans les années 90) et Geoffroy Didier des Républicains s'opposent. Le discours langue de bois de Geoffroy Didier
http://www.bfmtv.com/mediaplayer/vi...joann-sfar-devant-geoffroy-didier-545963.html

Je vous ai fait une petite retranscriptions pour celles qui ne peuvent pas voir la vidéo.

JOAN SFAR: Qu’est-ce que vous diriez si vous appreniez demain que les Républicains font une convention sur les juifs en France? Vous vivreriez ça comment? Isoler une religion des autres... Parce qu'il y a des citoyens français qui payent leurs impôts et n'ont rien fait de mal, et ils apprennent qu'on discourt de leur religion dans une convention... Allez, demain convention "Les juifs en France"! A huis clos, hein, parce que c'est secret, on n'a pas le droit de dire ce qu'on va dire sur les juifs en France. Vous réagiriez comment?
GEOFFROY DIDIER : Vous savez, je crois...
JOAN SFAR: Les juifs et les musulmans, ce n'est pas la même chose?
GEOFFROY DIDIER : Je crois qu'il ne faut pas qu'on voie les choses comme ça.
JOAN SFAR: Ah si, si. Moi, je les vois comme ça!
GEOFFROY DIDIER: Je crois qu'il ne faut pas qu'on voie les choses de manière agressive.
JOAN SFAR: Ah bon? "Les musulmans en France", c'est pas agressif?
GEOFFROY DIDIER: [Blabla sur l'immense majorité des musulmans qui sont pacifiques mais nos concitoyens voient ça comme un phénomène culturel et veulent en discuter. C'est une question politique et tous les partis devraient avoir ce débat.] Il faut se poser la question de la meilleure manière qui soit de faire vivre l'Islam de France.
JOURNALISTE: Mais il y a déjà une telle crispation sur le sujet...
GEOFFROY DIDIER: C'est bien parce qu'il y a une crispation qu'il faut réfléchir ensemble. Demain sera une journée de travail avec des échanges d'expérience, des experts, des élus, des expériences locales, avec la question aussi de comment améliorer le dialoge inter-religieux parce qu'en réalité, le pire ennemi, c'est l'ignorance!
JOAN SFAR: Alors pourquoi vous ne l'avez pas annoncé comme ça? Pourquoi vous n'avez pas parlé de dialogue inter-religieux ou de lutte contre la radicalisation?
JOURNALISTE: Et j'irai même plus loin, pourquoi c'est à huis clos et pourquoi il n'y aura pas de communication à la sortie alors?
GEOFFROY DIDIER: Mais parce que vous voulez qu'on en fasse une réunion spectacle?
(...)
JOAN SFAR: Mais vous croyez qu'un seul musulman se sent bien par rapport à ça?
GEOFFROY DIDIER: Mais bien sûr!
JOAN SFAR: Oh ils doivent se sentir hyper bien!
GEOFFROY DIDIER: Mais bien sûr monsieur. Justement! Je pense que les musulmans veulent lutter contre l'islamisme, contre ceux qui s'attaquent à la République (...) Hé bien écoutez, c'est ce qu'il s'est passé en janvier, ne faites pas comme si rien ne s'était passé!
JOAN SFAR: Je ne vois pas le lien.
GEOFFROY DIDIER: Mais bien sûr qu'il y a des musulmans qui ont tué au nom de leur idée de l'islam, qui n'est pas du tout la manière dont l'islam est vécu par l'immense majorité des musulmans de France. Donc moi je veux bien que vous fassiez comme si rien ne s'était passé...
JOAN SFAR: Oui, c'est exactement ce que je fais...
GEOFFROY DIDIER: Je veux bien que vous fassiez comme si une majorité de Français ne voulaient pas préserver leur mode de vie!
(Fin de la vidéo).

Je trouve ça ouf comment ils arrivent à parler "politiquement correct" en mode : "oui mais on a bien compris que la majorité des musulmans sont sympas, on veut pas parler d'eux" tout en glissant des trucs hyper douteux "les autres Français se posent des questions sur l'islam donc on va discuter de l'islam", "vous avez des oeillères sur la réalité"... Et la conclusion "une majorité de Français veulent préserver leur mode de vie" qui est un gros poke à l'extrême-droite et à sa théorie "du grand remplacement" avec les musulmans qui viendraient remplacer les "Français de souche".

En plus je me suis demandé "est-ce que j'ai envie de préserver mon mode de vie?". Et oui, c'est clair, j'ai envie de préserver mon mode de vie et en ce moment je m'inquiète à l'idée que je ne puisse pas y arriver parce que mon mode de vie c'est un salaire confortable, mes parents qui peuvent se payer un bel appart, des vacances, le fait que je puisse me soigner, manger au-delà de ma faim sans trop regarder les étiquettes de prix, que j'aimerais bien que les générations suivantes aient accès à l'éducation comme moi... Voilà les questions qui me préoccupent autour de la préservation de mon mode de vie.
Pas une seule seconde, l'islam n'entre en interférence avec la préservation ou la dégradation de mon mode de vie, ça a juste ZERO rapport, donc le fait que les héritiers de l'UMP qui adorent s'attaquer au mode de vie des gens fragiles économiquement associent ça à l'islam, c'est clairement une stratégie d'extrême-droite et un gros foutage de gueule assumé.

 

[madmoizelle N]

Non mais la phrase de Sarkozy : "La question n'est pas ce que la République peut faire pour l'Islam mais ce que l'Islam peut faire pour la République, ce que l'Islam peut faire pour devenir l'Islam de France." résume tres bien le fond de cette "convention" si toutefois il y a un fond, si ça n'est pas juste une tentative de récupération de voix.
Ça me met hors de moi, "préserver mon mode de vie" (ce qui ressemble fort à la vision qu'en a @MorganeGirly soit rien à voir avec l'Islam) moi j'ai le droit mais le musulman non ? Pourquoi certains devraient franciser leur religion (le truc qui n'a pas de sens) pour que d'autres préservent leur mode de vie ? C'est quoi ce mode de vie ? Et après on va nous dire "La laïcité blablabla". Si tu y tiens tant que ça à la laïcité tu fous la paix à la religion et tu t'attaques à la vraie question "Pourquoi cette radicalisation chez certains ?" Mais ça voudrait dire remettre en question la politique française, leurs décisions et ça ils peuvent pas, évidemment. Mais bien sur on reconnaît que c'est pas la majorité alors pourquoi ? Le mec te dit que l'Islam n'est pas le problème alors ne perdez pas de temps. La première reunion sérieusement ? Y avait rien d'autre à gérer avant la grande question de l'Islam ? Et aller faire la leçon à Joan Sfar sur les attentats de janvier, le mec a zéro respect pour rien.
Ils me dégoûtent.

 

[Vespah]

Rien de transcendant dans le discours de Geoffrey Didier, en bon avocat, il maîtrise les tournures rhétoriques, il essaye de vendre l'idée de cette réunion dont on a pas vraiment compris à quoi elle servait à par pondre des mesures visant à draguer les franges extrêmes de l'électorat français et à piquer des voix au FN comme l'UMP l'avait fait en 2007, je crois que Sarkozy n' a pas encore capté qu'il y en a qui n'ont pas digéré ses fumisteries notamment dans le domaine économique et son " travailler plus pour gagner plus." Une autre défaite devrait le guérir de l'envie de se présenter de nouveau, à moins qu'il soit maso.

Je croyais que Guéant et Hortefeux étaient les plus abjects dans le camp UMP mais non, je viens de découvrir ce cher Jacques Myard, je me demande juste comment se fait-il qu'il ne se soit pas fais condamner pour ses propos vomitifs sur les homosexuels? Sont intervention durant l'émission était tout aussi priceless en terme de haine.

Je ne préfère même pas réagir sur le reste du contenu, comme le souligne Sfar, le fait que l'on ne parle pas de lutte contre la radicalisation en dit assez long sur le fil directeur de cette réunion, on essaye encore de dresser les français les uns contre les autres en contournant le vrai problème, c'est quand qu'on invite Coppé pour parler du pain au chocolat?

S'agissant de mon mode de vie, c'est simple, je veux tout simplement continuer de vivre ma foi de façon individualiste sans faire chier personne. Fichons nous la paix mutuellement à défaut de vouloir cohabiter étroitement puisque selon Elizabeth Lévy "on a le droit de ne pas aimer l'Islam."

 

[madmoizelle N]

Des données intéressantes sur le supposé coût de l'immigration française ici qui expliquent que oui les immigrés coûtent en terme de protection sociale notamment mais qu'étant donné qu'ils sont plus jeunes que les autochtones, ils apportent plus de cotisations.
Et ici un billet du CEPII sur la discrimination à l'embauche.

 

[Vespah]

@daffy duck: euh non il n'a jamais dis que "le multiculturalisme c'est de la merde", il s'interroge comme partout dans le monde sur le phénomène de radicalisation et son lien avec l'intégration des britanniques issus de l'immigration, en résumé, à quoi sert le multiculturalisme si au final on se sent déraciné et pas totalement British? Je n'aurais jamais pensé un jour défendre un conservateur mais je dois admettre que je suis d'accord avec les grandes ligne de son discours, j'ai mis en gras les lignes ayant une forte résonance avec mon vécu:

So they talk about 'moderate' Muslims as if all devout Muslims must be extremist. This is wrong.
In the UK, some young men find it hard to identify with the traditional Islam practised at home by their parents whose customs can seem staid when transplanted to modern Western countries.
Under the doctrine of state multiculturalism, we have encouraged different cultures to live separate lives, apart from each other and the mainstream.
We have failed to provide a vision of society to which they feel they want to belong.

Je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu un politique français mettre le doigt sur l'un des problèmes d'identification que l'on peut ressentir lorsque l'on a une double culture. Je ne suis pas d'accord avec sa politique globale sur l'immigration mais pour un conservateur, je lui trouve une certaine ouverture d'esprit.

Et puis sa vidéo où il souhaite un bon ramadan aux britanniques musulmans m'a agréablement surprise:

Et pourtant, Londres aussi a été frappée par de violents attentats...

 

[AngelTen Richard II]

@Vespah
Le problème, c'est que la France et le Royaume-Uni sont deux pays qui n'ont pas du tout, dans la "culture nationale", le même rapport à la nationalité, aux origines, et à la part que ça a dans ton identité.
Le Royaume-Uni comprend l'Angleterre, l'Ecosse, le Pays de Galles et plus récemment a intégré l'Irlande du Nord. C'est donc un pays composé de 4 nations, grandes, peu nombreuses, intégrées assez récemment pour certaines, avec depuis le début puissance et autonomie. Donc dans leur histoire même, y compris récente, ils sont habitués à avoir différentes nations, différentes cultures à l'intérieur d'un même pays.

La France a une histoire complètement différente : elle est composée de régions qui se sont agrégées petit à petit à un ensemble, étant à chaque fois suffisamment petites par rapport à l'ensemble pour que ça se "mélange" bien, et pour que l'identité régionale soit suffisamment dissoute. De plus, les politiques à l'échelle nationale à partir du XIXe siècle (unification de l'école, service militaire, Etat fort depuis la révolution) ont contribué à cette "culture de l'unité".

A cela s'ajoute la différence au niveau de la religion : en France, la Séparation de l'Eglise et de l'Etat, et le choix de l'Eglise (pas les catholiques, l'Eglise, suivie des plus fervents catholiques) du conservatisme, causent aujourd'hui un laïcisme très fort qui éclabousse les cas où la religion fait aussi partie de la culture et de l'identité. Au Royaume-Uni, l'anglicanisme est encore la religion officielle, la Reine étant chef de l'Eglise Anglicane. Par conséquent, la religion fait beaucoup plus partie de la vie publique vu qu'il y a une religion officielle, et par conséquent, ils ne réagissent pas du tout de la même façon quand d'autres rendent publique leur religion.

Enfin, la façon de coloniser le monde (conséquence des deux premiers) a été encore une fois complètement différente, et le reflet de ce qui se passait à l'intérieur : en France, on a voulu jouer l'unité, alors qu'il y avait déjà un "Commonwealth" interne au Royaume-Uni, ils ont donc "naturellement" utilisé la solution du commonwealth.

Tout ça pour démontrer qu'étant donné qu'en France nous n'avons pas du tout la même notion, au niveau de la société dans son ensemble, de ce que c'est de s'intégrer, de la nécessité qu'il y a de s'intégrer, de ce qui fait l'unité nationale... je ne sais absolument pas si la solution britannique fonctionnerait en France. La solution que la France choisit (ou plutôt, la non-solution dans laquelle elle s'embourbe) n'est pas la bonne. MAIS ça ne veut pas dire qu'en faisant "comme au Royaume-Uni" on parviendrait à régler tous nos problèmes, parce que la société civile ne parviendrait pas à fonctionner avec cette solution.

 

[alita99]

@Xenophilius Lovegood Ma réponse ne sera pas de qualité aussi élevée que celle des autres mais c'est juste pour rajouter de l'eau au moulin : moi aussi j'ai toujours eu cette impression par rapport à l'Angleterre (je connais plus de séries/films/groupes avec des personnes non blanches et des personnes blanches représentées ensemble sans avoir l'impression qu'ils jouent le rôle de quota de minorité de service). Il y a aussi plus de gens qui portent le voile ou le turban à leur travail. D'ailleurs la police en grande Bretagne a même développé un turban par balle pour les policiers Sikhs, et j'ai lu qu'ils avaient également le droit de ne pas porter de casque sur les motos de police (ce que je trouve plus douteux, les mesures de sécurité sont en générale obligatoires pour tout le monde) mais je ne sais pas s'ils le font vraiment. Mais, de l'avis d'une personne noire qui vit là bas, en fait le racisme n'est pas accepté publiquement, mais ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Et à ce qu'il m'a dit on peut tout à fait travailler avec un noir la journée, que ça se passe bien, et dire qu'on déteste les noirs le soir. On n'a pas pu plus confronter nos avis mais comme je l'avais lu une fois, en fait le racisme ne disparaît pas (et n'a pas disparu), mais s'adapte juste aux nouvelles normes de la société en évolution. En Angleterre publiquement le racisme est peut-être plus combattu qu'en France mais ça semble être un peu plus complexe que ça.

Sinon je suis en train de lire les réponses à l'article sur les clichés racistes, et c'est très intéressant de vous lire Je me suis fait des réflexions récemment et j'aimerais bien en parler avec des gens d'ici.
Sur le racisme intégré : je ne sais pas trop faire contre ça car moi même j'en suis victime. Quand j'ai acheté ma première voiture, on peut dire que je me suis complètement faite pigeonner, et je me souviens que ma sœur m'a dit texto "tu l'as acheté à des arabes?? (c'était 2 jeunes femmes) mais pourquoi t'as fait ça? même moi je sais que c'est le truc qu'il ne faut pas faire". Pourtant ma sœur est plus heu.... comment dire, "racisée" que moi, dans le sens où elle est plus proche de nos origines que moi (car elle a vécu plus longtemps en Algérie).
Parfois moi même je ne peux pas m'empêcher d'être méfiante, je ne sais pas trop comment gérer ça car au final on ne peut même plus s'aider entre nous (quand je vois une annonce postée par une personne algérienne, j'ai le réflexe presque inconscient de me dire qu'il y a embrouille), c'est dramatique.
Je voulais dire autre chose aussi mais vu l'heure j'ai oublié ça reviendra

 

[AngelTen Richard II]

@The Dean attends wait on te pose des questions sur tes origines lors d'entretien de stage ?
(Ya que moi que ça choque ou bien ?)

 

[Vespah]

S'agissant du modèle britannique, je crois que l'on ne se mettra pas d'accord. Le discours du premier ministre me paraît plus bienveillant que les propos clivants dont on me rabat les oreilles depuis 5 ans en France. Ce que je retiens surtout, est le fait que Cameron reconnais les contributions culturelles apportées par les diverses origines des britanniques, chose que n'ai jamais vue faire en France (ou alors de manière très démago) . De nombreux éléments et mon ressenti lorsque j'ai vécu à Londres font pencher la balance du côté British.

Je suis parfaitement au courant des différences territoriales et historiques opposant la France et le Royaume-Uni, il ne s'agit pas de calquer bêtement un modèle sans réfléchir mais de cesser d'aborder la question de l'accueil des immigrés par deux prismes binaires intégration/assimilation. Je suis en faveur de laisser l'opportunité à chacun de conserver ses différences provenant de ses origines tout en adhérant au patrimoine culturel et aux valeurs républicaines du pays où l'on a vu le jour. On ne demande pas à ce que l'on dissolve sa culture dans la masse par souci de ne pas faire tâche dans le décor (cf question du voile et des jupes trop longues, du hallal dans les cantines et j'en passe...). Ainsi, je trouve normal que David Cameron s'interroge sur le multiculturalisme et la manière de transmettre les valeurs nationales britannique tout en préservant les différences culturelles.

Je conçois tout à fait que l'on ne soit pas d'accord avec sa démarche, ceci dit, je trouve ça moins méprisant que le "mouton dans la baignoire" de ce cher Sarko.

 

[adita]

Ça faisait longtemps que le sujet de l'appropriation culturelle n'était pas venue sur la table (l'équivalement VPR du débat sur l'hygiène du topic JNCP je suppose)

@Mercutio J'ai l'impression que la réponse se trouve dans ton post. Tu décris bien en quoi les tatouages aux hennés peuvent être de l'appropriation culturelle, tu n'as pas d'attaches ou une véritable passion/intérêt pour les différentes cultures et/ou symboliques qui entourent les tatouages au henné bah... la réponse est dans ton post je crois. Après j'ai peu être pas bien compris ton post, j'exprime juste mon ressenti par rapport à ce que j'ai lu
@Grumpy Bunny C'est quoi de la cuisine "sinon mexicaine, très influencée" ? C'est une vrai question hein Plutôt une réinterprétation (adaptée aux ingrédients qu'on trouve en France) des recettes typiques du Mexique, ou des trucs tex-mex qu'on voit partout?