Veille permanente racisme, xénophobie...

[Rhapsody]

Mon anonymat sur le site est pas des masses efficaces () mais par rapport...

C'est un peu HS mais je ne sais pas comment ni pourquoi, j'étais persuadée que tu étais récemment partie pour les USA. Mais au vu des "indices" que tu donnes, je ne crois pas que ce soit ça finalement (ou alors j'ai loupé un truc dans l'actu récemment )

 

[alita99]

@Ghost wind Désolée, j'espère que j'ai pas trop parlé à ta place !

@Lady Stardust Moi j'ai une idée mais je lis souvent tes posts alors je triche ^^

Sinon je venais poster ça même si c'est un peu HS, c'est une historienne franco-chinoise qui a perdu un manuscrit et des données contenant 5 ans de recherches sur les chinois en France avant la grande guerre. En plus il semble qu'il y ait de plus en plus d'agressions sur les personnes de type asiatique donc j'ai l'impression que c'est important d'en parler.

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust
Je ne peux pas dire. Là, je parle des pays que je connais et qui ont une histoire globalement "dominante".

Pour le coup dans des pays ayant globalement une histoire "dominée" il peut aussi exister ce sentiment de sécurité: on est en paix, sur le chemin de la démocratie, donc on est en sécurité, etc.

Même sans démocratie d'ailleurs, pour avoir connu certaines personnes pour qui la dictature dans leur pays (pas dans une position dominante historiquement) c'est "bien" car c'est un facteur de "stabilité" et de "paix" (certes... ).
Bon vu l'histoire récente et son nombre important de guerres déclenchées à la chute de dictatures communistes sur leur sol, je peux "comprendre" ce genre de mentalité, dans certains pays dictatoriaux d'ex-URSS notamment.

@Rhapsody j'en suis revenu y'a déjà quelques temps en fait

@alita99 en fait je croyais que c'était trop flag là où j'étais vu les indices semés partout sans le vouloir mais j'ai capté il y a quelques temps que pas tant que ça en fait...

Bref j'arrête le HS

 

[MorganeGirly]

@Lady Stardust

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Lady Stardust]

@Ghost wind je comprends ce que tu veux dire, mais du coup ça m'a l'air assez récent ce mode de pensée Dans le cas de la France, grande puissance militaire coloniale, économique, etc, les guerres qui se sont déroulées en partie sur son sol ne sont pas si lointaines, il y a encore des personnes en vie pour en témoigner.
Aussi, certaines grandes puissances agitent l'épouvantail des guerres "préventives" contre un ennemi qui pourrait sinon frapper un jour "sur son sol" (États-Unis, etc), d'ailleurs pour élargir le sujet il me semble que les actes de terrorisme sont considérés par un certain nombre de personnes comme des actes de guerre, G.W. Bush parlait de "guerre contre le terrorisme" (avec des victimes de cette "guerre" sur le sol américain: les victimes des attentats du World Trade Center). Du coup en y réfléchissant je me demande si cette idée de sécurité face à la guerre existe tant que ça chez tous les gens vivant dans des grandes puissances occidentales, vu que le terrorisme moderne fait peur à beaucoup de monde (sauf que du coup beaucoup de gens qui ont peur du terrorisme n'ont pas forcément d'empathie avec des demandeurs d'avis fuyant leur pays car ayant peur pour leur vie).


@MorganeGirly il ne me semble pas l'avoir déjà dit mais effectivement en y repensant j'ai pas mal dit de trucs assez "évidents" pour qui connait un peu je pense.

Du coup les curieuses peuvent m'envoyer un MP, ça me permettra de voir si mes tentatives d'anonymat sont réussies ou pas

 

[Aspera]

Concernant cette histoire avec les "français" et les "migrant", Sarkozy, Morano et compagnie...

Je vis dans un coin où il y a eu pas mal d'immigration venant d'espagne et/ou d'italie.
La majorité des gens qui m'entourent ont des parents qui ont été migrant-e-s.

Mais il y a une déconnexion totale par rapport à ça, avec plusieurs de ces personnes qui vont tenir un discours raciste, parler de "eux" et de "nous", c'est hallucinant.

Je pense que ça vient de 2 points:
- Une peau blanche, qui nous a permise à tou-te-s de nous fondre dans la population dès le plus jeune âge, sans qu'on nous renvoie à la figure le fait que nous "soyons" des étranger-e-s ou que nous subissions le racisme.
- Un manque de transmission de ce que c'est que d'être un-e immigré-e dans un pays étranger, et d'être traité-e comme de la merde en raison de ça, les parents faisant tout pour que leurs enfants soient de bon-ne-s français-e-s bien intégré-e-s, afin de leur éviter les discriminations.

Du coup, on a des personnes qui se considèrent comme "français-e-s", gobent le discours du FN, de l'UMP ou de Valls, et ne voient pas une seule seconde le lien entre elles et l'immigration.

Aussi, certaines grandes puissances agitent l'épouvantail des guerres "préventives" contre un ennemi qui pourrait sinon frapper un jour "sur son sol" (États-Unis, etc), d'ailleurs pour élargir le sujet il me semble que les actes de terrorisme sont considérés par un certain nombre de personnes comme des actes de guerre, G.W. Bush parlait de "guerre contre le terrorisme" (avec des victimes de cette "guerre" sur le sol américain: les victimes des attentats du World Trade Center).

Je me souviens plus trop, mais, sauf erreur de ma part, ça a été une décision délibérée de la part des dirigeants américains après les attentats du World Trade Center. Ça dépasse totalement le simple cadre des préconceptions.

En qualifiant les attentats d'acte de guerre, et en parlant de "guerre contre le terrorisme", ils ont pu justifier, tant au regard de l'opinion que sur le plan du droit américain, toute la logique du Patriot Act (qui repose sur cette idée), qui consiste en gros à considérer officiellement que les USA sont en guerre, et que la planète entière est un champ de bataille, ce qui légitime leurs interventions où qu'ils veuillent.

Ainsi, s'ils balancent des bombes en somalie, ça n'est pas une action unilatérale qui méprise joyeusement la souveraineté d'un état, mais une bataille parmi d'autres sur un théâtre de guerre globalisé.

 

[alita99]

Hier j'ai regardé "The Giver" (avec Taylor Swift??). J'avais lu le bouquin quand j'étais au collège et j'avais bien aimé (car c'était le seul bouquin contemporain et de science fiction/dystopie (?) qu'on nous autorisait à lire) mais sans plus.

Je trouve que c'est toujours intéressant de voir ce genre de film car 1) l’interprétation peut énormément varier selon l'époque à laquelle on l'analyse, 2) c'est révélateur de nos propres travers, même dans la dénonciation.
Par exemple c'est sensé être un monde parfaitement égal où on ne voit pas les couleurs (j'ai pas peu m'empêcher de penser aux gens qui se disent "colorblind"), mais de toute façon le casting ne montre que des blancs. C'est fou comme quand on montre des mondes parfaits (souvent dans le futur d'ailleurs) on ne voit des mondes qu'avec des blancs quasiment. Mais dans des dystopies comme Hunger Game ou Divergent aussi il y a une majorité de blancs (dans les films, il me semble que dans les livres c'est un peu différent). Dans The Giver tous les personnages, les bébés sont blancs. A certains moments (en noir et blanc) il m'a semblé voir un ou deux personnages non blancs en arrière plan mais c'était tendu quand même.
D'ailleurs ça me fait penser que j'ai lu que George Orwell était pas mal raciste, je regrette de ne pas avoir gardé les citations que j'avais vu de sa part au sujet des noirs.
L'autre chose qui me marque dans ces futurs sociétés ou sociétés parallèles qui se veulent "parfaitement égalitaires", c'est que ce sont toujours des échecs. Dans The Giver, le résultat est un monde sans saveur, sans amour, sans passion, et qui tend à l'eugénisme. Je pense que le message de l'époque était plus de mettre en garde contre l'eugénisme, mais le résultat final selon moi ressemble plus à l'argument habituel du "on essaie d'effacer les différences" (sous entendu ce qui fait tout l'intérêt des hommes et des femmes par exemples c'est leurs différences, les femmes fragiles et féminines, et les hommes bourrus, etc). Il semble impossible d'imaginer une société organisée où tout le monde serait égal mais heureux. L'égalité aboutit toujours à une privation des libertés (et là je sais que ce n'était pas écrit pour ça mais ça me fait tellement penser au trolls sur Le Monde qui n'arrêtent pas de se plaindre du "politiquement correct" qui "censure tout" (sous entendu pas le droit d'être raciste!), et de la "dictature" de la "bien-pensance").

Enfin bref c'est intéressant de voir que ces dystopies sont des analyses ratées de notre société (oui je suis péremptoire).

Edit : Et sinon j'avais pas vu cette performance de Taubira à l'assemblée

 

[MorganeGirly]

@alita99
Dans Hunger Games version film je trouve justement que la réflexion raciale n'est pas mise de côté mais c'est ptete mon interprétation.
L'univers est inspiré des US et pour moi ça me fait justement penser à un univers segrégué avec les noirs tous regroupés dans un district pauvre et aucun dans la capitale riche et puissante.
Je trouve ça plutôt fort parce qu'on voit dans les trois films que ce district noir est un des premiers à se révolter et à résister entièrement contre l'oppression à un niveau "populaire" et non-militaire malgré le danger, peut-être parce qu'ils n'ont absolument rien à perdre ou qu'ils subissent plus de discriminations évidentes. A l'inverse, il y a certains districts collaborateurs comme le district 1 qui espèrent pouvoir tirer des avantages en jouant le jeu et ils sont tous blancs.

Spoiler: Spoiler film 1

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler: spoiler film 2

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Alors c'est sur qu'il n'y a pas "un discours" sur le racisme mais j'ai eu l'impression qu'on se nourrissait de cette histoire raciale pour construire le monde oppressif et inégalitaire des films Hunger Games.

Sinon je pense que la question des dystopies "égalitaires" ce n'est pas vraiment une question d'égalité mais plus l'idée que l'Etat décide de rationnaliser les comportements et les vies en forçant l'uniformisation, puisqu'au fond il y a toujours des "chefs" et ce n'est donc pas une vraie égalité. Ce sont des mondes totalitaires plus qu'égalitaires.

 

[AngelTen Richard II]

@MorganeGirly et puis il me semble que le le district 11, peuplé surtout de Noirs, est le district agricole, où les gens travaillent donc dans des champs et des plantations. Je trouve que ça appelle quand même à l'univers de l'esclavage du Sud-Est des US, en terme d'imaginaire collectif, le message n'en est que plus fort.
(D'ailleurs, les autres districts sont aussi inspirés de cet imaginaire historique. Le 12 par exemple, avec les mines, ça m'a clairement renvoyé dans un univers de révolution industrielle, avec Charles Dickens et Zola...).

Question dystopie, perso j'ai beaucoup aimé le Meilleur des Mondes (Brave New World) d'Huxley, et là, on a aussi une ségrégation raciale (il me semble que les Epsilon sont noirs...) et également les Natifs amérindiens qui sont dans des réserves et que les "civilisés" vont admirer comme dans un safari...

 

[Angel.]

Hey, je viens de tomber sur ce site je ne sais pas si vous connaissez :
http://inhumanism.org/glossaire/

J'ai juste vu les définitions (enfin les mots, j'ai pas encore lu les définitions en soi mais ça m'a l'air plutôt pas mal de ce que j'ai vu ça parle : de sexisme, racisme, psychophobie et LGBTQ+phobie en général même des non-binaires (bon il n'y a pas toutes les définitions comme demi-girl / bemi-boy)) et ça me plaît. Bon j'ai pas vu de définition sur le classisme.

Vous en pensez quoi ?

 

[MorganeGirly]

Woww je viens de lire un article hallucinant sur 3 frères albanais envoyés en prison aux US pour conspiration terroriste alors que rien n'a été prouvé contre eux et que le FBI est celui qui a organisé le faux projet terroriste!
L'article est très long (et en anglais) donc je vais résumer pour celles qui n'ont pas le temps de lire.
https://firstlook.org/theintercept/2015/06/25/fort-dix-five-terror-plot-the-real-story/

En gros on a une famille albanaise immigrée illégalement aux USA. Après des années d'errance, les trois frères aînés se reconnecte à la foi musulmane de leurs parents pour, selon eux, devenir des personnes meilleures. Peu de temps après les attentats du 11/9 ils partent en vacances avec des amis où ils font du cheval et du tir à la carabine en forêt. Ils donnent leurs photos à développer à un labo et l'employé panique en les entendant dire sur les vidéos "Allah Akbar" et en les voyant porter une barbe avec un fusil à la main. L'employé contacte la Police et le FBI décide de surveiller les frères.
A la limite, jusque là dans l'émotion de l'époque je peux comprendre l'attitude du FBI.
Sauf que ça ne s'arrête pas là. Pour les coincer, le FBI décide de faire appel à un informateur qui doit devenir ami avec les frères et leurs amis présents sur les photos pour savoir ce qu'ils manigancent. En fait, ils demandent même à l'informateur de pousser les garçons à organiser une attaque terroriste... en bref le FBI veut semer des idées radicales et encourager les suspects à tenter de devenir terroristes!
L'informateur réussit à séduire l'un des amis du groupe et le harcèle pour qu'il entraine d'autres jeunes dans son jeu mais comme le garçon n'y parvient pas vraiment (il approche un de ses amis qui le dénonce à la Police... mais le FBI trouve quand même moyen de juger cet ami suspect parce qu'il a fourni une carte d'un bâtiment militaire), le FBI engage un nouvel informateur qui s'infiltre dans la vie des frères et essaye de les pousser à exprimer des idées violentes, à regarder des vidéos terroristes et à s'engager à commettre des attentats. Apparemment, un ou deux des frères se laissent parfois aller à exprimer des idées violentes mais l'un d'eux revient sur ses propos à plusieurs reprises en expliquant à l'informateur que le vrai djihad ce n'est pas commettre des attaques mais se battre contre ses passions et contre l'enfer, et diffuser l'esprit de l'islam. Malgré tout, les informateurs continuent à les harceler avec des idées radicales sans qu'aucune preuve du FBI ne montre que les frères cèdent à leur chant des sirènes.
Finalement, ils les convainquent d'acquérir illégalement des armes de poings (qu'ils pourraient posséder légalement s'ils étaient en règle sur le territoire)... et là le FBI les arrête.
Depuis, ils sont en prison à vie sous haute sécurité et le procureur se vante de leur arrestation pour prouver qu'il a déjoué des attentats terroristes. Les deux informateurs ont pourtant expliqué que les trois frères n'étaient pas au courant du plan terroriste mais le procureur a su convaincre le jury et le juge que leurs idées étaient suffisamment dangereuses pour justifier leur emprisonnement.

Alors non seulement on a des potentiels innocents en prison... mais en plus même s'ils avaient vraiment participé à cette planification d'attaque terroriste, c'est quand même perturbant que le fait que le FBI leur souffle l'idée et les harcèle pendant un an pour aboutir à leur participation serait jugée légitime!

Et c'est un cas US mais je pense que c'est aussi utile pour qu'on reste vigilant chez nous...

EDIT: En bonus une vidéo et sa transcription qui discutent du cas et de l'article
http://www.democracynow.org/2015/6/25/did_chris_christie_send_entrapped_innocents

 

[Mantiosa]

@MorganeGirly : Oui c'est affreux :/ Le monde en avait parlé il y a quelques mois. ça m'avait vraiment choquée. Le FBI a tout simplement créé des terroristes, moi qui pensais que le rôle des forces spéciales avait pour but la prévention et répression des infractions? Que nenni!
http://www.lemonde.fr/ameriques/art...s-a-commettre-des-attentats_4460774_3222.html