De mon prof d'histoire au lycée
Il disait "entre 5 et 10%" (difficulté à évaluer la proportion réelle), il me semble que ça englobait tout type de résistance, pas uniquement celle armée dans le maquis (par exemple passer des tracts, etc).
Il disait "entre 5 et 10%" (difficulté à évaluer la proportion réelle), il me semble que ça englobait tout type de résistance, pas uniquement celle armée dans le maquis (par exemple passer des tracts, etc).
@Lady Stardust ah ok ça englobait peut être la résistance extérieure (en angleterre) aussi ? Sur memoire-net.org ils disent
Vu que dans ma conversation on parlait vraiment de combat je pense que j'ai utilisé le bon chiffre, de toutes façons à la base je trouve cet argument complètement débile mais bon. Comme si personne ne se battait là bas déjà... et puis même, face à une situation de danger de mort, personne ne peut juger le fait que des hommes choisissent de fuir non?
.
Vu que dans ma conversation on parlait vraiment de combat je pense que j'ai utilisé le bon chiffre, de toutes façons à la base je trouve cet argument complètement débile mais bon. Comme si personne ne se battait là bas déjà... et puis même, face à une situation de danger de mort, personne ne peut juger le fait que des hommes choisissent de fuir non?
Oui il ne parlait pas que des combattants (résister ce n'est pas uniquement combattre)@Lady Stardust ah ok ça englobait peut être la résistance extérieure (en angleterre) aussi ? Sur memoire-net.org ils disent.
Vu que dans ma conversation on parlait vraiment de combat je pense que j'ai utilisé le bon chiffre, de toutes façons à la base je trouve cet argument complètement débile mais bon. Comme si personne ne se battait là bas déjà... et puis même, face à une situation de danger de mort, personne ne peut juger le fait que des hommes choisissent de fuir non?
Mais de toute façon face à des gens qui te mantiennent le mythe des "Français tous résistants" vs "Syriens tous à fuir lâchement pour envahir la France" les chiffres, pour aussi précis ou flous qu'ils soient, ne sont pas forcément d'une grande aide.
Meh. C'est moi ou plusieurs gouvernements dont les USA et la France utilisent l'émotion suscitée par la photo d'Alyan pour justifier de nouvelles frappes en Syrie = PLUS de bombes = précisément une des raisons pour lesquelles ils fuient. Et aussi est-ce qu'on va finir par avouer que ce qui nous intéresse dans tout ça c'est le territoire et le pétrole ou bien?
Sinon c'est vraiment triste ce racisme dans la misère (le fait qu'on parle beaucoup de la Syrie, ce qui est positif, mais peu des autres). Si j'ai bien compris la France peut obtenir des aides pour l'accueil des réfugiés mais en gros s'ils demandent de l'aide pour les Syriens, ils ne peuvent alors l'utilise que pour les Syriens (et s'ils demandent de l'aide pour les soudanais, ils devront justifier qu'ils l'ont bien utilisé pour eux et pas pour autre chose, etc). J'ai cru comprendre ça dans l'article sur l'argent non utilisé pour les Roms. Donc c'est important d'attirer l'attention sur les autres populations / ethnies afin que plusieurs demandes soient faites et que l'aide apportée soit équitable.
Sinon c'est vraiment triste ce racisme dans la misère (le fait qu'on parle beaucoup de la Syrie, ce qui est positif, mais peu des autres). Si j'ai bien compris la France peut obtenir des aides pour l'accueil des réfugiés mais en gros s'ils demandent de l'aide pour les Syriens, ils ne peuvent alors l'utilise que pour les Syriens (et s'ils demandent de l'aide pour les soudanais, ils devront justifier qu'ils l'ont bien utilisé pour eux et pas pour autre chose, etc). J'ai cru comprendre ça dans l'article sur l'argent non utilisé pour les Roms. Donc c'est important d'attirer l'attention sur les autres populations / ethnies afin que plusieurs demandes soient faites et que l'aide apportée soit équitable.
Certains essaient de faire croire que la photo du corps du petit Alyan Kurdi est une mise en scène : http://www.donotlink.com/gloo
Juste gerbant (et ça sert d'introduction à un article encore plus gerbant que je n'ai même pas lu)
Juste gerbant (et ça sert d'introduction à un article encore plus gerbant que je n'ai même pas lu)
Dernière édition :
Je suivais ce sujet cette semaine, et je serais allée sur place si je n'étais pas clouée au lit (une bien belle infection respiratoire des familles
). Mais du coup, sans pouvoir aller à ce fameux salon me rendre compte de l'ambiance par moi-même, j'attends de lire/d'entendre / de voir ce que d'autres journalistes vont en dire. (Et je ne suis pas sûre d'écrire sur le sujet.). Étant donné que j'ai déjà dénoncé des discours misogynes bien moins évident que ceux rapportés par les sources que tu cites (de Julien Blanc aux hommes politiques français, en passant par « l'humour » de certains artistes), je me sens légitime à dénoncer aussi les discours misogynes tenus par des fondamentalistes islamistes. Mais comment le faire sans profiter au FN ? En d'autres termes : si je pense pouvoir faire le job en dénonçant les propos/actes misogynes, j'ai sans doute un angle mort quelque part ; quels sont les écueils à éviter, selon vous ? (C'est une réflexion en cours de mon côté pour ne pas lâcher du terrain au FN, sans apporter de l'eau à leur moulin).
Pour le double standard, ça revient à faire ce que j'avais fait dans l'article sur l'agression de la fille en maillot à Reims ? À savoir oh bah merci le FN de votre soudaine passion pour l'antisexisme, sinon balayez aussi devant votre porte ?
Pour ce qui est de mettre en avant une autre vision de l'islam, j'y suis tout à fait sensible, mais pour moi, c'est à faire en parallèle (un travail de fond), et pas en réponse/réaction à ce type de manifestation. Sinon, ça donne justement du grain à moudre aux extrémistes. Ça donne le sentiment qu'au lieu de dénoncer un vrai problème, on dit juste "nan mé ils sont pas tous comme ça !" - oui certes, tu prêches une convaincue. Ça ne doit pas m'empêcher de dénoncer quand même les dérives. Effectivement, mettre l'accent sur le fait que ces dérives ne sont pas propres à l'Islam, et insister sur le fait que tous les musulmans bien sûr ne sont pas comme ça, c'est la base.
vraie question : faut-il être musulman•e pour faire un article sur le salon musulman du Val d'Oise ? Je veux dire : en quoi "être musulman•e" est plus légitime qu'être journaliste pour faire un article critique sur le discours des fondamentalistes ? Il est évident que je n'irais pas proposer ma propre interprétation du Coran (
) mais plutôt interroger des expert•es (donc citer des théologien•nes sur le sujet, voire un•e musulman•e pratiquant•e qui va partager sa propre vision de la religion, effectivement). Ma question, en filigrane, c'est celle-ci : où se place le journaliste dans le respect de la parole des concernés ? Je conçois parfaitement qu'il faille laisser de l'espace aux témoignages, et surtout respecter cette parole (= ne pas mettre en doute la parole des concernés) mais je ne me vois pas renoncer à traiter certains sujets au motif que "je ne suis pas concernée". Pour moi, ça veut seulement dire que je dois être doublement attentive à mon angle, à la rigueur de mes infos, et que je dois chercher des paroles expertes et/ou concernées sur la question. Mais ne pas y toucher du tout ? Vu la proportion de femmes noires musulmanes journalistes (exemple au hasard), n'est-ce pas le meilleur moyen de renforcer leur invisibilisation ? (étant entendu quand dans l'absolu, si je peux me cantonner aux sujets que je maîtrise parce qu'ils me concernent directement, ma vie est plus facile. Donc je n'ai aucun intérêt à aller faire un article sur le salon du Val d'Oise par exemple, je n'y vois que beaucoup + de boulot, et beaucoup de potentiel d'emmerdes, de toutes parts, pour en parler très cyniquement. Cette précision pour bien recentrer le débat sur l'intérêt du sujet, pas sur l'intérêt hypothétique que je trouve à traiter ce sujet).
En parlant de la fachosphère, j'enfonce un peu des portes ouvertes, mais c'est le genre d'articles qu'il peut être bon de relayer pour les personnes non-irrécupérables de nos entourages
(En résumé, ils créent un paquet de faux sites d'infos afin de balancer leur propagande merdique sur les réfugié-e-s)
https://www.rtbf.be/info/dossier/dr...here-dans-une-guerre-de-l-info?id=9076152&utm
(En résumé, ils créent un paquet de faux sites d'infos afin de balancer leur propagande merdique sur les réfugié-e-s)
https://www.rtbf.be/info/dossier/dr...here-dans-une-guerre-de-l-info?id=9076152&utm
J'ai envie de vomir et de pleurer, je viens de passer 10 minutes à insulter un mec du FN dans ma télé. Un petit fils d'immigrés qui parlent de "clandestins". La honte.
Du coup, un peu d'humanité avec Thierry et Anita.
Du coup, un peu d'humanité avec Thierry et Anita.
Tu parles de Rachline dans le Supplément ? Je suis interloquée par la stratégie de Canal... ouvrir la rentrée de l'émission avec une telle tribune au FN... Et Ali Baddou n'est vrrrraiment pas assez incisif, comme pouvaient l'être AS Lapix et Maïtena Biraben, qui quand elles recevaient le FN, étaient beaucoup plus fermes dans leurs questions, et surtout, ne laissaient pas l'invité donner "sa réponse" et s'en satisfaire, comme si c'était une opinion politique anodine.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
BREF. Ça va être très chaud la campagne des régionales, puis celle de 2017 si même Canal+ se met à tendre le micro avec autant de complaisance...
Et ça me ramène à ma présence sur cette veille (j'y sous-marine en continue, mais je risque d'y être active de plus en plus souvent) : comment on fait, en tant que média, en tant que journaliste, pour déconstruire le discours du FN, sans augmenter son audience à lui, tout en atteignant le plus grand nombre de gens, sans trop lui donner d'espace, sans lui laisser de quoi se victimiser (en mode "les médias nous boycottent ouin ouin"), mais sans donner aux 30% de gens qui votent FN le sentiment qu'on méprise ce parti par principe, comment on leur explique le danger de son idéologie, en filigrane de ses discours ?
Je reste persuadée que Canal+ est dans la même stratégie, ils ont l'air de commencer par la partie "hé regardez les gens, on traite le FN comme tout le monde, ils viennent sur nos plateaux, on leur parle bien" etc etc etc (le fait que le FN accepte de venir sur Canal+, alors qu'ils étaient plutôt dans le boycott avant, ça me porte à croire que la chaîne a l'intention de casser son image de "bobo de gauche" (mais bon en vrai j'en sais rien
) j'espère juste qu'ils vont pas trop tarder à enclencher la phase "expliquer le danger de l'idéologie FN, cachée en filigrane de ses discours).
@Clemence Bodoc Je pense qu'il faudrait inviter des personnalités ayant des idées construites, mais en même temps pas trop éloignées du "populaire", et qui s'opposent aux idées véhiculées par le Front National.
Parce que montrer que les idées du FN ne fonctionnent pas, sont dangereuses, mais ne pas proposer d'alternative, ça ne sert à rien du tout à mon sens. Si on dit aux gens "ne mangez pas de ce pain-là !" mais qu'on ne leur donne pas autre chose pour se nourrir, ils crèvent de faim ou retournent à leur ancien poison.
On manque énormément de personnalités solides qui s'opposent au FN parce que la plupart des opposants au FN ne parviennent pas à convaincre, soit parce qu'ils ont une image trop intellectuelle/bourgeoise, soit parce que leur discours ne se tient pas (type Mélenchon qui dit tout et son contraire), soit parce que leur discours est trop loin de la doxa populaire (et donc inaudible par le téléspectateur tenté par le FN), soit parce que leurs actes ne sont pas en accord avec leurs principes.
Quand on a une charge politique, agir en fonction de ses principes, c'est difficile, il faut faire des consensus. Mais on peut le faire mieux que la plupart des politicards actuels. Et tant que les "anti-FN" qui nous dirigent en fait, n'auront pas compris que pour lui faire barrage il faut proposer autre chose qui tient la route, qui parle au peuple et qu'on présente en étant soi-même en accord avec le discours, ça ne marchera pas. Et ça ne marchera d'autant moins que le FN s'appuie sur ce qu'il y a de plus ancré, de plus bas et de plus profond dans les sociétés : les préjugés et la haine.
Parce que montrer que les idées du FN ne fonctionnent pas, sont dangereuses, mais ne pas proposer d'alternative, ça ne sert à rien du tout à mon sens. Si on dit aux gens "ne mangez pas de ce pain-là !" mais qu'on ne leur donne pas autre chose pour se nourrir, ils crèvent de faim ou retournent à leur ancien poison.
On manque énormément de personnalités solides qui s'opposent au FN parce que la plupart des opposants au FN ne parviennent pas à convaincre, soit parce qu'ils ont une image trop intellectuelle/bourgeoise, soit parce que leur discours ne se tient pas (type Mélenchon qui dit tout et son contraire), soit parce que leur discours est trop loin de la doxa populaire (et donc inaudible par le téléspectateur tenté par le FN), soit parce que leurs actes ne sont pas en accord avec leurs principes.
Quand on a une charge politique, agir en fonction de ses principes, c'est difficile, il faut faire des consensus. Mais on peut le faire mieux que la plupart des politicards actuels. Et tant que les "anti-FN" qui nous dirigent en fait, n'auront pas compris que pour lui faire barrage il faut proposer autre chose qui tient la route, qui parle au peuple et qu'on présente en étant soi-même en accord avec le discours, ça ne marchera pas. Et ça ne marchera d'autant moins que le FN s'appuie sur ce qu'il y a de plus ancré, de plus bas et de plus profond dans les sociétés : les préjugés et la haine.
