Je viens de voir la tribune de Harry Roselmack. Ca m'a fait penser que ce matin sur BFM TV ils parlaient de Taubira et d'internet et d'éventuelles lois sur le fait de punir les propos racistes, car comme le dit Taubira le racisme "ce n'est pas une opinion c'est un délit condamnable".
Mais la façon dont ils le traitaient était un peu biaisée selon moi et ce n'est pas forcément quelque chose qu'on peut détecter si on ne s'intéresse pas au sujet. Par exemple, ils ont beaucoup insisté sur le fait que les propos racistes étaient beaucoup diffusés en commentaires d'articles (ce qui pouvait être contrôlé par le site ou l'hébergeur donc). Et aussi que Internet était le parc d'attraction de "ce genre de personne" parce que sur internet on est "anonymes".
SAUF QUE hey! bienvenue en 2013, le lieux où les "propos" et les "idées" (en général) circulent le plus "librement" (on va dire où ils ont une grande portée et possibilité d'être rediffusés à un nombre de personnes différentes) aujourd'hui, je ne crois pas que ce soit les forums où les sites spécialisés par exemple, mais les réseaux sociaux, et sur les réseaux sociaux tout le monde a son nom d'affiché...
Et même en ce qui concerne les commentaires d'articles, de plus en plus fréquemment on va proposer sur les sites de commenter avec son compte facebook/twitter. Donc l'anonymat j'en doute.
D'ailleurs juste après ils reparlaient de Taubira, ce qu'elle a entendu n'était pas de la bouche d'anonymes. Et encore juste après ils ont parlé de l'UMP qui ne s'est pas levé quand elle a fait un discours sur le sujet. Donc pas d'anonymat là non plus.
Et le fait de traiter ça comme un problème lié à internet et à l'anonymat je pense que ça montre le problème comme étant le fait d'une poignée de personnes qui se cache au lieu de montrer plutôt que les propos racistes sont finalement assez courants et que tout le monde peut les encourager (bravo l'UMP...) mais qu'internet met ça en lumière.
Mais la façon dont ils le traitaient était un peu biaisée selon moi et ce n'est pas forcément quelque chose qu'on peut détecter si on ne s'intéresse pas au sujet. Par exemple, ils ont beaucoup insisté sur le fait que les propos racistes étaient beaucoup diffusés en commentaires d'articles (ce qui pouvait être contrôlé par le site ou l'hébergeur donc). Et aussi que Internet était le parc d'attraction de "ce genre de personne" parce que sur internet on est "anonymes".
SAUF QUE hey! bienvenue en 2013, le lieux où les "propos" et les "idées" (en général) circulent le plus "librement" (on va dire où ils ont une grande portée et possibilité d'être rediffusés à un nombre de personnes différentes) aujourd'hui, je ne crois pas que ce soit les forums où les sites spécialisés par exemple, mais les réseaux sociaux, et sur les réseaux sociaux tout le monde a son nom d'affiché...
Et même en ce qui concerne les commentaires d'articles, de plus en plus fréquemment on va proposer sur les sites de commenter avec son compte facebook/twitter. Donc l'anonymat j'en doute.
D'ailleurs juste après ils reparlaient de Taubira, ce qu'elle a entendu n'était pas de la bouche d'anonymes. Et encore juste après ils ont parlé de l'UMP qui ne s'est pas levé quand elle a fait un discours sur le sujet. Donc pas d'anonymat là non plus.
Et le fait de traiter ça comme un problème lié à internet et à l'anonymat je pense que ça montre le problème comme étant le fait d'une poignée de personnes qui se cache au lieu de montrer plutôt que les propos racistes sont finalement assez courants et que tout le monde peut les encourager (bravo l'UMP...) mais qu'internet met ça en lumière.