Je suis d'accord avec ce message. J'étais plus partagé sur le précédent parce que certaines suggestions que tu faisais me paraissait un peu trop "grosses" dans le sens où ça laissait entendre quand même des niveaux de corruption qui me paraissent plus élevés que la réelle. Je n'avais pas encore répondu car j'y réfléchissais mais là je n'ai rien à redire.
Ce que je veux dire par rapport à ton précédent message que même si la corruption de haut niveau n'est pas un fait mineur en France, on a quand même certains aspects de notre vie publique qui sont assez sains. Ce qui signifie qu'au sein même d'un parti, certains élus seront susceptibles d'être corrompus et d'autres rejeteront absolument la corruption, idem au sein d'un gouvernement, d'une administration etc. Du coup, les choses sont toujours complexes et je ne pense pas qu'une classe politique entière et un gouvernement entier puissent se mettre d'accord pour faire passer de fausses informations aux citoyens afin par exemple de "faire affaire avec les terroristes". Par exemple le financement du terrorisme se fait de manière détournée, indirecte, et je suis sûre que beaucoup de gens qui y participent n'en ont pas conscience.
C'est pour ça que je suis surprise que la majorité des personnalités politiques, tous partis confondus, tiennent un discours assez uniforme et très simpliste : ils ne sont certainement pas tous en train de monter des complots secrets dans notre dos. Ils doivent penser que leur ligne politique va les mener quelque part et va avoir un impact intéressant, et je ne comprends pas comment ils peuvent ignorer certains faits à ce point comme les projets de Daesh pour les musulmans européens par exemple.
Par contre pour les lois renseignement je suis d'accord, non pas que je pense que le gouvernement de François Hollande a un agenda secret anti-droits humains. Mais j'imagine que quand on est au pouvoir, on est facilement tenté de sacrifier certains droits pour avoir un boulot plus facile et on peut être tenté de manipuler certains faits si on pense que ça va aider à conserver son job et les avantages associés plus longtemps. Et pour des partis comme le FN il est évident que ce type d'événements aide à promouvoir leurs idéologies, quand d'autres partis vont essayer de distordre un peu les faits pour valoriser leurs propres idées
Pour Justin Trudeau, j'ai plus de mal à me faire un avis. Je trouve que la presse en parle très mal. N'importe qui lisant rapidement un article sur lui retiendra des mots du style "beau", "glamour", "jeune". Peu d'éléments politiques sont mis en avant à part qu'il est le fils d'un premier ministre. Mais j'ai l'impression que les journalistes préfèrent parler de sa femme et de sa mère très présentes dans les médias people plutôt que de son idéologie politique. A l'inverse, il y avait quand même des faits politiques présentés pour le cas de Jeremy Corbyn du Royaume-Uni.
Le lien entre les deux quand même c'est que quand un article ne s'extasie pas sur la jeunesse et la supposée beauté de Trudeau, ils en parlent comme d'un "populiste" avec un programme "creux". Et j'ai l'impression que ce genre d'attaques devient de plus en plus la norme quand une personnalité politique a vraiment des idées de gauche ou qui tranchent un peu avec les lignes politiques classiques. On dit que son programme est complètement irréalisable pour le discréditer mais sans vraiment expliquer pourquoi.
Après, il ya 2-3 trucs que j'ai bien sûr apprécié chez Trudeau comme sa position pour l'avortement, son ambition claire de se retirer de la guerre au Moyen-Orient en dépit de l'avis des Américains et d'une partie de la population canadienne et ses déclarations en faveur de la liberté religieuse. Mais je ne connais pas bien la vie politique canadienne, je connais mieux la vie politique britannique... Et j'ai quand même l'impression que ces valeurs prônées par Trudeau sont très "canadiennes" ou en tout cas assez "classiques" pour un Canadien progressiste alors que jusqu'alors au Royaume-Uni le Parti Travailliste de "gauche" avait été marqué par Tony Blair Monsieur Je-mens-sur-les-armes-de-destruction-massive-en-Iraq-parce-que-Bush-est-mon-copain. Forcément, un vrai mec de gauche à côté, ça ressemble un peu à l'apocalypse...
Mais bref, pour Trudeau j'essaye de rester à l'écoute mais j'ai du mal à trouver des informations objectives et intéressantes.
Sinon je me demande aussi pour qui je vais aller voter... Aux régionales, j'ai toujours voté PS car j'aime bien ce que fait l'équipe dans ma région mais j'ai pas envie de donner l'impression que je valide la politique gouvernementale alors je pense que je vais me rabattre sur les Verts mais ils m'ont aussi déçus dans la gestion de cette crise.
D'ailleurs, pour avoir une idée des personnalités politiques encore un peu décente en France, j'ai jeté un coup d'oeil aux 6 députés qui ont voté contre la prolongation de la loi d'urgence. Il s'agit de Pouria Amirshahi (député PS pour la circonscription Maghreb/Afrique de l'Ouest) qui a annoncé son intention de voter contre dans une tribune très juste, Barbara Romagnan (députée PS pour le Doubs) et Gérard Sebaoun (député PS pour le Val d'Oise), Sergio Coronado (député EELV pour la circonscription Amérique latine/ Caraïbes), Noël Mamère (député EELV pour la Gironde) et Isabelle Attard (députée EELV pour le Calvados). Fanélie Carrey-Conte (députée PS pour Paris) s'est abstenue.
Au cas où certaines se posent la question sur pourquoi c'est grave de voter l'état d'urgence, Amnesty International n'est pas très favorable à ce qui a été voté et explique pourquoi ici. Voici quelques extraits du texte :
Les mesures d’urgence doivent protéger la population, sans porter atteinte aux droits humains. Introduites à la hâte devant le parlement français, elles constituent une menace sur les droits humains si elles s’installent durablement dans la lutte antiterroriste française.
Parmi les autres mesures problématiques proposées par le Président François Hollande, figurent :
- une proposition de révision constitutionnelle visant à créer un « régime civil de l’état d’urgence »
- la révision des lois régissant le recours à la force par la police
- l’extension de la déchéance de nationalité pour les citoyens binationaux nés en France,
- une procédure d’expulsion accélérée des étrangers qui selon Hollande représentent une menace d’une particulière gravité pour l’ordre public et la sécurité de la nation.
L’opposition a également appelé à placer en rétention les personnes faisant l’objet d’une fiche S pour « atteinte à la sureté de l’Etat ».
EDIT: Je rajoute ce texte d'un professeur de droit pour montrer les dangers de l'état d'urgence dont voici un extrait:
Les états d’exception doivent par définition être exceptionnels. Or, selon moi, ce n’est pas le cas des attentats du 13 novembre. On en a eu d’autres en janvier et il faut aussi regarder ce qui s’est passé à Beyrouth ou, ces dernières années, à New York, à Madrid, à Londres. Par conséquent, les actes terroristes ne sauraient être appréhendés comme des faits ponctuels demandant de recourir aux outils de gestion de l’exceptionnel.
Utiliser les moyens offerts par les états d’exception pour mener la lutte contre le terrorisme risque de conduire durablement à des atteintes aux équilibres institutionnels et aux droits fondamentaux qui frapperaient non seulement les supposés terroristes, mais bien tous les citoyens.
Dernière édition :
). J'ai lu beaucoup de choses sur le sujet mais je n'ai pas de structure "squelette" pour mettre en place une meilleure argumentation (je devrais retourner sur le topic intello) (Je ne suis pas digne de te contredire 
). Mais honnêtement vu les plans que tout notre gouvernement de gauche nous a fait sur la """""laïcité"""" ces derniers mois, et l'augmentation des arrestations abusives pour apologie du terrorisme, je ne suis pas du tout étonnée qu'ils fassent comme si ils ne savaient pas pour la "zone grise". C'est peut-être par hasard mais j'ai l'impression que ça sert totalement ce qu'ils ont mis en place depuis un moment (même avant Hollande, avec les circulaires sur le voile, les musulmans et les musulmanes ont toujours été un bouc émissaire pour tous les partis).
même si je pense que tu me surestimes largement 
.
Tu vas me manquer 
