i-love-you;4490301 a dit :
Je pense qu'on peut être victime du racisme quelle que soit sa couleur de peau. Ce qui est vraimentdérangeant, c'est que les personnes qui parlent de "racisme anti-blanc" parlent souvent au conditionnel.
Ca donne l'impression que certaines personnes parlent de choses qu'elles ne connaissent pas, qu'elles n'ont jamais réellement subi dans la réalité.
Si tous les Noirs versaient dix centimes à chaque fois qu'ils subissent une discrimination en occident, l'Afrique aurait fini de payer sa dette depuis longtemps.
Alors ouais, je ne supporte pas le racisme et le sexisme en GENERAL, et il ne faut pas oublier que les Blancs n'ont pas le monopole du racisme.
Mais quand tu lis certains commentaires du style "se plaindre du racisme c'est l'alimenter" ou "la colonisation et l'esclavagiste c'est du passé" alors qu'il n'y a pratiquement pas un jour où on te renvoie à ta couleur de peau, tu hésites entre rire ou pleurer.
Bien d'accord avec toi: l’appellation "racisme anti-blanc" étant largement instrumentalisé par Copé et Le Pen, des gens qui n'ont pas le moins du monde subi ne serait qu'une insulte personnellement du fait qu'ils soient blancs, se trouvent à le brandir, dans le but de justifier leur propre racisme.
Je pense à mon village, qui a des scores aux FN très très élevés, où pourtant on ne peut pas dire que les arabes/les musulmans (cibles favorites) courent les rues (y'en a pas en fait), je ne suis donc pas trop fan du discours qui dit que les gens racistes contre les arabes par exemple le sont car ils ont vécu des situations qui les ont "rendus" racistes (genre se faire voler ou agresser par un arabe): c'est loiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin d'être le cas d'une grande partie de l'électorat FN campagnard je pense.
Pourtant, des gens qui se font insulter/agresser parce qu'ils sont blancs, ça existe, mais je me demande si c'est si répandu que ça. En tout cas nier le ressenti personnel des gens qui subissent ces situations me semble dangereux.
Tu fais bien aussi de souligner que les blancs n'ont pas le monopole du racisme, tout comme ils n'ont pas le monopole de la colonisation d'ailleurs (coucou les Japonais). D'ailleurs des blancs (dont des chrétiens) colonisés y'en a eu aussi un certain nombre (bonjour le Caucase), et jusqu'à y'a vraiment pas si longtemps que ça. Mais comme toutes les horreurs colonisatrices ne se valent pas si on regarde le détail de ce qui a été fait ainsi que les idéologies qui les sous-tendent, ça me semble tout de même difficile d'établir des parallèles pertinents (idem pour l'esclavage des blancs).
Par contre, je déteste l'instrumentalisation de ces passés-là (blancs esclaves, colonisateurs non-blancs), que ce soit pour justifier l'esclavage des noirs ou la colonisation par les Européens en général, ou que ce soit "seulement" pour faire taire les dénonciations du racisme.
Je reste sinon toujours perplexe au regard de "c'est quoi, un blanc, au fait?": je me demande par exemple en quoi c'est pertinent de parler de "blancs" opposés aux musulmans, sachant qu'un paquet de musulmans sont blancs (et puis niveau couleur, ils me semblent que Berbères et Arabes sont considérés comme blancs non?), je pense aux Bosniaques et aux Albanais, mais aussi aux Pachtounes (Afghanistan, Pakistan) et aux Persans, etc.
D'ailleurs, en parlant de Bosniaques et d'Albanais, ça me fait penser à un truc qui m'éneeeeeeeeeerve: l'idée, que je lis souvent, comme quoi "l'Europe" est historiquement chrétienne / LES Européens sont historiquement chrétiens.
Et les Balkans, c'est du poulet?!
(sans parler des Tatars baltiques, de Pologne et de Crimée...). Visiblement, pour certains, des Européens musulmans depuis 7 siècles, ça rentre pas dans le cadre du "historiquement"...
(ou c'est juste qu'il vaut mieux faire l'autruche sur ces faits là visiblement...)
)
)
