Veille permanente racisme, xénophobie...

[MamieCaro]

@lady-stardust : ben apprendre sur une culture qui n'est pas la nôtre et dans laquelle on n'a pas baigné dès l'enfance, c'est toujours positif et une occasion d'apprendre. Le problème se situe bien dans le fait de se l'approprier, c'est-à-dire faire comme si on connaissait vraiment cette culture, utiliser ses symboles comme accessoires alors qu'on n'en saisit pas vraiment le sens, l'histoire, les enjeux...

Le tatouage yin/yang par exemple est très représentatif : comme tout le monde, j'ai une notion très vague de ce qu'il représente (euh, les forces contraires, tout ça ?) mais j'avoue que ça reste très vague et que c'est surement plus complexe que ça, et lié à une culture et une vision du monde que je connais mal - ou en tout cas, uniquement à travers des stéréotypes qui me sont gentiment fournis par d'autres gens qui ne s'y connaissent pas non plus des masses. Donc aller me faire tatouer ce symbole sur la peau alors que je me suis reconstruit ma propre version de ce qu'il représente et signifie, c'est de l'appropriation pure et simple, et quelqu'un qui connaît vraiment cette culture à qui je montre ce tatouage aura toutes les raisons de lever les yeux au ciel - surtout quand cette personne est régulièrement exposée à des gens qui s'approprient ce symbole sans le comprendre.

Donc il faut saisir la nuance entre ouverture à une culture différente et appropriation de celle-ci.

"je me demande si le thème du refus de l'appropriation culturelle, "poussé à l’extrême", ne peut pas déboucher sur un repli culturel et un refus d'un certain mélange aboutissant à un enrichissement culturel" : alors là, je te rassure tout de suite : pour les cas que j'ai suivi, il n'y a rien, mais RIEN qui puisse être fait contre l'appropriation culturelle. En clair, tout le monde s'en fout et peut s'approprier tout ce qu'il veut gaiment, donc de toute façon, ça arrivera que les personnes concernées soient d'accord ou pas.

Le problème est que là où l'ouverture et le respect d'une culture peut créer un métissage et un enrichissement, l'appropriation crée une assimilation, une récupération - et il faut bien le dire, dans la majorité des cas : une marchandisation. Ce n'est pas un mouvement de partage, mais un mouvement de vol. On te piétine parce que tu es différent et que ta culture semble primitive, sauvage, différente, bizarre, etc, on te dépouille de tes droits, on te soumets au génocide, à l'esclavage, à la discrimination, etc, mais dans le même mouvement, on récupère des symboles de ta culture, en les déformant, en les dépouillant de tout sens, et on vend des T-shirts, des figurines comme si c'était une série télé, parce que LOOOL, trop rigolo / WOOOH, trop mystique / HAAAN trop kawai... Et les personnes qui appartiennent à cette culture se voient encore plus réduites à des stéréotypes.

Un exemple tout bête est le jazz : inventé par des musiciens noirs, récupéré par les blancs après avoir longtemps été un genre musical méprisé voire honteux, et bim voilà que le jazz devient une mode... et devine qui en retire les bénéfices et la gloire ? Certes, aujourd'hui on peut se dire que le jazz est reconnu comme une musique ayant pris ses racines dans la culture noire-américaine, et dont les meilleurs musiciens étaient noirs, et que donc cette appropriation a débouché sur un enrichissement ; mais cet enrichissement aurait pu se dérouler de façon plus respectueuse, en profitant aussi aux musiciens noirs de l'époque, et en les conservant comme leaders puisque créateurs. Au lieu de ça, leur participation a été effacée, minimisée, et les blancs ont récupéré ce genre musical comme s'ils étaient les justes propriétaires de tout ce qui était créé par les noirs. Donc oui, aujourd'hui on peut se réjouir du fait que le jazz ait pris de l'ampleur et ait été reconnu pour son génie, mais on doit regretter aussi la façon dont cette reconnaissance a eu lieu et dont les créateurs se sont vu arracher le crédit et les bénéfices. (J'avais écrit une petite note sur le film Birth of The Blues qui m'avait profondément marquée - dans le sens révoltée... - sur le sujet.)

Il faut comprendre le contexte global pour comprendre que chaque petite action qui y contribue n'est forcément pas la bienvenue. Certes, faire la différence entre ouverture et appropriation est parfois difficile ; il faut interroger ses propres motivations mais surtout la façon dont cela peut être perçu.

Pour la cuisine, j'avoue que je ne me suis pas posé la question, et je n'ai rien lu sur le sujet pour l'instant.

 

[MissMachine]

Je voulais vous demander votre avis sur cette vidéo?
http://www.dailymotion.com/video/k7dDICastZmm2x5blZV?start=236

Je suis pas super objective parce que j'adore les 120 secondes, mais j'ai l'impression qu'ils ont réussi à faire une chronique sur Dieudonné qui soit drôle, mais sans vraiment prendre position et alimenté une polémique.

Bon, alors tout d'abord, Coucou les Madz', me revoilà après une petite période d'absence !

Ensuite, je voulais dire que je trouve cette chronique très bien faite. Comme tu le dis, elle est drôle sans être polémique, sans prendre position, et elle résume bien tout le problème avec l'affaire Dieudonné : c'est que les gens qui ne s'intéressent pas à lui savent qu'on lui reproche vaguement d'être antisémite, mais pas exactement pourquoi, car bon nombre de ses citations sont sorties de leur contexte.

Jusqu'à présent, les médias ont adopté une stratégie qui consistait à ne pas vouloir trop faire de publicité à ses idées en ne parlant que de lui lors de ses procès. Ce qui peut se comprendre, mais je pense qu'elle commence à être totalement inadaptée. Parce que d'une part, cela conforte ses fans dans l'idée qu'il est victime de diabolisation, mais aussi et surtout parce que, de ce que je constate, cela n'empêche nullement sa sphère d'influence de croître. Les gens peuvent continuer à le voir en spectacle, ses sketchs sont disponibles sur Youtube, etc... et le faire interdire ne fait aussi qu'attiser cette théorie du complot.

J'ai l'impression qu'on a tort de ne pas vouloir affronter le problème. On est pas face à un Le Pen qui s'affiche ouvertement raciste, et où la plupart des gens qui votent pour lui s'assument également en tant que tel. Le discours de Dieudonné est beaucoup plus subtil et insidieux que ça. C'est de l'antisémitisme qui ne prononce pas son nom. Je suis complètement d'accord avec @MamieCaro lorsqu'elle dit que c'est de l'extrême-droite, parce que c'est une stratégie d'extrême-droite typique : on avance ses pions en prétendant dénoncer des "vrais problèmes" que les autres classes politiques refusent d'aborder, en dénonçant la corruption de la classe politique, et on glisse discrètement au milieu de tout ça quelques idées racistes/antisémites, sans jamais poser dessus le mot qu'il convient. Ce qui fait qu'il y a un décalage énorme entre le public de Dieudonné et ceux qui ne font que suivre ses frasques lorsqu'elles sont diffusées dans les médias. On a d'un côté des gens qui ne s'intéressent pas à lui et qui ne perçoivent de lui que des citations, qui, sorties de leur contexte, paraissent comme étant clairement antisémites, et ne comprennent donc pas qu'on puisse apprécier le bonhomme. Et de l'autre, on a son public, qui reçoit tout ça enrobé d'une épaisse couche de bullshit ("c'est de l'humour, il ne le pense pas", "il tape sur tout le monde", "ce n'est pas de l'antisémitisme, mais de l'antisionisme"), se laissent séduire par son discours subversif sur les classes politiques, commencent à penser sincèrement qu'il n'y rien de problématique ni d'antisémite dans son discours, et se sentent stigmatisés lorsqu'on leur affirme le contraire.

Et c'est là où je rejoins @harey, et où je suis moins d'accord avec @MamieCaro, c'est que je pense sincèrement qu'une partie du public de Dieudonné n'est pas antisémite. Ou du moins, ils ne réalisent pas ce que les idées qu'il diffuse peuvent avoir d'antisémite. (Un peu de la manière dont les gens qui se déguisent en Indien pour Halloween ne réalisent pas ce que ça peut avoir de raciste si on ne leur explique pas)
Qu'une partie de son public est antisémite, ça n'est clairement plus à prouver, il suffit de voir les commentaires sur sa page FB, certaines personnes ne cachent absolument pas leur haine des Juifs et les accusent des pires complots. Sans parler des gens qui se font photographier en train de faire des "quenelles" (mais quelle expression à la con) devant le camp d'Auschwitz ou devant une école juive. (Ou alors va falloir me ré-expliquer où s'arrête l'antisémitisme et où commence l'antisionisme, parce que là je suis plus sûre de capter la différence, à ce stade-là)

Et si je me sens obligée de revenir une énième fois sur le cas Dieudonné, c'est bien à cause de ça : pour la partie non-antisémite de son public. Parce que je constate que dans mon entourage, de plus en plus de gens adhèrent à son discours, des gens qui n'ont, à priori, rien de raciste ou d'antisémite. Et j'ai très peur qu'ils ne réalisent pas combien ce discours est dangereux. La politique de l'autruche a montré qu'elle ne fonctionnait pas, et c'est pour ça que je pense qu'il est absolument essentiel que nous, qui sommes très intéressées par la lutte anti-raciste, dialoguons avec ces gens-là, pour leur faire comprendre pourquoi les accusations d'antisémitisme à son encontre sont tout à fait fondées. Parce qu'il ne s'agit pas de gens qui sont fondamentalement racistes, mais bien de gens qui se laissent séduire par un discours d'extrême-droite extrêmement bien rodé.

Voilà, j'avais besoin de sortir tout ça. C'est sûrement parce que j'ai vu un énième contact Facebook s'amuser à recenser toutes les personnalités juives dans les médias en mode "tiens, tiens, les théories de Dieudonné seraient-elles fondées ?". Et ce mec, je me serais jamais attendue à ça de lui, c'est quelqu'un de très ouvert, très social, qui a des amis de tous horizons. ça me rend dingue qu'il ne réalise pas ce que sa démarche peut avoir de stigmatisant. J'ai essayé de pointer ça du doigt, mais j'ai pas trop voulu insister non plus.

Enfin voilà, qu'est-ce que vous en pensez, vous ?

 

[MamieCaro]

Je voulais vous demander votre avis sur cette vidéo?
http://www.dailymotion.com/video/k7dDICastZmm2x5blZV?start=236

Je suis pas super objective parce que j'adore les 120 secondes, mais j'ai l'impression qu'ils ont réussi à faire une chronique sur Dieudonné qui soit drôle, mais sans vraiment prendre position et alimenté une polémique.

Bon, alors tout d'abord, Coucou les Madz', me revoilà après une petite période d'absence !

Ensuite, je voulais dire que je trouve cette chronique très bien faite. Comme tu le dis, elle est drôle sans être polémique, sans prendre position, et elle résume bien tout le problème avec l'affaire Dieudonné : c'est que les gens qui ne s'intéressent pas à lui savent qu'on lui reproche vaguement d'être antisémite, mais pas exactement pourquoi, car bon nombre de ses citations sont sorties de leur contexte.

Jusqu'à présent, les médias ont adopté une stratégie qui consistait à ne pas vouloir trop faire de publicité à ses idées en ne parlant que de lui lors de ses procès. Ce qui peut se comprendre, mais je pense qu'elle commence à être totalement inadaptée. Parce que d'une part, cela conforte ses fans dans l'idée qu'il est victime de diabolisation, mais aussi et surtout parce que, de ce que je constate, cela n'empêche nullement sa sphère d'influence de croître. Les gens peuvent continuer à le voir en spectacle, ses sketchs sont disponibles sur Youtube, etc... et le faire interdire ne fait aussi qu'attiser cette théorie du complot.

J'ai l'impression qu'on a tort de ne pas vouloir affronter le problème. On est pas face à un Le Pen qui s'affiche ouvertement raciste, et où la plupart des gens qui votent pour lui s'assument également en tant que tel. Le discours de Dieudonné est beaucoup plus subtil et insidieux que ça. C'est de l'antisémitisme qui ne prononce pas son nom. Je suis complètement d'accord avec @MamieCaro   lorsqu'elle dit que c'est de l'extrême-droite, parce que c'est une stratégie d'extrême-droite typique : on avance ses pions en prétendant dénoncer des "vrais problèmes" que les autres classes politiques refusent d'aborder, en dénonçant la corruption de la classe politique, et on glisse discrètement au milieu de tout ça quelques idées racistes/antisémites, sans jamais poser dessus le mot qu'il convient. Ce qui fait qu'il y a un décalage énorme entre le public de Dieudonné et ceux qui ne font que suivre ses frasques lorsqu'elles sont diffusées dans les médias. On a d'un côté des gens qui ne s'intéressent pas à lui et qui ne perçoivent de lui que des citations, qui, sorties de leur contexte, paraissent comme étant clairement antisémites, et ne comprennent donc pas qu'on puisse apprécier le bonhomme. Et de l'autre, on a son public, qui reçoit tout ça enrobé d'une épaisse couche de bullshit ("c'est de l'humour, il ne le pense pas", "il tape sur tout le monde", "ce n'est pas de l'antisémitisme, mais de l'antisionisme"), se laissent séduire par son discours subversif sur les classes politiques, commencent à penser sincèrement qu'il n'y rien de problématique ni d'antisémite dans son discours, et se sentent stigmatisés lorsqu'on leur affirme le contraire.

Et c'est là où je rejoins @harey  , et où je suis moins d'accord avec @MamieCaro  , c'est que je pense sincèrement qu'une partie du public de Dieudonné n'est pas antisémite. Ou du moins, ils ne réalisent pas ce que les idées qu'il diffuse peuvent avoir d'antisémite. (Un peu de la manière dont les gens qui se déguisent en Indien pour Halloween ne réalisent pas ce que ça peut avoir de raciste si on ne leur explique pas)
Qu'une partie de son public est antisémite, ça n'est clairement plus à prouver, il suffit de voir les commentaires sur sa page FB, certaines personnes ne cachent absolument pas leur haine des Juifs et les accusent des pires complots. Sans parler des gens qui se font photographier en train de faire des "quenelles" (mais quelle expression à la con) devant le camp d'Auschwitz ou devant une école juive. (Ou alors va falloir me ré-expliquer où s'arrête l'antisémitisme et où commence l'antisionisme, parce que là je suis plus sûre de capter la différence, à ce stade-là)

Et si je me sens obligée de revenir une énième fois sur le cas Dieudonné, c'est bien à cause de ça : pour la partie non-antisémite de son public. Parce que je constate que dans mon entourage, de plus en plus de gens adhèrent à son discours, des gens qui n'ont, à priori, rien de raciste ou d'antisémite. Et j'ai très peur qu'ils ne réalisent pas combien ce discours est dangereux. La politique de l'autruche a montré qu'elle ne fonctionnait pas, et c'est pour ça que je pense qu'il est absolument essentiel que nous, qui sommes très intéressées par la lutte anti-raciste, dialoguons avec ces gens-là, pour leur faire comprendre pourquoi les accusations d'antisémitisme à son encontre sont tout à fait fondées. Parce qu'il ne s'agit pas de gens qui sont fondamentalement racistes, mais bien de gens qui se laissent séduire par un discours d'extrême-droite extrêmement bien rodé.

Voilà, j'avais besoin de sortir tout ça. C'est sûrement parce que j'ai vu un énième contact Facebook s'amuser à recenser toutes les personnalités juives dans les médias en mode "tiens, tiens, les théories de Dieudonné seraient-elles fondées ?". Et ce mec, je me serais jamais attendue à ça de lui, c'est quelqu'un de très ouvert, très social, qui a des amis de tous horizons. ça me rend dingue qu'il ne réalise pas ce que sa démarche peut avoir de stigmatisant. J'ai essayé de pointer ça du doigt, mais j'ai pas trop voulu insister non plus.

Enfin voilà, qu'est-ce que vous en pensez, vous ?

Je maintiens ma position et je m'explique.

Aujourd'hui, à moins de vivre sous terre et de se nourrir de conserves depuis 10 ans, il est impossible de ne pas avoir entendu parler de la controverse sur Dieudonné et du fait qu'il est antisémite - ou du moins, pour certains, "soupçonné" d'antisémitisme.

Je veux dire, quand tu invites un négationniste notoire à monter sur scène pendant ton spectacle, on est bien, bien au-delà des "soupçons".

Donc, pour en revenir aux fans, et aux gens qui trouvent que "ce qu'il dit n'est pas faux"... Ils SAVENT que Dieudonné est antisémite, ou donc, "soupçonné" d'antisémitisme. Mais ils décident de s'en foutre. De dire "oui mais il dit des choses qui sont pas fausses". Eh bien je suis désolée, mais si pour eux, l'antisémitisme, c'est quelque chose de pas trop grave ou de pardonnable pour aller rigoler un coup, c'est qu'il y a un gros, gros problème... Et c'est pour ça que je considère que pour, aujourd'hui, soutenir ou être fan de Dieudonné, il faut adhérer, d'une façon ou d'une autre, à l'antisémitisme. Se dire que "ce n'est pas si grave".

Il faut arrêter de penser que parce que la personne ne se déclare pas antisémite (parce que qui se déclare ouvertement antisémite ??) ou ne dit pas clairement qu'elle n'aime pas les juifs, elle n'est pas antisémite. Soutenir des gens qui tiennent des propos antisémites me semble largement suffisant.

L'exemple que tu donnes à la fin de ton message, ton contact Facebook qui recense les personnalités juives dans les médias ? Ben... c'est de l'antisémitisme de base, hein. Là, pour le coup, il n'y a aucun doute.

On peut être gentil, poli, bien élevé, plutôt progressiste et anti-raciste en principe, et être antisémite. Il faut se défaire de l'image de l'antisémitisme comme des méchants gens mal intentionnés qui se rencontrent dans des caves pour échanger des objets nazis en ricanant...

 

[MamieCaro]

Un article intéressant en rapport avec l'actualité :

-le roumain, cible du rire gras des comiques :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/09/le-roumain-cible-du-rire-gras-des-comiques_1814533_3232.html

Merci pour cet article !!

Il y a juste cette phrase qui tombe un peu comme un cheveu sur la soupe : "Qu'adviendrait-il si l'on remplaçait le Roumain par l'Arabe, le Nègre ou le Juif ? Qu'en serait-il si ce peuple aux outrages en était un autre ?" Parce que, certes, les roumains s'en prennent plein la gueule et ça n'a l'air d'émouvoir personne, par contre, sous-entendre que ce n'est pas le cas pour les autres personnes visées par le racisme, ça me met toujours mal à l'aise. Il y a toujours cette idée de "quand il s'agit de tel ou tel groupe, tout le monde s'indigne" or... non, pas forcément - malheureusement. Donc je trouve cette phrase mal venue.

Sinon, la réflexion sur l'humour est très juste (et je me demande combien vont citer Desproges dans les commentaires pour défendre le droit au rire gras... en fait, je préfère ne pas savoir).

 

[MamieCaro]

Bon sang, en venant sur le topic Veille Permanente Racisme, je tombe sur cette "phrase des fois cons des fois pas" (vous savez, celle en bas des pages madmoiZelle) :

"Toi tu t'appelles Nathalie ? Avec tes yeux bridés, et ta face de citron ?" Les Inconnus

Euuuh... Je sais que beaucoup de gens sont fans des Inconnus (et j'aimais beaucoup aussi), mais là... pourquoi choisir cette phrase ?! :sick2:

 

[Porcelain]

Salut! Je suis nouvelle sur le forum mais je voudrais intervenir pour vous parler de cela http://www.konbini.com/fr/tendances-2/photo-journaliste-mode-racisme/

Bon alors par où commencer...
Déjà l'argument fallacieux de l'art pour légitimer tout et n’importe quoi parce que "c'est de l'art, c'est délibérément provocateur, ça reflète la société et ça la questionne..." Faudra m'expliquer en quoi cette oeuvre questionne la société actuelle. A vrai dire j'aurais pû la voir sous un autre angle et la trouver intéressante dans un autre contexte (je pense notamment à une oeuvre où il y'a une photo(?) de femme avec une fente pour insérer une pièce, je ne me rappelle plus du nom) mais dans ce contexte-ci, c'est trop. Pourquoi? Parce que chacun sait que le milieu de la mode est ségrégationniste, discriminatoire et globalement plutôt raciste. Ce que je trouve plutôt inquiétant, c'est qu'il y'a même eu une régression ces dernières années alors que dans les années 80, les créateurs comme Jean Paul Gautier, Yves Saint Laurent, Christian Lacroix, Azzedine Alaïa, Versace etc. n'hésitaient pas à mettre en valeur des femmes de couleur comme on dit. Là il y'a vraiment une tendance à uniformisation, à la blanchisation (désolée pour le néologisme) extrême des mannequins de haute-couture "mainstream" et occidentale. Ce qui a d'ailleurs été dénoncé par Naomi Campbell et Iman.
http://www.youtube.com/watch?v=qatyeis1I
Autant j'adore la mode, autant je suis lucide sur ce milieu.

En outre, les magazines et les médias nourrissent cet eugénisme à l'occidental, ce qui explique que je trouve d'autant plus scandaleux que cette femme blanche, mince, dans la norme, s'assoit délibérément sur une femme noire en plastique certes, mais quand même. Je suis désolée, mais l'image est choquante. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faille la censurer mais quand on a autant d'influence dans le monde des médias et qu'on a notamment le pouvoir de façonner, à son image, la norme en termes de critères de beauté, on devrait faire attention aux messages que l'on véhicule. Moi ici je vois un message provocateur d'abord, (et d'une manière facile et non réfléchie), clairement raciste et misogyne ensuite. Si vous l'interpréter différemment, je serais ravie d'échanger avec vous parce que là...

Bon. Ensuite sur la page de Konbini à laquelle je suis abonnée, j'ai vu défiler toutes sortes de commentaires du style : "vous voyez le mal partout "si ça a avait été une blanche on n'aurait rien dit, ou on aurait dit que la rédactrice est juste sexiste" ou alors "c'est de l'art, c'est pas sensé être politiquement correct" (je raccourcis).
Ce qui m'a mis littéralemment en rogne. Parce que comme je l'ai dit, le monde de la mode n'est pas neutre idéologiquement, ce n'est pas juste un monde de création, de glamour et de paillettes, c'est une sphère qui influence la société et qui la reflète, ça va dans les deux sens. Et c'est un milieu qui reflète des enjeux de pouvoirs sociaux et raciaux importants. (Voir à ce titre Paris Is Burning).
ENSUITE les gens qui commentent, curieusement tous Blancs hein, postulent dans leur raisonnement simpliste que toutes les ethnies sont traitées sur un même pied d'égalité dans la société. Ils semblent ignorer que l'Histoire ne s'efface pas d'un coup, et qu'elle façonne des rapports de domination sous-jacents dans absolument toutes les sphères de la vie sociale et individuelle, qu'ils soient conscients ou non d'ailleurs. Elle détermine qui est la norme et qui ne l'est pas. De plus, les mentalités n'évoluent pas comme ça, d'un coup : il y'a encore énormément de racisme dans la société, et je ne crois pas annoncer quelque chose de révolutionnaire en disant cela. Pourtant on dirait que les gens et en particulier beaucoup de Blancs (il faut bien le dire, désolée MAIS PAS TOUS ATTENTION) se voilent la face à ce sujet parce qu'admettre qu'il y'a du racisme c'est avouer à demi-mot la possibilité qu'ils aient pu en faire preuve. C'est se rendre compte que malgré les discriminations, les difficultés de différente nature qu'ils affrontent au quotidien etc. qu'ils sont MALGRE TOUT en position de force dans la société, plus autant qu'avant certes mais soyons réalistes deux secondes : en 2014, peut-on penser qu'une rédactrice de mode Noire, d'un magazine considéré comme mainstream avec donc pas mal de modèles Blanches et une vision des choses occidentalo-centrée (ce qui n'est pas normal car ce qui devrait être mainstream, ici mode et beauté, ne touche en réalité qu'une partie de la population), puisse s'asseoir sur une chaise en plastique représentant une Blanche? La réponse est non, et tant pis si mon discours peut paraître victimaire, je ne fais qu'observer et constater...
Bref, ça m'énerve comme dirait l'autre.

Qu'en pensez-vous?

 

[MamieCaro]

Salut! Je suis nouvelle sur le forum mais je voudrais intervenir pour vous parler de cela http://www.konbini.com/fr/tendances-2/photo-journaliste-mode-racisme/

Bon alors par où commencer...
Déjà l'argument fallacieux de l'art pour légitimer tout et n’importe quoi parce que "c'est de l'art, c'est délibérément provocateur, ça reflète la société et ça la questionne..." Faudra m'expliquer en quoi cette oeuvre questionne la société actuelle. A vrai dire j'aurais pû la voir sous un autre angle et la trouver intéressante dans un autre contexte (je pense notamment à une oeuvre où il y'a une photo(?) de femme avec une fente pour insérer une pièce, je ne me rappelle plus du nom) mais dans ce contexte-ci, c'est trop. Pourquoi? Parce que chacun sait que le milieu de la mode est ségrégationniste, discriminatoire et globalement plutôt raciste. Ce que je trouve plutôt inquiétant, c'est qu'il y'a même eu une régression ces dernières années alors que dans les années 80, les créateurs comme Jean Paul Gautier, Yves Saint Laurent, Christian Lacroix, Azzedine Alaïa, Versace etc. n'hésitaient pas à mettre en valeur des femmes de couleur comme on dit. Là il y'a vraiment une tendance à uniformisation, à la blanchisation (désolée pour le néologisme) extrême des mannequins de haute-couture "mainstream" et occidentale. Ce qui a d'ailleurs été dénoncé par Naomi Campbell et Iman.
http://www.youtube.com/watch?v=qatyeis1I
Autant j'adore la mode, autant je suis lucide sur ce milieu.

En outre, les magazines et les médias nourrissent cet eugénisme à l'occidental, ce qui explique que je trouve d'autant plus scandaleux que cette femme blanche, mince, dans la norme, s'assoit délibérément sur une femme noire en plastique certes, mais quand même. Je suis désolée, mais l'image est choquante. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il faille la censurer mais quand on a autant d'influence dans le monde des médias et qu'on a notamment le pouvoir de façonner, à son image, la norme en termes de critères de beauté, on devrait faire attention aux messages que l'on véhicule. Moi ici je vois un message provocateur d'abord, (et d'une manière facile et non réfléchie), clairement raciste et misogyne ensuite. Si vous l'interpréter différemment, je serais ravie d'échanger avec vous parce que là...

Bon. Ensuite sur la page de Konbini à laquelle je suis abonnée, j'ai vu défiler toutes sortes de commentaires du style : "vous voyez le mal partout "si ça a avait été une blanche on n'aurait rien dit, ou on aurait dit que la rédactrice est juste sexiste" ou alors "c'est de l'art, c'est pas sensé être politiquement correct" (je raccourcis).
Ce qui m'a mis littéralemment en rogne. Parce que comme je l'ai dit, le monde de la mode n'est pas neutre idéologiquement, ce n'est pas juste un monde de création, de glamour et de paillettes, c'est une sphère qui influence la société et qui la reflète, ça va dans les deux sens. Et c'est un milieu qui reflète des enjeux de pouvoirs sociaux et raciaux importants. (Voir à ce titre Paris Is Burning).
ENSUITE les gens qui commentent, curieusement tous Blancs hein, postulent dans leur raisonnement simpliste que toutes les ethnies sont traitées sur un même pied d'égalité dans la société. Ils semblent ignorer que l'Histoire ne s'efface pas d'un coup, et qu'elle façonne des rapports de domination sous-jacents dans absolument toutes les sphères de la vie sociale et individuelle, qu'ils soient conscients ou non d'ailleurs. Elle détermine qui est la norme et qui ne l'est pas. De plus, les mentalités n'évoluent pas comme ça, d'un coup : il y'a encore énormément de racisme dans la société, et je ne crois pas annoncer quelque chose de révolutionnaire en disant cela. Pourtant on dirait que les gens et en particulier beaucoup de Blancs (il faut bien le dire, désolée MAIS PAS TOUS ATTENTION) se voilent la face à ce sujet parce qu'admettre qu'il y'a du racisme c'est avouer à demi-mot la possibilité qu'ils aient pu en faire preuve. C'est se rendre compte que malgré les discriminations, les difficultés de différente nature qu'ils affrontent au quotidien etc. qu'ils sont MALGRE TOUT en position de force dans la société, plus autant qu'avant certes mais soyons réalistes deux secondes : en 2014, peut-on penser qu'une rédactrice de mode Noire, d'un magazine considéré comme mainstream avec donc pas mal de modèles Blanches et une vision des choses occidentalo-centrée (ce qui n'est pas normal car ce qui devrait être mainstream, ici mode et beauté, ne touche en réalité qu'une partie de la population), puisse s'asseoir sur une chaise en plastique représentant une Blanche? La réponse est non, et tant pis si mon discours peut paraître victimaire, je ne fais qu'observer et constater...
Bref, ça m'énerve comme dirait l'autre.

Qu'en pensez-vous?

 

[Carouselambra]

Je ne sais pas si ça a été posté déjà, j'ai regardé un peu dans les pages précédentes mais je ne l'ai pas vu.

Matthieu Sommet à tweeter un truc hier rapport à une nana et j'ai été voir ce fameux twitter.

https://twitter.com/JulieCouronne

Donc cette fille fait partie d'une sororité "aryenne" et est clairement néo-nazi. J'ai voulu signaler son twitter mais ça ne rentre pas dans la politique de la plateforme. Et puis elle tient aussi un blog avec ses "soeurs aryennes". J'en suis malade.

(je l'ai tout de même signaler à LICRA)

 

[Kirikail]

J'aime quand on me balance «je n’aime pas les noirs, mais toi tu es différente» , ce moment de solitude .

@Carouselambra : j'ai regardé le twitter de la fille en question, c'est tellement bas que je préfère penser que c'est un troll...C'est n'importe quoi ce genre de comportement, c'est à se demander si ils n'ont rien à faire à part dépenser leur énergie à haïr les personnes "différentes" (oui parce que ce qui est différent pour l'un ne l'est pas toujours pour l'autre!).

 

[Lady Stardust]

@lady-stardust : ben apprendre sur une culture qui n'est pas la nôtre et dans laquelle on n'a pas baigné dès l'enfance, c'est toujours positif et une occasion d'apprendre. Le problème se situe bien dans le fait de se l'approprier, c'est-à-dire faire comme si on connaissait vraiment cette culture, utiliser ses symboles comme accessoires alors qu'on n'en saisit pas vraiment le sens, l'histoire, les enjeux...

Le tatouage yin/yang par exemple est très représentatif : comme tout le monde, j'ai une notion très vague de ce qu'il représente (euh, les forces contraires, tout ça ?) mais j'avoue que ça reste très vague et que c'est surement plus complexe que ça, et lié à une culture et une vision du monde que je connais mal - ou en tout cas, uniquement à travers des stéréotypes qui me sont gentiment fournis par d'autres gens qui ne s'y connaissent pas non plus des masses. Donc aller me faire tatouer ce symbole sur la peau alors que je me suis reconstruit ma propre version de ce qu'il représente et signifie, c'est de l'appropriation pure et simple, et quelqu'un qui connaît vraiment cette culture à qui je montre ce tatouage aura toutes les raisons de lever les yeux au ciel - surtout quand cette personne est régulièrement exposée à des gens qui s'approprient ce symbole sans le comprendre.

Donc il faut saisir la nuance entre ouverture à une culture différente et appropriation de celle-ci.

"je me demande si le thème du refus de l'appropriation culturelle, "poussé à l’extrême", ne peut pas déboucher sur un repli culturel et un refus d'un certain mélange aboutissant à un enrichissement culturel" : alors là, je te rassure tout de suite : pour les cas que j'ai suivi, il n'y a rien, mais RIEN qui puisse être fait contre l'appropriation culturelle. En clair, tout le monde s'en fout et peut s'approprier tout ce qu'il veut gaiment, donc de toute façon, ça arrivera que les personnes concernées soient d'accord ou pas.

Le problème est que là où l'ouverture et le respect d'une culture peut créer un métissage et un enrichissement, l'appropriation crée une assimilation, une récupération - et il faut bien le dire, dans la majorité des cas : une marchandisation. Ce n'est pas un mouvement de partage, mais un mouvement de vol. On te piétine parce que tu es différent et que ta culture semble primitive, sauvage, différente, bizarre, etc, on te dépouille de tes droits, on te soumets au génocide, à l'esclavage, à la discrimination, etc, mais dans le même mouvement, on récupère des symboles de ta culture, en les déformant, en les dépouillant de tout sens, et on vend des T-shirts, des figurines comme si c'était une série télé, parce que LOOOL, trop rigolo / WOOOH, trop mystique / HAAAN trop kawai... Et les personnes qui appartiennent à cette culture se voient encore plus réduites à des stéréotypes.

[...]

Il faut comprendre le contexte global pour comprendre que chaque petite action qui y contribue n'est forcément pas la bienvenue. Certes, faire la différence entre ouverture et appropriation est parfois difficile ; il faut interroger ses propres motivations mais surtout la façon dont cela peut être perçu.

Pour la cuisine, j'avoue que je ne me suis pas posé la question, et je n'ai rien lu sur le sujet pour l'instant.

Je viens de voir ton message, mon pseudo est lourdingue à bien citer en fait
Je suis globalement daccord avec toi, je comprends la différence entre le fait d'apprendre et comprendre une culture et de se l'approprier (sans la comprendre) mais si je soulève cette question c'est aussi parce que j'ai l'impression que certaines dénonciations d'appropriations culturelles se font sans chercher à connaître les raisons de l'utilisation de ces symboles, accessoires, etc, par la personne concernée. Je pense au tatouage yin yang que j'ai vu sur le tumblr: la photo du tatouage est balancée avec comme simple commentaire "Appropriative Yin Yang tattoo", mais rien comme lien qui laisse effectivement penser que ce symbole n'est pas compris par le tatoué, peut-être a t-il un grand intérêt pour cette culture, ainsi qu'une solide connaissance et une histoire particulière liée à ce symbole sans qu'on le sache? Certes, peut-être pas. Mais je ne vois aucun bénéfice du doute laissé en fait.

Je trouve aussi un peu étrange le fait de fait de mélanger cultures dont les peuples ont été génocidés, esclavagisés et/ou colonisés en prenant comme exemple... le Japon (caricaturé, oui, discriminé, oui, parqué dans des camps aux USA, oui, mais est-ce bien pertinent d'en faire un exemple global? Je me dis que l'appropriation culturelle, dans ce cas là, n'a pas du tout le même sens (et en est-elle alors?) si elle est le fait d'Américains ou de Chinois...

Pour mon exemple de la cuisine, c'est pour m'interroger en fait sur le certain universalisme que j'ai l'impression que revêt le terme d'appropriation culturelle: je suis tout à fait d'accord qu'il s'agit d'une chose raciste dans le sens d'un symbole utilisé comme accessoire sans connaître le sens, ou dans le cas d'un costume, mais j'ai l'impression que cette notion essaie d'aller au delà de ces exemples et j'ai encore un peu de mal à trouver ça pertinent dans tous les cas.
En gros, pour moi, ça dépend du contexte (qu'est-ce qui est utilisé et comment par exemple).

@porcelain
J'ai trouvé un article que je trouve intéressant qui parle de cette photo:
Cette chaise est-elle raciste, ou est-ce la photo?
Je trouve que le titre est bien pensé, car, quand on voit effectivement l'historique de cette "œuvre d'art" on peut se dire qu'elle n'est pas raciste mais au contraire une dénonciation du racisme et de la sexualisation des noires.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Par contre, le contexte dans lequel a été pris la photo lui par contre me semble tout à fait raciste.
Déjà parce que comme tu le soulignes cette interview a trait au monde de la mode, qui est sexiste, mais pour moi surtout ce qui me saute aux yeux c'est que c'est une interview... russe. D'une femme russienne visiblement d'ethnie russe. Par un magazine russe.
Et connaissant bien le racisme anti-noir très particulier d'un bon nombre de Russes (qui se manifeste assez différemment de celui qu'on peut voir en France) ça me fait clignoter "photo raciste" en gros devant mes yeux.
Je ne veux pas non plus répondre à une photo raciste par des stéréotypes xénophobes, mais quand je lis l'interview, je ne vois nulle part de référence à la chaise, au sexisme, au racisme, etc, à un quelconque "discours" sur ce sujet là, à part une réponse aussi convenue et plate que la question "vous vous considérez citoyenne du monde", à base de "je me sens partout chez moi" et "j'aime le monde et découvrir différentes cultures" (ok, super intéressante de platitude là l'interview...). Elle parle bien ensuite du fait qu'elle considère que "l'art est un bel instrument pour la modernisation et le développement de la société et de la culture, les changements de cette sorte vont toujours vers le meilleur" (j'arrive pas à traduire ses propos mieux, désolé ) mais il n'y a aucun exemple et aucun développement de cette pensée, aucun lien non plus avec la "chaise", ça me fait là encore l'effet d'une platitude.

En gros, ce qui me saute aux yeux c'est le fait que ni la femme qui pose et répond aux questions, ni le photographe et ni le magazine n'aient vu un problème à la prise et à la publication de cette photo sans contextualisation, ça me semble assez révélateur d'une certaine culture complètement aveugle aux problématiques du racisme antinoir (mais je dirais aux problématiques du racisme en général, après tout, "noir" est une insultes adressées aux Caucasiens dans ce pays).

 

[MamieCaro]

Je suis globalement daccord avec toi, je comprends la différence entre le fait d'apprendre et comprendre une culture et de se l'approprier (sans la comprendre) mais si je soulève cette question c'est aussi parce que j'ai l'impression que certaines dénonciations d'appropriations culturelles se font sans chercher à connaître les raisons de l'utilisation de ces symboles, accessoires, etc, par la personne concernée. Je pense au tatouage yin yang que j'ai vu sur le tumblr: la photo du tatouage est balancée avec comme simple commentaire "Appropriative Yin Yang tattoo", mais rien comme lien qui laisse effectivement penser que ce symbole n'est pas compris par le tatoué, peut-être a t-il un grand intérêt pour cette culture, ainsi qu'une solide connaissance et une histoire particulière liée à ce symbole sans qu'on le sache? Certes, peut-être pas. Mais je ne vois aucun bénéfice du doute laissé en fait.

J'ai pas mal réfléchi à ta question et à la raison pour laquelle elle me met mal à l'aise - pas tant pour la réponse qu'on pourrait y apporter que la raison pour laquelle elle est posée - pas seulement par toi, mais par à peu près toutes les personnes qui posent des questions sur l'appropriation culturelle. Sur tous les sites et blogs que j'ai pu voir qui abordaient ce sujet, il y a toujours quelqu'un qui vient poser cette question, sous diverses formes mais avec toujours la même idée : et si la personne accusée d'appropriation est vraiment quelqu'un qui connaît / respecte la culture en question ?

Et j'ai réalisé que ce qui me gênait était la même chose que ce qui me dérange dans les discussions sur le viol.

[DISCLAIMER : je ne dis pas que l'appropriation culturelle et le viol sont des phénomènes comparables ! Je parle uniquement des réactions et de certains schémas qui reviennent dans ces discussions.]

Donc bien souvent, dans les discussions sur le viol, il y a quelqu'un qui vient poser des questions du style : "Oui mais si les deux personnes sont bourrées ? Qui a violé qui ?" ou bien "Oui mais si la fille a l'air d'avoir envie, qu'elle ne dit pas clairement non, et que le mec pense vraiment qu'elle est d'accord ?"

La raison pour laquelle ce genre de questions a le don de faire rouler les yeux des féministes bien loin dans leurs orbites, c'est que dans l'écrasante, écrasante majorité des cas de viols, la situation est suffisamment claire pour qu'il n'y ait pas de doute sur le fait qu'il s'agissait d'un viol - mais les personnes qui viennent essayer d'amener une réflexion "nuancée" viennent en fait s'interroger sur des cas très limites, très rares. Et on va passer des heures à discuter de comment savoir si une personne est bourrée ou pas, à quel point les signaux non-verbaux envoyés par la femme sont décryptables par l'homme, et bla et bla et bla. Et je ne dis pas que ces discussions ne doivent pas avoir lieu, car dans de rares cas, oui, on peut se poser la question. Mais ce sont en général les premières questions qui sont posées, dans des cas complètement hypothétiques.

Et la sensation désagréable qui se dégage, c'est qu'on cherche à trouver des cas où les limites deviennent floues (les "blurred lines" si chères à nos cœurs...), et qu'on cherche à nous faire dire que oui, dans tel ou tel cas super-hypothétique, c'est difficile de dire, pour pouvoir ensuite nous asséner un "ah-HA !! DONC les limites sont parfois floues !! DONC il faut être très-très-très prudent avec les accusations de viol !!" Bref, on sent que derrière la "nuance" se cache une volonté d'excuser, de dédouaner, de détourner la conversation.

Sauf que ces cas sont le plus souvent imaginaires. Dans la majorité des cas, et surtout dans la majorité des cas qui amènent à une plainte, et encore plus dans les cas qui amènent à une condamnation, la notion de "blurred lines" est bieeeeen dépassée.

Donc cette notion de précautions à prendre absolument pour ne pas risquer d'accuser quelqu'un à tort est fatigante quand on sait à quel point les coupables sont si peu souvent reconnus comme tels.

Et donc, pour en revenir à la notion d'appropriation culturelle, c'est un peu la même chose. Pour savoir s'il y a vraiment lieu de s'inquiéter ou de s'offenser de l'appropriation culturelle en général, on va aller chercher des cas imaginaires, des cas limites - et si la personne a en fait une arrière-grand-mère de telle culture, et si elle a fait 8 ans d'études sur le sujet, et si elle a passé son enfance dans tel pays, est-ce que là, c'est bon ?

Ben, j'ai envie de dire, quand on verra un tel cas se présenter, il sera toujours temps d'en parler... Mais est-ce qu'on pourrait se concentrer sur les milliers de cas qui arrivent tout le temps, à chaque minute, et de la façon dont le contexte rend ces actions problématiques ? Et de la façon dont les personnes qui le font ne sont quasiment JAMAIS tenues pour responsables de leurs actions ? A la limite, quand c'est une célébrité et qu'on en parle sur les réseaux sociaux, elle sort de fausses excuses sur l'air du "je-suis-désolé-e-si-certains-ont-été-choqués" et "je-ne-suis-pas-raciste-la-preuve-[insérer ici un-e meilleur-e ami-e de la culture en question ou une action "engagée"]" et on n'en parle plus - ou à la limite, on rappelle que les personnes qui ont soulevé le problème voient vraiment le mal partout et feraient mieux d'apprécier l'ouverture d'esprit de la célébrité en question.

Je trouve aussi un peu étrange le fait de fait de mélanger cultures dont les peuples ont été génocidés, esclavagisés et/ou colonisés en prenant comme exemple... le Japon (caricaturé, oui, discriminé, oui, parqué dans des camps aux USA, oui, mais est-ce bien pertinent d'en faire un exemple global? Je me dis que l'appropriation culturelle, dans ce cas là, n'a pas du tout le même sens (et en est-elle alors?) si elle est le fait d'Américains ou de Chinois...

J'essayais de parler de façon globale des mécanismes d'appropriation culturelle, mais il va sans dire que les contextes sont très différents d'une culture à l'autre.

J'ai pris dans un de mes exemples le Japon parce que c'est une appropriation qui n'est presque jamais dénoncée parce que ça se présente sous forme de racisme bienveillant ("Mais j'adore le Japon, je lis plein de mangas ! Comment ça peut être raciste de m'approprier une culture que j'adore ??") et que c'est notamment sur le blog d'une féministe d'origine Japonaise que j'ai lu sur le sujet.

Mais je ne vois pas pourquoi le fait que les Japonais aient "seulement" (je sais que ce n'est pas ce que tu as dit, mais ça sonne un peu comme ça) été parqués dans des camps et soient discriminés rend l'exemple moins pertinent ?

@porcelain
J'ai trouvé un article que je trouve intéressant qui parle de cette photo:
Cette chaise est-elle raciste, ou est-ce la photo?
Je trouve que le titre est bien pensé, car, quand on voit effectivement l'historique de cette "œuvre d'art" on peut se dire qu'elle n'est pas raciste mais au contraire une dénonciation du racisme et de la sexualisation des noires.

Ben en lisant l'article, je ne vois toujours pas où est la dénonciation...

Je cite ce qui est dit sur les intentions de l'artiste :

"Bjarne Melgaard a fait une version noire de cette femme-chaise. C’est normal : dès qu’il rencontre un tabou, ce Norvégien veut le briser."

"Provocateur pas repenti, M. Melgaard cherche à choquer, comme d’habitude. Mais il est bon de se rappeler que les surréalistes, que Copley a soutenus en tant que galeriste et collectionneur, pensaient que de tels chocs psychologiques pouvaient être libérateurs."

"Il a toujours été obsédé par la provocation, qui passait par la perversion, la violence, le sado-masochisme."

"Bjarne Melgaard veut choquer, il a réussi son coup au-delà de ses attentes. "

Alors on peut certes dire que la provocation a souvent pour but de faire réfléchir, mais en l'occurrence, ce qui ressort, c'est qu'il veut choquer. Super, les Manifs Pour Tous sont de l'art contemporain aussi, à ce rythme-là. Je suis un peu blasée de la notion que choquer est toujours quelque chose de positif. Ben, comment dire... non ? En tout cas, surement pas pour les personnes qui sont trop souvent les cibles de ce genre de provocation, et qui, à mon avis, se passeraient bien de ce genre de "chocs".

 

[Tessy]

@porcelain
J'ai trouvé un article que je trouve intéressant qui parle de cette photo:
Cette chaise est-elle raciste, ou est-ce la photo?
Je trouve que le titre est bien pensé, car, quand on voit effectivement l'historique de cette "œuvre d'art" on peut se dire qu'elle n'est pas raciste mais au contraire une dénonciation du racisme et de la sexualisation des noires.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Par contre, le contexte dans lequel a été pris la photo lui par contre me semble tout à fait raciste.

Je trouve un peu facile de dédouaner l'artiste en disant que son oeuvre n'est pas raciste, c'est le fait qu'une milliardaire blanche s'assoie dessus qui est raciste.

Son oeuvre représente une chaise, une chaise c'est fait pour s'asseoir; et qui peut bien s'asseoir dessus? Uniquement les gens qui fréquentent les foires d'art contemporain, c'est à dire, essentiellement, des milliardaires blancs. La photo était déjà inclue dans l'oeuvre, en un sens. C'est même pas plus mal que quelqu'un l'ait fait, pour qu'on puisse se rendre compte que cette chaise est effectivement raciste.

Je n'ai pas l'impression que le fait qu'il reprenne une oeuvre prééxistante fasse de la sienne une dénonciation de l'hypersexualisation des noires. Pour moi ça montre juste que c'est un crétin qui n'a aucune créativité, mais on s'en fiche parce que vous avez vu, c'est tellement audacieux: ça choque. Je n'ai pas l'impression, en fait, qu'il y ait la moindre réflexion derrière cette oeuvre.
Il faut être un peu naïf pour s'imaginer que l'art contemporain et ses oeuvres négociées à plusieurs millions puissent porter une quelconque revendication; les oeuvres en elles-mêmes ne sont rien d'autre qu'un étalage de pouvoir "regardez, je suis tellement riche et puissant que je peux me permettre de claquer 560 000 dollars pour un truc qui ne sert à rien et n'est même pas beau".

De toute façon, de quel droit un homme blanc et riche vient-il parler du problème des femmes noires?