Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
@Astipalaya J'espère que tu parles pas spécifiquement de Black M ? Parce que pour le coup, c'est ni du rap, ni vraiment engagé
Je vous conseille Casey évidemment, qui a vraiment énormément de talent, et s'exprime d'un point de vue afro-féministe et elle se voit plus ou moins comme gender non conforming et dans le rap ça a son importance =)
(cette chanson est "polémique" parce qu'elle chante plus ou moins ^^)
@Diophantienne
D'un point de vue personnel, je me tiens éloignée de toutes choses Jean-Monique.
Et de la modératrice facebook en ce moment, en mode "t'aimes pas Hillary, t'es pour Trump alors ?"
@Eclise @mademoizelle N: Merci,là je suis dans la phase ou je discute avec des gens sur le sujet pour tester des approches, j'ai commencé à gratter, ça part dans tous les sens un peu, après yaura plus qu'à tailler dedans en tout cas je t'enverrai mes notes ça me fait très plaisir! @Ana-Esperanza: CASEY Je l'ai vue en concert avec Zone Libre et B. James il y a quelques années, c'était d'une puissance. J'adore le morceau "Pas à vendre"
@Astipalaya : La Rumeur est un sacré groupe de rap dans le genre engagé aussi si ça t'intéresse, autant musicalement ce n'est pas vraiment ce que j'aime le plus mais leurs textes sont excellents je trouve.
Par ailleurs si vous aimez lire les paroles de chansons et en connaître le sens le site genius.com est vraiment pas mal, et il y a du rap francophone. C'est collaboratif et il arrive que les artistes eux-mêmes viennent expliquer leurs textes
Je sais pas si c'est ce dont @AngelTen Richard II parle mais je trouve que le militantisme et à la mode dans une certaine mesure et ça peut être problématique pour le féminisme ou autre cause dans certains cas . Il y'a un label noir et fier que les gens se collent en ce moment et notamment les " célébrités" qui ont compris que ça compte pour un certain public. C'est l'éternel débat sur le militantisme de Beyoncé d'ailleurs mais je trouve ça injuste qu'on se focalise que sur elle.
Je suis entièrement d'accord avec toi ! ça me pose aussi problème, cette mode du militantisme, et même temps je n'ai envie de nier le droit de personne à lutter pour la cause qui lui tient à coeur ou lui dire comment faire. Sur la question plus spécifique du féminisme, je trouve que c'est devenu particulièrement en vogue de s'en revendiquer, et Andi Zeisler a récemment écrit un livre (Once We Were Feminists: From Riot Grrrl to Cover Girl, The Buying and Selling of a Political Movement) qui met vraiment bien le doigt sur ce qui me gênait dans ce nouveau "féminisme mainstream" sans que je n'ai été capable de l'expliquer auparavant, et ça a notamment à voir avec le fait que ça édulcore pas mal la lutte. Pour celles que ça intéresse (et parce que j'ai la flemme de développer, aussi, j'avoue), je vous linke quelques articles en spoiler (c'est anglais par-contre) :
ça parle de féminisme et c'est donc un peu HS, mais je trouve que c'est une analyse qui s'applique bien à d'autres luttes. Et d'ailleurs, les arguments développés dans ces articles m'ont fait comprendre pourquoi ça me met tellement mal à l'aise que ce soit plus spécifiquement Beyoncé qui soit systématiquement attaquée sur son militantisme : parce que pour le coup, je trouvais que Formation était un clip vraiment courageux, qui aborde entre autres choses des sujets graves, inconfortables, des problèmes systémiques, et que ça faisait vraiment belle lurette que j'avais plus vu ça sur la scène musicale.
@MissMachine ça me fait penser à un autre article du Guardian qui critiquait justement la réappropriation du mot "empowerement" dans un contexte consumériste pour les femmes. En gros, ça changeait pas grand-chose, c'était juste une stratégie de communication (pernicieuse pour le coup) pour dire aux femmes d'acheter plus. C'est tout le problème du militantisme autour du choix. C'est vraiment l'idée qu'encore, le féminisme ça peut s'acheter. Et non c'est pas HS, parce que pas plus tard que 10 pages derrière, je parlais d'un article d'everydayfeminism qui rappelait en quoi le capitalisme, le racisme et l'appropriation culturelle sont liés. Une des critiques est que justement, la diversité, ça s'achète (elle aussi), c'est un truc chouette pour montrer son individualité, son goût, son style (avec au bol des habits, ou de la déco). Et c'est bien là le problème... Comme le rappelle Andi Zeisler, le féminisme avait quelque chose de profondément anti-capitaliste dans certaines de ses vagues (idem pour l'anti-racisme politique); et puis c'était pensé comme un mouvement, quelque chose de collectif, justement plus fort qu'une personne lambda. Le fait qu'on l'intègre dans le capitalisme genre ni vu ni connu, ça fait un peu penser comme au greenwashing et l'économie verte et autres conneries inepties d'un point de vue post-capitaliste décroissantiste.
(on pourrait bouger ça dans l'espace de réflexion de convergence, ça fait genre des mois que j'ai envie de poster un truc synthétique mais je prends tellement pas le temps de le faire... vous allez voir, ça va encore mettre le même temps ^^)
Edit: l'article du Guardian est en spoiler, avec le commentaire que j'avais fait dans la VPS, poke @MissMachine du coup
M'enfin, ma critique s'applique surtout aux gens qui utilisent cela pour le "x-washing" en termes de communication et marketing, souvent les départements en question de firmes. En tant qu'individu, je suis beaucoup plus partagée, je peux pas savoir, peut-être que ça aide vraiment des gens. Et en plus, iels peuvent évoluer, du coup mmm je sais pas vraiment mon avis
@MissMachine
(on pourrait bouger ça dans l'espace de réflexion de convergence, ça fait genre des mois que j'ai envie de poster un truc synthétique mais je prends tellement pas le temps de le faire... vous allez voir, ça va encore mettre le même temps ^^)
Mais carrément ! C'est marrant parce j'avais justement eu envie de poster là-bas mes réflexions sur le sujet de ce nouveau féminisme pop beaucoup trop complaisant envers le capitalisme à mon goût. Du coup, si tu as l'article du Guardian, ça pourrait beaucoup m'intéresser
J'ai entendu dire que c'était de la merde, mais c'était par des profs blancs bourgeois et qui votent à droite (et qui en gros te méprisent si tu ne sais pas qui est Cicéron). Ce n'est pas forcément significatif, mais ça vaut peut-être le coup d'essayer ^^
Je sais pas si c'est le bon sujet pour parler de ça mais j'étais juste trop contente en voyant ça tout à l'heure donc je voulais partager.
En avril dernier, le Wall Street Journal avait laissé une page complète de pub provenant du gouvernement turc disant que le génocide arménien n'a pas existé. Cette pub est horrible, j'ai envie de pleurer en la lisant.
Eh bien, Kim Kardashian a payé de sa poche pour mettre une contre pub dans le New York Times et son texte est super.
(bien sûr des gens sont surpris qu'elle ait des connaissances historiques et ne se rendent pas compte que c'est eux qui sont excessivement ignorants de penser qu'elle ne connaîtrait pas ça)
Espérons qu'on ait nous aussi une Kim Kardashian quand François Fillon voudra réécrire l'histoire coloniale française ...
@Zébule
On peut faire une petite explication d'image stp ?
Parce que le texte est vraiment dans l'euphémisation, mais on comprend bien de quoi ils en retourne ("nous pleurons les vies perdues dans les deux camps" alors que non, quoi).
Par contre les couleurs sont illisibles, donc je sais pas quels drapeaux sont censés mentir ? On voit que celui qui est pour la paix est le drapeau turc, ça ok. Les autres mentent mais qui sont-ils ?
Si on considère que la main de droite est rouge bleue et jaune (j'ai pas l'impression), c'est le drapeau arménien. Celui de gauche c'est la Russie ?
Je suis pas familière avec l'histoire arménienne, sinon je suppose que ce serait évident pour moi mais j'ai besoin de contexte ^^
Et sinon, ils allaient mettre ça devant le mémorial du génocide ? OK. LE MONDE VA MAL.
@Ana-Esperanza Oui en fait la pub est horrible parce qu'elle reprend toute la rhétorique du gouvernement turc qui dit que ce n'était pas un génocide mais une guerre civile qui aurait fait autant de morts dans les deux camps (cependant un seul camp a dû fuir son pays à jamais, comme c'est bizarre). Et puis la citation sorti de son contexte : le premier ministre ne parle pas du génocide de 1915 mais de la guerre turco-arménienne de 1920 : l'Arménie orientale entre la Russie et la Turquie avait pris son indépendance de l'empire Ottoman mais les turcs l'ont envahie pour la reprendre et ont gagné. Donc en gros c'est une réflexion : pourquoi encore après les événements de 1915 on nous a encore massacrés et pris notre territoire, pourquoi avons-nous encore perdu ? Et sa réponse c'est : peut-être qu'on aurait dû faire la paix plus tôt. C'est une lamentation : pourquoi est-ce qu'on est toujours les perdants ? Ne doit-on pas accepter qu'on est très faibles par rapport à nos voisins et nous soumettre ? Donc c'est très triste en fait.
Et il dit ça au sein d'un discours dans lequel il incrimine les turcs d'avoir déporté et massacré les arméniens en tant que minorité depuis longtemps.
C'est vraiment malhonnête de prendre un bout de phrase.
Pour les drapeaux c'est bien ça, c'est le drapeau arménien à droite et le drapeau russe à gauche. Pour l'Arménie on comprend bien. Pour la Russie, ça n'est pas très clair ça a sûrement à voir avec deux choses. D'abord, les turcs disent qu'ils ont attaqué les arméniens parce qu'ils auraient pactisé avec l'ennemi russe au début de la 1ère guerre mondiale (c'est plutôt vrai mais c'était aussi du nettoyage ethnique qui avait commencé bien avant la guerre). Les russes ont un peu aidé les arméniens par la suite (mais après ils les ont inclus dans l'URSS et je suis pas assez calée pour savoir si c'était bienvenu ou pas par les arméniens, l'histoire est super complexe). Donc par-là ils peuvent vouloir dire que ce n'était pas un génocide mais un fait de guerre dont la Russie voudrait se dédouaner.
Deuxième chose je pense, c'est qu'une des chambres parlementaires russes a reconnu le génocide. Mais c'est aussi le cas d'autres parlements d'autres pays donc j'ai l'impression que ce n'était pas le seul but. Possible explication : ils ont voulu focaliser sur la Russie parce que c'était une campagne pour les Etats-Unis et montrer "regardez, l'Arménie pactise avec votre vieil ennemi, elle n'est pas digne de confiance !" (?).
Il faut aussi savoir qu'ils ont fait ça le mois de commémoration du génocide, juste un an après le centenaire, donc c'était excessivement calculé et c'est incroyable que des médias américains aient laissé faire (il y avait par exemple une bannière à Times Square !). Mais une campagne aussi agressive montre aussi qu'ils se sentent en danger car de plus en plus d'Etats et de citoyens turcs remettent en cause la version du gouvernement.
Après je ne connais que des petits bouts de cette période très trouble, j'ai peut-être dit des bêtises.
Je l'ai vue en concert avec Zone Libre et B. James il y a quelques années, c'était d'une puissance. J'adore le morceau "Pas à vendre"
