Veille permanente racisme, xénophobie...

[lilith-972]

Sur le post Facebook concernant le fait que Lupita Nyong'o soit le nouveau visage de Lancôme, qqn a écrit ceci :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Alors déjà, justification aussi digne que "je suis pas raciste, j'ai un pote noir". Ensuite, le fait que cette personne "devance" les accusations, soi-disant, en se justifiant de la sorte, c'est ça qui montre qu'elle est raciste ; elle associe directement la beauté physique à la couleur de peau (et donc aux origines je présume) et ça, c'est du racisme.


@Tryphon  je pense que ce sont, a priori, des remarques du style "ils sont fous ces Romains !". Mais, a posteriori, c'est stigmatisant. Ça me rappelle une ancienne coloc qui m'avait sorti "vous êtes bizarre vous les noirs !" parce que JE ne mets pas de soutif. En fait, depuis je suis un peu le Jésus des Noirs, je porte tous les stigmates de la communauté. "Seigneur pourquoi m'as-tu abandonnée ?!"

[bon aller j'arrête... ]

 

[MamieCaro]

Je ne sais pas si vous connaissez Stephen Colbert, de l'émission The Colbert Report. Si vous avez tumblr, il est possible que vous soyiez déjà tombées sur un gifset de son émission.

[img=200x200]http://images.mstarz.com/data/images/full/21296/comedy-centrals-stephen-colbert.jpg[/img]

Son émission est plutôt progressiste, à base de petites vannes bien senties envers les conservateurs américains.

Sauf que...

Récemment, j'ai entendu pas mal d'accusations de transphobie envers lui (apparemment, pour lui, les femmes trans sont une source infinie de blagues pas drôles). Cf ce site qui répertorie les trucs transphobes qu'il a dits (pour celles qui ne savent pas, les mots "tr***y" et "sh*m**e" dont il est question sont des insultes transphobes, "tranny" et "shemale".)

Et encore plus récemment, donc, il a voulu se moquer du propriétaire de l'équipe des Washington Redskins. Pour rappel, "redskins" veut dire "peaux-rouges" et est donc insultant envers les Indiens d'Amérique, donc depuis un bon moment, les activistes se battent pour qu'ils changent de nom. Mais celui-ci refuse, et pour se dédouaner, a créé une fondation pour aider les Indiens d'Amérique, nommée "the Original Americans Foundation". Ce qui est d'une hypocrisie sans nom.

Donc Stephen Colbert, pour se moquer de lui et montrer à quel point il est un super allié de celles et ceux qui luttent contre le racisme, a fait cette blague de très très mauvais goût à l'antenne :

"I am willing to show the Asian community I care by introducing the Ching-Chong, Ding-Dong Foundation for Sensitivity to Orientals or Whatever."

C'était déjà insultant dans le contexte, mais en plus, le twitter de l'émission a twitté cette phrase hors-contexte, ce qui est encore pire. Stephen Colbert s'est défendu d'être à l'origine du tweet et a affirmé ne pas savoir qui avait posté le tweet, mais ce n'était pas le coeur du problème : la blague était déjà insultante dans le contexte. C'était une blague destinée à faire rire les blancs, sans se soucier du fait que c'était dégradant pour les personnes d'origine Asiatique. Bref, un bon gros fail.

Donc il y a eu un gros backlash sur twitter, mené par Suey Park, une femme coréenne-américaine, avec le hashtag #CancelColbert.

Là, on pourrait se dire que Colbert avait fait une grosse boulette et allait se rendre compte qu'il avait fait de la merde, et s'excuser.

Que nenni !

Il a décidé de s'enfoncer en ridiculisant les personnes qui l'ont critiqué sur twitter. Et ça pique.

http://mamie-caro.tumblr.com/post/81595961791/ouyangdan-note-a-bear-stillnotanonymous


Une interview de Suey Park ici.

 

[MamieCaro]

Je ne comprends pas en quoi sa blague est raciste en fait ? Je me sens un peu idiote, mais je l'ai comprise comme un foutage de gueule du propriétaire des Redskins et le fait qu'il veuille se donner une belle image avec sa fondation tout en gardant le nom de son équipe.

Sa blague avait effectivement pour but de se moquer des Redskins, mais pour cela, il utilise lui-même une expression raciste et stéréotypée qui vise les personnes d'origine asiatique : "ching-chong ding-dong" (ça me fait mal rien que de l'écrire), qui est une façon de se moquer des langues asiatiques, en assimilant en plus toutes les langues asiatiques comme si elles se ressemblaient toutes et étaient ridicules. Bref, c'est un peu comme quand Tonton fait une blague raciste à table puis se justifie en disant qu'il l'a faite pour se moquer du racisme. Reproduire les stéréotypes racistes, utiliser des insultes raciales, quand on ne fait pas partie du groupe visé, ça ne lutte pas du tout contre le racisme, ça ne fait qu'exposer une fois de plus les personnes visées à la déshumanisation dont elles sont régulièrement victimes.

Donc, déjà, avoir de bonnes intentions ne résout rien, mais quand en plus les personnes visées disent : "eh, ce que tu as fait m'a fait du mal, ce n'est pas drôle et ça participe à mon oppression", la réponse adaptée, c'est de s'excuser sincèrement, pas de se moquer encore plus de ces personnes - parce que si ta façon de lutter contre le racisme, c'est de te moquer des personnes qui essayent de te signaler quand tu as des propos déplacés, alors il est clair que ton but est de lutter contre le racisme DES AUTRES et surtout pas de te remettre en question. Parce que toi, tu es au-dessus du lot, bien sûr...

 

[katnissvsw]

Quand Caroline Fourest explique que les Africain.e.s seraient nostalgiques de l'impérialisme européen

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 Ça ne lui viendrait pas à l'esprit qu'ils ne veulent plus de colonialisme tout court.

 

[Noissou]

Je reviens parmi vous avec une autre conversation.
Un autre contact partageait régulièrement des images de propagandes extrémistes où les propos "arabes/extrémistes fou/envahir le monde/pauvre français/défendre la culture française face à l'invasion islamique" étaient roi. Bref. Finalement moi avec d'autres contacts avons engagé la conversation ça a dégénéré rapidement (faut dire que ses propos c'était "je suis pas raciste je suis étranger russe, mais les russes contrairement aux arabes ils viennent en france pour bosser pas pour vivre en assistés" Bref) Il nous a par la suite accusé de limiter sa liberté d'expression, d'être hypocrite,avoir un discours bien-pensant et j'en et j'en passe. Après un moment de silence il poste ceci:

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Un Russe raciste qui se dit anticonformiste?
Mouhahhahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

Etre raciste envers les arabes et les musulmans quand tu es russe ethnique, c'est pas être anti-conformiste, c'est être normal

(bien sûr pas tous, mais statistiquement, franchement, c'est la norme je dirais... )

Non parce que question racisme en Russie, le racisme en France je le trouve franchement light (je ne dis pas ça pour minimiser le racisme en France, mais au contraire pour montrer à quel point il en est en Russie).

Il sait que le racisme c'est pas juste  un blanc raciste contre un non-blanc, ou la xénophobie: un français xénophobe contre un non-français?
Que un russe ethnique (ce que je suppose qu'il est) raciste contre des non-slaves, c'est du racisme? Qu'un russe raciste contre des non-russes, c'est de la xénophobie? (quand bien même il trierait les nationalités avec qui il est xénophobe, en excluant les Français par exemple) (quoique le nombre de Russes que j'ai croisé en Russie qui se permettaient des commentaires débiles et xénophobes sur les Français était quand même pas négligeable).

Bon sinon, il a déjà discuter avec des arabes et/ou des musulmans dans la vraie vie pour affirmer qu'en France les Russes viennent bosser et les arabes viennent être assistés? (c'est pire qu'un gros cliché là...)

Je m'incruste dans ce topic car j'ai une question, qui peut vous sembler complètement niaise (mais j'essaye quand même) : en lisant ton commentaire, Lady-Stardust, notamment le début, pour moi ça sonne comme de la xénophobie anti-russe cette généralité... Oui, du "racisme" envers des racistes, certes, mais ça m'a laissée un peu perplexe.
Donc je voulais ton avis, et pourquoi pas celui des autres madz si vous en avez la patience, pour m'éclairer un peu et me dire si je vois le mal partout 

 

[Lady Stardust]

Je reviens parmi vous avec une autre conversation.
Un autre contact partageait régulièrement des images de propagandes extrémistes où les propos "arabes/extrémistes fou/envahir le monde/pauvre français/défendre la culture française face à l'invasion islamique" étaient roi. Bref. Finalement moi avec d'autres contacts avons engagé la conversation ça a dégénéré rapidement (faut dire que ses propos c'était "je suis pas raciste je suis étranger russe, mais les russes contrairement aux arabes ils viennent en france pour bosser pas pour vivre en assistés" Bref) Il nous a par la suite accusé de limiter sa liberté d'expression, d'être hypocrite,avoir un discours bien-pensant et j'en et j'en passe. Après un moment de silence il poste ceci:

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Un Russe raciste qui se dit anticonformiste?
Mouhahhahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

Etre raciste envers les arabes et les musulmans quand tu es russe ethnique, c'est pas être anti-conformiste, c'est être normal

(bien sûr pas tous, mais statistiquement, franchement, c'est la norme je dirais... )

Non parce que question racisme en Russie, le racisme en France je le trouve franchement light (je ne dis pas ça pour minimiser le racisme en France, mais au contraire pour montrer à quel point il en est en Russie).

Il sait que le racisme c'est pas juste  un blanc raciste contre un non-blanc, ou la xénophobie: un français xénophobe contre un non-français?
Que un russe ethnique (ce que je suppose qu'il est) raciste contre des non-slaves, c'est du racisme? Qu'un russe raciste contre des non-russes, c'est de la xénophobie? (quand bien même il trierait les nationalités avec qui il est xénophobe, en excluant les Français par exemple) (quoique le nombre de Russes que j'ai croisé en Russie qui se permettaient des commentaires débiles et xénophobes sur les Français était quand même pas négligeable).

Bon sinon, il a déjà discuter avec des arabes et/ou des musulmans dans la vraie vie pour affirmer qu'en France les Russes viennent bosser et les arabes viennent être assistés? (c'est pire qu'un gros cliché là...)

Je m'incruste dans ce topic car j'ai une question, qui peut vous sembler complètement niaise (mais j'essaye quand même) : en lisant ton commentaire, Lady-Stardust, notamment le début, pour moi ça sonne comme du racisme anti-russe cette généralité... Oui du racisme contre des racistes, certes, mais ça m'a laissée un peu perplexe.
Donc je voulais ton avis, et pourquoi pas celui des autres madz si vous en avez la patience, pour m'éclairer un peu et me dire si je vois le mal partout 

J'avais mis en dessous, en plus de mon smiley "(bien sûr pas tous, mais statistiquement, franchement, c'est la norme je dirais… )"

Bien sûr ce n'est (heureusement) pas tous les Russes qui sont comme ça.
Je dis "la norme" si on compare avec le racisme en France et niveau statistiques: en Russie c'est plus la norme d'être raciste (pas forcément agressivement bien sûr, mais il y a de gros clichés négatifs persistants qui me font dire que la majorité des gens sont racistes, tout comme ils sont aussi en majorité homophobes), que d'être anti-raciste. Je prends le sens "norme" comme "commun" et "majoritaire" je précise (et puis parce que dans le contexte le post parlait d'un garçon qui se disait "anti-conformiste" en voyant "le conformisme" comme l'anti-racisme, il parlait de "bien-pensance" aussi).

Sauf qu'en Russie, oui être anti-raciste c'est anti-conformiste, alors qu'être raciste (avoir des clichés sur les Arabes, les musulmans, les Kalmouks, les bouddhistes en général... et de fait ne pas les aimer) c'est conformiste dans leur société (je le répète, ce n'est bien sûr pas le cas de tous).

 

[MamieCaro]

Au sujet du racisme comme étant la norme, j'hésite à dire que c'est un peu partout pareil (avec des variations quand même, notamment sur ce qu'on se sent autorisés à dire, comme par exemple on voit bien qu'en temps de crise, les français sont beaucoup plus décomplexés sur le racisme).

Plus j'en apprends sur les discriminations, plus je me rends copte qu'on est éduqués au sexisme (déjà on a une éducation très genrée), racisme, homophobe, etc. Et c'est un gros travail à faire de désapprendre ça, ça demande de lire et de réfléchir, etc. Après il y a des gens qui sont plus ou moins sensibilisés dès le départ on ne sait pas forcément pourquoi (dans la même famille une personne peut être sensible au racisme ordinaire, alors que les autres membres non). Mais quand même de base, selon moi, on est raciste/sexiste/homophobe/transphobe même à de faibles niveaux.

J'ose jamais le dire parce que "c'est pas juste pour tous ceux qui ne le sont pas". En particulier quand on parle des hommes blancs cisgenres hétéro, il faut toujours bien faire attention à bien appliquer le bénéfice du doute, et on est sensé considérer tout le monde comme à la base étant gentil, pas raciste, etc. Moralement je suis d'accord avec cette idée, et moi aussi ça me vexerait un peu qu'on me mette d'office dans le groupe des "oppresseurs" finalement, sauf que ni l'histoire ni la façon dont on est éduqués, ni les enseignements qu'on reçoit (en particulier l'éducation civique qui est très courte et vide) ne permettent de dire qu'on ne serait pas sexistes/racistes de base. L'être humain est neutre à la base donc si dans notre éducation il n'y a aucun moment où on prend du temps pour nous expliquer les discriminations ordinaires alors les chances qu'on soit sexistes/racistes sont vraiment favorisées par notre environnement politique, médiatique, etc.

Edit : tout ça pour dire que pour moi c'est pas hyper choquant de faire une généralisation sur une population raciste, c'est même plus juste que de généraliser sur une population PAS raciste. Généraliser en disant que les gens ne sont pas racistes, par le biais du bénéfice du doute et du fait que "tout le monde n'est pas comme ça c'est pas juste pour ceux qui ne le sont pas", ça amène à beaucoup plus de biais et ça freine la lutte contre le racisme/sexisme parce que ça présente les choses comme si uniquement les gens vraiment très méchants comme le FN étaient le problème, alors que non.

Ouaip. Un truc tout simple : quand on est blanc-he, l'idée, jamais clairement énoncée mais omniprésente dans la culture française, qu'un être humain est blanc par défaut est complètement raciste, et tant que personne ne nous met face à ce simple fait, on peut rester tranquillement persuadés que le fait que l'écrasante majorité des personnes représentées dans les médias soient blanches est NORMAL.

Et même une fois mis devant ce simple fait qui devrait faire dire "ah ouais... j'y avais jamais pensé" à n'importe qui, certain-e-s vont refuser de remettre en question quelque chose d'aussi profondément et perpétuellement inscrit dans leur façon de voir le monde, et vont donc chercher des explications vaseuses - "ouais mais c'est normal car en France / aux Etats-Unis / en Europe, la majorité des gens sont blancs", etc.

A chaque fois que j'entends ça, j'entends "non non non, ne bousculez pas ces bases sur lesquelles j'ai construit ma perception de la réalité !" et "non non non, ne suggérez pas que je puisse avoir eu une vision raciste du monde pendant toute ma vie !" Et ces personnes nieront vigoureusement que leur raisonnement soit raciste, car ce n'est pas la définition du racisme qui nous est donnée - "le racisme, c'est quelqu'un de très vilain qui insulte les personnes non-blanches et les hait activement" nous répète notre culture à tout bout de champ.

 

[MamieCaro]

@MamieCaro    d'ailleurs pour corriger ça comment on fait?
Je sais que maintenant, quand je parle d'anecdotes arrivées dans la rue, si une personne est noire, je me force à pas le dire, à ce que j'arrête de les voir qu'à travers ça (sauf si la couleur de peau est importante dans l'histoire) mais le truc c'est que ça m'aide moi à arrêter de faire une distinction, comme s'il y avait "les gens" et "les gens de couleur" et pour mêler les gens de couleurs dans les fens dans mon cerveau, mais pour les autrs ça les invisibilise encore plus non ?

En quoi ça les invisibiliserait de ne pas mentionner la couleur de leur peau dans une histoire où ça n'a aucune importance ?

J'ai lu à plusieurs reprises qu'être une femme de couleur, c'est être à la fois invisible mais aussi hypervisible, c'est-à-dire que leur seule présence est particulièrement remarquée - ce qui est indissociable de leur invisibilité : si elles étaient présentes et représentées partout de façon équitable, leur présence passerait aussi inaperçue que celle d'une femme blanche.

Or, en mentionnant la couleur de peau d'une personne dans une anecdote où ça n'a strictement aucune importance, tu contribues plutôt à cette hypervisibilité. De façon plus insidieuse, il y a cette idée que la couleur de peau est une donnée importante de la situation, comme si la couleur de peau avait une influence sur tout ce qu'est, fait ou dit la personne. (Et bien sûr, ça a une influence sur certaines choses, mais si c'est ta boulangère qui te rend la monnaie, ça n'a aucune sorte d'importance.) Il y a l'idée que la personne en face de toi DOIT savoir la couleur de peau de cette personne pour bien appréhender ce qui s'est passé : c'est cette idée qui est à remettre en question.

Alors bien sûr, la personne à qui tu vas raconter l'histoire, si elle est blanche, va probablement se représenter quelqu'un de blanc. Mais il me semble que lui préciser que ce n'est pas le cas, c'est une façon d'aller dans le même sens, d'acquiescer au fait qu'il est normal et acceptable de se représenter quelqu'un de blanc par défaut, puisque tu lui dis en substance : "je sais que tu es en train d'imaginer quelqu'un de blanc, donc je t'informe que ce n'est pas le cas."

Je réfléchis en écrivant, peut-être que c'est plus compliqué que ça ? Vous en pensez quoi ?

@destynova : OK, ma phrase était alambiquée : je disais que :
[l'idée qu'un être humain est blanc par défaut]
est complètement raciste.

 

[Charlie Zola]

@MamieCaro

Dans les médias ça me gêne quand il y a précision sur la couleur de peau surtout qu'elle se fait de manière très hypocrite. On ne dit pas "l'homme noir " mais " l'homme d'origine martiniquaise/guadeloupéenne/autre...". Alors qu'on de dit pas "le breton/ auvergnat/ basque...".
Dans la sphère privé depuis que je vis en France je vois souvent la surprise dans le regard de celui qui s'attend à voir une blanche. A chaque début d'année scolaire, mes élèves me voient débarquer et sont souvent très surpris...on est en 2014 et ce sont des ados. C'est quand même bizarre. Et quand mon copain me présente à un collègue aussi il y a quelques secondes de frottements. Il est blanc donc les gens l'imaginent avec une blanche.
Donc d'un côté on a cette représentation dans les médias, cette hypervisibilite dans les faits divers et de l'autre on n'existe pas dans la vraie vie. Et pour moi le plus gênant reste le côté médias car c'est ça qui reste dans l'imaginaire collectif.

 

[Lady Stardust]

J'avais compris que tu t'en voulais de remarquer encore la couleur de peau des gens, je voulais juste te confirmer qu'au final ce n'est pas si grave, car c'est presque humain de décrire mentalement chaque personne que l'on voit, même inconsciemment. C'était plus un message pour te dire qu'il ne faut pas t'en vouloir de ne pas pouvoir t'empêcher de remarquer la couleur de peau des gens, tant que celle-ci n'est pas liée à autre chose dans ton imaginaire (et je doute fort que ce soit le cas!).

Ce que vous dites me fait penser à un truc:
Je n'aime pas les situations "contraires" (je vais expliciter, en fait je ne pense pas qu'elles soient contraires mais viennent du même mécanisme) où les gens se mettent des barrières pour ne jamais parler de "noirs", "arabes", etc.

J'en discutais avec deux collègues il y a quelques temps:
La situation était qu'une ces collègues s'était occupée d'une dame à l'accueil de son travail. La dame est revenue plus tard, et quand une autre membre de l'accueil lui a demandé qui l'avait accueilli la prmeière fois (pour le suivi de son dossier), elle a utiliser des circonvolutions des type "elle a les cheveux frisés, un peu... euh... crépus", comme si elle ne pouvait pas dire "noire", alors que pour le coup, cette collègue était le seule femme noire de l'accueil, et que noire n'est pas une insulte (on parle de la description physique de quelqu'un), et le trait peut-être le plus à même de la distinguer dans cette situation là.

Bref j'ai l'impression qu'à force de vouloir faire de la couleur de peau un mot tabou, ça renforce au contraire les stéréotypes racistes (puisque dans le fond, pour qu'on ne nomme pas une caractéristique physique, c'est qu'on peut penser qu'il y a un problème avec).

Bien sûr on parlait là d'un contexte précis de description physique, où on parle d'un trait physique "différent" par rapport au groupe. Dans les contextes où ça n'apporte rien à part un préjugé raciste (Pujadas au JT...), là c'est un gros problème.

Je me fais la même réflexion pour l'utilisation du mot "black" (d'ailleurs j'ai déjà entendu plusieurs fois dans mon entourage  "je ne suis pas black je suis noire").
D'ailleurs mes collègues noires étaient plutôt surprise que, blanche, je prononce le mot "noir" et pas "black", c'est si commun que ça maintenant d'utiliser le mot "black" partout? (c'était un point positif pour elles, elles étaient agacées par l'emploi à tord et à travers de "black" aussi) Je n'arrive pas à me rendre compte si il est devenu si employé que ça


Du coup en y repensant ça me gène un peu quand je vois trop souvent utiliser le sigle POC (people of color si j'ai bien compris?)
Je me demande si en contexte francophone (quand on ne parle pas d'un sujet spécifique aux Etats-Unis par exemple) c'est un sigle si "bien" que ça. Limite on perd même l'idée générale de ce que cela signifie, alors qu'avec "black" on peut deviner qu'on parle de noir même si on ne connait pas le mot, avec POC walou pour trouver sa signification quand on est pas initié à ce vocabulaire). J'ai l'impression que ça déshumanise un peu les personnes de les désigner sous un sigle comme celui là, à fortiriori un sigle peu compréhensible donc, dans notre contexte français, par peu de monde. Sans compter que je m'interroge sur la pertinence d'utiliser un terme anglais quand on peut en prendre un français, ça renforce le caractère "exotique" des personnes concernées pour moi.

 

[MamieCaro]

J'avais compris que tu t'en voulais de remarquer encore la couleur de peau des gens, je voulais juste te confirmer qu'au final ce n'est pas si grave, car c'est presque humain de décrire mentalement chaque personne que l'on voit, même inconsciemment. C'était plus un message pour te dire qu'il ne faut pas t'en vouloir de ne pas pouvoir t'empêcher de remarquer la couleur de peau des gens, tant que celle-ci n'est pas liée à autre chose dans ton imaginaire (et je doute fort que ce soit le cas!).

Ce que vous dites me fait penser à un truc:
Je n'aime pas les situations "contraires" (je vais expliciter, en fait je ne pense pas qu'elles soient contraires mais viennent du même mécanisme) où les gens se mettent des barrières pour ne jamais parler de "noirs", "arabes", etc.

J'en discutais avec deux collègues il y a quelques temps:
La situation était qu'une ces collègues s'était occupée d'une dame à l'accueil de son travail. La dame est revenue plus tard, et quand une autre membre de l'accueil lui a demandé qui l'avait accueilli la prmeière fois (pour le suivi de son dossier), elle a utiliser des circonvolutions des type "elle a les cheveux frisés, un peu... euh... crépus", comme si elle ne pouvait pas dire "noire", alors que pour le coup, cette collègue était le seule femme noire de l'accueil, et que noire n'est pas une insulte (on parle de la description physique de quelqu'un), et le trait peut-être le plus à même de la distinguer dans cette situation là.

Bref j'ai l'impression qu'à force de vouloir faire de la couleur de peau un mot tabou, ça renforce au contraire les stéréotypes racistes (puisque dans le fond, pour qu'on ne nomme pas une caractéristique physique, c'est qu'on peut penser qu'il y a un problème avec).

Bien sûr on parlait là d'un contexte précis de description physique, où on parle d'un trait physique "différent" par rapport au groupe. Dans les contextes où ça n'apporte rien à part un préjugé raciste (Pujadas au JT...), là c'est un gros problème.

Je me fais la même réflexion pour l'utilisation du mot "black" (d'ailleurs j'ai déjà entendu plusieurs fois dans mon entourage  "je ne suis pas black je suis noire").
D'ailleurs mes collègues noires étaient plutôt surprise que, blanche, je prononce le mot "noir" et pas "black", c'est si commun que ça maintenant d'utiliser le mot "black" partout? (c'était un point positif pour elles, elles étaient agacées par l'emploi à tord et à travers de "black" aussi) Je n'arrive pas à me rendre compte si il est devenu si employé que ça


Du coup en y repensant ça me gène un peu quand je vois trop souvent utiliser le sigle POC (people of color si j'ai bien compris?)
Je me demande si en contexte francophone (quand on ne parle pas d'un sujet spécifique aux Etats-Unis par exemple) c'est un sigle si "bien" que ça. Limite on perd même l'idée générale de ce que cela signifie, alors qu'avec "black" on peut deviner qu'on parle de noir même si on ne connait pas le mot, avec POC walou pour trouver sa signification quand on est pas initié à ce vocabulaire). J'ai l'impression que ça déshumanise un peu les personnes de les désigner sous un sigle comme celui là, à fortiriori un sigle peu compréhensible donc, dans notre contexte français, par peu de monde. Sans compter que je m'interroge sur la pertinence d'utiliser un terme anglais quand on peut en prendre un français, ça renforce le caractère "exotique" des personnes concernées pour moi.

Utiliser l'acronyme POC en français est assez étrange, je suis d'accord ; par contre, en anglais, il faut bien voir qu'il n'est pas synonyme de noir, puisqu'il englobe toutes les personnes qui ne sont pas blanches (maghrébin-e-s, asiatiques, etc etc)... Car le racisme est bien plus complexe que les noirs d'un côté et les blancs de l'autre. En revanche, même en anglais, utiliser le terme PoC (ou en français "non-blanc", "personne de couleur" ou "personne racisée", etc) alors qu'on parle de quelque chose qui est spécifique (que ce soit aux noirs ou à n'importe qui d'autre), c'est aussi problématique car c'est faire comme si le racisme ne possédait pas de particularité et que toutes les personnes qui souffrent du racisme vivent la même chose. Dans certains contextes, c'est utile (par exemple, dire qu'il est plus difficile d'être une femme de couleur qu'une femme blanche sur twitter), mais quand on veut parler de spécificités, il faut laisser de côté les termes trop englobants.

La raison pour laquelle PoC est parfois utilisé en français, je pense, c'est que PoC est un terme utilisé assez largement aux USA et qui ne pose pas de problème (sauf dans le cas mentionné ci-dessus), alors qu'en français, je ne connais pas d'expression qui soit aussi consensuelle : "non-blanc" a ses problèmes, "de couleur" aussi, "racisé" aussi... Bref, comme en français, la notion de race a été dégagée du langage sous prétexte qu'elle n'existe pas d'un point de vue biologique, cela rend difficile le fait d'en parler d'un point de vue construction sociale, ce qui ne fait que compliquer le vocabulaire car on a tendance (et je m'inclus dedans !) à tourner autour du pot quand on veut parler de race (la race en tant que construction sociale allant au-delà de la couleur de peau).

Bref, compliqué !

 

[Rhapsody]

J'avais compris que tu t'en voulais de remarquer encore la couleur de peau des gens, je voulais juste te confirmer qu'au final ce n'est pas si grave, car c'est presque humain de décrire mentalement chaque personne que l'on voit, même inconsciemment. C'était plus un message pour te dire qu'il ne faut pas t'en vouloir de ne pas pouvoir t'empêcher de remarquer la couleur de peau des gens, tant que celle-ci n'est pas liée à autre chose dans ton imaginaire (et je doute fort que ce soit le cas!).

Ce que vous dites me fait penser à un truc:
Je n'aime pas les situations "contraires" (je vais expliciter, en fait je ne pense pas qu'elles soient contraires mais viennent du même mécanisme) où les gens se mettent des barrières pour ne jamais parler de "noirs", "arabes", etc.

J'en discutais avec deux collègues il y a quelques temps:
La situation était qu'une ces collègues s'était occupée d'une dame à l'accueil de son travail. La dame est revenue plus tard, et quand une autre membre de l'accueil lui a demandé qui l'avait accueilli la prmeière fois (pour le suivi de son dossier), elle a utiliser des circonvolutions des type "elle a les cheveux frisés, un peu... euh... crépus", comme si elle ne pouvait pas dire "noire", alors que pour le coup, cette collègue était le seule femme noire de l'accueil, et que noire n'est pas une insulte (on parle de la description physique de quelqu'un), et le trait peut-être le plus à même de la distinguer dans cette situation là.

Bref j'ai l'impression qu'à force de vouloir faire de la couleur de peau un mot tabou, ça renforce au contraire les stéréotypes racistes (puisque dans le fond, pour qu'on ne nomme pas une caractéristique physique, c'est qu'on peut penser qu'il y a un problème avec).

Bien sûr on parlait là d'un contexte précis de description physique, où on parle d'un trait physique "différent" par rapport au groupe. Dans les contextes où ça n'apporte rien à part un préjugé raciste (Pujadas au JT...), là c'est un gros problème.

Je me fais la même réflexion pour l'utilisation du mot "black" (d'ailleurs j'ai déjà entendu plusieurs fois dans mon entourage  "je ne suis pas black je suis noire").
D'ailleurs mes collègues noires étaient plutôt surprise que, blanche, je prononce le mot "noir" et pas "black", c'est si commun que ça maintenant d'utiliser le mot "black" partout? (c'était un point positif pour elles, elles étaient agacées par l'emploi à tord et à travers de "black" aussi) Je n'arrive pas à me rendre compte si il est devenu si employé que ça


Du coup en y repensant ça me gène un peu quand je vois trop souvent utiliser le sigle POC (people of color si j'ai bien compris?)
Je me demande si en contexte francophone (quand on ne parle pas d'un sujet spécifique aux Etats-Unis par exemple) c'est un sigle si "bien" que ça. Limite on perd même l'idée générale de ce que cela signifie, alors qu'avec "black" on peut deviner qu'on parle de noir même si on ne connait pas le mot, avec POC walou pour trouver sa signification quand on est pas initié à ce vocabulaire). J'ai l'impression que ça déshumanise un peu les personnes de les désigner sous un sigle comme celui là, à fortiriori un sigle peu compréhensible donc, dans notre contexte français, par peu de monde. Sans compter que je m'interroge sur la pertinence d'utiliser un terme anglais quand on peut en prendre un français, ça renforce le caractère "exotique" des personnes concernées pour moi.

La raison pour laquelle PoC est parfois utilisé en français, je pense, c'est que PoC est un terme utilisé assez largement aux USA et qui ne pose pas de problème (sauf dans le cas mentionné ci-dessus), alors qu'en français, je ne connais pas d'expression qui soit aussi consensuelle : "non-blanc" a ses problèmes, "de couleur" aussi, "racisé" aussi... 

Pourquoi l'expression "de couleur" pose plus de problème que son équivalent anglophone "of color" ?


(Et j'avoue être de l'avis de @lady-stardust, je trouve assez dérangeant d'utiliser constamment un sigle pour désigner un groupe d'individus. Autant dans des contextes où on doit être rapide et concis (comme sur twitter par exemple) je comprends bien cette utilisation ; autant dans un contexte où manifestement on prend son temps pour écrire un message (vu la longueur moyenne des posts sur le VP), ça me met assez mal à l'aise )