Coucou @himeshann ! Pour une première question sur la VPR, tu poses une bonne question mais compliqué à répondre! Enfin pas compliqué en soi, mais y a beaucoup à dire !
Réponse simple : C'est juste de gros hypocrites.
.
C’est des thèses qu’ils défendent depuis plusieurs années. Supprimer la double nationalité ne les fera certainement pas arrêter leurs discours ethnonationaliste, leurs phrases du style "un bon français"... (Un bon français=un français blanc).
Ensuite il ya l'opportunité médiatique pour faire parler de soi et continuer à prendre la parole pour maintenir ces thèses et avoir une existence politique.
Eric Zemmour :
Zemmour n'en rate pas une, il est coutumier du fait, mais en l'occurrence c'est Christophe Barbier de l'Express qui s'est "amusé" à lui demander son avis (dans une émission où Zemmour ne participait pas).
Les propos de Zemmour à ce sujet ne datent pas des événements de cette coupe du monde, cela fait longtemps qu'il tient ce raisonnement, il l'a particulièrement dévoilé lors des débats télévisé sur l'Identité Nationale depuis 2007.
Petite analyse de texte sur l'interview de Zemmour sur itélé.
Zemmour donne donc son avis, puisqu'on le lui a demandé:
-Il dit d'abord être "très ravi" de la victoire de l'Algérie.
En bon fan de foot, il donne les noms de grands joueurs algériens passé, inconnu du public non expert, sans citer Zidane ou Benzema, les deux grosses stars françaises d’origine algérienne connus de tous, mais passons. Il rappelle l’excellence des joueurs algériens et la jouissance de la victoire de cette année suite à des cas de vols de victoire dans les coupes du monde passés.
Je pose ma légitimité d’expert, et la justesse de mon contentement, ça c’est fait.
-Il dit que Barbier dit des bêtises sur un ton sympathique et que rapprocher ces deux discussions est un non-sens car cela n'a rien à voir.
Un petit point de condescendance bien placé et dire que Barbier se mélange les pinceaux, ça c’est fait.
Ok il aurait pu s'arrêter là et ma foi « gagner » la joute oratoire. Sauf qu'il continue.
-A propos des jeunes arborant le drapeau-français et le drapeau algérien qui scandent
"La France est mon père l'Algérie est ma mère, " : ce que Barbier voit comme une évolution et une complexité du sentiment patriotique, nationaliste et identitaire.
Barbier rappelle les débats houleux qui ont eu trait à ce sujet et déclare que c’est ça l’identité nationale « la France est mon père, l’Algérie est ma mère ».
C’est-à-dire : la non-incompatibilité de la coexistence de deux sentiments affectif pour deux pays dans la création de son identité. Chose qui n’est pas incompatible avec la notion d’identité nationale.
Zemmour réfute les idées de Barbier et dit que ces jeunes sont en « confusion identitaire postmoderniste ». (et sinon bien sûr Barbier se mélange les pinceaux et ne savait pas *déjà* ce que tu allais dire)
Il allègue en trois points :
1) que l'on ne peut pas être d'une double allégeance dans le cadre de l’identité nationale. Thèse qu’il a longtemps défendue, ce qu’il ne manque pas de rappeler.
Comme si la répétition de la même thèse renforçait sa véracité.
Tactique politique largement reprise par d’autres : Plus on hurle la même thèse, plus il y a de chance qu’elle s’inscrive dans les esprits.
Elle s’inscrira peut-être dans les esprits, elle mettra peut-être le doute mais en aucun cas cela ne donne plus de poids argumentaire et ni ne supprime la préexistence d’un coté fallacieux ou absurde d’un raisonnement.
Comme l’a dit @Tardigrade , c’est un point de vue juridique , on peut en discuter, mais dire 100 fois le même argument, non vérifié ni appuyé, ça ne sert à rien.
Le cas du Japon est un excellent exemple… La double nationalité est inenvisageable chez eux. Il y a peu de pays aussi xénophobe que le Japon, pour des raisons très culturelles, ils ont longtemps été à la fois expansionniste très agressif (colonisation, déportation, racisme institutionnalisé, esclavage et esclavage sexuel) et très renfermé sur eux-mêmes, et en même temps ce pays est très peu sensibilisé au racisme. Vraiment très peu.
Doit-on y voir un lien de cause à effet ? Il faudrait faire appel à des gens + compétents mais faire le lien logique ne me semble pas stupide
2) Il glisse petit à petit vers la thèse « Qu’on ne peut donc pas être «Français » et soutenir l’Algérie. »
-->C’est con c’est pourtant ce qu’il a fait en préambule.
Zemmour est Français et il est pourtant ravi de la victoire de l’Algérie.
Première incohérence.
Il part du principe que ces jeunes sont de nationalité Française et peut-être de double nationalité franco-algérienne.
Notons la façon de le formuler : il pose la question de leur nationalité par une longue question, c’est à la journaliste de clarifier qu’ils sont bien Français, et il reprend en disant que la réponse était dans sa question C’est également une tactique oratoire : poser une question laissant planer le doute mais en sous-entendant quand même la réponse. Cela permet de mettre en doute leur nationalité sans pourtant le faire ouvertement. Puis de répondre à la manière d’un : « Etes-vous bête ? C’est-ce que je disais ! » . Mais au cas où on ne l’aurait pas compris, je me dégage volontairement de le clarifier, tout en faisant croire qu’il est légitime de remettre en cause leur nationalité.
Il reprend ensuite : dans *leur* cas, quand ils soutiennent l’Algérie, ils ne sont plus Français, ni Franco-Algérien, mais uniquement Algérien.
Première interprétation biaisé teinté de racisme :
Un franco-algérien ne peut *évidemment* pas être à juste titre être ravi de la victoire de l’Algérie pour les mêmes raisons que lui… il y en a d’autres, obscures, cachées, qu’il se fait un devoir de dénoncer … lui le juste commentateur.
Un franco-algérien verra donc son soutien à l’Algérie scrutée à l’aune du nationalisme, de la trahison patriotique, tandis qu’un Français tout court ou un Franco-autre ne se verra que proclamer juste bon fan de foot, légitimement apte à juger de la victoire de l’Algérie.
(Son interlocuteur lui dira à la fin que quand on parle de l'Algérie c'est toujours délicat et qu'il n'est pas sûr que si c'était un autre pays , ils auraient cette discussion.
Zemmour balaie cela en disant non pas du tout, rien à voir, et je dirais la même chose avec un autre pays. l'autre se contente de le mettre en doute en disant "je l'espère")
3) pour finir par « Si on ne se sent as chez soi, il faut en partir. Ce n’est pas grave si on ne se sent pas chez soi, mais il faut partir, comme d’autres l’ont fait avant eux, comme les immigrés Italiens dans les années 30.».
Un petit bonus édifiant : « j’ai bon cœur, je ne porte pas de jugement moral et je ne leur en veux pas de se sentir mal », qu’il accompagne vite d’un « par contre si vous vous sentez mal, il faut acter votre malaise… en partant de France. En donnant l’exemple que d’autres l’ont fait…les immigrés italiens…..
Ou comment mettre en évidence l’équivalence qu’il fait entre des immigrés et des français né en France mais d’origine étrangère.
Pour lui un franco-algérien né en France n’est finalement qu’un immigré.
On est bien dans une thèse ethno-nationaliste classique.
Une des grandes thèses de Zemmour est que les processus d’assimilation en France ne marchent pas. Mais bizarrement il ne remet jamais en cause que ce type de discours discriminant contribue à renforcer les problèmes d’assimilation.
Beaucoup de témoignages ici sur VPR font état de cette blessure infligé par des « blancs » qui leur font comprendre qu’ils ne seraient pas des « vrais Français».
Cette blessure arrive parfois tôt, dès la petite école.
Et selon eux, ça ça n’aurait aucun rôle dans les problèmes d’assimilation ???
Cet espèce de doute que des personnes avec un mauvais fond ou des personnes qui ne pensent pas à mal mais qui te le font sentir quand même. Ils n’auraient donc jamais eu aucun poids dans notre intégration ? Les problèmes d’assimilation ne seraient que propre à chaque indidvidus ? Des conneries >__<.
Donc du simple fait: les franco-algériens ont une culture identitaire plus complexe que le Français sans origine récente.
Il détermine que cette culture identitaire complexe est un problème, que c’est une trahison patriotique, de l’ordre de la double allégeance qui n’est pas permise.
Que c’est symptomatique du fait qu’ils ne se sentent pas chez eux en France.
Il reconnaît avec bon cœur qu’ils n’ont pas à être jugé moralement négativement de se sentir mal, mais par contre qu’ils doivent acter ce malaise en partant de France.
Il finit donc par : ces franco-algériens problématiques devraient partir.
Partir où ? En Algérie. Pourquoi ? Parce qu’il se sentirait mieux là-bas. Evidemment une fois là-bas la sensation d’avoir été Français disparaîtra et leur identité complexe sera d’un coup simplifiée…
Des conneries encore ! C’est encore une fois nier la dualité de nos origines et sa part dans notre construction personnelle. Si un individu de part son histoire va être plutôt +- attaché à l’une d’elle, il ne peut de toute façon pas totalement éradiquer l’autre. Elle sera toujours là, elle fait partie de son histoire, de son développement.
Si l’absence de la connaissance de son histoire a un côté dramatique sur la construction psychique d'un individu, l’éradication volontaire d’une partie de son histoire est d’une grande violence qu'il faut savoir reconnaître.
Zemmour rapproche la nationalité, à une allégeance, un patriotisme. Il voudrait qu’en actant du choix de la nationalité, nous prenions une décision une fois pour toute de « qui on est » , que nous « choisissions entre nos origines et notre culture, que nous décidions de rompre un lien officiel qui nous relierait trop intimement avec une partie de notre histoire. Il pense que c’est une des conditions sine qua non de l’assimilation.
Et moi j’ai vraiment envie de lui demander... dans son monde à lui , quel pays a en fait réussi son assimilation ? A quelle époque ? Parce que les conditions qu’ils demandent on ne les as pas forcément vu réalisée avec un bon résultat !
Bref revenons au texte, pour résumer en parodiant (légèrement, si si):
-Il rejette d’une part le discours du jeune ayant la phrase père/mère en lui expliquant que ce qu’il ressent ça n’existe pas.
Je te silencie, tu as beau me dire que tu se sent français *et* algérien, je ne te crois pas.
-Tu es en confusion identitaire postmoderniste, je sais , dis comme ça on dirait un syndrome psychiatrique. Mais tu es malade mon enfant et tu ne le sais pas.
Je vais donc d’éclairer de ma lanterne.
(C’est presque du whitesplaining, si ce n’est que ces jeunes ne revendiquent finalement que leur double héritage.)
- Je dis que tu es en confusion mentale et que tu es malheureux.
(où le jeune a-t-il dit qu’il était malheureux ??)
- Je ne te blâme pas d’être malheureux, je le sais, car comme je le dis depuis des années nos politiques d’intégration sont foireuses et l’assimilation est un mythe ! Oui moi prophète incompris, Cassandre des temps moderne, j’aurais raison vous le verrez.
-Mais maintenant petit, accepte le fait que tu n’es pas chez toi ici, et prends ton courage à deux mains et va-t-en. Là-bas, Chez toi, tu iras mieux. D’autres immigrés l’ont fait avant toi ! Ils ont eu raison ! Fais comme eux ! Je ne veux que ton bonheur au fond !
C’est-y-pas beau les discours zemourriens ?
Marine le Pen :
Marine Le Pen c’est différent pour la façon de faire…
Elle a elle-aussi un discours pro-patriotique… mais elle se défend de tomber dans l’ethno-nationalisme dans lequel se vautrait allègrement son père.
Le Fn reste tendu sur l’Algérie, il y a toujours un petit air de revanche à prendre quand ils en parlent et c’est assez dérangeant à entendre.
Elle sait que pour redorer le blason de l’extrême droite français, et son envol politique, elle ne doit pas tomber dedans.
On est dans des tactiques politiques à large échelle : réunion de militants, partis, discours médiatisé, discours avec d’autres partis, au niveau local, national, européen et mondial. L’enjeu politique est plus grand. Et selon le niveau, son langage et ses discours s’adaptent. Si elle peut se permettre de faire de tendre des perches racistes dans les meetings, à l’antenne elle opte pour un discours plus policée. En apparence.
Outre le coté opportunisme politique, qui n’est malheureusement pas l’apanage de l’extrême droite, si on le remet dans le contexte de son parti : actuellement à elle a besoin de rallier ses troupes à nouveau après la débâcle interne suscité par la "division politique père-fille" post élections européennes. Pour le coup il ne s'agit de faire d’une pierre deux coups pour elle.
Résumé de la bataille si tu n'as pas suivi :
Elle est bien sûr cohérente avec les diatribes ethno-nationaliste, patriotique, anti-immigration et volonté d’Etat autoritaire (et si on rajoute centré sur la famille, on a la définition même du fascisme…. Jouons à Bingo fasciste !) en reprenant ces thèses et en faisant des liens entre ce qui n'en a pas forcément :
-- >acte de délinquance après un match de foot : échec de l'autorité de l'Etat.
--> Surveillance policière d'un match de foot : échec de la politique d'intégration nationale.
-- > apparitions de binationaux ou de double drapeau dans les incidents : échec de la politique d’assimilation.
CCL : les binationaux doivent choisir.
Notez ses phrases également :
A l’express :
« On arrête la double nationalité. On choisit, ou on est Français ou on est autre chose.
(Coupure montage)
« Il n’y a pas de problèmes avec les étrangers dans le pays, tant qu’ils se tiennent correctement. »
(Coupure montage)
« C’est effectivement avec l’Algérie, dans les matchs de football qu’il y a systématiquement des problèmes, qu’ils gagnent ou qu’ils perdent d’ailleurs, tout est bon pour venir casser, brutaliser, violenter de la part de ceux-là. »
Les coupures montage empêchent l’analyse de texte. Je n’ai pas trouvé de vidéos non tronquées.
Si l’on dit que le montage est sincère :
Le glissement sémantique est le même que chez Zemmour, du statut de binationaux, on passe au statut d’étranger. En l’espace de deux phrases, Le Pen vient de leur retirer la nationalité Française… dans sa tête, c’est déjà le cas. Il n’est donc pas étonnant qu’elle demande qu’*officiellement* celle-ci leur soit retirée…
Si le montage n’est pas sincère, on ne peut rien dire.
Marine le pen Chez europe 1 : « C’est l’expression d’un refus de l’intégration et de l’assimilation à laquelle moi je suis profondément attachée. Il faut mettre fin à la double nationalité. On est français ou autre chose (coupure)».
Là elle dit que les débordements de casseurs sont lié à un refus d’intégration.
Elle rappelle son attachement à l’assimilation… faudra m’expliquer ce qu’elle entend par là.
-vouloir manger Hallal, ce n’est pas être assimilé. Vouloir laisser la possibilité aux enfants des écoles de manger hallal serait être contre la laïcité et l'assimilation.
-Garder sa religion d’origine, la musulmane pour ne pas la citer, ça n’a pas l’air de rentrer dans ces codes d’assimilation réussie. tout signe exterieur devant être annihilé.
Je vous ai pas raconté mais Marion le pen, la petite soeur, a déposé un amendement à l'assemblée pour interdire le port du sarouel, jugé comme vêtement islamique ... et donc signe ostentatoire de religion!!!
WTFFFF.... *insultes dans ma tête*
Gros gros amalgame entre culture et religion, gros mélange entre laïcité et interdiction de la présence ou la mise en valeur d'une culture précise.
Bonjour le croisement entre islamophobie et racisme assumé.
Un putain de sarouel quoi.
-Apparemment dire « l’Algérie est ma mère la France mon père » c’est ne pas être assimilé non plus. Et être binational non plus !
Disons donc qu’elle attachée à une *certaine* idée de l’assimilation.
Franchement, Zemmour et Lepen , merci encore une fois de me faire sentir que je ne suis pas une vraie française et que j’ai raté mon assimilation, et que tout élément de ma culture n'est qu'une vaste insulte à votre sentiment nationaliste.
Je rappelle qu’elle milite également pour qu’un binational ou un national soit déchu de ses droits à la nationalité quand il est traduit en justice (dans un meeting elle parle de délit grave, dans un autre de crime. Donc la nature du délit serait sujette à discussion)
Donc cette histoire de casseurs footeux qui entraîne la demande de choisir sa nationalité, s’inscrit également dans un discours de nationalité méritée, et de perte de nationalité en cas de « déception ».
D'autres ont pris la parole à ce sujet :
Fançois Fillon :
Fillon pour LCI, pour les casseurs : « Cela n’à rien avoir. Ce n’est pas un problème juridique. C’est un problème d’intégration, on a un échec des politiques d’assimilation et on a aujourd’hui une génération qui n’est pas fier d’être français. Donc il faut, comment dirais-je, que nous redonnions à nos citoyens cette fierté nationale.».
Bon déjà il reconnaît que ce n'est pas un problème juridique ok, mais lui aussi fait le lien entre casseurs et intégration. Puis le lien entre intégration et sentiment patriotique.
Franchement, je me demande dans quel mesure le patriotisme n’est pas un mythe en soi. Quand on regarde l’histoire, le sentiment patriotique ne sert que de galvaniseur pour faire la guerre et de base au nationalisme (voire l’ethno-nationalisme).
Les récits de propagande de al WW1 et WW2 sont remplis d’éléments dans ce sens.
La plupart de la propagande colonialiste du 19e en est kaffi.
Quand j’entends des gens déplorer le manque de sens patriotique de notre génération… je me dis : vous voulez quoi ? Faire la guerre pour qu’on se sente des super-Français ?
Vous regrettez la période ultra dominante des 2 derniers siècles ?
Vous êtes franchement persuadé que le patriotisme est un sentiment inné ? qu’il ne sert pas la propagande et l’effort de guerre imposé au peuple par les élites ?
Le sentiment d'appartenance à une communauté est une construction acquises et éminemment sociale, c'est loin d'être inné, bien que le besoin de socialisation lui est inné.
On commence à appartenir à sa famille centrale (parents fratrie) puis à la famille au sens large puis à ses camarades de jardin/maternelle/école puis collège et les échelles de valeurs augmente et s'entrecroisent jusqu'au pays, monde etc etc etc..
On se construit socialement *notre* sentiment d'appartenance.
ça c'est du concret.
Par contre le sentiment patriotique est une idéalisation du sentiment d'appartenance à la nation. C'est un jugement moral sur le sentiment d'appartenance.
Il indique un jugement moral positif sur l'individu qui se dévoue à sa patrie, donc sur un individu dont le sentiment d'appartenance à la nation ira jusqu'à la dévotion souvent avec volonté de la défendre militairement.
Le sentiment patriotique est indissociable d'un sentiment religieux et +- de la volonté de défense militaire.
De même la façon dont s’exprime le patriotisme a varié selon les époques !
http://www.cnrtl.fr/definition/patriotisme
-au Moyen-âge, il s’agit de patriotisme local, dit de clocher, cad l’appartenance au hameau/village/ville. Les gens ne se sentaient pas « Français », la nation française n’existait pas. Il y avait le royaume de France et le roi, et c’est tout.
-à la révolution Française est dit patriotique celui qui croit et répand les idéaux de la révolution française. Mais il s’est aussi créé des sociétés patriotiques, carrément radicale, pour qui les seuls vrais patriotes sont les propriétaires fonciers et que la France doit être gouverné par eux ….Napoléon se voit doté d’une aura patriotique grâce à ses victoires militaires qui contribue à répandre les idéaux de la révolution. Napoléon III également car il défend les valeurs patriotiques d’attachement aux valeurs de 1789… (même si il y a eu coup d’Etat et qu’il a largement enterée la 2nde république, qu’il a été élu Président , mais qu’il n’était pas contre rétablir la monarchie, il n’en était pas moins « patriote » à ce niveau-là.)
-fin 19e s : le rejet de ce qui est étranger. En France : germanophobie, antisémitisme, mépris des peuples colonisés, racisme et exotisation.
-début 20e : les Etats-Nations sont à leurs apogée nationalistes, la haine est viscérale entre les peuples européens, la propagande pour le patriotisme se met en place pour préparer aux guerres qui vont suivre. Le pacifisme est anti-patriotique.
Quelle est donc la notion de patriotisme de nos jours ?
Aucun de nos chers politiciens ne se risquent à le faire clairement et nous assistons régulièrement à des propos déreangeant qui rappelle de sombres pages de l’histoire.
Le patriotisme à la sauce 1789 revient régulièrement jusqu’à être martelé voire dévoyé en appliquant ces références à des textes discriminatoires tout en martelant aléatoirement leur « attachement aux valeurs républicaines » « et aux principes de laïcité ».
Pour certains partis, être patriote revient à favoriser un patriotisme économique, pour d’autres cela revient à favoriser le nationalisme (les jobs aux français) et l’ethno nationalisme (t’es as u bon français) voire la xénophobie (dehors les étrangers).
Demander ou regretter que les français soient patriotiques c'est comme regretter qu'ils ne soient pas dévots à la patrie, ou pas assez spirituel... ou pas assez xénophobe dans certains cas -_-.
C’est aussi regretter qu’ils n’aillent pas fleur au veston et le sourire aux lèvres combattre contre l’ennemi désigné…
Ils peuvent poser un jugement moral sur ce manque de dévotion, mais demander à ce que cela soit obligatoire, ou faire autant de discours sur la perte de patriotisme, on tombe dans la propagande moralisatrice et dangereuses dont les conséquences ont tout de même été extrêmement visibles lorsque le nationalisme et la propagande nationaliste patriotique était à son paroxysme en Europe.
Henri Guaino :
Henri Guaino a le même discours plus direct, moins hardcore, mais qui lient aussi les deux faits : « Tous ceux qui ont une double histoire doivent faire preuve de retenue et montrer qu’ils sont pleinement Français. Si on continue avec les débordements auxquelles on assistent de temps en temps, notamment à propos des derniers de la coupe du monde, cela finira mal, vous le verrez cela finira mal par une expression populaire pour l’interdiction. Ce serait dommage profondément dommage pour la République. »
OK, monsieur Guaino si tu veux que moi et ma tête basanée on fasse preuve de retenue, et si vous faisiez de même en arrêtant de tout mélanger, de nous stigmatiser et de prophétiser l’insurrection civile ? Parce que au final, ça sera peut-être dommage pour la république, mais ceux qui sont ciblés ça reste les bi-nationaux et les minorités.
Jusqu’où devrions-nous faire preuve de retenue ?
Est-ce que décider de savoir parler sa langue maternelle c’est ne pas faire preuve de retenue ? Est-ce que garder la religion de ses parents et vouloir la pratiquer c’est manquer de retenue ?
Est-ce que je dois ne plus jamais parler de mes origines afin de faire semblant de ne pas en avoir ? Dans ce cas faudrait peut-être déjà arrêter de nous les demander sans arrêt !
Est-ce qu’un jour vous allez nous accepter tel qu’on est ?
Est-ce qu’un jour vous allez arrêter de nous demander de faire nos preuves ?
Pour le foot et les violences post-match, c’est tellement vieux ces histoires !
Est-ce que le foot n’est pas juste un exutoire de violence ? Un module cathartique ?
Que quel que soit les matchs, n’y a t-il y toujours pas eu un peu de débordement ?
Faut-il rappeler à chaque fois que les casseurs sont minoritaires ?
Et que toute violence est condamnable en soi ?
Sinon les hooligans casseurs c’est un problème d’assimilation aussi ? donc au final c’est quoi , le problème des violences après match, pour les hooligans blancs, c’est un problème de violence intrinsèque aux individus mais pour les casseurs d’origine étrangère ça ne serait pas le cas mais un problème d’intégration ? Et de généraliser le problèmes des casseurs violent d’origine étrangère avec ou sans problème d’intégration à l’ensemble des français d’origine étrangère ? WTF.
Je ne dis pas que les casseurs ne puissent pas avoir des problèmes d’intégration, mais les deux faits ne s’expliquent pas mutuellement !
La violence répétée a surement des origines sociales et peut-être que dans le cas des casseurs franco-algérien spécifiquement on retrouvera peut-être des problèmes d’intégration, encore faut-il préciser ce qu’on entend par problèmes d’intégration, peut-être que l’on trouvera également des problèmes financiers, à trouver du travail, des problèmes liés à une dépendance, une marginalisation affective, sociale, une tendance à la violence de manière générale etc etc…
C’est pas parce qu’il sont franco-algérien , que leur seul problème dans la vie ça serait d’avoir une perte de repère culturel ! Leur vie, leur vécu ne se résume pas à leurs origines !
Là encore on est dans une réduction typiquement raciste.
Et je ne parle même pas des commentateurs des sites sur lesquels j’ai vues les vidéos, dont l’argument récurent est non pas « bi-national= double allégeance » mais « bi-national hors europe= incompatibilité », au moins eux ils sont racistes envers les extra-européens mais ils le disent clairement hein !
et « bi-national européen = acceptable car même culture et civilisation »…
Euh on leur parle des Roms et des plombiers roumains à ces gens-là ou pas en fait ?...
Je dis ça , je dis rien.
