Veille permanente sexisme

[Oreste]

Ce que je trouve scandaleux, que ce soit dans le cas de DSK, de Polanski ou d'Assange c'est justement qu'ils n'ont même pas été jugés et que les journalistes soutiennent ce refus de comparaître devant la justice.

Là je suis tout à fait d'accord avec toi. L'attitude de ces journalistes (et de personnes médiatiques aussi, coucou BHL et sa caution morale!) m'a vraiment fait vomir.

J'avais vu des chiffres qui montraient que le nombre de fausses accusations pour le viol comme d'autres agressions étaient peu élevé. Il faut aussi rappeler qu'une meuf qui va accuser quelqu'un de viol, particulièrement quelqu'un de connu, va s'en prendre plein la tronche par les médias, va les voir fouiner sur son passé, sa famille, etc... Alors vouloir subir tout ça seulement pour le plaisir d'emmerder quelqu'un, euh, j'y crois pas trop

Le nombre de fausse accusation est peu élevé, mais il existe... Vraiment, je trouve ça injuste l'idée que dès que quelqu'un est accusé il est forcément coupable. ça s'oppose au principe même de la Justice, ça la décrédibiliserait.

Et je suis d'accord, quand je vois ce que Tristane Banon par exemple s'est pris dans la gueule vraiment j'hallucine. Certaines attaques qu'elle a subi étaient juste dingues, notamment les "si t'as été violée pourquoi avoir attendu tout ce temps pour témoigner?", j'ai l'impression que ceux qui disent ça pensent que le viol n'était qu'un petit moment désagréable à passer, qu'ils n'ont absolument aucune idée de ce que ça implique...
Mais il peut y avoir d'autres mobiles de la part de fausse accusatrices que "le plaisir d'emmerder quelqu'un". D'autres enjeux d'une autre envergure. C'est arrivé.

Lorsqu'il y a une plainte pour viol, il faut être précautionneux parce qu'une femme violée est vulnérable de par les traumatismes qu'elle a subi: le premier étant le viol, le second, la suspicion toute nimbée de slut-shamming à laquelle aucune plaignante n'échappe je crois. Et ça n'empêche en rien de respecter la présomption d'innocence de l'accusé.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas: pour vous, absolument tout-e-s les plaignant-e-s disent la vérité, dans 100% des cas?
Si oui, pourquoi faire un procès alors? Le but n'est-il pas que la vérité, quelle qu'elle soit, soit mise à jour?
Un-e accusé n'a-t-il pas droit à la présomption d'innocence, autant que le ou la plaignant-e a le droit d'être écouté avec la plus grande rigueur et impartialité?

 

[Oreste]

Non, les accusations ne sont pas forcément justes, mais ça me semble très vain de mentir si on n'a aucun moyen de prouver quoi que ce soit dans ce type d'affaire où les victimes sont rarement prises au sérieux. Et comme ça a été dit, vu ce que les victimes de viol prennent dans la gueule, je vois pas pourquoi quelqu'un s'infligerait ça sans raison et persévèrerait. Après, oui, il peut toujours y avoir des erreurs judiciaires, mais le viol doit bien être le seul crime où il y a beaucoup plus de coupables innocentés (ou peu condamnés) que d'innocents condamnés.

Et d'une façon plus générale, ce n'est pas normal de partir d'emblée du principe que la victime est coupable. (...)

Juste une chose: pour moi (et c'est ce qui transparaît clairement dans mes messages il me semble) ce qui est normal c'est de chercher la vérité, sans aucune idée préconçue, ni dans un sens ni dans l'autre: ni "elle ment forcément", ni "il est forcément coupable". La justice, quoi.

Et concernant les quelques fausses accusations qui existent: ce n'était pas absurde de penser au complot dans l'affaire dsk par exemple. Il était sur le point de se présenter à l'élection présidentielle, il était le directeur du controversé FMI, il y avait donc bien des raisons de vouloir le mettre hors course, et cette histoire aurait pu être un moyen. Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, je ne dis pas que la plaignante n'a pas été violée. Je dis simplement que c'était une piste plausible, l'histoire de la fausse accusation pour le mettre hors course. Donc elle ne se serait pas infligé ça "sans raison" ou "pour le plaisir de l'emmerder", là pour reprendre cet exemple ça influé sur l'histoire de la France quand même.
Tout ça pour dire que des vraies raisons de fausse accusation, parfois ça existe. J'aimerais bien une réponse à ma question: pour vous, un-e plaignant-e a-t-elle forcément, absolument, systématiquement raison? Un accusé est-il forcément, absolument, systématiquement coupable?

Quant à ceci:

(...)le viol doit bien être le seul crime où il y a beaucoup plus de coupables innocentés (ou peu condamnés) que d'innocents condamnés.

je suis tout à fait d'accord. Et ce n'est en rien contradictoire avec ce que je viens de dire.

Edit: @Rosenrot, je viens de lire ton edit à toi. On est sur la même longueur d'onde donc

 

[Masha]

et puis la référence du livre Féminins / masculins. Je suis jooooie, lilalala. (non mais je savais qu'il allait être cool ce type, j'le savais ).

Roh j'aimerais trop l'acheter mais ça fait un peur cher là

Et d'une façon plus générale, ce n'est pas normal de partir d'emblée du principe que la victime est coupable. Il vaut mieux se poser de vraies questions : Est-ce un "vrai viol" ?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Tu m'as fait peur, j'y ai cru pendant une seconde

 

[Patatelalex]

Hole October Rain, hé on se calme, je dis que je respecte l'avis de mon interlocuteur, et non que je le partage (au passage, merci Shield, 'as tout compris ), mais vu que cela n'a pas été compris, j'ai du mal m'exprimer.

Personellement lorsque je pense au mot fétus, j'ai l'image un alien me dévorant ce l’intérieur en tête.
Mais même si ce n'était pas le cas (que pour moi un fétus serait un adorable petit être), mon opinion mérite aussi d'être respecté, tant que je ne l'impose pas aux autres, que je sois pro-choice ou pro-life.
Et ce même si je considère que les spermatozoïdes ont une âme et que la masturbation suivi de l'éjaculation est un crime monstrueux (et je ne parle même pas des fellations); ff:

 

[Hole]

Je trouve assez cohérent de traiter avec méfiance le témoignage d'une plaignante dans ces crimes difficilement prouvables par les moyens habituels. La victime n'a souvent que sa parole à proposer comme indice, il est normal qu'on la passe à la moulinette pour voir ce qu'il en ressort, d'une façon identique au doute suscité, par exemple, par les lettres sanguinolentes dans l'affaire Omar Raddad. La diversité des indices dans les autres crimes nous donne l'impression qu'on s'attarde moins sur les témoignages mais je crois sincèrement qu'on le fait tout autant.

D’un angle policier, sans un témoin, une vidéo, un rapport médical, je vois mal comment faire autrement que de maintenir la pression sur les deux protagonistes, les harceler psychologiquement en attendant une révélation miracle et rechercher, parallèlement dans leur passé, de quoi constituer un faisceau de présomptions pour augmenter encore la pression. Et encore. Une femme menteuse peut se faire violer, un homme qui se contredit peut être innocent.


Edit : Patatelalex - Désolée pour la brutalité, je me suis mal exprimée. D'un point de vue moral, en effet, aucun problème avec les opinions des autres. Mais la position anti-avortement ayant un objectif en pratique restrictif, susceptible de me causer des emmerdements non sollicités, j'ai du mal à respecter. Je tolère.

 

[Mandorle]

Il y a un juste milieu."

C'est moi ou les gens invoquent souvent le "juste milieu" pour dire les pires conneries ? Je comprend très bien qu'on veuille peser tous les éléments d'une situation avant de se faire un avis, ou même que par inclination on ait du mal avec les discours véhéments, mais "il y a un juste milieu", ça ne veut strictement rien dire ! En quoi le "milieu" entre deux positions serait forcément juste ? ça me fait penser aux gens qui ont peur qu'on aille trop loin dans l'égalité ff:

 

[October Rain]

Hole October Rain, hé on se calme, je dis que je respecte l'avis de mon interlocuteur, et non que je le partage (au passage, merci Shield, 'as tout compris ), mais vu que cela n'a pas été compris, j'ai du mal m'exprimer.

Non non mais je t'ai bien compris mais c'est juste que ça m'exaspère d'entendre des gens considérer qu'un fétus est un être humain. Je ne concéderais jamais une telle chose à un interlocuteur. Un fétus est un fétus point barre.

 

[telcontar]

Je ne vois pas où est la recherche de toute-puissance dans le fait de dire "je voudrais m'habiller comme je veux sans que cela provoque de réaction violentes"....

Tout à fait. Et certaines de ses interventions m'ont laissée coite, je dois le dire...

 

[Patatelalex]

October Rain personnellement, je ne saurais pas mettre distinctement les séparations entre l'ovule fécondé, le fétus et le bébé, c'est assez flou pour laisser place au ressentit personnelle. Je refuse donc de m'engager sur ce terrain, créant un débat stérile que ce soit avec des interlocuteurs pro-life ou pro-choice.
Quel que soit la vision du fetus/bébé/spermatozoïde égaré, mieux vaut plutôt se concentrer sur l'hôte de ce truc.

 

[Mandorle]

Hey ! Je suis en train de lire le blob de kate or die (kate or die!), qui est super extra chouette et féministe, et je voulais partager cette image :

ça m'a fait penser à vous ! (et particulièrement à Styx )

 

[Oreste]

(Avant toute chose, je précise que je n'ai pas du tout l'intention de relancer le débat épineux auquel j'ai échappé pendant mon séjour à Strasbourg).

Dimanche soir, j'évoquais justement ce débat sur la jalousie chez mon ami, qui héberge actuellement une de mes meilleures amies et une autre amie d'enfance à lui que je connais peu. Son amie d'enfance m'a demandé si j'étais jalouse, alors que d'habitude elle ne me pose jamais de question personnelle. Plus tard, mon copain m'a expliqué que certaines personnes considéraient que notre relation non exclusive était un leurre, parce que je ne pouvais pas vouloir qu'il aille voir ailleurs. En fait elle cherchait à prouver que j'étais malheureuse dans notre relation en me posant cette question

Outre le fait que ça m'irrite énormément qu'on présume de mes opinions sans me connaître, j'ai l'impression qu'il y a une part de sexisme (comme si le garçon était forcément volage et la fille forcément possessive). C'est quand même pas nos organes sexuels qui déterminent si on est fidèles/exclusifs ou non exclusifs, on est assez grandes pour choisir nous-mêmes notre mode de vie.

Ton message est vraiment intéressant. Je me pose beaucoup de questions sur le polyamour en ce moment et peut-être que je peux éclairer un peu ces avis qui semblent bien méprisants sur ta relation (question insidieuse de la fille compris).

Dans la théorie, les relations non exclusives me semblent idéales. Mais dans les faits pour m'y épanouir il me faudrait dépasser ma tendance à la jalousie et à la possessivité. Et je sais que j'ai tort, mais j'ai toujours le réflexe de penser que ceux qui sont dans des relations poly étaient aussi jaloux et possessifs à la base, et qu'ils ont réussi à dépasser ça.
Je provoque souvent mon ami (je précise que nous sommes proches, et que nous nous savons bienveillants l'un envers l'autre) en lui demandant "et là, dans telle situation, tu n'es pas jaloux?" parce que ses réponses m'éclairent vraiment sur sa conception des choses.


En quelque sorte, je suis jalouse de cette absence de jalousie. J'aimerais me débarrasser de ma possessivité et poser ce genre de question (et surtout entendre les réponses) m'aide un peu à avancer dans cette direction.
Les relations poly font peur parce qu'elles remettent en question un schéma confortable. Pour beaucoup, on devient poly par résignation, parce qu'on ne croit plus à la fidélité, etc. ça ne peut pas être un vrai choix positif. Oui, c'est vraiment méprisant...

 

[Masha]

Ce qui me dérange dans le fait que Jean Gabard parle de "responsabilité également partagée dans le problème du sexisme" c'est qu'il a l'air de dire "mais si elles s'habillaient avec des jupes plus longues ou si elles faisaient attention à ne pas évoquer de désir, elles auraient moins de problème". Sauf que si les femmes s'habillaient ainsi elles perdraient en liberté et elles subiraient donc AUSSI un rapport de domination sexiste / machiste. C'est un peu ridicule de partir du principe que l'insulte sexiste est un problème mais que le fait de forcer les femmes à s'habiller d'une certaine manière pour ne provoquer de réaction n'en est pas un.

Tu parles bien de l'émission "peut-on encore porter la jupe?" sur france inter? Je suis bien d'accord avec toi. (et c'est là que je vois que je commence à être plus éveillée sur la question. Il y a 2 ans, je suis pas sûre que ses propos m'auraient interpellée.)