Ca me fait penser à un truc ta phrase. De façon générale la "galanterie", comme on dit, est donc une façon de corriger une injustice sociale ?
Ce que te demandes là me fait penser à une réflexion que j'ai menée récemment.
QUand j'étais jeune et pas sensibilisée au sexisme, je croyais plein de conneries genre :
- c'est à l'homme de faire le premier pas
- mieux vaut l'homme plus âgé que la femme et pas l'inverse
etc etc.
J'ai évolué sur la question assez vite,heureusement, et ensuite je me disais que dans l'absolu, à un rencard, la femme devait théoriquement avoir autant de chances de payer l'addition que l'homme. Avec mes copains, on s'est d'ailleurs toujours invités mutuellement, sans faire de comptes, mais sans qu'il y ait non plus d'injustices.
Mais je pense à des filles qui n'auraient pas la chance de sortir avec mon mec (
), et qui auraient des rencards par exemple avec un mec qui s'attendrait à ce que la femme soit un minimum apprêtée (maquillage) et épilée.
Eh ben, maintenant, je me dis que si le mec s'attend forcément à ça (et que la meuf ne le fait pas pour elle, mais pour lui hein !), il devrait payer l'addition. Parce qu'être une femme selon ses critères a un coût, et que s'il a ce genre d'attentes alors que la femme ne l'aurait pas fait sans ça, il peut bien faire quelque chose en retour. Du coup oui, je vois ça comme une galanterie permettant peut-être de compenser une pression, une taxe sur les femmes / la féminité.
Et en même temps, c'est une vision hyper marchande des rencards
.
Du coup je ne sais plus, vous en pensez quoi
?
-
Et vous avez déjà dit des choses mille fois plus intéressantes que moi sur le sujet "les femmes et les enfants d'abord", mais dans ma tête cette phrase c'est surtout un truc qu'on entend sur un bateau (je n'avais pas pensé à l'incendie), et j'attribuais ça au fait qu'à l'époque, les femmes n'apprenaient pas à nager aussi fréquemment que les hommes (pour ne pas dire : rarement).
Mais les tenues vestimentaires sont en effet un élément-clé, j'irai lire les articles cités je trouve ça tout simplement passionnant.
Franchement,je crois que j'ai lu le même genre de connerie sexiste dans un bouquin de cuisine de ma mère qu'elle avait reçus au cours de sa scolarité,ça situe le niveau! 
. En gros le mec se dénonce lui-même.
Je suis longue à la détente 
)
Je crois que le côté "les femmes et les enfants d'abord" (et de la même manière que ce sont les hommes qui vont à la guerre) viendrait pour moi d'un simple fait biologique : si on sauve les femmes, la Terre peut se repeupler, si on sauve les hommes, non... Parce que dix femmes et un homme qui survivent, ça peut donner 10 enfants, tandis que 10 hommes et une femme qui survit, ça donnera que un enfant (d'ailleurs, en biologie pour les calculs d'évolution de population, on compte le nombre de femelle et celui des mâles ne rentre pas vraiment en compte)
(même si maintenant on a plus tendance à associer ça à "protégeons les faible, soit les femmes et les enfants -_- )
)
unno
c'était l'incendie du Bazar de la Charité à la fin du XIXème siècle, où on faisait une démonstration d'un projecteur de cinéma lors d'une soirée de bienfaisance, la bobine a pris feu ( les anciennes bobines étaient très inflammables) et ça a été la curée, au point que des femmes et des enfants sont morts d'avoir été piétinés. Les robes à tournure et le fait que chacun voulait sauver sa peau a en effet joué; la seule à penser aux autres a été Sophie, duchesse d'Alençon et petite sœur d'Elisabeth "Sissi", impératrice d'Autriche, qui est restée en retrait en demandant qu'on sauve d'abord les jeunes filles ( = les plus vulnérables en raison de leur taille et de leur robes)
