Veille Permanente Sexisme

[Aribeth]

Donc c'est peut-être une volonté de corriger une injustice sociale (dans le sens où les femmes sont moins encouragées à faire du sport + portent des habits moins commodes = s'enfuient moins vite ) ? unno

Ca me fait penser à un truc ta phrase. De façon générale la "galanterie", comme on dit, est donc une façon de corriger une injustice sociale ?

 

[Maud Kennedy]

@Margay ,je comprendrais davantage le principe s'il s'était agi d'une évacuation de grande ampleur mais là,ça concernait allez 4000 personnes,l'humanité n'était pas en danger quoi même si tout le monde était mort. Ca fait grosse insensible écrit comme ça et je suis vraiment désolée que 32 personnes soient mortes mais pour moi,comme @Tardigrade ,ça me fait vraiment penser à "protégeons les plus vulnérables parce qu'ils ne pourraient pas le faire seuls aka les faibles".

 

[alita99]

"Les femmes et les enfants d'abord" c'est avant tout du sexisme bienveillant. Les femmes sont mises dans le même sac que les enfants, les personnes âgées, les personnes en situation de handicap. Elles sont vues comme inutiles dans une situation de danger et il faut les protéger. Donc ça justifie surtout la domination des hommes sur elles, et ça signe le fait qu'elles sont incapables de se défendre ou de prendre des décisions importantes. Et oui c'est aussi un produit de la masculinité exacerbée (un homme doit se montrer viril et garder son honneur jusqu'au bout).

J'ai trouvé deux articles sur le sujet, le premier de Slate, qui retrace un peu l'histoire de cet règle maritime implicite :

Dans son essai Women and Children First: 19th-Century Sea Narratives and American Identity («Les femmes et les enfants d’abord: récits maritimes du XIXe siècle et identité américaine»), l’universitaire Robin Miskolcze retrace les origines de ces priorités d’évacuation. Jusqu’à la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’idée prédominante en Angleterre et en Amérique était que Dieu décidait seul des survivants à un naufrage.
Ainsi, personne ne critiquait les hommes qui piétinaient celles et ceux qui faisaient obstacle à leur survie. Mais ensuite, les philosophes des Lumières ayant mis en avant l’importance de la responsabilité humaine, et les femmes étant désormais vues comme les protectrices sacrées de la famille, les journaux se sont mis à condamner les hommes qui survivaient à des naufrages où des femmes avaient péri.
(...)
Deux années plus tard, alors que le SS Artic sombre près de Terre-Neuve, une panique totale s’empare des passagers de ce navire américain. Les survivants, tous masculins, sont traités de lâches par la presse pour n’avoir sauvé ni femmes ni enfants. Le blason américain est redoré en 1857, quand l’équipage et les passagers masculins du SS Central America font embarquer au péril de leur vie les femmes et les enfants sur les chaloupes de sauvetage.
Les journaux encensent ces chercheurs d’or qui ont sacrifié leur toute nouvelle fortune et leur vie dans un ultime acte chevaleresque. L’image du commandant William Lewis Herndon fumant calmement son cigare alors qu’il sombre avec son navire est devenu le symbole de la bravoure américaine en mer.

Dans un article d'Atlantico (je déteste ce journal mais pour une fois que c'est pas trop sexiste) on apprend en revanche que ceux qui survivent le plus ne sont pas forcément les femmes pour autant :

Sur les 18 navires coulés entre 1852 et 2011 et cités par l'étude, les deux exemples du Titanic et du Birkenhead sont les seuls où la mortalité des femmes est plus faible que celle des hommes. Ainsi, de façon générale, 37,4% des hommes naufragés ont survécu tandis que le score n'atteint que 26,7% pour les femmes.
Pour les enfants, il sombre à 15,3%. En revanche, que les marins se rassurent, 61,1% de l'équipage a été sauvé tout comme 43,8% des capitaines. Les drames récents comme celui du Costa Concordia ou celui du ferry coréen ont prouvé que les chefs de bord sont souvent les premiers dans les chaloupes, contredisant ainsi une autre "règle non écrite", celle du capitaine, dernier homme debout sur le ponton.

Et comme si cela ne suffisait pas, les témoignages au bord du Titanic ont montré que l'envoi des femmes et des enfants dans les canots étaient avant tout une erreur d'interprétation d'un ordre du capitaine par l'équipage. Dans le détail, les exemples de couardise sont ainsi bien plus nombreux que les actes de courage. En 1873, le NorthFleet finit sous l'eau. 83 hommes sont sauvés. Une seule femme et deux enfants vont survivre. Un passager du Pegasus, coulé en 1843, raconte dans son journal : "l'hôtesse a tenté de m'attraper par la main mais j'ai pu m'en extraire pour sauver ma propre vie."
Et quand le principe s'applique, c'est avant tout pour protéger des objets de valeurs que sont les femmes. Lors du naufrage du Evening Star en 1866, elles sont ainsi enfermées dans leur cabine sur ordre du capitaine. Comme on protégeait ses richesses, on imaginait sauver "les femmes et les enfants d'abord".

Voilà donc il vaut mieux être un homme quand même quand un bateau coule. L'article d'Atlantico dit aussi que des activistes féministes du 20ème siècle avaient repris ce slogan et l'ont détourné pour en faire "Vote pour les femmes, canots pour les hommes". Comme quoi nos grand-mères luttaient aussi contre se sexisme bienveillant et ordinaire

 

[LovelyLexy]

@Maud Kennedy je sais pas si c'était pas une idée "protégeons les plus vulnérables" à la base. Par contre, j'ai souvenir d'un incendie dans un cinéma. La fameuse règle n'a pas été respectée. Sauf qu'avec les robes (c'étaient les années 1800 je crois), les femmes se sont retrouvées piégées et beaucoup sont mortes. Donc c'est peut-être une volonté de corriger une injustice sociale (dans le sens où les femmes sont moins encouragées à faire du sport + portent des habits moins commodes = s'enfuient moins vite ) ?

Petit HS "la minute anecdote de LovelyLexy et Gudule" ( où Gudule n'interviendra pas mais il fait la gueule si je le mentionne pas) ( Sisi, mon galet fait la gueule) ( j'arrête les parenthèses) c'était l'incendie du Bazar de la Charité à la fin du XIXème siècle, où on faisait une démonstration d'un projecteur de cinéma lors d'une soirée de bienfaisance, la bobine a pris feu ( les anciennes bobines étaient très inflammables) et ça a été la curée, au point que des femmes et des enfants sont morts d'avoir été piétinés. Les robes à tournure et le fait que chacun voulait sauver sa peau a en effet joué; la seule à penser aux autres a été Sophie, duchesse d'Alençon et petite sœur d'Elisabeth "Sissi", impératrice d'Autriche, qui est restée en retrait en demandant qu'on sauve d'abord les jeunes filles ( = les plus vulnérables en raison de leur taille et de leur robes)

 

[sweetonic]

Spoiler: Conseil lecture

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Maud Kennedy]

@alita99 ,merci pour ces liens,très intéressant! Finalement,ça ressemble davantage à un principe théorique destiné à flatter l'égo des hommes qu'une réalité. J'ai été écoeurée quand j'ai lu que les femmes étaient enfermées dans leurs cabines à une époque,non pas pour les protéger mais parce qu'elles étaient considérées comme gênantes:
"In some cases they were simply locked up in their cabins, as their hysteria was perceived to be dangerous. According to a survivor from the Evening Star, sunk in 1866, ‘… women rushed on deck, and sobbed and wept, ceaselessly demanding if there was no hope of safety. The captain was compelled, as a measure of precaution, to send them below again, and fasten the doors of their cabins’.
Victorian women, then, were to be contained; the rule giving them precedence was partly for the relief and safety of the men on board ship. As it was practiced, ‘women and children first’ often resulted in women being treated as objects rather than being given special protection.

 

[alita99]

@Maud Kennedy Super intéressant merci. Le spectre de la femme "hystérique" n'était donc pas loin...

 

[Pochemuchka-Lilou]

Ca me fait penser à un truc ta phrase. De façon générale la "galanterie", comme on dit, est donc une façon de corriger une injustice sociale ?

Ce que te demandes là me fait penser à une réflexion que j'ai menée récemment.

QUand j'étais jeune et pas sensibilisée au sexisme, je croyais plein de conneries genre :
- c'est à l'homme de faire le premier pas
- mieux vaut l'homme plus âgé que la femme et pas l'inverse
etc etc.

J'ai évolué sur la question assez vite,heureusement, et ensuite je me disais que dans l'absolu, à un rencard, la femme devait théoriquement avoir autant de chances de payer l'addition que l'homme. Avec mes copains, on s'est d'ailleurs toujours invités mutuellement, sans faire de comptes, mais sans qu'il y ait non plus d'injustices.

Mais je pense à des filles qui n'auraient pas la chance de sortir avec mon mec (), et qui auraient des rencards par exemple avec un mec qui s'attendrait à ce que la femme soit un minimum apprêtée (maquillage) et épilée.
Eh ben, maintenant, je me dis que si le mec s'attend forcément à ça (et que la meuf ne le fait pas pour elle, mais pour lui hein !), il devrait payer l'addition. Parce qu'être une femme selon ses critères a un coût, et que s'il a ce genre d'attentes alors que la femme ne l'aurait pas fait sans ça, il peut bien faire quelque chose en retour. Du coup oui, je vois ça comme une galanterie permettant peut-être de compenser une pression, une taxe sur les femmes / la féminité.

Et en même temps, c'est une vision hyper marchande des rencards .

Du coup je ne sais plus, vous en pensez quoi ?

-

Et vous avez déjà dit des choses mille fois plus intéressantes que moi sur le sujet "les femmes et les enfants d'abord", mais dans ma tête cette phrase c'est surtout un truc qu'on entend sur un bateau (je n'avais pas pensé à l'incendie), et j'attribuais ça au fait qu'à l'époque, les femmes n'apprenaient pas à nager aussi fréquemment que les hommes (pour ne pas dire : rarement).
Mais les tenues vestimentaires sont en effet un élément-clé, j'irai lire les articles cités je trouve ça tout simplement passionnant.

 

[MorganeGirly]

Il y a quelques mois, j'ai publié sur mon blog un article critiquant le premier Magic Mike que je trouve "malhonnête" dans le sens où on l'a fait passer mon un film de femmes et en fait, le pouvoir appartient aux hommes qui sont les héros du film (vous pouvez le voir ici: http://20anspasses.wordpress.com/20...-faux-film-girly-est-en-fait-un-film-de-mecs/)

Et je viens de recevoir ce commentaire soi-disant d'une femme qui ne supporte pas ma critique qui parle de sexisme

Spoiler: Commentaire énervé

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Loetheria]

Ah oui quand même!

 

[Maud Kennedy]

@MorganeGirly ,c'est là où on voit que le sexisme intégré marche à merveille également sur les femmes C'est dingue de ne rien comprendre à ce point là tout de même!
@Lilou la licorne ,oui c'est une visio hyper marchande des rencarts,autant que chacun paie sa part dans ce cas Ceci dit,je ne vois pas le mal à ça en soit.
Du coup,ton commentaire m'a fait penser à un truc:la galanterie et l'éducation. On entend(entendait???)souvent un homme dire qu'il est galant/protecteur bref,toute la panoplie du sexisme bienveillant parce qu'il a été bien élevé. Franchement,je jure que la prochaine fois que j'entends ça,je lui sors "non,tu as été éduqué de façon sexiste,c'est différent"! Ceci dit,j'ai remarqué que beaucoup de gens,hommes ou femmes ne comprennent le sexisme que si c'est violent ou haineux,bref négatif et du coup,ils ont plus de mal à comprendre le problème du sexisme bienveillant. Alors que si on y pense,la galanterie et la soi disant protection des hommes envers les "faibles" femmes,ce ne sont que des miettes par rapport à la montagne de devoirs des femmes vis à vis des hommes,si on respecte la vision patriarcale.

 

[Peutwishia]

Aujourd'hui je suis tombée sur une ancienne parodie de la petite sirène que j'ai réalisée il y a à peu près 8 ans (je devais avoir 16 ans).
J'ai du mal à être objective et je n'arrive pas trop à savoir si elle est problématique ou pas ?

Il y a quelques passages qui me gênent mais je me souviens que j'avais tout fait pour me rapprocher au maximum des paroles.
"On ne va nulle part en battant des nageoires, il faut des jambes pour sauter et danser, marcher le long de ces... comment ca s'appelle? rues"
est devenu =>> "on ne peut rien faire en battant des nageoires, il faut un vagin pour se faire sauter, se vendre le long de ces...comment ca s'appelle? rues"

Le combo « Se faire sauter » + blague sur la prostitution est vraiment naze mais je trouve le reste assez axé sur le plaisir féminin donc je suis partagée sur ma propre vidéo.

Qu'en pensez-vous ?