Veille Permanente Sexisme

[Growing Entish]

@Neverland90

Déjà merci pour l'hétéronormativité.

Ensuite, ça sent le nice guy à plein nez. Je sens que c'est le genre d'articles débiles qu'ils lisent entre eux en se lamentant que les meufs les aient laissés pourrir dans la friendzone. Bouhou, tu trouves pas de meuf parce que les femmes cherchent des bad boys forcément, parce que toi tu es le mec le plus gentil de la terre bien sûr, c'est pour ça que tu restes ami avec une fille juste dans l'espoir qu'elle te laissera voir sa culotte.

Et puis j'en ai marre des articles en mode "toutes les femmes sont...." ou "toutes les femmes aiment...", merci mais non merci, on est des êtres humains complexes avec chacun notre caractère et notre vécu, pas un troupeau de moutons (désolée pour les moutons).

 

[Maud Kennedy]

@Merry June ,ah "les femmes aiment les bad boys" C'est vrai que les hommes sont tous les mêmes,pensent et éprouvent tous la même chose et inversement pour les femmes:c'est bien connu qu'il n'y a que deux sortes d'humains: un modèle "homme" et un modèle "femme" Non,mais elleils réfléchissent deux secondes??? On est tous différents,franchement,c'est le béaba!
Quant aux "nice guys",ils devraient lire l'histoire de Poire,ça serait instructif. Déjà,ils se rendraient peut-être compte qu'ils ne sont pas si "gentils" qu'ils le pensent et ensuite que ce n'est parce qu'ils pensent que tel ou tel mec est un bad boy que c'est la vérité.

 

[Spill]

Et puis qu'est-ce qu'un "bad boy" en plus ?

Ca me fait penser à un livre sur lequel je suis tombée à la bibliothèque où je travaille (je sais que j'arrête pas de parler de mon travail en bib mais j'ai toujours des anecdotes à raconter ), ça s'appelle : Pourquoi les femmes des riches sont belles. Evidemment le titre m'a intriguée, d'autant plus qu'il est écrit sur la 4e de couv que c'est basé sur des principes très scientifiques, mais je sentais quand même venir la grosse daube (en même temps avec un titre comme ça). J'ai pas été déçue : j'ai pas lu le livre en entier évidemment mais je suis tombée sur des passages où l'auteur essayait de démontrer que si les femmes se retrouvent souvent avec des "bad boy" ou des mecs violents, c'ést en partie parce que c'est écrit dans leurs gènes. J'ai trouvé ça hyper triggering et violent. C'est quand même grave qu'il y ait des livres comme ça en bibliothèque parce que je me dis que vues les stats des violences domestiques, il y a forcément une petite partie des lectrices de la bib qui en a déja subi, et je me dis que ça doit être vraiment horrible pour elles de tomber sur des discours culpabilisateurs comme ça qui se cachent derrière des arguments pseudos-scientifiques (apparemment ça s'appelerait de la "psychologie évolutionniste", je retiendrais juste que c'est du gros bullshit). En plus elles pourraient se dire que comme c'est dans une bibliothèque, c'est un gage de sérieux et de qualité...
L'auteur avait aussi écrit des grosses conneries sur la tendance "naturelle" pour les femmes à vouloir se faire belles .
Donc voila ne lisez pas ce livre ça va vous donner la gerbe .

(après peut-être que je l'ai mal interprété parce que je n'en ai lu que quelques passages rapidement, mais bon j'en doute quand même, parce que je vois pas comment l'auteur aurait pu se rattraper après).

 

[Maud Kennedy]

@Spill ,déjà quelqu'un qui justifie une soi disant caractéristique d'un sexe tout entier avec les gènes,c'est forcément n'importe quoi par définition. Pourquoi pas le gène du ménage ou du repassage pendant qu'il y est???? J'hallucine qu'il ose avancer que les découvertes scientifiques ont confirmé l'aspect génétique des comportements alors que c'est un énorme mensonge. Il y a 46 gènes,pas un de plus chez les êtres humains et ce sont les mêmes chez les hommes et les femmes

 

[Spill]

@Maud Kennedy Selon le mec qui rédigé le commentaire amazon (une source très fiable donc , mais j'avoue que j'ai un peu la flemme de faire des recherches ce soir), la psychologie évolutive prend en compte les paramètres génétiques ET environnementaux. Sauf que vu les passages que j'ai lu, j'ai pas eu l'impression que l'auteur se soit beaucoup interrogé sur l'influence de l'environnement...
Après peut-être que c'est moi qui me suit fait une opinion trop vite sur le sujet, d'ailleurs si des madz s'y connaissent en psycho je veux bien que vous éclairiez ma lanterne .

Enfin bon pour l'instant je vais me contenter de ma bonne vielle sociologie ...

 

[Maud Kennedy]

@Spill,ce qui me gêne dans l'aspect génétique qu'il se permet d'avancer,c'est qu'il n'y a pas une étude portant sur les comportements qui ne semble pas orientée voire biaisée(ou alors si oui,je veux bien la lire!)
Je viens de lire un commentaire à propos d'une étude sur l'infidélité qui me fait hurler:
Il y a un problème méthodologique dans cette étude, l'infidélité masculine et féminine n'est pas de la même nature. C'est une simple volonté chez la femme mais une conséquence de l'attractivité physique chez l'homme. On peut donc découvrir des gènes d'infidélité chez les femmes mais pas chez les hommes. On ne trouvera que des gènes qui correspondent à l'attractivité chez l'homme qui n'ont rien à voir avec la psychologie. L'attractivité est un trait plus important que les traits psychologiques chez l'homme au niveau de l'infidélité masculine.
C'est une façon polie de dire que si une femme trompe,c'est une salope qui a délibérément décidé de tromper son conjoint alors que ces pauvres hommes au contraire n'y peuvent rien,ils ne peuvent pas faire autrement

 

[Mackerly]

Je lisais justement un article sur une soit-disant "théorie scientifique" issue de la psychologie évolutionnaire. Cet article m'a laissé un arrière goût de vomi dans la bouche.

TW viol
http://www.slate.fr/story/56789/hommes-femmes-attirantes-abruti

 

[Maud Kennedy]

Slate commence à me sortir par les trous de nez à mettre en avant des arguments soi disant "scientifiques" pour justifier euh expliquer des comportements de salopards pervers

 

[Dovara]

Les gens aiment bien l'aspect génétique. Dans les gènes, il y a quelques choses d'immuable (alors que c'est loiiiin d'être vrai), quelque chose qui ne bouge pas et qui est identique chez tout le monde. C'est vrai. On a un peu près tous les mêmes gènes (à part les chromosomes sexuels). On a cependant pas les mêmes allèles ( version d'un gène). Je dois être aussi différente de mon voisin qu'une autre femme. Et je suis probablement plus proche génétiquement de mes frères qu'une autre femme que je croiserais dans la rue (on a le même père et la même mère).
Maintenant, à quoi sert les gènes ? A faire des protéines. De protéines qui auront des fonctions diverses et variée (par exemple, des hormones, des enzymes etc). Il peut y avoir une influence sur le cerveau, c'est vrai, mais en aucun cas, il aura une fonction d'apprentissage. Pour prendre un exemple, l'allèle "du ménage" n'existe pas. Je suis pas une experte, mais un gène ne peut pas donner faire "apprendre" à faire le ménage. Le cerveau assimilera par l'expérience, l'imitation et finalement l'essai. Je ne dirais pas que l'on est des coquilles vides, mais nous n'avons pas le même cerveau à la naissance et 20 ans plus tard. On a appris des choses, le cerveau utilise plus de zone que d'autres et même change la fonction de certaines zones. C'est difficile de trouver un cerveau identique dans toute la population, même en ayant des jumeaux.

J'en arrive donc au deux aspects d'un individu : la génétique et l'expérience. Prouver la génétique est assez simple. On cherche les gènes, les allèles sur un support génétique. C'est palpable (c'est compliqué matériellement). L'expérience est une tout autre histoire.Je vais avancer dans une zone flou que je ne connais pas bien, mais c'est de l'apprentissage, des pratiques et cela s'enregistre dans le cerveau. L'apprentissage est évidemment conditionné par l'environnement. Et là, c'est un point que personne n'aborde parce que c'est difficile à prouver. Pour cela, il faudrait faire des comparaisons, en prenant deux populations totalement différentes. Ca demande du temps, des moyens et surtout de l'ouverture d'esprit.

Alors, j'avoue que toutes les études qui ''prouve que les hommes font ci, les femmes font ça" me font toujours bien rire. Si tu prends tes individus dans la même population, qu'ils ont tous eu la même éducation, évidemment que tu vas trouver ce que tu veux prouver (ou pas). Cela ne serait pas forcément objectif. Cependant, il parait que c'est trop demandé de préciser "Les hommes de cet ville" ou "les femmes de cet Etat" et surtout, d'être au conditionnelle.

Je ne m'y connais pas en sociologie, mais en biologie, une chose est certaine c'est qu'on est jamais sûre de rien. Ce n'est pas une science exacte et cela ne le saura jamais tant qu'on ne connait pas encore tout les mécanismes (on a encore pas mal de travail). Mais bon, encore une fois, il parait que c'est trop d'effort de mettre des phrases au conditionnel (pourraient, il semblerait que ...). Les gens veulent de l'exacte dans leurs vies. C'est plus simple, mais ce n'est pas la réalité.


Ps : Si je dis une bêtise, il faut pas hésiter à me reprendre

 

[Maud Kennedy]

@Dovara ,c'est intéressant ce que tu dis parce que je lisais une étude http://www.ledailyberet.fr/2014/01/...uement-predisposee-pour-les-taches-menageres/ tout à l'heure qui voudrait(parce que c'est clair que c'est le but)qu'il existe non un "gène du ménage" mais des dispositions,des aptitudes particulières pour ces activités et devinez quel est le sexe le plus doué?? Roulements de tambour.... Le suspense est à son comble.... Les femmes! Comment ça,vous auriez deviné????
Plus sérieusement,le chercheur ne s'est pas dit une minute que les femmes abattant la majorité du travail domestique,il n'est pas étonnant qu'elles aient développé des aptitudes particulières pour ces activités??? Franchement,si on va par là,je peux aussi prouver qu'il existe un gène de joueur de foot Non mais franchement!
Ceci dit,c'est rassurant de voir que cette étude ne semble pas être prise au sérieux.

 

[Spill]

@Maud Kennedy Par rapport à ce que tu disais sur Slate, l'article à été traduit par Peggy Sastre, la même qui avait écrit un article un peu polémique sur Slate sur la biologie, qu'une madz avait posté sur la VPS. Selon Wikipedia, elle aurait créé le concept d'"evofeminisme"...
Je poste une critique de son livre par Crepegeorgette, que j'ai trouvée intéressante :
http://www.crepegeorgette.com/2009/09/07/peggy-sastre/.

 

[Métempsycose]

@Maud Kennedy oui sauf que les gênes et la sélection naturelle ça ne fonctionne pas comme ça Ce n'est pas parce que tu fais le ménage toute ta vie et que tes enfants aussi que tes petits enfants auront développé un "gène ménage"...