Ah oui, elle écrit une quantité de conneries phénoménale, entre son essentialisme pseudo-scientifique et son sublime article sur le harcèlement de rue
Veille Permanente Sexisme
- Initiateur de la discussion Faye
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
Ah oui, elle écrit une quantité de conneries phénoménale, entre son essentialisme pseudo-scientifique et son sublime article sur le harcèlement de rue
@mjcm12 ,le chercheur n'est pas allé aussi loin de dire qu'il existait une "gène" du ménage mais simplement que son étude prouverait que les femmes ont "naturellement" plus d'aptitudes que les hommes à ces tâches,ce qui est absurde puisque ça s'apprend,ce n'est pas inné.
@Spill Oui,c'est toujours la même qui traduit ce types d"articles" (qui prennent bien les femmes notamment les féministes pour des connes qui ne comprennent rien à la science au passage
) alors que ces articles n'apportent pas le quart de la moitié d'une preuve et se fient sur des études réalisées sur un tout petit nombre de personnes(moins de 500 si ma mémoire est bonne ce qui devrait être suffisant en soi à décrédibiliser la théorie). Ces articles se contentent d'affirmer en adoptant un ton assuré.
@Spill Oui,c'est toujours la même qui traduit ce types d"articles" (qui prennent bien les femmes notamment les féministes pour des connes qui ne comprennent rien à la science au passage
) alors que ces articles n'apportent pas le quart de la moitié d'une preuve et se fient sur des études réalisées sur un tout petit nombre de personnes(moins de 500 si ma mémoire est bonne ce qui devrait être suffisant en soi à décrédibiliser la théorie). Ces articles se contentent d'affirmer en adoptant un ton assuré.Et a partir de combien ça devient valable ? 1000 ? 10 000 ? Y'a un seuil ou...?
Je ne dis pas qu'il ne faut pas critiquer (enfin s'il y a matière, j'ai pas été regarder, je ne juge pas a priori pas idéologie). Mais alors que ce soit factuel et constructif. Si une étude avec une population inférieure à un certain nombre est de facto douteuse, selon le type de variable étudié etc. 500 c'est tout à fait convenable dans a peu près tous les cas, pour peu que les statistiques derrière soient faite convenablement.
Science is serious business.
Mais le site qui montre les études sur le gêne du ménage est un peu bidon, regardez les autres articles:
http://www.ledailyberet.fr/2015/07/...t-responsable-de-la-canicule-selon-une-etude/
http://www.ledailyberet.fr/2015/08/...en-resistant-courageusement-a-leurs-pulsions/
EDIT: je confirme, les articles sont ironiques et faux: http://www.ledailyberet.fr/a-propos/
http://www.ledailyberet.fr/2015/07/...t-responsable-de-la-canicule-selon-une-etude/
http://www.ledailyberet.fr/2015/08/...en-resistant-courageusement-a-leurs-pulsions/
EDIT: je confirme, les articles sont ironiques et faux: http://www.ledailyberet.fr/a-propos/
@Neverland90 C'est pas un site parodique ? 
Exact: http://www.ledailyberet.fr/a-propos/@Neverland90 C'est pas un site parodique ?
J'ai été voir, c'est un genre de Le Gorafi effectivement.
Non,il n'y a pas de seuil mais les deux études portaient sur il me semble 200 et 300 étudiants américains dans les deux cas. Ca me parait très réduit pour tirer des conclusions valables pour les 7 milliards d'êtres humains.
Sinon,j'ai lu dans un article que toute étude doit laisser place au doute parce qu'on ne peut jamais savoir dans quelles circonstances elles étaient menées ni si elles n'ont pas été biaisées dès le départ.
Hors,comment une étude sur le comportement humain pourrait ne pas être biaisée alors que personne ne vit dans les mêmes conditions?
@Maud Kennedy Faudrait prendre des personnes de toues les pays vivant des conditions très différentes
Mais en fait, les hommes ils font comment pour faire le ménage lorsqu'ils sont seuls ?
Et les hommes gays ? C'est terrible, pas un qui ne possède le fameux gène du ménage
Sérieusement, pourquoi les gens ont ce genre de croyance ?
Et les hommes gays ? C'est terrible, pas un qui ne possède le fameux gène du ménage
Sérieusement, pourquoi les gens ont ce genre de croyance ?
Dernière édition :
Je pense que tu devrais te renseigner un peu sur le fonctionnement de la recherche scientifique et la façon de mener une étude.
Ces populations n'ont rien de "ridicule" et certaines des plus grande découvertes scientifiques ont été réalisée sur bien moins que ça.
Effectivement il faut toujours laisser une place au doute. Mais dans les deux sens, parfois c'est pas beau, ça parait pas logique, mais c'est pourtant très solide (pas forcément là, ein, mais en général). Y'a des papiers faut les lires 10 fois et faire des semaines de biblio pour arriver à admettre que bah oui, la conclusion représente la réalité...
Ensuite, il y a très souvent des biais. Le tout c'est d'en être conscient, De les estimés (via des travaux supplémentaires si besoin), de les compensés si possible, afin de pouvoir affirmer que les résultats restent valable et ne peuvent qu'être le résultats des biais.
Quant aux sciences humaines, y'a plein de moyen d'avoir accès à la "vérité" (scientifique), même si elle se cache. Souvent ce sont parmis les travaux les plus problématiques parce que les chercheurs en SH ne sont généralement pas de très bon scientifiques, et donc font beaucoup d'erreurs/tombent dans des pièges...
(c'est mon domaine d'expertise l’évaluation de travaux scientifiques, pour ça que je monte un peu au créneau)
Ce n'est pas seulement le nombre qui me gêne(bien qu'un peu,je dois l'avouer) c'est aussi la spécificité. Les études portaient toutes les deux sur des étudiant-e-s américain-e-s,pas des gens de tout âge,de toutes nationalités,de tous les milieux,éduqués ou pas etc...
Puisque tu es scientifique,qu'est-ce que tu penses des différences hommes/femmes? Innées ou acquises?
