Veille Permanente Sexisme

[Maud Kennedy]

@MarBvH ,ça a été fait à plusieurs reprises,le sujet a été fermé,Miquette est intervenue mais ça n'a servi à rien. Depuis aujourdhui,le sujet est devenu "était-ce un viol ou bien la madz était elle consentante??" Bon sang,on se croirait dans un sujet de philo alors que c'est la vraie vie et une madz a vécu une expérience traumatisante à cause de cette foutue culture du viol où s'assurer du consentement et tenir compte de l'attitude de l'autre,c'est beaucoup trop dur Et il faudrait plaindre les hommes qui passent tous pour de potentiels violeurs. Flash info:nous sommes tou-tes-s des potentiel-le-s violeur-se-s. Il faut en être conscient-e et s'assurer du consentement,c'est tout. C'est fou tout de même que ce soit considéré comme tue l'amour!

 

[Manea]

C'est comme les posts type "Nan mais le pauvre on l'accuse alors qu'il se rendait pas compte"... Et le fait que l'autre puisse considérer que c'est un viol et que le partenaire ne s'en rende pas compte, ça doit être considéré comme normal? Ça montre pas un certain nombre de problèmes? Y a pas des questions à se poser?

 

[Manea]

Je pense honnêtement qu'il y avait du troll, je vois pas trop ce qui explique un tel acharnement (et puis honnêtement, qui d'autre utilise l'argument du "de toute façon on peut rien dire"?)

 

[Cirrannai]

J'avais en effet lu quelques commentaires (ceux qui s'affichaient sous l'articles), et ma tête ressemblait beaucoup à .
Je plains la pauvre Madz qui a fait ce témoignage... Elle doit être super heureuse en ce moment

 

[Anera]

Je tenais à poser une question par rapport à un des commentaires sur l'article de la fille violée par son supérieur : une Madz est intervenue en disant qu'elle ne considérait pas cette histoire comme un viol, qu'elle avait elle-même été violée et qu'elle avait été blessée par cet article.

Je vois pas trop quoi répondre à ça car, même si la réponse me paraît évidente ("le viol que tu as vécu ne détermine pas la viabilité des autres viols"), ça me paraît assez violent de balancer ça.

 

[Cirrannai]

@Œil-de-Faucon : En France, quand une loi ancienne n'est plus appliquée depuis longtemps, la coutume peut prévaloir en cas de procès, surtout si la loi est d'une idiotie sans nom (je me souviens d'une loi interdisant aux femmes de porter des pantalons à Paris, encore "en vigueur" il y a peu).
Ce n'est pas le cas en Belgique ? Ou il y a un lobby pharmaceutique qui a mis son nez dans cette histoire pour forcer l'application et la non-modification de cette loi ?

 

[Morpheme]

J'arrive en retard mais oh sa mèèèère je comprends pas comment on peut remettre en question ce que cette femme a vécu, l'article est on ne peut plus clair, j'espère tellement qu'elle ne lit pas les commentaires

Spoiler: Moi en voyant ça

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Anera Je dirais comme toi et je pense qu'on a parfaitement le droit le le lui dire.

 

[MedusaQueen]

@Anera je lui dirais également ce que tu proposes.
Je trouve ça super égo-centré de considérer que comme sois-même on l'a vécu, mais pas de la même façon, l'autre façon est invalide . Et ça marche pour toutes les oppressions.
Mais pourquoi les genTes n'arrivent pas à comprendre que LEUR façon de voir les choses n'est pas universelle, qu'on peut en discuter et échanger ses points de vues dans le respect, mais dès qu'on tombe dans le jugement de l'autre, de sa pensée, de son ressenti (jugement que l'on fait par rapport à sa propre histoire perso bien sur, ses propres convictions qu'on trouve supérieures aux autres et qu'on ne cherche même pas à remettre en question, sa propre personne devenant LA référence), ça ne peut pas marcher, on va blesser les autres et s'en prendre plein la tête sur ce genre de forum où il y a en effet une majorité qui va être blessée.

Je n'arrive toujours pas à comprendre, comme l'on dit des madz plus haut, pourquoi les renvois vers les questions pas si cons n'entraînent pas de posts sur ces sujets là . Ni pourquoi ils ne sont pas re linkés tout de suite au début des commentaires par la rédac en disant "ce sujet est un témoignage, pas un débat, merci d'exprimer vos questionnements dans les questions pas si con"

 

[Anera]

@Morpheme @MedusaQueen Merci pour vos réponses car je commençais à culpabiliser de le penser.

 

[Cirrannai]

Je suis entièrement d'accord avec vous. Le ressenti est quelque chose d’extrêmement personnel, et comparer les expériences pour invalider celles d'une autre personne est, à mon sens, absurde.
Il n'y a pas un classement, un nombre de "points d'horreur" à atteindre pour qu'un viol soit considéré comme tel, comme une expérience traumatisante, valant la peine d’être prise en considération.
La madz dont tu parlais, @Anera , n'a pas à se sentir blessée par le témoignage : il s'agit d'une expérience différente, sur une personne différente, qui a réagit différemment, qui l'a ressenti différemment. Utiliser le même mot pour qualifier les deux expériences ne diminue en rien son expérience à elle - car j'ai l'impression que c'est ce qu'elle a ressenti et ce qui l'a blessée (mas je peux me tromper, évidemment). Je pense par contre qu'il y a une manière de tourner une telle remarque, vu que ça touche à une expérience traumatisante pour elle. Le risque de la blesser encore plus et de la braquer est assez présent.
Le témoignage montre certes un viol éloigné du "schéma classique" que tout le monde à en tête, mais c'en est pas moins un viol.

 

[Aqua]

Bon, aujourd'hui j'ai une grande question à vous poser. Je suis clairement pro-choix, il n'y a pas de doute là dessus. Selon la loi, on devient une personne à sa naissance, et en plus, hors du corps de sa mère le foetus ne survivrait pas. Mais du coup... Pourquoi on limite l'avortement à 12 semaines ? Et pourquoi on ne le permet pas jusqu'à la période au delà de laquelle le fœtus pourrait survivre hors de sa mère ? (5 mois et demi, si je ne me trompe pas) Comment vous expliquez cette limite ?

J'ose peu parler de ça autour de moi, je passe pour une tueuse de bébé Mais vraiment, je ne comprends pas, les arguments pro choix sont d'une logique implacable mais du coup comment on légitime la période de 12 semaines ? Ca me paraîtrait beaucoup plus logique d'autoriser l'avortement jusqu'à 5 mois et demi et si ensuite la mère se découvre au delà enceinte, et bien qu'on lui laisse la possibilité de déclencher l'accouchement. Certes les chances de survie sont faibles mais en même temps, nos arguments de base sont toujours valables : le corps d'une femme lui appartient, et un foetus n'est pas une personne, donc pourquoi ne pas laisser la possibilité de mettre fin à une grossesse non désirée jusqu'au bout ? (avortement tardif puis accouchement prématuré)

Bref, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi cette limite ? Et est ce que certaines associations féministes militent pour une limite plus tardive ?

 

[Lis]

Vachement bonne question ! Merci @Aqua, je n'aurais jamais osé la poser... il y a tant de tabou et de principes inutile autour de l'avortement...